QUI DISPARAISSENT PROVISOIREMENT DE LA FLORE FOSSILE DE MENAT

Goniopleris stiriaca.

Flabellaria (1).

Genre Planera.

» Carpinus.

Juglans denticulata H.

Pterocarva denticulata Web.

Cinnamomum polymorphum H.

Plerospermum sp.cf. Plerospermum suberifolium Will. Eucalyplus eocenica Ung.

Diospyros brachysepala AIB. Echitonium Sophiæ O. W.

Ceanothus sp, cf. Ceanothus javanicus Gæp.

Aralia Wrightii Know.

Aralia sp. cf. Aralia spinescens S. et M.

Peut-être Aralia nolata Ward.

Nous n'avons pas grand chose à dire des formes qui tombent en synonymie, nous les avons analysées dans les articles réservés à chaque espèce et nous avons alors indiqué les raisons qui militent en faveur de l'opinion que nous avons émise. Il en est de même pour les formes qui ont reçu plusieurs dénominations spécifiques. Certaines ont reçu deux noms distincts s'appliquant aux mêmes empreintes. Ce fait est dû à ce que des auteurs ont décrit des collections séparées sans appuyer leurs déterminations de figures ni même d'une description détaillée.

Les diagnoses d'Heer et les quelques lignes qui accompagnent les espèces nouvelles, sont d'autant plus insuffisantes, que pour beaucoup d'entre elles l’auteur donne sa détermination comme douteuse. Grâce à l'étude que nous avons faite de cette collection un grand nombre de déterminations ont pu être plus exactement précisées.

Certaines espèces ont été établies sur des fragments trop incomplets pour qu'on puisse les maintenir, sans les rapprocher d’autres espèces dont on possède dans le gisement des exemplaires nombreux et variés. Ainsi par exemple ce n'est qu'avec le plus grand doute qu'on peut admettre dans la flore de Menat l'introduction de Castanea Tornabenu Mass. ou de Myrica stricla quand les empreintes de Dryophyllum Dewalquei et curticellense sont abondantes et caractérisées.

(1) Nous n'avons pas vu d'empreinte pouvant être rapportée avec quelque certitude à ce genre cité par Pomel.

—— AOL —

De Saporta a nommé Plalanus Schimpert et PI. trisecla, la même plante ; c'est celle que Heer avait appelée jadis Acer Schimperi. On ne comprend pas comment Saporta, après avoir trouvé la véritable attribution de l'Acer Schimpert [480] redonne à cette mème plante le nom de Plalanus trisecta dans son ouvrage sur |” « Origine paléontologique des arbres ».

Nous ne pensons pas qu'il faille introduire dans la flore de Menat les Acer trilobalum productum H. et vivarium Lesq. comme le pense M. Lauby (1). En effet, en examinant les figures citées par cet auteur comme référence, il semble plus rationnel de rapporter les fossiles à Platanus Schimperi plutôt qu'aux espèces figurées par Lesquereux et par Knowlton.

La troisième liste comprend un certain nombre de genres et d'espèces que nous avons cru devoir rayer, provisoirement du moins, de la flore de Menat, jusqu'au moment où l’on rencontrera d’autres échantillons plus typiques.

Les empreintes sont trop peu caractérisées, pour pouvoir être admises, ou bien, elles ont été comparées à des espèces elles-mèmes très douteuses ou trop incomplètes, pour qu'il nous paraisse possible de proposer ces dernières comme termes de comparaison de flore à flore.

Pour la plupart, nous n'aurons pas l’occasion d'y revenir ; il convient donc de motiver en quelques mots notre opinion à leur sujet.

GONI'OPTERIS STIRIACA. — Nous n'avons pas retrouvé cette espèce qu'Heer cite à Menat [50]. Il serait possible que les échantillons ainsi nommés se rapportent à quelques fragments de Pleris à pinnules plus ou moins soudées.

Sequoia. — Les fragments rapportés par Saporta et M. Marty [97] au genre Sequoia sans désignation spécifique, et qui par leur forme se rapprochent du Sequoia (Araucarites) Sternbergi, doivent prendre place à côté du Dolostrobus Sternbergi Mar. comme nous le démontrerons dans l’article que nous consa-

crons à ce genre.

PLANERA et CARPINUS. — Saporta est le seul à citer [449] ces genres à Menat. L'analyse qu’il donne de la flore des schistes dans le travail qu'il consacre aux Arkoses de Brives est très rapide. Ÿ a-t-il fausse détermination, ou bien cet auteur aurait-il été induit en erreur par une confusion d’échantillon provenant d’une autre localité ? C'est ce que nous n'avons pu éclaircir d’une manière complète. Nous rayons ces genres ne les ayant pas retrouvés dans

le gisement.

(1) Lausy,— Recherches paleophytologiques.

JUGLANS DENTICULATA H.— Les échantillons que l’on pourrait rapporter à cette espèce d'Atanekerdluck [56] sont trop fragmentaires pour qu'on puisse la maintenir dans la liste des espèces de Menat.

PTEROCARYA DENTICULATA Web. — Cette espèce a été mentionnée un peu partout, mais il n'est pas sûr que tous les spécimens qui lui sont rapportés lui appartiennent, témoins les feuilles de Bovey-Tracey qui seraient plutôt celles d'une Célastrinée par la forme des dents si, à vrai dire, de tels spécimens étaient déterminables. La collection Lecoq renferme quelques échantillons, notamment une foliole allongée, régulièrement dentée sur les bords, très légèrement irrégulière à la base.

Les nervures secondaires, très peu visibles, paraissent crasbédodromes dans les quelques dents où on peut les examiner, tandis que la disposition est camptodrome chez Plerocarya. Cela oblige à beaucoup de réserve au sujet de ce fossile. De nouvelles trouvailles seraient nécessaires pour confirmer la présence de cette espèce dans ce gisement.

CINNAMOMUM POLYMORPHUM H.— Nous avons déjà dit dans l'examen de la collection Heer (Page 40) ce qu'il fallait penser de la présence du Cinnamomum polymorphum dans la flore de Menat. Nous maintenons, d'autre part, à titre tout à fait provisoire, le fossile que M. Marty [97] nomme {Camphora sp. cf. C. officinarum) car nous n'avons pu établir aucune concordance réelle entre celui-là et le C. polymorphum H.

PTEROSPERMUM sp. cf. PT. suBerIFOLIUM Will. — M. Marty cite 97] ce genre à Menat. L'échantillon ne représente qu’un fragment bien incomplet. Ilse rapporte au sommet d'une feuille qui porte une petite dent latérale, comme on l'observe aussi sur plusieurs échantillons du P/erospermum suberifolum. Cette forme (si réellement c'est bien un Péerosbermum) doit être très rare à Menat, car nous n'avons rencontré aucun autre spécimen complétant celui de la collection Vernière. Autant il était intéressant, comme l'a fait M. Marty, de le signaler dans une liste provisoire, autant il nous paraîtrait imprudent de le maintenir dans la liste définitive, n'ayant pu faire reposer notre analyse sur des caractères plus nombreux et plus précis.

EucaLYPTUS EOCENICA Ung.— EcHironium SopiÆ ©. W.-Heer cite [50] ces deux espèces à Menat, on leur a rapporté une quantité d'échantillons fossiles, qui se caractérisent surtout par l'absence complète de caractères. Toute feuille plus ou moins lancéolée, à bords parallèles, et dépourvue de

nervation, peut porter ces noms spécifiques. Les espèces types sont ellesmêmes des plus douteuses ; il nous paraît impossible de pouvoir les faire entrer dans la liste de celles qu'on peut rationnellement prendre comme termes de comparaison. Voilà pourquoi nous rayons ces deux formes de la flore de Menat, comme il serait peut-être logique de les rayer, la dernière surtout, de la nomenclature paléobotanique.

CEanorHus sp. ct. C. savanicus Gœæœp.— M. Lauby cite [72] une espèce voisine du C. Javanicus Gæp. Ce dernier est tout à fait insuffisant comme terme de comparaison. C'est un fragment de feuille, dépourvu de base et de sommet. Nous ne pensons pas qu'il faille maintenir ce genre, étant donné que Zizyphus Leuschneri Fried. se rencontre très abondant à Menat. Il y a probablement une faute typographique dans le travail de M. Lauby et il faut sans doute lire : cf. Z. americanus (donné par Gœppert comme terme de comparaison [46 fig. 87).

ARALIA WRIGHTI Know.— M. Lauby cite |72] cette espèce à Menat. Certaines formes incomplètes peuvent bien être comparées à la figure donnée par M. Knowlton, mais, comme il existe à Menat des formes assez nombreuses similaires: Lindera, Quercus, Oreopanax, il nous paraît beaucoup plus naturel de les leur rapporter, plutôt qu'à celle du Yellowstone National Park. L'espèce américaine, d’ailleurs, ne repose elle-même que sur un fragment. Le nombre des lobes est douteux pour Knowlton lui-même « palmately 3 {possibly 5) lobed. This very peculiar species is unfortunately represented by only the fragmentary leaf figured »; et plus loin: « It is hardly possible to compare this species with described forms, from the fact, that it is so fragmentary that the perfect form can not be made out..... it will be necessary to wait for additional material, before its exact character can be made out ».

ARALIA Sp. Cf. A. SPINESCENS Sap. et Mar.— Nous ne pensons pas que l’on puisse maintenir cette espèce si ce n'est à titre de simple indication. L'empreinte de la collection Vernière [97] est trop incomplète pour pouvoir donner lieu à une détermination précise.

On peut toutefois indiquer les caractères qui la rapprochent de beaucoup d’Aralia à feuilles composées et munies de dents sur les bords, notamment, plusieurs Aralia et Paratropia du Sud de l'Asie, Bengale, Himalaya et aussi du Mexique. En particulier A. spenosa L., A. calyculata BI.

La denticulation ne se montre que dans le tiers supérieur du limbe, les dents sont acérées, à pointe érigée, la nervation secondaire est camptodrome, la nervation tertiaire pénètre dans les dents et forme de grandes mailles irrégu-

lières entre les nervures secondaires. Tous ces caractères rapprochent l’empreinte de Menat de l’Aralia spinescens de Gelinden (Revision p. 80 pl. XII f. 6), mais il faut également indiquer que cette espèce fossile est douteuse pour les auteurs de la flore de Gelinden et que dans la nature actuelle, d’autres genres, notamment certains Fraxinus et Vitis (V. hederacea Ehrh.) peuvent présenter des caractères analogues, surtout si l'on tient compte du petit nombre de formes fossiles sur lesquelles ont porté les investigations. |

Nous pouvons maintenant aborder l'analyse raisonnée des espèces que nous avons rencontrées à Menat. C'est ce qui va faire l'objet du chapitre suivant.