SUR UNE COLONNE VERTÉBRALE ET SES CÔTES DANS LES INSECTES APIROPODES

Par M. GEOFFROY SAINT-HILAIRE ,

Membre de l'Institut (Académie des Sciences) ; professeur administrateur du Muséum d'histoire naturelle, etc.

Mémoire lu à l’Académie des Sciences (séance du 26 Février, pag. 317 du 3** volume des Annales.

« Eh quoi? me disait mon voisin au moment où le « 3 janvier dernier , je me disposais à prendre la parole « dans cette enceinte, votre dessein serait d'annoncer au- « jourd’hui l'existence d’un squelette chez les insectes : « mais véritablement qui doute de cela en physiologie? » Cette observation de mon savant collègue M. Hallé, renfermait un sens dont je ne compris pas de suite toute la profondeur. Sorti des rangs des zoologistes, je ne savais en entomologie que ce qu’ils m’avaient appris, et ( ce que j'aurais bien dû pressentir ,) je ne le savais qu’autant et de la manière qu’ils pouvaient eux-mêmes me l’apprendre. Uniquement occupés de descriptions et de classifications, les entomologistes s'étaient laissés dominer par les détails, et, dans le vrai, accablés d’un nombre prodigieux d’espèces, de faits individuels multipliés à lexcès, comment auraientils pu rester également attentifs aux considérations d’ensemble? Entraînés comme ils l’étaient, ce fut moins l’organisation des insectes qu’ils se proposèrent, que la perfection des systèmes imaginés.pour en présenter l'inventaire. Ces efforts cependant conduisirent à s'entendre sar le point de départ et l’on finit par se fixer sur une idée simple, trèsbelle , si elle reste vraie, qui plut par ce caractère de simplicité et qui fit une bien grande fortune, puisque ce fut effectivement d’un consentement unanime qu’on adopta les divisions et les dénominations de vertébrés et d’invertébrés.

fnbu de ces doctrines dr men je soumettais déjà quelques parties à une sorte de révision, je ne pus au moment-même, comprendre toute la pensée de M. Hallé. Fignorais que durant les années pures par les méthodtes à discuter , à étendre, ou à modifier leurs classifications, pendant que renfermés dans un cercle restreint à des détails purement entomologiques, ils imaginaient des noms, se créaient des principes et se formaient une science à part, les physiologistes qui ne s’intéressaient , et ne pou- * vaient s'intéresser qu’aux conditions essentielles de l'existence des insectes, avaient au sujet de ces animaux des vues tout-à-fait différentes. Une ligne leur avait été tracée par une main ferme; ils y demeurèrent attachés et sans rien emprunter aux travaux modernes dont ils avaient jugé Pesprit , is propagèrent et secondèrent Pinstruction qu'ils étaient allés puiser dans les écrits de Willis. En 1692, ce grand anatomiste avait déjà dit, en parlant de l’écrevisse : Quoad membra et partes motrices , non ossateguntur carnibus ? sed carnes ossibus. (De anim@ brutorum , p. u.y Willis qui ne pouvait être dérangé daus ses spéculations par l'autorité d’une école, qui plus tard lui eût enseigné qu’un squelette était incompatible et ne pouvait co-exister chez un invertébré, Willis sans préjugés, laissa aux faits leur ection nécessaire sur notre esprit; et croyant avoir de véritables os sous les yeux, ce n’est point sur cette circonstance ; qui lui parut de‘ oute évidence, qu’il arrêta l'attention de son lecteur , c’est sur une opposition curieuse, c’est sur le grand caractère qui dorénavant distinguera les deux classes d'animaux à vertèbres. Ailleurs, dit-il, les inuscles recouvrent les os : bien at tontraire , voyez que les 6$ embrassent et. servent d'étui aux chars : non ossa teguntur carnibus , sed carnes ossibus.

M’appuyerai-je sur ces antécédens et sur le sentiment. aussi réfléchi qu'universel des physiologistes? Non sans doute. Ce serait d’abord accorder à ce sentiment une extensign qu'il n’a pas et qu'il na pas pu prendre, personne

| ( 96 ) que je sache n’ayant encore procédé à aucune analyse des faits, desquels seuls on puisse vraiment conclure létablissement d’an squelette chez les insectes : et puis, je ne crois pas du tout imitable la conduite qu’on m'aurait proposée pour exemple. Des adhésions (1) isolément demandées, peut-être accordées de courtoisie, ne sont pas des preuves. Il faut exiger des faits une valeur intrinsèque, une valeur inaltérable, comme inaccessible à toute complaisante protection , ce caractère enfin inhérent à leur nature, d’étre ‘ou de n’étre pas. Au surplus le débat, qui me force de rappeler des idées aussi simples, sera remarqué ; et principalement celui de la dernière séance à cause de sa physionomie anecdotique. Fut-il jamais position semblable à la mienne ? Eh! qui en effet ne serait attentif à cette singularité , que dans une même séance je nai pu éviter une lutte assez vive sur Je squelette des insectes, engagée d’abord parce qu’on le voulait trop, M. de Blainville le prenant pour son propre compte (2),

(1) M. Latreille avait communiqué sa réplique à quatre naturalistes qu'il nomme et dont il s’est flatité d’avoir obtenu l’assentiment. Si les faits sur lesqnels nous sommes divisés ne pouvaient acquérir d’évidence que par une pareille garantie, je ne voudrais pas moi-même d’autres juges. Voyez le 2"*°, mémoire de M. Latreille, p. 23.

(2) J'avais en effet ce même jour présenté à l’Académie les observations suivantes. M. de Blainville , informé dans le lieu de la réunion de ses élèves, le 4 janvier dernier, de ma lecture de la veille, sur le squelette des insectes, crut apercevoir dans le rapport fort inexact qu’on luien fit, que je m'étais rencontré avec lui sur des principaux faits de ses propres théories et il manifesta aussitôt l'intention d’insister sur cette circonstance dans une réclamation prochaine. Ce fut le samedi suivant qu’à cet effet il communiqua à la société philomatique uûe note sur les animaux articulés; mais mon idée fondamentale, celle d’une vertèbre, d’un chapelet vertébral, n’y étant pas énoncée, je ne répliquai pas. M. de Blainville, mieux informé plus tard , refit sa note

et en l’étendant à une grande partie de mon travail, il la porta au triple de ce qu’elle était précédemment. C’est dans ce nouvel état que cette note fut imprimée vers la fin de janvier dans le Journal de Physique, n°... , pour décembre 1819, arriéré de deux mois (p.467.) L’article pour conserver ses qualités chronologiques et comme sa couleur historique ; ne fait pas mention, qu’en janvier, deux membres de l’Académie avaient écrit sur l’organisation des mémes animaux articulés, On sent que je n’ai pas dù m’exposer aux inconvémiens de cette réliceuce et pour me précautionner coutre les insiauations qui en pourraient

et plus tard parce qu’on n’en voulait pas du tout (3)? Mais du moins la double opposition qui s’est alors manifestée, serait restée fidèle dans sa marche à la direction des deux ‘sciences, à l’esprit dont nous venons de dire qu’elles sont animées. Et dans le vrai, si. l’on y réfléchit bien , il était dans la nature des choses que la physiologie accueillit l’observation que j'ai donnée et que l’entomologie la repoussât; que la physiologie en eût le sentiment sur son énoncé même, au premier avis qui lui en pouvait parvenir, et que l’entomologie se laissa maitriser par ses idées systématiques et se confia aux conséquences des dénominations qu’elle avait adoptées.

Ainsi voilà deux ordres de sayans que leur point de départ mène différemment sur le même fait. Comment présentement se déterminer ? Qui jugera dans ce grand conflit, ou du moins qui nous apportera l’autorité d’un témoignage irrécusable ? Qui ?.... mais cela me paraît touf. simple... le squelette lui-même, s’il se montre,

Or, pour aider à cette preuve, j'en dépose plusieurs sur le bureau , des squelettes d’écrevisse , de homard, de langouste et de crabe.

Cependant je dois m’attendre à une réplique et je crois déjà entendre dire : « Vous ne nous présentez-là rien que «mous ne connaissions : on ne conteste pas l’existence de « ces pièces ; mais votre système de détermination à leur « sujet. La différence ici de vous à nous, c’est que vous « arrivez à l’égard de ces pièces avec une idée faite et en « disant , voilà des os; quand nous ne voyons en elles que « le système corné dont se composent les tégumens de nos « invertébrés. »

résulter , j'ai prié Académie de remarquer qu’elle recevait en février, et dans le même moment, ma lettre insistant sur cette remarque , et le auméro du Journal de Physique ; portant le titre et la date de décembre 1819. .

(3) Mes honorables et sayans collègues , MM. de Lamark et Latreïlle, dans la discussion qui s’engagea au sujet de mon rapport sur le travail du jeune et estimable naturaliste, M. Audouin.

C’est ramener la discussion à un point très-simple ; à la question de savoir, si c’est au Îlissu osseux ou au tissa épidermique qu’appartiennent les enveloppes solides des insectes. Marchons sur ce fait : deux voies nous y conduisent, les analogies de structure organique et celles des parties consttuantes, Ce n’est sans doute rien faire de superflu que de recourir pour la solution d’une aussi importante question dux lumières réunies de l’anatomie ét de la chimie.