corriger la même faute

85, 1. 18, est bombée , lisez est bouchée, etc.

86, L. 23, et ne baissant le piston , lisez en ne baissant le piston, etc.

105, 1. 1, du docteur Halle, Zisez du docteur Hallé, etc.

189, 1. 22 et 23 , de l’une d’elles, on aurait trouvé, lisez de l’une de ces chenilles on a trouvé, etc. .

. 191, 1. 6, Weïiderman, Lisez Wiedeman, etc.

193, 1. 23 et 24, Otto a donné à un Distoma le nom de Distoma irostomum Rudolphi, lisez Otto a trouvé un Distomaä, ( Distoma isotomum Rudolphi) etc.

233, 1. 18 de la note) dans le bas du poële, lisez daus le tuyau du poële, etc.

ib. 1. 35, l’air raffiné, Lisez l’air raréfié, etc.

323,1 3, des rapports stochiométriques, lisez des rapports stoéchiometriques , etc.

344. antepénultième ligue) d’après ces divisions, lisez d’après

. &es dimensions, 346, 1. 3, très-écaillée , lisez très-écartée, etc. ib. 1. ro, comme dispersées sur deux rangs, lisez comme dis- : posées sur deux rangs, etc.

ib. 1. 20, premièrement deux rangs, Lisez puis viennent deux rangs, etc. de

352, 1. 21, avec le Cayman, lisez avec les Caymans, etc.

353, 1. 7, que l’on pourra régler ainsi, lisez que l’on pourra ranger ainsi, etc.

396, 1. 22, à Bologne, Lisez à Hologne.

ib. 1. 23, la Sarre, lisez la Surre, etc.

4o2, 1. 19, fausse ungusture, Lisez fausse augusture, etc. 405, 1. 10, Phylotum, lisez Psylotum.

MONOGRAPHIE DU GENRE HYDROCOTYLE , Par M. ACHILLE RICHARD, ris.

Docteur en médecine, ét démonstrateur de botanique à la | ficulté de médecine de Paris.

Méinoire lu à l'Académie dès Sciences (Institut de France) dans sa séance du lündi 7 février 1820 (1).

La botanique est sans contredit une des branches de l’histoire naturelle dont le domaine s’est le plus enrichi par les nombreuses découvertes des voyageurs modernes. Les Terres Australes, l’Afrique , les dèux Amériques, dont les productions ont été explorées de nos jours avec tant de sèle et de succès, ont fourni à cette science des matériaux non moins précicux pour expliquer les phénomènes de la végétation, que pour grossir les catalogues systématiques. Aussi le nombre des espèces de plantes connues aujourd’hui, ou encore inédites dans les herbiers des voyageurs, s’est-il prodigieusement augmenté.

Mais à mesure que les êtres, dont traite une science, deviennent plus nombreux ; il devient également indispensable d'établir avee plus de précision les caractères distinctifs de ceux que l’on connaît déjà, afin de mieux distinguer les espèces nouvelles qu’on pourrait encore découvrir. ï |

C’est pour avoir trop négligé ce précepte fondamental, que dans quelques genres, où les ‘espèces sont très-multipliées, ilest si difficile de reconnaître chacune de celles qui ont été déjà signalées, parce que souvent la même plante a été décrite sous des noms différens par plusieurs bolanistes à Ja fois.

On n’a pas tardé à s’apercevoir que les genres les mieux

(x) Voyez t.3, p. 316 des Anwales, et le rapport de M. de Jussieu sur le travail de M. A. Fichard, p. 319. 4. 10

( 146 ) œonvus étaient ceux sur lesquels un auteur avait publié un travail particulier ou monographique. Retracer, avec exâctitude les caractères des espèces déjà connues, tirer de l’obscurité celles qui sont encore douteuses, éclaircir et vérifier la synonymie, sont , je crois, les moyens les plus puissans pour éclairer la marche de la botanique, et contribuer à ses progrès futurs. Or, nous venons d’indiquer en peu. de mots la tâche que doivent se prescrire

tous ceux qui se proposent de faire la monographie d’un q Srap genre.

Eat monographique que j'ai eutrepris sur le genre HyprocotyLe, n'était pas d’une exécution facile. Plusieurs causes ontrendu Ja distinction des espèces qui forment ce genre, fort embarrassante. La première et une des plus puissantes, c’est que fort peu d’entr’elles croissent en Europe; car à l’exception de l’H. Vulgaris et de l'H. Natans, toutes les autres sont exotiques et habitent des contrées plus ou moins lointaines. Jai donc toujours dû travailler sur des échantillons secs dont les fleurs, fort petites, s'étaient presque entièrement déformées ; or, personne n’ignore combien ce genre d’étude présente de difficultés: En second lieu, comme il n'existe aucune monographie récente qui embrasse la totalité du genre Hydrocotyle , 11 était impossible d'établir une synonymie exacte dans les herbiers; Aussi y ai-je fréquemment trouvé la même plante sous trois à quatre noms différens, ou bien, au contraire, plusieurs espèces distinctes, toutes qualifiées du même nom. Par exemple , jai souvent rencontré l’'H. Multiflora, V'H. Bonariensis de M. De Lamarck, l’H. Pusilla, et d’autres encore sous le nom de H. Umbellata T,. 1 en est de même de V'H. Ficarioïdes. Lamk. avec laquelle on a confondu plusieurs autres espèces qui cependant en diffèrent par des caractères vraiment spécifiques. ‘

Je n'ai pas éprouvé moins de difficultés, lorsqu'il a fallu distinguer nettement les espèces déjà connues et décrites par les divers auteurs, de celles qui étaient tout-à-

fait nouvelles. Mais quelque pénibles ét peu attrayantes que fussent ces recherches, elles m'ont principalement occupé; car j'ai senti de bonne heure qu’il était de la plus haute importance pour débrouiller un semblable chaos, de partir d’un point fixe, qui pût me sérvir à diriger ultérieurement ma marche.

Lorsqu’après un travail opiniâtre, je fus enfin paryenw à posséder les véritables types des espèces déjà décrites, j'ai cherché à en vérifier les caractères, jen ai rectifié quelques-uns qui m'ont paru peu constans, j'en ai substitué d’autres qui m'ont semblé mieux arrêtés. Je me, suis ensuite occupé des espèces jusqu'alors confondues avec les espèces déjà décrites, et des espèces entièrement nouvelles, que MM. de Jussieu, Desfontaines , de Humboldt, du Petit-Thouars , de Beauvois, Delessért et Brown , ont voulu me permettre de publier. Grâce à l'extrême bienveillance de ces botanistes (2), je suis parvenu à doubler àpeu-près le nombre des espèces qui composent le genre Hydrocotyle.

Le genre Hydrocotyle, de la Penranprte Dreynte de Linné, appartient à la famille des Ouprrrirères. Il a été placé à la fin de cet ordre, parmi les genres à ombelle irrégulière, et avec raison; car presque jamais il n'offre cette disposition symétrique qui, au premier coup-d’œil, fait reconnaître les plantes dont se compose ce groupe

essentiellement naturel.

(2) Je ne puis m'empêcher de publier ici ma vive reconnaissance pour la bonté singulière avec laquelle les savans distingués, que je viens de nommer, ont daigné encourager mon travail, en m'aidant de leurs conseils et de leurs lumières. Je dois principalement des remercimens à MM. de Jussieu et Desfontaines. Le premier ne s’est pas contenté de me confier la nombreuse suite d’espèces d'Hydrocotyle, qu'il a rassemblées, il m'a de plus communiqué des notes extrêmement précieuses qu’il a recueillies sur ce genre, ayant eu autrefois l’intention d’en faire lui-même la monographie. M. Desfontaines , outre son propre herbier ; a mis également à ma disposition les riches collections dont son admirable patience et son zèle éclairé ont orné les galeries botaniques du Muséum.

Ën eflet les fleurs des Hydrocotyles sont tantôt sessiles , rassemblées cinq ou six ensemble et formant un petit capitule; d'autrefois, et c'est le cas le plus fréquent, elle constituent de petites ombellules simples ou sertules, dont les fleurs sont portées par des pédoncules plus où moins longs, plus ou moins nombreux. Dans d’autres espèces ces fleurs sont disposées de telle sorte, qu’elles offrent l’aspect d’une véritable oruhelle composée. Mais si l'on appesantit son examen, on ne tarde pas à s’apercevoir que celte ombelle offre toujours quelqu'irrégularité. Enfin il n’est pas rare de voir des fleurs représenter, par leur réunion, des épis plus ou moins bien garnis, comme dans PH. Spicata, et dans l’H. Leptostachys. Chaque groupe de fleurs est accompagué d’un inxolucre régulier dont le nombre des folioles varie singulièrement, depuis trois jasqu’à cent et.plus, comme on l’observe dans l'A. Globiflora de Ruiz et Pavon, Dans un grand nombre d'espèces, par exemple, dans les II. V'illosa, Eriantha, Buplevrifolia etc. cet involucre est composé de quatre folioles régulières, beaucoup plus grandes que les pétales, ce qui fait qu’elles ont été prises pour eux, et qu’on n’a attribué à ces espèces que quatre pétales au lieu de cinq. Cette erreur est d'autant plus facile à commettre, que les fleurs sont fort petites, qu'après la fécondation les pétales tombent, et que les folioles de l’involucre qui persiste , se redressent et se rapprochent, de, manière à imiter parfaitement une fleur.

Si l’on s’en rapportait seulement à cette disposition anomale des fleurs et sur-tout au port, on croirait avec peine que l'Æydrocotyle. dût être rangé dans les Ombellifères ;, mais si l’on analyse une fleur seulement, on sera bientôt convaincu que ce genre offre tous les caractères de la famille. En effet ou y trouve un calice adhérent avec l'ovaire infère, à limbe entier et presque nul ; une corolle compnsée de cinq pétales entiers, ovales, étalés; cinq élamines attachées au pourtour d’un disque épigyne, jaune, partagé en deux lobes; un prstil se composant d’uu ovaire:

(149) infère, à deux loges monospermes opposées; deux s/yl»s assez courts, divergens, terminés chacun par un stigimate capitulé, fort petit, plus apparent sur la face interne des styles; un fruit comprimé, lenticulaire, et au norabre de ceux que les autears anciens regardaient comme des graines nües, à cause du peu d’ épaisseur du péricarpe.

Mais il est prouvé aujourd'hui que le fruit des Ombellifères n’est pas plus composé de deux graines nues que celui des SrsaxrméRées, des Lames, etc. Ce fruit est un diakène , c’est-à-dire, qu'il se compose de deux coques réunies du côté interne par une sorte de éolumeile laquelle, le plus souvent, se sépare en deux parties. Ce fruit, par la parfaite maturité, se divise en deux akènes ou fruits uniloculaires monospermes, indéhiscens, dont la graine est distincte du péricarpe.

Les feuilles n’offrent pas moins de dissemhlance que la disposition des fleurs, Elles naissent le plus souyent au nombre de deux à dix et douze par petits faisceaux alternes (3). Ordinairement elles sont pétiolées, entières, peltées ou réniformes, Quelquefois elles affectent la forme d’un coin, ou bien sont partagées en plusieurs lobes par des incisions plus où moins profondes. Enfin dans quelque cas elles sont linéaires, effilées et constituent des espèces qui par Jeur port ne semblent pas appartenir au genre.

Chaque feuille, quand elle est solitaire, ou chaque faisceau de feuilles est accompagné par deux stipalés membranèuses, caduques, dont l'existence ne peut être révoquée en doute, La présence des stipules dans l’'Hydrocotyle ne pourrail-elle pas donner à penser qu’elles existent également dans toute la famille des Onibellifères, en prenant pour telles la dilatation considérable et membraneuse, souvent

(3) Ces petits faisceaux ne sont que des rameaux qui ne se sont pas développés. Car les feuilles sont touiours solitaires alternes, Quelquefois deux feuilles maissent très-près .} l’une de l'autre , de maaire à simuler des feuilles géminées.

(aëe Ÿ

fort distincte qu’on ET VO à Ja base des pétioles. C’est une opinion nouvelle, j j'ose cependant d'autant plus la mettre en avant, que dans les espèces du genre Hydrocotyle , qui ne m'ont offert aucune trace de stipules, les pétioles m'ont toujours para plus dilatés et plus membraneux à leur base, comme on peut l’observer dans l’H. Ériantha. La théorie des soudures naturelles » Si ingénieusement exposée par M. De Caudolle(4), fournit plus d’un exemple de ce genre. D'ailleurs d’autres familles naturelles de plantes nous offrent des comparaisons qui nous paraissent décisives. En effet les stipules ne sont pas toujours libres et caulinaires; elles adhèrent souvent et sont confondues avec la base des pétioles. Ainsi dans le genre Rosa , et dans un grand nombre de légumineuses, nous voyons qu’elles forment, sur les côtés et à Ja base des pétioles, deux appendices qui paraissent ,en quelque sorte en faire partie. Or la plus grande analogie n'existe-t-elle pas entre les stipules adnées des roses et de beaucoup de légumineuses, et la dilatation membraneuse qu’on rémarque à la base des pétioles de la plupart des Ombellifères.

Histoire DES ESPÈCES.

Le genre dont nous: faisons ici l’histoire, renferme des plantes fort anciennement connues; mais il n’a commencé à porter le nom d’Hydrocotyle que depuis Tournefort. Avant cette époque il avait été désigné sous des noms différens. €. Bauhin, par exemple, appelait l'Hydrocotyle Vulgaris LL: Ranunculus aquaticus cotyledonis folio. J. Bauhin : Co- ‘tyledon aquaticus. LH. Asiatica est décrite dans Rumph, sous le nom de Pes equinus , etc.

Tournefort le premier en 1700 lui donna le nom d’'Hydrocotyle ou écuelle d’eau, parce,que les feuilles de lespèce la

toscane

(4) Théorie élémentaire de La Botanique.

plus commune , arrondies, concaves en-dessus, nagent quel. quefois à la surface des étangs et ont plus ou moius l’apparence de petites écuelles. Dans ses Institutiones. Reï her-: bariæ, ce célèbre botaniste en décrivit quatre espèces, savoir: Æ. Vulgaris, H. Asiatica. H. Umbellata, et enfin, une dernière qui paraît être lÆ. Cordata de Walther,, autant qu’on en peut juger par sa phrase caractéristique car cette espèce n’a pas été retrouvée dans son herbier.

En 1753, Linné dans la première édition de son Species plintarum ajouta deux nouvelles espèces à celles qu’avait. publiées Tournefort,, 4. Americana et H. Chinensis. Mais il ne fit pas mention de VA. Cordata. En 1762, il publia séparément deux genres d’ombellifères; Solandra capensis : Centella villosa ei Centella Clabrata que Linné fils’ réunit au genre Æydrocotyle em 1781, sous. les noms ,de H. Solandra , H. V'illosa, A. ANA à ajoutant à ces espèces les suivantes : Æ, Virgata, H. Pt H. Tridentata , H. Ranunculoïdes et H. Erecta.

Ces huitespèces ajoutées aux six déjà connues , portèrent le nombre des Hydrocotyles à 14.

Cependant dans l’édition que Murrai donna en 1784 du Systema Plantarum , cet auteur n’en décrivit que 13, omettant aussi la quatrième espèce de Tournefort, dont Linné. n'avait pas lui-même fait mention.

Cinq ans après Murrai, (en 1769), M. de La Marck, dans le Dictionnaire de l'Encyclopédie, décrivit 20 espèces du genre qui nous occupe, savoir : les treize espèces publiées: par Murrai et sept autres tout-à-fait nouvelles qu'il avait observées dans les herbiers de Dombhei, de Commerson et d’autres voyageurs. Ces espèces sont : H. Lunata, H. Sibthorpioïdes, H. Ficarioïdes, H. Spicata, H. Bonariensis, I. Saniculæfolia , et H. Gummifera. :

La première (H. Lunata) n’est qu'une variété de V’H. Asia:

(155 ) tica. Les deax dernières (H. Saniculæfolia ef Gummifera ) ñ'appartiennent plus aujourd’hui au genre ; l’une rentre dans le Mulinum de Persoon ; l’autre qui est le Bolax de Commerson ou Gommier des Malouines , est une espèce de Chamytis de Gærtner, ou plutôt constitue un genre distinct comme Commerson l'avait indiqué.

Quelque temps avant la publicatibn de l'Encyclopédie, plusieurs auteurs avaient également décrit ou mentionné quelques autres espèces de ce genre,

Forster, en 1786, avait fait connaître l’H. Moschata:

En 1788 Swartz, dans son Prodomus floræ indiæ accidentalis : l'H. Hirsuta.

Cyrillo : VH. Natans.

Walther : l'H, Reniformis et V'H. Cordata qui n’en est qu’une variété.

M. de La Marck n'ayant pas eu assez à temps connaissance des ouvrages de ces savans, m'a pas relaté les espèces qui s’y trouvent mentionnées ; Cependant il a décrit l’espèce de Swartz sous le nom d’H. Spicata, nom qui lui convient le mieux et que nous conserverons de préférence à l’autre.

Plus tard, en 1791, Gmelin, éditeur de Linné, mentionna les espèces de Murrai, en omettant toutes celles de l'Encyclopédie et lH. Linifolia de Linné fils, en sorte que le nombre total de ses espèces ne dépassa pas 17.

Willdenow dans le volume de son Species plantarum , publié en 1797, porta le nombre des espèces à 18, en faisant, parmi les espèces déjà connues, des retranchemens et des additions. Ainsi il laissa de côté , sans en parler, les espèces de Walther et de Cyrillo, n’adoptant, parmi celles de M. de Le Marek, que l’H. Bonariensis et V'H, Saniculæfolia, laquelle

( 153) mé fait plus partie de ce genre, et y réunit à tort le genre Spananthe de Jacquin , sous le nom de H. Spananthe.

Thunberg, dans sa Monographie de l'Hydrocotyle, qui eu 1798 fut l’objet d’une dissertation inaugurale, omettant et avec raison, le Spananthe de.Jacquin (qui constitue réellement un genre ‘comme je m’en suis assuré moimême, par l’analyse soignée de cette plante) et les espèces de l'Encyclopédie qu’il ne connaissait pas eñcore, décrivit 21 espèces, ajoutant à celles de Murrai et de Gmelin les H. Verticillata qui n’est qu’une variété de V'H. Pulgaris ; H. Javanica.et H: Triloba.

En 1802 parut la flore du Chili et du Pérou de MM. Ruiz et Payon; dans cet ouvrage aussi remarquable par lexactitude .des descriptions que par la perfection des figures, on trouve décrites neuf espèces nouvelles d’Hydrocotytle, savoir : H. Triflora, H. Mutiflora , H. Tribotrys; H. Globiflora, H. Quinqueloba, H. Acutifolia, H. Gracilis, H. Citriodora , et H. Incrassata.

Ces diverses espèces étaient nouvelles à l'exception de V'H. Multiflora, écrite long-temps avant par M. de La Marck, sous le nom de H. Bonariensis. D’après l’herbier de Commerson.et de l'A. Triflora qui ne diffère en rien de l'H. Cordata de Walter (H. Repanda de Persoon).

M. Michaux père, dans sa flore de l’Amérique septenirionale, publia en 1803 trois espèces nouvelles, savoir : H. Umbellata, H, Lineata, voisine du Chinensis L, , et H. Ficarioïdes différente de celle de l'Encyclopédie, et que depuis M. Persoon a nommée Z. Repanda.

Enfin dans sou Essai sur la flore de Pile Tristan d’Acugna, M. Dupetit-Thouars fit connaître, en 1804, une nouvelle espèce qu’il appela H. Capitata.

En rappelant ces différentes publications, on voit que le nombre des espèces d’Aydrocotyle, connues aujourd’hui ct décrites dans les auteurs, peut être fixé à 32 lesquelles ont été publiées dans l’ordre suivant,

(154) Table chronologique des espèces connues et décrites du genre. HYDROCOTYLE.

Vulgaris.

| Asiatica.

vies Tournefort, , . 4 La 51 0) CLÉS

Umbellata.

1753: Linné, , , : He

Solandra.

e illosa.

Glabrata.

Virgaia.

Linifolia, .

Tridentata.

-Ranunculoides.

1786. Forster. FE . Moschata.

Fire Cyrille. AUCUN Te 4% Natans.

1788, Swartz. , . « . 14 4. . Hirsute.

1781. Lioné fils. .

À | Sibthorpioïdes.

1789. Lamarek. :,:, . 3 . . A Ficarioides.

+ Javanica.

Triloba.

1798. Thunberg. . . . 2 . .

Tribotrys.

Globiflora.

Quinqueloba.

.} Acutifolia.

Gracilis.

Citriodora.

Incrassata.

Umbellulata.

1802. Ruiz et Payvon. :. 7, .

1803. Michaux, |. . . 2 Lineata

1804. Persoon. °: . . 1 . . . Repanda.

1605, Dupetit-Thouars . 1 . . , Capilala,

Dans son ouvrage publié à Philadelphie en 1818, sous.le titre de : The Genera of North - American plants, etc. M. Thomas Nuttall divise le genre Æydrocotyle en ‘trois geures , savoir : 1°. Aydrocoiyle; 2°. Glyceria; 3°. Crantzia, fondés principalement sur la forme des fruits; mais nous sommes intimement convaincus que cette distinction ne

saurait être adoptée.