MÊME MAISON DE LONGUEVILLE

S. A. S. M. le Prince de Conti; Mademoiselle de Soissons. (*)

Monsieur l'abbé d'Orléans était souverain de Neulchfitel; il mourut en 169i. Il avait institué son légataire universel M. le prince de Conti. Ce prince vint, à la faveur de ce testament, demander l'investiture de la souveraineté. Madame la duchesse de Nemours se trouva sur les rangs, et s'y opposa : elle prétendit avoir la préférence comme étant sœur et la .plus procbe parente de Monsieur IVibbé d*0rléaiis, auquel «He devait 6u«réder de plein droit, sans égard aux dispositions qui pouvaient avoir été faites à son préjudice. Sur cette contestation Messieurs des Trois-Etats donnèrent l'investiture à Madame de Nemours, déboutèrent M. le prince de Conti, et rendirent raison de leur jugement en ces termes : Parce que la $auveraineté ne peui être aliénée par testameni ni autrement, sfftvanf la nature et constitutitm de F Etat, et Pusage toujours pratiqué touchant la tuccestion de ce Pay$,

En conséquence Madame de Nemours a été tranquillement souveraine jusqu'à la fin de ces jours. Comme ils ont été terminés an mois de juin dernier, M. le prince de Conti retourne à la passe, et prétend remplacer Madame de Nemours en vertu de ce même testament qui fut rejeté en 1694; et Mademoiselle de Soissone reproduit une donation faite à son profit par Madame de Nemours de la Souveraineté de Neufcbâtel.

Ces deux actes n'ont pas besoin d'être combattus; la chose est jugée, ils sont déclarés nvis, par sentence contradictoire, non seulement irrévocable d'elle* même, mais encore déclarée telle par tous les Corps et Communautés de Neufchfttel et Valengin. Madame de Nemours ne fut élevée à la souveraineté que parce que ce bien n'avait pu être donné par testament ni aulrement; c'était précisément lui en interdire toute donation, et anéantir par avance celle qu'elle voudrait faire. En portant alors un jugement avantageux pour la donatrice, on a condamné nommément et sans ressource ses donataires.

Ponr Monsieur le Prince de Conti, il est surprenant qu'il entreprenne et qu'il tente une seconde fois de renverser le jugement de 1694; tout y résiste. Il

(**) L'auteur des Annales, ou plutôt son neveu et continuateur, M. J.-F. Boyve, dans le but sans doute de grouper plus logiquement certaines matières, transpose ici à la fin du Mémoire de Madame de Mailly, lifce rubrique qui dans le Mémoire imprimé de cette dame figure en tête de celles consacrées à chacun des aspirants à la souveraineté de NcufchAtel dont cet écrit discute et réfute les prétentions. C'est peut-être ici le cas de faire observer qu'en collationnant du resie avec soin le manuscrit même de l'autDpr que j'ai eu à ma disposition avec les nombreuses publications auxquelles l'époque de 1707 a donné naissance, j'ai eu lieu de me convaincre qu'il existe, quoique rarement, des variantes aasea sensibles entre le texte de certains passages des mémoires imprimés et le texte reproduit dans le mapuscrit de Boyve , variantes que je ne me suis permis de faire disparaître dans le texte que je publie que là où la pensée des auteurs des différents mémoires me paraissait ne pouvoir se concilier avec celle qui résultait du texte imprimé , lequel pour le commun des lecteurs doit faire autorité. {Note de €fon*alve Pétitpierre.^