LIVRE IL 136 CHAPITRE XV. — de L^INTERRÉGNE DE

1707 qu'il 86 présentait pour obtenir Finvesliture de la souveraineté. Sa prétention avait d'abord clé rejetée en 1694, et qui plus est, la souveraineté avait été déclarée inaliénable. Quand le testament de Feu Tabbé d'Orléans eut été déclaré valable et exécutoire par le Parlement de Paris, le prince de Conli s'était rendu à Neuchâtel pour le faire valoir, et le mettre à exécution à l'égard du Comté, n avait demandé un nouveau tribunal impartial. Le roi de France s'intéressait pour sa cause : il s'agissait de détrôner Madame la duchesse de Nemours. Les cantons suisses étaient intervenus; le prince de Conli ne put réussir dans ses desseins. Mais comme le délrônement de Madame la duchesse de Nemours était alors le principal obstacle à l'octroi de sa demande, on lui réserva de faire valoir ses droits après la mort de cette princesse. C'est ce qui fit que Sa dite Altesse se rendit encore à Neuchâtel en 1707, pour y obtenir enfin ce qu'il croyait dû à la justice de sa cause, n répond au Comme le principal antagoniste que le prince de Coati avait à de*Praswinv'^î Combattre était S. M. le roi de Prusse, ce prince ne put^voir avec quant rintérêt indifiéronce le Manifeste par lequel Sa dite Majesté promettait tant public. d'avantages aux peuples de cet Etat, et où elle cherchait à faire voir qu'aucun des prétendants, ses compétiteurs, n'était capable d'y parvenir, nonobstant les bonnes dispositions qu'ils faisaient paraître en faveur de cet Etat et de ses sujets. (Voir le Manifeste prussien. Tome lY, pages 493 et suivantes.) C'est pourquoi le prince de Conli jugea à propos d'y faire une réponse, dans laquelle il fit voir à son tour que de la part du roi de Prusse on promettait plus qu'on ne pouvait tenir. Voici le contenu de ce Mémoire qui porte pour titre:

RÉPONSE DE Son Altesse sérénissime Monseigneur le Prince DE CoNTi à un écfit intitulé : Manifeste de Sa Majesté le Roy de Prusse pour faire voir que son droit à la PrincipauU de Neufchâlel est soutenu de rintérêt public.

Béponse du Le Manifeste qu'on a répanda depuis peu' à Neufchâte) et dans tout le Payt prince de Conti gons le nom de M. l'Electeur de Brandebourg, contient deux parties, au Manifeste ^^ première est remplie des biens et des avantages qu'il promet aux Peuples de Pmsse. ^® ^^^^® Souveraineté.

La «eeonde exiique les moyens par lesquels il espère les garantir des malheurs dpot ils sont menacés, s'ils choisissent pour leur souverain un eaneni déclaré de la France,.

Mais il est presque également dangereux aux Peuples de Neufchfttel qne M. l'Electeur de Brandebourg voulût tenir sa parole dans la première partie, ou qu'il ne pût la tenir dans la seconde.

L'Etat serait ruiné si l'on y faisait tous les établissements et toutes les dépenses qu'on promet. Il est indubitable que M. l'Electeur de Brandebourg ne tirerait pas des fonds de son propre pays pour les envoyer à Neufcbâtel; et qu'iJ ne voudrait pas accahler ses peuples, afin d'orner et d'enrichir une Souveraineté aussi éloignée.

n faudrait donc tirer de Neufchâtel même, et de ses dépendances, tous les

CHAPITRB XV. — DB L*IflTBHllÈ6NB DB 1707. 137 LIVKB II.

deniers qui seraient nécessaires, soit pour bâtir ou pour foncier des églises, des 1707 collèges et des académies ; soit pour donner des pensions et des appointements aux nouveaux pasteurs, aux régents et aux maîtres; soit pour augmenter les revenus des anciens ministres et des officiers; soit pour lever des régiments dans ce Pays, et pour les entretenir; soit enfin pour subvenir à une infinité d'autres dépenses qu'on promet dans ce Manifeste, et auxqiieHes les revenus de la Seigneurie ne suffiraient pas, quand même M. l'Electeur de Brandebourg ne voudrait pas en profiter.

Croit-on que les habitants de Neufchftlel et ceux du voisinage ne fassent pas attention à ce qu'ils voyent tous les ans et à ce qui est encore arrivé au mois de juin dernier (1707)? Un ministre de l'Eglise de Brandebourg ne vient-il pas demander l'aumône pour les protestants de ce pays? Les libéralités et les richesses de M. l'Electeur de Brandebourg s'étendraient-elles jusques k Neufchâtel au préjudice de ses propres siyets, qui en ont tant de besoin ?

Il n'y a pas de milieu dans les promesses que l'on fcit sous le nom de lf« l'Electeur de Brandebourg : ou elles n'auraient point d'exécution, oa le peuple serait ruiné si on les exécutait.

Il est de l'iniérêt de M. l'Electeur de Brandeboui^g qu'on dise qu'il n'a pas dessein de tenir ceP qu'il promet, et que l'auteur de son Manifeste a parlé sans son ordre; on ne veut pas rappeler ici l'histoire d'un ministre de ce Pays, on laisse le soin à ses amis de se plaindre pour lui du voyage qu'on lui a fait entreprendre en Brandebourg sous l'appas de promesses qui n'ont point en leur effet.

Il faut donc commencer par retrancher la première partie du Manifeste et les avantages imaginaires dont l'auteur a tâché de flatter les peuples de Neufchâtel: passons à la seconde.

A l'égard des maux qui pourraient tomber sur l'Etat si Ton nommait pour souverain un ennemi de Sa Majesté, comment M. l'Electeur de Brandebourg pourrait-il les écarter? ^

On sait que le Roi a fait déclarer par H. le marquis de Puisieux, son ambassadeur, qu'il regarderait ce pays comme ennemi, si l'on déférait la Souveraineté à M. l'Electeur de Brandebourg, ou même à l'un des prétendants étrangers. Mais M. l'Electeur de Brandebourg est le principal objet de la lettre; on n'ignore pas qu'il est actuellement et presque toiyouri en guerre avec Sa Majesté,

M. l'Electeur de Brand^ourg envoyerait^il ées troupes à Meuiehâtel? Le Pays serait bientôt désolé par un tel secours; des Allemands mal payés ne sont pas moins à craindre comme troupes auxiliairea que comme ennemi».

Mais, s'il ne pouvait envoyer des troupes soit par la distance de 250 lienee, ou par le refus que feraient plusieurs souverains de leur donner passage; si ces troupes se trouvaient engagées au service et à la solde d'autres Princes; s'il en avait beeoin lui-môme pour sa défense ; en un mot, s'il ne pouvait s«tisldre à ses promesses, les peuples ne reprocheraientp^ik pas aux magistrats d'y avoir ajouté foi, et de n'avoir pas suivi de meilleurs conseils? Le Roi n'aurait-il pas droit de se plaindre qu'au préjudice de son alliance avec cet Etat (*) , non seulement on n'aurait point écouté ses avis dans une occasion si imporleate, mais même qu'on se serait livré à son ennemi ? N'aurait-il pas droit aussi d'en aiarquer son ressentiment?

Le Rot est le meilleur voisin, et en même temps le plus redoutable de toute l'Bnrope. Sa Majesté a bien voulu foire un Traité d'alliance particulier pour Neufchâtel avec feu M. Henri d'Orléans, duc de Longneville, qui en était So»* verain; le Traité est du 12 décembre 1667* Depuis ce tennis Messieurs de Neof-

(*) Voyei cette aUianoe du IS décembre l<»7, Tome IV, pages 9», 9S et 94.