Pour M. Clemenceau orateur, cf. p

état qui s'annonçait comme sauveur, ayant l'ambition d'inti'oduire l'ordre dans la monarchie par l'universelle suprématie de « la Raison ».

Le Tiers Etat commença par réclamer sa place d'abord, et, comme on ne la lui donnait pas de bonne grâce, il la prit. On peut dire que, depuis ce temps, à l'exemple des antiques aristocraties, il s'est même fort bien accommodé de la place des autres. Acculé à la lutte violente contre toutes les survivances de l'ancien régime, il refoula par le fer et le feu les sans-patrie de l'émigration et les complices, plus ou moins conscients, de l'action contre-révolutionnaire.

Les progrès de la Raison — personnifiée, pourtant, et honorée, à ce titre, d'une idolâtrie — en souffrirent plus cruellement qu'on n'aurait pu prévoir. Car tout ce monde — tyrans et révoltés — un jour se trouva confondu sous les pieds d'un maître qui ne sut tirer de la nation française que de la chair à canon pour ses inutiles carnages. Cependant, le clergé romain, rétabli par Napoléon, était rentré dans sa puissance. Tout l'ordre politique et social ébranlé, disloqué, laissait debout plus forte, plus solidement assise, seule prête à tous les développements d'énergie, la formidable institution d'absolutisme centralisé que la Rome impériale a, pour notre malheur, léguée à la Rome des pontifes infaillibles.

Aujourd'hui, après des révolutions, des coups d'Etat, des massacres, des guerres suivies de démembrements, regardez autour de vous les ruines accumulées, et voyez ce qui survit à tous ces tremblements de terre.

La bourgeoisie libérale a cherché dans la monarchie constitutionnelle l'instrument de l'ègne qui devait donner à la France une évolution méthodique de liberté sous la conduite, comme on disait alors, « des classes éclairées ». La bourgeoisie libérale, non moins autoritaire, non moins imprégnée de l'esprit de classe que l'aristocratie nobiliaire, dont tout l'effort aboutit à jeter la monarchie traditionnelle dans le gouffre révolutionnaire, ne sut, à son tour, que creuser l'abinie sous le trône d'un émeutier couronné. Quand la dictature militaire de décembre nous eut conduits à Sedan, la République,

500 J ou r.> ALISTES

dans le discrédit de toutes les formes de la monarchie, rallia d'enthousiasme toutes les espérances. Il y a de cela trente ans passés! Pour quels résultats?

Les républicains peuvent répondre : « !Nous avons vécu ». C'est ce que tout autre gouvernement pourrait dire. Que ceux de nos gouvernants qui ont connu le précédent régime s'interrogent de bonne foi. Se souviennent-ils d'avoir conçu une ambition plus haute que de faire vivre leur pays dans Tempirisme au jour le jour? Et, s'ils sont capables de se retrouver, pendant un éclair de temps, tels que je les ai connus, qu'ils comparent ce qu'ils furent avec ce qu'ils sont, et qu'ils prennent la mesure de leur déchéance.

Ils n'ont pas ruiné le régime, parce que la faillite de toutes les monarchies ne laisse rien de possible en dehors du gouvernement du pays par lui-même. C'est tout ce qu''on peut concéder. Le moins que je puisse dire, c'est qu'ils n'ont pas illustré ce gouvernement, en dépit des statues qu'ils se dressent les uns aux autres, ayant, poar principal effort républicain, dépensé toute leur éloquence à conserver précieusement, au nom de la justice et de la liberté, tout ce que la dictature impériale put reconstituer d'autorité arbitraire dans nos institutions, dans nos lois, quand la Révolution eut épuisé le meilleur de l'énergie française.

Le formalisme républicain se montrant impuissant à résoudre par sa seule vertu les problèmes politiques et sociaux dont l'heureuse solution nous fut si hautement annoncée, le socialisme se présenta pour accomplir le miracle. Je n'aurai garde d'en médire. Non que le dogmatisme de ses sectateurs m'en impose, non que j'en sois encore à l'ancienne mentalité juive des prophètes de la terre promise, non que je croie personne en possession d'une foi'mule adéquate du développement social à venir. Biais parce que chercher, c'est se mettre en chemin pour trouver, parce que la critique socialiste a le mérite singulier de poser des Questions redoutables mais nécessaires, parce qu'elle nous a déjà donné le rare bienfait d'une orientation nouvelle des esprits, et qu'elle éveille à l'action de justice l'idéalisme de nos énergies, parce que la part d'illusion qui peut y être et

G. CLEMENCEAU oUl

T est fatalement contenue est une condition première de l'activité humaine, qui se met en marche moins aisément vers la vérité que vers le rêve.

Que le socialisme, comme la République, ait donc notre cordiale bienvenue. Est-ce à dire que la pensée, la parole socialiste saura nécessairement nous épargner les déconvenues dont le nominalisme républicain n'a pas su nous sauver? Je suis loin de le croire.

La faute en est, comme toujours, non aux conceptions, toujours pures d'alliage, mais aux hommes qui s'attribuent le pouvoir de les réaliser. Une grande vérité que je vous confie, c'est que les hommes sont les mêmes en quelque rang que le hasard les ait t'ait naître. La légèreté, l'égoïsme, l'inaptitude à TefTort méthodique, le défaut de maîtrise de soi, qui caractérisèrent la noblesse française et la conduisirent à sa banqueroute de 1789, ont caractérisé de même notre bourgeoisie dans ses faillites de 1848 et de 1870, si je m'interdis de porter un regard indiscret au delà. Pourquoi les prolétaires, qui sont de la même souche et de la même histoire, seraient-ils de mentalité différente? Le noble est un bourgeois accru, le bourgeois un travailleur agrandi. Les travailleurs eux-mêmes, obligés de prendre en main la tâche de justice où les classes « supérieures » ont lamentablement échoué, nous donneront-ils l'exemple de toutes les vertus qui ne furent pas celles de leurs devanciers? Je le souhaite ardemment, mais il faut bien nous dire que ce serait miracle.

Le jour viendra sans doute où un équilibre des forces sociales en présence amènera ce qui subsiste des anciennes résistances de classe à composer. Alors, un grand pacte de paix s'imposera, un grand pacte pour la communauté d'efforts vers une entente de justice entre les hommes pour remplacer le régime de la force et du privilège. Ce résultat, le parti socialiste, autant et plus que tout autre, aura concouru à le produire, mais j'avoue que je ne puis l'attendre de son organisation politique telle qu'elle s'offre aujourd'hui à notice observation. Déjà, le phénomène d'opportunisme, qui a fait de si grands ravages dans le parti républicain, incite beaucoup de socialistes à penser que la participa-

o02 JOURNALISTES

tion d"un • socialiste » au g-ouvernement — pour des avantages purement « bourg-eois - — est un pas décisif vers la réformation sociale ù venir. C'est par un raisonnement analogue que les républicains, s'étant laissé persuader de tolérer d'abord dans la République les institutions de la monarchie, finirent par ne plus concevoir la République elle-même en dehors des conditions des régimes passés.

Il restera sans doute dans le socialisme, comme dons le parti purement républicain, des porteurs d'idéal, mais ils ne peuvent être, par définition, les hommes du suffrage universel, pour qui les questions d'intérêt immédiat doivent primer fatalement toutes les autres.

Alors, quoi"? dira-t-on. S'il est dans la donnée de nos partis de ne fournir des hommes au pouvoir — hors le temps do révolution — que pour une dilution infinitésimale des réformes promises, sommes-nous donc condamnés pour toujours aux luttes stériles d'intérêts personnels aggravées de la glorification officielle des apostasies? Non. Le temps approche où ce cercle fatal doit être rompu.

Il le faut pour la réalisation des grandes idées de noblesse humaine dont l'esprit français s'est fait le propagateur parmi les peuples de la terre. Il le faut pour la France elle même où rien ne subsiste plus, dans la critique universelle, que le fait énorme, dominateur, invincible en apparence, du gouvernement de l'Église absorbant tout de l'homme : esprit, conscience, corps.

L'autorité romaine ou la liberté française : il y a duel à mort entre ces deux puissances. L'esprit français est anéanti si le pape, qui nous possède, nous meut à sa volonté, comme cadavres, pour l'installation de son infaillibilité dogmatique dans le monde.

Depuis longtemps, la lutte est engagée. Les deux adversaires, dans les chambres de torture, sur les échafauds, les bûchers, sur les champs de bataille des guerres civiles ou étrangères, se sont porté de terribles coups. Mais, de part et d'autre, que peut le sang versé, sinon de faire des martyrs? La lutte n'est pas là où croient la découvrir les politiques à courte vue. Ce n'est pas le fer qui peut trancher le nœud gordien de la

G. CLEMENCEAU o03

conscieiïce humaine. Au plus profond de Ttime, voilù où le drame se joue. Le dogme ne peut gagner que pour un jour si la croyance est partie. La liberté n'est que passagère si le peuple qui la décrète n'est pas au degré de culture qui lui permet de se gouverner véritablement.

Voilà pourquoi les guerres de religion, les massacres de mai ne servent point les triomphateurs. Voilà pourquoi les destructeurs de Bastille et les échafauds révolutionnaires n'avancent pas la révolution intérieure qui seule peut faire l'homme nouveau. Tous les signes extérieurs de la tyrannie se peuvent abattre en un jour. Il reste la mentalité atavique d'où le tyran sortit, et qui doit fatalement, tôt ou tard, sous une forme ou sous une autre, le reproduire.

La mentalité d'asservissement à une autorité incontrôlée, voilà l'obstacle à l'homme libre, à l'homme juste, à rhomme grand qu'il s'agit de réaliser. Et sur quoi la voyons-nous fondée? Sur l'ignorance de soi. sur l'ignorance du monde. « Connais-toi toi-même -, avait dit l'oracle de la Grèce. C'est en effet le premier et le dernier mot de la sagesse humaine. Se connaître, c'est pénétrer les mystères du monde, c'est déterminer les conditions de l'activité humaine, c'est se libérer de l'ignorance qui nous livre désarmés à toutes les tyrannies.

Ainsi l'expérience d'un siècle nous ramène au point de départ de l'Encyclopédie. Il faut apprendre, il faut connaître. Tout aboutit là, tout y rentre. La politique aura beau donner à notre action civique le cadre le plus heureusement choisi, le socialisme aura beau nous assurer les conditions les plus favorables à la rémunération totale du labeur, tout cela ne peut avoir que la valeur d'une parole au vent si nous ne sommes capables de nous accommoder de plein gré aux circonstances, de remplir tous les devoirs inhérents aux conditions requises, c'est-à-dire de manifester la mentalité qu'ils supposent.

Le régime meilleur impose l'homme meilleur, c'est-àdire perfectionné par une plus complète culture. En ce sens, on peut dire que la République, le socialisme se résolvent en un problème d'extension de la connaissance humaine. La violence d'un jour, où beaucoup voient la Révolution, n'est qu'une crise de nerfs qui

laisse riiomme sans défense contre les entreprises du lendemain. Ce que chacun, au contraire, peut gagner des précisions de la science est une force qui s'accumule en nous pour une adaptation inévitable aux conditions cherchées d'une vie sociale supérieure. Lavoisier, fondant la chimie, fut un plus grand révolutionnaire que Danton, Robespierre et Marat tout ensemble. Car il accrut l'esprit humain, le fit plus grand, plus fort, plus pénétrant dans son tragique corps à corps avec l'univers, tandis que les autres, ayant promis d'émanciper l'homme, le laissèrent asservi.

Dire au peuple : « Gouverne-toi » n'est qu'une suggestion vaine quand il faut le tenir en bride, l'étayer de béquilles. Ce qui presse, c'est de lui donner d'abord la j^leine conscience de lui-même, pour qu'il en tire les moyens de se gouverner. On vous dira que l'instruction primaire gratuite, obligatoire et laïque n'a pas donné de résultats décisifs à cet égard. Je le crois sans peine. Je ne parle pas des rudiments de la connaissance. Je parle de la connaissance elle-même. Il ne s'agit pas de faire épeler des enfants. Il s'agit de faire des hommescapables de penser et d'agir d'après leurs pensées.

Rome ou la France, il faut choisir. Le dogme romain, c'est l'annihilation de l'homme devant les forces d'un univers qu'il renonce à connaître pour les remettre aux mains d'un Maître farouche que la simplicité de nos aïeux dota de toutes les passions humaines de leur âge. L'esprit français, c'est l'esprit d'examen, l'incessant besoin d'enquête, d'analyse, d'expérimentation, de raisonnement, la volonté permanente de comprendre pour accroître l'homme toujours et lui faire des destinées meilleures. Que chacun prenne son lot à la mesure de son ambition, de ses moyens. Aux serviteurs des maîtres du monde, toutes les satisfactions d'intérêts. A ceux qui rêvent d'une humanité délivrée, et apportent leur acte à l'appui de leur espérance, les outrages, les coups... et la fierté de soi qui fait la beauté de la vie.

{Le Bloc; A propos de la féic civique des Universités populaires.)

Claude Bernard, né à Saint-Julien (Rhône) en 1813, mort en 1878.

Introduction a Vctudc de la Médecine expérimentale, 1865; Rapport sur les progrès et la marche de la Phi/siologie générale en France, 1867; la Science expérimentale,

L'influence de Claude Bernard ne s'exerça pas seulement par ses découvertes, mais aussi par sa méthode. Contre Magendie, qu'il avait eu pour maître, il rendit à l'hypothèse sa place légitime, en insistant d'ailleurs sur la nécessité de la soumettre au critérium des faits. On retrouve cette influence jusque dans la littérature. Pour écrire le manifeste du roman naturaliste, Zola ne fit guère, comme lui-même le dit, que compiler et adapter V Introduction à l'étude de la Médecine expérijyieniale.