LE MOMENT EST VENU POLR L EMPIRE DE DONNER LA LIBERTÉ

(27 mars 1865, Corps législatif.)

J'ouvris la discussion générale de l'Adresse; tous les journaux du temps témoignent de la curiosité impatiente avec laquelle mon discours était attendu.

Je débutai en caractérisant les élections de 18G3. « Voici ce que dit alors la grande voix du peuple : Pas de révolution! acceptation sincère du gouvernement actuel, mais la paix et la liberté.

« Placé ainsi entre ceux que j'appellerai les conseillers dangereux et ceux que j'appellerai les conseillers sages, qu'a fait le Gouvernement'? Il a complètement écarte l'avis des conseillers dangereux; il a même réalisé un certain nombre de réformes libérales : au premier rang, la loi sur les coalitions, aujourd'hui jugée: depuis plusieurs mois elle fonctionne; elle a produit des résultats, tantôt bons, tantôt mauvais, ainsi que nous nous y

attendions tous. Mais, d'une part, Tordre n'a pas été troublé, comme le prédisaient les uns, et aucun piège n'a été tendu à personne, comme le craignaient les autres! {Très bien! très bien!) Une loi sur les associations coopératives donnera à cette loi un des compléments qu'elle appelle. M. le Ministre de l'Instruction publique, pour le zèle qu'il apporte au développement de l'instruction populaire, a préparc un autre progrès, et des plus importants.

Aussi ne pourrai-je m'associer à l'amendement présenté par un certain nombre de nos collègues de la gauche, dans lequel ils affirment que, loin de marcher vers la liberté, le Gouvernement s en éloigne. Cette appréciation tient sans doute à l'opinion contenue dans un autre amendement ; « que c'est une illusion de cher- « cher le progrès ailleurs que dans la liberté politique ». La liberté politique n'est qu'une garantie. Là où les libertés civiles, sociales, n'existent pas, les libertés politiques ne sont que des dangers et des inutilités. {Très bien: très bien.') Les libertés politiques, messieurs, ce sont les remparts qui protègent une vieille ville; mais, s'il n'y a pas de ville, à quoi servent les remparts? {Très bien!) Il me semble dès lors qu'en développant les libertés civiles, eu développant les libertés individuelles, le Gouvernement se rapproche de la liberté plus qu'il ne s'en éloigne. [Mouvement marque d'approbation .) Seulement, je pense qu'il a tort, puisque ses réformes nous ont donné quelque chose à garantir, de ne pas se résoudre à faire pour les libertés politiques autant qu'il a fait pour la liberté civile et sociale. Je regrette profondément qu'après avoir repoussé les conseillers dangereux, il n'ait pas écouté complètement les conseillers sages. Depuis le décret du 24 novembre, la situation n'a subi aucune modification, ni au point de vue de la législation de la presse, ni au point de vue des rapports entre la Chambre et le Gouvernement, ni au point de vue des élections. Sous tous ces rapports l'immobilité a été complète. » Et je développai chacune de ces affirmations avec preuves à l'appui : « Que résulte-t-il de cette persistance dans l'immobilité? L'appréhension que nos institutions restent organisées de telle façon qu'elles

ne puissent être mises harmonieusement en mouvement que par une volonté toujours sûre d'elle-même et toujours dans sa plénitude. Le pays désirerait être associé ■davantag'e à laction impulsive, afin de pouvoir au besoin en suppléer les défaillances. Et ce désir ne naît pas d'une défiance irréflécliie contre le pouvoir, car il n'est aucun esprit sage qui ne comprenne qu'à une démocratie aussi puissante, mais aussi inexpérimentée que la nôtre, il faut le contre-poids d'un pouvoir énergique et concentré... {Assentiment sur plusieuis bancs.) "Ce désir naît d'une pensée de prévoyance et d'un sentiment de fierté. La génération qui a vu la chute de Louis-Philippe, a traversé les épreuves de la République, assisté au coup d'Etat et à l'inauguration du régime impérial, disparaît ou se fatigue. A sa place -surgissent des générations nouvelles pleines de vigueur, ■d'illusions, de force, n'ayant pas traversé ces épreuves qui nous ont été une leçon peut-être trop dure; ces générations demandent à vivre, à entrer à leur tour dans l'arène, et elles étouffent sous les contraintes du régime politique slcXmqI. {Moui'cment.) Ah! Messieurs, vous n'êtes pas éternels, et il me semble que depuis quelque temps la mort se charge de nous le rappeler bien souvent ! Songez à vous préparer des successeurs. Dans l'oisiveté où elle vit. la jeunesse se corrompt ou s'irrite. Dans l'activité où la liberté l'appellera, elle s'apaisera et repoussera les tentations qui la troublent. {Mouienients divers.)

On me dit : « Vos idées sont généreuses, mais elles ne sont pas pratiques: si le Gouvernement se rendait aux conseils que vous donnez, il s'engagerait dans une voie fatale: résister, voilà le principe de l'art de gouverner. )> — Je crois exactement le contraire, et je suis assuré que gouverner, c'est l'art de céder, l'art de céder sans paraître obéir, l'art de céder à propos aux légitimes aspirations d un peuple. Si Louis XVI n'avait pas «acrifié Turgot à l'égoïsme de sa cour, si plus tard il avait écouté les conseils que Mirabeau lui donnait dans ses notes admirables, il aurait pu prévenir ou diriger la Révolution. Si la Révolution elle-même s'était arrêtée avant les journées maudites de septembre; si elle avait écouté Bailly ou Vergniaud ; si elle ne s'était pas laissé

emporter à des excès dont le souvenir nous afflige encore, elle eût abouti à la liberté et non à une dictature, et Bonaparte, malgré tout son génie, n'aurait pu être qu'un Washington ! Si Napoléon, après avoir charmé et conquis la France et le monde, avait voulu s'attacher ceux qu'il avait séduits, si, au lieu de répondre comme il le faisait à Mayence, même après Bautzen : « Tant que cette épée pendra à mon côté, aous n'aurez pas la liberté après laquelle vous soupirez ! » s'il eût donné l'Acte additionnel avant l'île d'Elbe, avant la campagne de Russie, au lieu de s'éteindre dans les tortures de Sainte-Hélène, il aurait fini à Paris au milieu d'un peuple satisfait. Si Charles X n'avait pas tenté un coup d'État contre sa propre constitution; si, en 1829, il avait repris la belle politique de 1810: si, au lieu de suivre Polignac, il avait écouté Chateaubriand, Royer- Gollard ou Guizot, il n'aurait pas appris une deuxième fois combien est amer le pain de l'étranger. {Mourcnicnt.) Si Louis-Philippe n'avait pas gâté tant de nobles qualités par une obstination sénile ; s'il ne s'était pas refusé à l'adjonction des capacités, à la réforme électorale, à l'abaissement du cens; s'il avait été plus soucieux de la gloire française et aussi des souffrances et des droits populaires, il n'aurait pas retrouvé dans ses dernières années les épreuves de sa jeunesse, et tout le mouvement de 18't7 et 1848 se serait terminé par un ministère Odilon-Barrot et Thiers et non par une Révolution. — Seulement, pas d'exagération. Céder ne suffit pas; il faut céder à propos, ni trop tôt, ni trop tard. (Chuchotements .) Quand on cède trop tôt, on accorde à une agitation superficielle ce qui ne doit être concédé qu'à un mouvement profond. Les nouveautés ne doivent pas être trop aisément accueillies ; il faut les obliger à un stage : quand une opinion ne sait pas attendre,. quand elle ne peut pas survivre aux premiers refus, elle ne mérite pas d'être prise en considération. (Très bien!) Mais il ne faut pas non plus céder trop tard. Quand on cède trop tard, messieurs, à la colère s'ajoute le mépris ; la chute n'en est que plus profonde, et elle est sans dignité. Pour l'Empire, il n'est pas trop tôt; il n'est pas trop tôt et il n'est pas trop tard : c'est le moment.

i Mouvement.) S'il cède, savez-vous ce qui arrivei^a?.., ilnterruplion.) Oh! je sais que je touche à des questions brûlantes, mais je persisterai à m'y avancer d'un pas ferme. {Très bien! in-s bien.') Savez-vous ce qui arrivera lorsqu'un nouveau décret du 2t novembre sera venu réjouir les amis de la liberté? Aujourd'hui, en présence du Gouvernement, se déploie une coalition qui crie : « Liberté! » Mais tous ceux qui répètent ce mot sont loin d'y attacher le même sens et surtout d'avoir des intentions identiques. (Moncemenis dicers.) lien est qui demandent la liberté parce qu'ils l'aiment ou qu'ils la considèrent comme le moyen le plus efficace de fortifier le Gouvernement : il en est qui la désirent parce qu'ils l'estiment l'arme la meilleure pour le renverser. (Rires approbaiifs sur un. i(rand nombre de bancs.) Cependant, tant que rien n'aura été obtenu, cette coalition ira sans cesse en grossissant: successivement tous les hommes attachés aux principes libéraux s'y enrôleront et il en résultera tôt ou tard une force impuissante pour édifier, mais toute-puissante, sinon pour détruire, écartons, si vous le voulez, ces mauvais augures, du moins pour embarrasser et arrêter.

« Supposez, au contraire, le couronnement de l'édifice opéré: à l'instant même cette coalition se dissout et se divise en deux groupes bien distincts : ceux qui estiment le bien irréalisable en dehors dune certaine forme de gouvernement demeureront toujours hostiles; ceux qui pensent que la question de gouvernement est d'un intérêt secondaire, que ce qui importe surtout, ce sont les institutiims fondamentales et les œuvres populaires. ceux-là. en restant indépendants, deviendront favorables. Mais il y aura entre les deux groupes cette différence que, derrière le premier, il n'y aura presque personne, tandis que la nation entière sera derrière le second. {Très bien! très bien!) Aussitôt il se formera en faveur du Gouvernement une coalition semblable à celle qui existe en ce moment contre lui. Quant à moi. le jour où le Souverain entrera dans la voie libérale politique avec autant de décision qu'il est entré dans la liberté civile et sociale, ce jour-là je ne serai pas du premier groupe, mais du second: je ne serai pas hos-

tile, je serai favorable. Car, je n'hésite pas à le déclarer hautement dès aujourd'hui, mon vœu le plus sincère, mon vœu le plus ardent, est que le Gouvernement de l'Empereur se consolide par la liberté. {Bravos répétés sur un ffrand nombre de bancs.)

« J'ai cru. pendant un temps, que la forme du Gouvernement importait au plus haut point, et qu elle primait toutes les autres questions : c'était une erreur. Le meilleur Gouvernement est celui qui existe, dès que la nalion la accepté. (Très bien! très bieji .' c'est crai.') La raison profonde qui m'a entraîné si résolument dans ce sentiment est que lorsque, par malheur, on subordonne le prog-rès à une forme de Gouvernement déterminée, qui n'existe pas, fût-on Tesprit le plus modéré, on est obligé d'avoir recoure aux moyens révolutionnaires ; et par les moyens révolutionnaires je n'entends pas seulement les séditions et les violences auxquelles certains esprits ne se décident jamais, j'entends aussi le dénigrement, l'exagération des griefs et l'amoindrissement des réparations, la critique pour déconsidérer et non pour redresser, ces mille manœuvres subalternes à l'usage, dans tous les temps, de ceux qu'animent des hostilités implacables. (Très bien! très bien!) Or, je suis convaincu que, si la bonne cause, en Europe et en France, a subi tant déchecs. c'est par suite de cette habitude fatale de toujours discuter révolutionnairement. (Assentiment sur un s;rand nombre de bancs.) Il en résulte ceci : si le Gouvernement l'emporte, sa victoire le laisse irrité, enclin à tomber dans l'arbitraire. Si le Gouvernement succombe, les vainqueurs, ne pouvant gouverner avec les moyens dont ils se sont servis pour vaincre, sont obligés de se contredire, d'appeler à leur aide les mauvais expédients pour masquer leur faiblesse, pour retarder, à peine d'un instant, leur chute, qui malheureusement devient aussi celle de la liberté. (Très bien! très bien!) — Pour donner à ces sentiments la confirmation d'un acte, quoique je n'approuve pas complètement le projet d'Adresse, quoique j'eusse désiré plus de force et de netteté dans l'expression d'aspirations libérales qu'il indique, je ferai ce que je n'ai pas encore fait depuis que je suis entré dans cette Assemblée, je

voterai pour 1 Adresse. Mon vote aura une double signification : — A votre égard, messieurs de la majorité, ce sera un vote de réciprocité. Vous avez, Fan dernier, choisi un membre de la minorité comme rapporteur d'une loi importante; cette année, vous avez également pris dans cette minorité un de vos secrétaires: vous avez donné un exem])le de tolérance, de conciliation et de vrai libéralisme. Je tiens à vous prouver que je n'ai point été insensible à un tel procédé. Je serai heureux chaque fois que mes convictions et l'honneur me permettront de m^archer avec vous. {Très bien! très bien!) — A l'égard du Gouvernement, mon vote, vous le comprenez sans peine après mes critiques, ne peut pas être un vote de satisfaction entière. Je n'ai pas une autorité suffisante pour dire que c'est un vote d'encouragenient ; je me bornerai à dire que c'est un \ ote d'esj^érance. Cette espérance se réalisera-t-elle? Beaucoup en doutent. Messieurs, je ne partage pas cette impression. L'Empereur dans son discours nous a dit qu'il maintiendrait les bases de la Constitution, mais qu'il était prêt à accueillir toutes les réformes que l'expérience démontrerait justes et que l'opinion publique accepterait.

« Or, l'expérience démontre qu'au xix' siècle une nation ne peut vivre sons liberté, et l'opinion non seulement accepte, mais demande l'extension des franchises publiques. — L'Empereur a ajouté qu'il voulait susciter en France l'esprit d'initiative individuelle et d'association. Or, la loi est impuissante à cela : elle ne peut que détruire les entraves; la liberté seule peut susciter l'initiative individuelle et l'esprit d'association. Il est démontré que, même dans les affaires privées, l'initiative individuelle et l'esprit d'association sont d'autant plus développés que les libertés purement politiqups le sont davantage. — L'Empereur a encore dit : « Fermons « le temple de la guerre! » Cette parole a été accueillie dans toute l'Europe avec bénédiction. Mais comment en méconnaitrait-on l'influence sur notre politique intérieure'? La paix est la sœur aînée de la liberté. — En ■1862, l'Empereur a écrit à M. Thouvenel : « Nous allons « en Italie pour concilier la religion et la liberté. » On ne conciliera pas, en Italie, la religion et la liberté.

tant qu'on n'aura pas préalablement en France uni l'Empire et la liberté. Où la paix existe, la liberté ne peut tarder à arriver. En 1863, l'Empereur, dans un discours célèbre aux exposants, nous a présenté comme modèle la liberté sans restrictions dont jouit le peuple anglais. 11 est impossible qu'il emploie toute sa force à nous empêcher d'atteindre l'idéal que lui-même nous a montré. — Pour motiver mon espérance, j'invoque plus que des paroles, j'invoque des actes. L'Empereur est le premier souverain qui ait déclaré sa Constitution perpétuellement modifiable; et il ne s'est pas contenté de l'écrire, il a agi en conséquence, et déjà il ne reste presque plus rien de la Constitution primitive. L'Empereur est le premier aussi qui n'ait jamais hésité à accorder satisfaction .à toute expression vive d'un sentiment public. Puis-je oublier qu'il est allé en Italie avec le dessein d'établir une fédération et qu'il y a laissé l'unité? Puis-je oublier qu'après avoir débuté en protectionniste, il a fait le traité de commerce? Puis-je oublier que, tandis que son premier ministre de l'Instruction publique semblait avoir pour naission de comprimer l'instruction populaire, son ministre actuel, M. Duruy, en a porté l'amour jusqu'au superflu! {Hilarité et mouvement^ divers.) Puis-je oublier qu'après avoir méconnu au Mexique et en Italie le principe de nonintervention, aujourd'hui il le revendique plus encore que l'Angleterre? Puis-je oublier qu'après avoir fait soutenir que la loi contre les coalitions était parfaite, qu'une loi sur les associations ouvrières était inutile, qu'une enquête sur la banque serait dangereuse, il nous a fait présenter une loi qui autorise les coalitions, il nous a promis une loi qui favorise les associations ouvrières, et il a ordonné une enquête sur la banque? « Enfin, messieurs, si l'Empereur n'est pas entraîné par ses paroles, par ses actes antérieurs, est-il possible qu'il reste plus longtemps insensible à ce que lui conseille sa propre tradition? Ah! je comprends très bien que les contempteurs de Napoléon V^ prétendent que r.\cte additionnel n'était que la ruse d'un tyran aux abois; que les conversations de Sainte-Hélène ne sont que les hypocrisies d'un vaincu qui, après avoir échoué

dans le présent, essaie de séduire et de tromper l'Histoire. Mais ceux qui sont les héritiers de son nom ne peuvent pas penser ainsi. Pour eux, l'Acte additionnel doit être la pensée organique du grand homme, tout ce qui a précédé n'étant considéré que comme une concession faite aux nécessités passagères de la guerre. Or, l'Acte additionnel contient toutes les garanties que nous réclamons, et, comme l'a dit l'honorable M. Thiers, c'est la meilleure Constitution que la France ait obtenue dans la longue série de ses révolutions. [M. Thiers : Cest f/ai.'} — Je veux donc espérer. Si je me trompe, messieurs, si la défiance qui perd l'emporte sur la confiance qui sauve, si nous avons encore le douloureux spectacle d'une nation qui s'impatiente, puis qui s'irrite, en présence d'un Gouvernement qui reste inerte, puis qui s'obstine, si de nouveau nous devons opter entre la force qui comprime et la force qui renverse , si ces mauvais jours doivent revenir où les amis de la justice, ne trouvant plus de place tenable entre les extrêmes, sont obligés de se retirer de la lutte ou de s'abandonner à un courant dont ils ne sont plus les maîtres, si nous devons voir encore notre pays passer de la fatigue des mouvements trop lents à la rapidité trompeuse des mouvements déréglés, si nous devons encore être ballottés du trop au trop peu, de l'action à la réaction, du désordre à l'arbitraire, si cette déception nous est réservée, mon àme en sera déchirée. Mais, même alors, je ne regretterai pas la tentative que je poursuis avec obstination depuis 1861 : je ne regretterai pas — dussé-je pendant un temps être considéré par les uns comme un politique naïf, par les autres comme un ambitieux vulgaire — je ne regretterai pas d'avoir employé toutes les forces de ma volonté à provoquer la conclusion paisible d'une alliance durable entre la démocratie et la liberté par la main d'un pouvoir fort et national. » (Très bien.' très bien! applaudissements. L'orateur reçoit les félicitations de ses collègues. La séance est suspendue pendant dix minutes.)

[L'Empire libéral: Garnier frères, éditeurs.)

CHALLEAIEL-LACOIR

Paul-Armand Challemel-Lacour, né à Avranches en 1827, mort en 1896.

(ouvres oratoires. 1897.

En devenant homme politique, Challemel-Lacour resta un philosophe. Il ne prenait guère la parole que pour traiter des questions de principe. Son éloquence magistrale et hautaine manque, non point certes de mouvement ni même d'éclat, mais d'abandon. C'est un orateur dont les discours peuvent être lus sans y rien perdre: ils unissent la noblesse, l'ampleur et la gravité de la forme à l'élévation de la pensée.