Anti-pragmatisme: examen des droits respectifs de l'aristocratie
Le pragmatisme n'est qu'un terme nouveau pour désigner l'opportunisme philosophique. Comme doctrine, il ne se soutient pas. Mais le pragmatisme, comme révélant un état d'esprit contemporain, a une profonde signification.
Nous déclarons le pragmatisme mauvais; non pas certes dans ses conséquences morales (qui, du reste, ne doivent pas compter en philosophie), mais parce qu'il introduit dans notre façon de penser un esprit de sophistique dégradant. Le pragmatisme, sous sa forme systématique moderne, n'aurait guère été possible autrefois. Il l'est devenu cependant depuis que les savants et les penseurs croient devoir donner en pâture à un public incapable de s'intéresser vraiment à leurs recherches et à leurs spéculations, un public qui au fond veut simplement s'en amuser, comme il s'amuse de tout, le public de nos démo-
SCHINZ. i
n,gt™-T:GoOglc
cratîes modernes. Nous nous laissons flatter par les applaudissements de la foule, et pour les obtenir nous condescendons à descendre au niveau de ceux que, comme penseurs, nous devrions mépriser:
science populaire, art populaire, théologie populaire ' — il ne manquait plus qu'une chose : philosophie populaire. On nous la sert aujourd'hui. Quel triomphe pour une mauvaise cause !
Il y a autre chose. Notre esprit moderne, dit de tolérance, nous empêche de frapper quand il convient de frapper, et notre souci d'équité, dite scientifique, nous fait craindre à l'excès de prendre position vigoureusement, à l'occasion, contre certaines idées exprimées autour de nous. Qu'on nous serve n'importe quelle concoction, dite philosophique, nous croyons devoir y toucher, avec tant d'égards que nous avons presque l'air de l'approuver. 11 y a pourtant des théories qu'au nom de notre probité philosophique nous ne devons pas tolérer. Le pragmatisme en est une. 11 doit être étouffé dans son berceau. Nous interprétons mal, à son propos, le principe, non faux en soi, de la critique moderne : cela est, donc cela doit être.
Mais le pragmatisme, en voulant nous entraîner trop loin, va peut-être nous sauver. Ce sera la goutte d'eau qui fera déborder le vase des malentendus philosophiques. Voici assez longtemps que nous errons. Grâce au pragmatisme les aveugles finiront peut-être par voir la mauvaise voie dans laquelle
n,gt™-T:G00glc
AVANT-PKOPOS. 3
nous nous sommes engagés ; les sourds finiront par entendre la cacophonie de la « pensée démocratique » ; et ceux qui ont été paralysés par l'enchevêtrement désespéré dû à nos complaisances de savants seront délivrésde leur ankylose et reprendront leur marche.
William James lui-même, en discutant l'impor- . tance de la révolution que devait opérer le pragma- . tisme, a osé rappeler, à titre de comparaison, la Réforme du xvi* sjècle. S'il pense à la conversion du grand public aux idées pragmatiques, nous envisageons qu'elle est accomplie depuis quelque temps déjà et que notre âge est aussi pragmatique qu'il est possible de l'être. S'il veut parler d'une réforme philosophique, il n'a peut-être pas tort; mais nous voudrions oser espérer que, pour les gens réfléchis au moins, les pragmatistes ne seront pas envisagés comme des Luther et des Calvin modernes, mais comme des vendeurs d'indulgences philosophiques qui ont précédé les vrais réformateurs et les ont rendus nécessaires.
Qu'on nous entende bien cependant. Nous ne reprochons nullement à la société d'être pragmatique c'est-à-dire de veiller à ses intérêts; nous trouvons cela parfaitement légitime au contraire, et du reste le mot a intérêts •> peut être pris dans le sens le plus large et, si on veut, le plus élevé. Mais nous reprochons à une école de philosophes modernes de vouloir forcer, pour ainsi dire, la philosophie imper-
n,gt™-T:G00glc
sonnelle, la science amorale, la nature indifférente à parler le même langage que nos aspirations et que nos passions — et, même, nous le voulons bien, que nos généreuses aspirations, que nos nobles passions. Nos prédispositions naturelles et psychiques [dans les -domaines moraux, sociaux, religieux) sont, pour la science, des phénomènes à constater, non à légitimer. Les temps de la scolastique devraient être passés pour jamais.
Et ceci nous amène à ajouter quelques mots encore à cet avant-propos: Si d'aucuns voulaient voir dans ces pages des attaques contre l'Amérique, le pays du pragmatisme, et si, particulièrement certains journalistes d'Outre-Mer se plaisaient à y chercher des sujets d'articles sensationnels et venimeux comme ils en sont coutumiers, — ce ne serait pas la première fois que nous leur servirions de tète de Turc, — nous leur disons d'avance qu'ils n'ont rien eompris à notre livre. Sans doute la philosophie pragmatiste ayant ses racines dans les dispositions pragmatiques de l'homme, il était difficile de ne pas s'occuper de ces dernières, et il est presque inévitable que le lecteur superficiel s'imagine que nous voulons étendre la critique que nous adressons à une philosophie théorique, ainsi qu'à une conception pragmatique de la vie. Toutefois nous ne disons rien de pareil. Nous ne blâmons nullement l'Amérique pour ses idées pragmatiques, pas plus qu'aucun autre pays ; nous avons insisté sur cette distinction à plusieurs
n,gt™-T:G00glc
réprises en sorte que ceuxçtii savent lire ne s'y trom-' peront certainement point '.
Qu'on ne nous prête donc point gratuitement de« opinions sur l'Amérique ; nous n'en avons point exprimé, et en essayant d'en deviner on se trompe-, rait presque certainement. Qu'on se borne à voir ce qui a été mis dans ces pages, des opinions décidées sur le pragmatisme comme doctrine philosophique. Le problème que nous discutons, des relations de droits entre l'aristocratie intellectuelle et la démocratie moderne, est du res^te infiniment trop large pour pouvoir être réduit aux proportions d'une appréciation de la valeur en soi de la civilisation américaine. Tout ce qu'il convient de dire maintenant le voici : Si nous avons parlé davantage de l'Amérique que des autres pays quand il s'est agi de, discuter les relations du pragmatisme avec la vie, c'est que nous n'étions pas absolument libre dans notre choix. C'est en Amérique d'abord que le pragmatisme, comme philosophie, a été formulé sous sa forme la plus nette et la plus logique ; cette raison eût pu suffire. Mais en même temps, il y en avait une autre plus décisive : Quoique bien certainement l'esprit pragmatique se retrouve dans tous les pays, nous devions emprunter nos illustrations à l'Amérique, à peu près comme un géologue qui.
1. Nous avons même approuvé ces dispositions ici, et souvent ailleurs : voir par eiemple notre article Mercantilisme et esthétique en- Amérique, dans La Revue (ancienne Revue des Revues}, juin 190»
n,gt™-T:G00glc
voudrait étudier certains minéraux répandus sur la surface entière de notre globe, et qui irait uon pas nécessairement là où il trouverait le plus grand nombre d'exemplaires, mais là où il trouverait les plus variés et les plus caractéristiques.
Or, l'Amérique, moins empêchée par des traditions sociales de toutes sortes, manifeste plus clairement, c'est-à-dire moins mélangé d'éléments hétérogènes, l'esprit pragmatique qui est l'esprit moderne.
La thèse qui a présidé à la composition de ce Mvre, à savoir qu'il y a un conflit entre la vérité intellectuelle et la vérité morale, conflit que toutes les ratiocinations du monde ne supprimeront pas, car il est irréductible, conflit qu'il vaudrait bien mieux accepter une fois pour toutes, sans tergiverser, eomme un fait dont, du reste, personne n'est res-ponsable, a été plus d'une fois déjà exposée parnous, surtout sous forme d'articles de revues en France et en Amérique. Quelques-unes de ces études antérieures nous ont même semblé à leur place dai\s ce volume. Nous devons, en terminant, remercier MM. Ribol, de la Bévue philosophique, Woodbridge, du Journal of Philosopha, et Burns Weston, du ■ Intemationvl journal of Elhics, de nous avoir autorisé à les reproduire;
n,gt™-T:G00glc
n,g7«T:G00glc
n,gt™-T:G00glc
Une Mienci qne théor
) ne penl être d
■IquB.
ormatlve
i-Bbdhl,;
