CHAPITRE VI

De la paix et de la guerre.

V^u'kst-ce que la guerre? Qu'est-ce que la paix ?

La guerre est l'application de la force d'un état,.

Temploî de ses moyens offensifs et défensîfs à se préserver d'un dommage ou à poursuivre la réparation d'un tort; voilà l'origîne du droit de guerre. La conservation en est le but, la force en est le moyen. Toule sociélé ayant droit et devoir de veiller à sa conServalIon, elle le fait en prévenant, en repoussant, en vengeant les injures qui y sont faites. Voilà la justice de la guerre, qui, de sa nature, ne pent être que défeusive. L'offensive, proprement dite, est un attentat; elle doit être réprimée; elle donne justement lieu à la guerre naturelle, qui est la défensive : l'offensive ordinaire n'est qu'un mode de celle-ci.. .

Les états ne pouvant, comme les individus, être traduits devant un tribunal et forcés d'exécuter ses arrêts , ils ont recours à un autre juge , qui est la force ; et quoique Patlas soit encore plus aveugle que Thémis, quoique la force ne puisse être la mesure du juste et de l'injuste , c'est pourtant bien à elle qu'il faut en appeler en dernier ressort, car U n'y a pas d'autre juge; et les contestations des étals, comme celles des particuliers, doivent avoir sa terme. . .

Le ciel se réserve sans doute la punition du coupable : la force punit le faible ou le malsdroit

La paix est l'abolitioa des torts qui ont amené

(94) la guerre et des actes hostiles qu'elle a fait cominettre.

On se donne amnistie pour le passe ^ on se pro* Xnel amitié pour l'avenir ; il y a oubli des inimitiés et retour de bienveillance. La paix est un état de sécurité et sur-tout de réciprocité. Celle-ci consiste en ce que la paix étant commune aux deux parties pour tout ce qui concerne leur sûreté, aucune ne peut se permettre d acte qui la trouble. C'est-là l'essence d'une paix paisible. Elle est également rompue par des attaques ouvertes ou secrètes.

Comme il ne B'agit point de faire un traité de droit public y passons à l'application de ces prin«» cipes y et disons . . •

£xiste-t-il en Europe un état qui en trouble le repos, bouleverse tous ses rapports religieux, politiques, commerciaux; qui, après en avoir envahi une partie, tende manifestement à envahir le reste; qui s'augmente d'une manière incompatible avec la sûreté de ses voisins ? Un tel état est-il de son côté en état de guerre ; les autres ont-ils du leur le droit et le devoir de le citer à ce tribunal qu'on appelle la guerre ?

Y a-t-il paix avec un état qui ne pose les armes matérielles et visibles que pour en prendre de morales et de cachées ; qui fait de la sécurité et des autres attributs de la paix des moyens de.cons-

piraiion permanente ; qui change y qui abroge k son gré les conditions de la paix; qui sème des germes de guerre dans les paroles mêmes de la paix y et qui veut gagner par l'état de paix plu» que par la guerre la plus active, est-ce là la paix ? Il y a donc interversion dans la question : au lieu dune question de droit il n'y en a qu'une de fait; car si on éprouve sous le nom de la paix tous les dommages de la guerre , on est en guerre, quoi qu'on en dise , et non pas en paix. Tous les svh^ terfugeSy les subtilités finissent là; ils doivent se décider par Tbistoire du temps et non par les livres de droit. Ici les gazettes sont des guides plus sûrs que Grotius et PufTendorf.

Or y qui osera nier que la France ne soit en état d'hostilités permanentes envers TEurope entière, et par conséquent en guerre avec elle sous ce double rapport ? Elle Tétait en essence depuis le commencement de la révolution ; elle Test par le fisiit patemment depuis l'invasion d'Avignon, époque de la première application de ses prin« cipes, qui, depuis, n'ont pas un seul instant cesse d'opérer suivant leur nature turbulente.il y a donc guerre actuelle et habituelle; et ceux qui s'élèvent contre sa proclamation, sont ou veulent rendre dupes de leur propre sottise, tant qu'ils ne détruiront pas ces faits, et qu'ils ne prouveront pas l'existence d'une paix réelle par l'absence d'une

(96) guerre habituelle. On est donc en guerre; et de^ mander qu'on la déclare n'est pas demander qu'on la fasse, mais averlir qu'on la fait. Ainsi le médecin en déclarant la maladie ne la £stit pas , mais il rindique.

Le droit de faire la guerre est donc démontré ; il est acquis^ et malheureusement il ny en a que trop de raisons..^ Mais la convenance est-elle jointe au droit? Voilà la question véritable que l'on cache derrière la précédente , comme il arrive trop souvent dans des discussions où ce que l'on dit n'est fait que pour donner le change sur ce qu'on ne veut pas dire. En combien de situations de la vie les aveux même ne couvrent-ils pas des réticences? or^ voilà précisément où nous en sommes dans la question présente. On ne veut pas voir que l'on est en guerre, pour n'avoir pas à la déclarer *, on croit ou l'on feint de croire à la paix, pour avoir un prétexte d'y rester; espèce de position fausse qui donne les inconvéniens des deux états. Ainsi dans les derniers temps le Pape et la Suisse se disaient en paix, tandis qu'on travaillait à les dé« truire. Ainsi le nord de l'Allemagne se flatte d'être en paix, tandis qu'on le force d'avoir une armée sur pied , qu'on pille ses vaisseaux , et qu'on écrase de contributions les villes. Anséa^ tiques.

N'est-il pas dérisoire de prostituer le nom sacré

âe la paix à celte succession d'bosUlïte's. .. MaU allons plus loin, et disons...

Si à ]a place d'un empire ancien, qui occnpaît en Europe on rang élevé, turbulent quelquefois, mais régulateur à son tour; fort de beaucoup d'avantages, mais entravé dans leur développement; coexistant avec ses voisins parla civilisation; centre plusqa'arbitre deTéquilibre général, avec des avantages et des incommodités éprouvés; si, dis-je, il s'élevait un état qui se plaçât ihéoriquemenl dani le berceau du monde, et qui renonçât à dessein à tous les principes de la civilisation qui l'entoure , fpii (ranchU ses anciennes limites pour n'en plus reconnaître qu'à sa Convenance, qui établit au centre de l'Europe un colosse de puissance disproporliouné avec tout le reste, quel parti prcmiriez* TOus?Souffnriez-vous patiemment qu'il se fortifiât -de tous les moyens de défense et d'attaque? qu'il détruisit tous ses voisins, tous les corps avancés pour lui donner la liberté d'arriver plus sûrement à vous; ou bien après s'èlre assuré de sa nature ntal&isante, de l'atrocité de ses projets, de l'inuli». lilé des représentations, du vide des esperaaces pour UQ changement, cLercheriez-vous dans une gtierre conduite avec courage et discernement, le redressement des anciens torts et nn abri coBtre les nouveaux? N'est-ce pas là une de ces occasions dans lesquelles on a'fîst pas maltro do clioix ? il est

(98) commandé par la nature des choses ; il faut agir ou périr. Quand les Romains envahirent le monde ^ quapd les grandes irruptions des peupies du Nord et des Sarrazins menacèrent tous les peuples, y eut-il à délibérer, à temporiser, à pactiser ? L'agression ne discutant, ne temporisant, ne pactisant poitit, la défense ne doit«-elle pas suivre le même cours, d'après la règle éternelle de proportionner les moyens de défense à ceux d'attaque? Qu'arriva* t^il à ces peuples indolens, à ces gouveroemens qui ne surent jamais prendre un parti. Us périf ent après des siècles dé souffrances^ qu'ua peu de vigueur leur aurait épargnées. Veut*on renouveler l'histoire de leur martyre et de leur mort, et la prendre pour son compte ? Or, voilà précisément où en est l'Europe ? La révolution française kii rend , après des siècles de repos , toutes les faor^reurs et tous les dangers des anciennes invasions^; mais avec un degré de rapidité et d'étendue que celles-ci n eurent jamais et ne pouvaient^ avoif. C'est à elle de voir le parti qti'elle veut prendre; loisir entre Bélisaire expulsant les Barbares, ou Hufin s'alliantavèc eux; entre l'intégrité de son empire ou son invasion successive , à l'excuiple de l'empire grec, qui vit froidement les Arabes* et les Turcs arriver de conquêtes en conquêtes sous les ' mura de la capitale , devenue la déplorable proie à» ces barbares^ qu'on n avait eu ni vaincre ni con-

(bo)

tenir, el qni de cessions en cessions finirent par tout engloutir. Ici, comme od voit, la question change encore une fois de face; on abandonne les fuis j il n'est plus question de l'état de guerre, mais de sa convensnce sous les rapports de l'opportunilé et des moyens. Hélas! nous le savons depuis long-temps, et si nous avons descendu si métliodiquement tous les degrés de cette question, ce n'est pas par imprévoyance de celle conclosion forcée, «nais par respect pour cette redoutable (pieslion de la guerre, dont on ne doit s'approcher qn'en tremblant.

S&rcntenl la révolution et ses dangers sont un grand sujet de méditations et d'embarras pour les ctbinels; sûrement ils soulTrent horriblement da ses désordres , de la perle de leur ancienne gloire, de leur ancien repos; ils souffrent d'un ^ui vîfe éternel avec un infatigable ennemi; tous voient Ou entrevoient leur destinée future. Si quelquesans font la guerre ouvertement, tous la font sourdement ; s'il y a guerre oflensive de la part de la France, il y a aussi guerre défensive de la leur: tout cela n'est pas un mystère, et la France n'est pis plus dope qu'eut et que le public. Leur immobilité tient donc à des obstacles et à des motif'i secrets; ils se craignent eux-mêmes, ils espèrent

de leurs ennemis. Voilà le vrai Eh bien! ce

Km! CCS craintes et ces espérances que nous allons

( lOO)

examiner et détruire ^ en prouvant qu^il faut és^ pérer où l'on craint, et craindre où Ton espère* Démonstration qui résultera de la comparaison des forces des puissances et de la France , ea hommes et en argent , de leur emploi respectif^* et du système de guerre qu'il faudrait embrasser. Nous discuterons ensuite le système défensif, auquel les puissances semblent se borner dans ce ^ moment. • • • i .

Quant à la question présente^ celle de ja réalisation par la guerre du plan, proposé , elle ne présente que deux points de vue.

Le premier. Si le plan est bon en: lui-même, indispensable pour la sûreté de rEurope..

Le second. Si Ton peut le réaliser autrement que par la . guerre.

Dans le premier cas y l'Europe , comme corps politique y a le droit et le devoir de l'établir; ils suivent du droit qu'elle a de se conserver^ ils en font partie.

Dans le second 9 elle a droit de le -faire par It guerre, jusqu'à ce qu'on indique un autre moyen pour l'obtenir, et a son défaut, de faille la guerjre jusqu'à ce qu'elle Tait obtenu. Le droit une fois constaté, donne la faculté- d'en userf il ne sWit plus alors jque de considérer le pouvoir. . •

Mais, crie-t-on de toute part, il faudra. donc renverser la constitution^ et la république uneetia-

divisible; il Êiudra rétablir la monarchieP-Hoïtfmes inquiets y calmez-vous ; prenez garde sur*tout que votre iadiscrète objection .ne tourne contre irous*^ el cjue TOUS ne vous soyez trompés de 'ti(M)te la différence qu'il y a du remède au mal.... Les lois constitutionnelles de la France^ faites par «lie ^ ne «ont&ites aussi que pour elle. C'est un règlement intérieur qui n'existe pas pour l'étranger, qui ne l'ii m Êdt ni accepté. Si ces lois sont incompatibles avec sa sûreté^ alors c'est contre lui qu'elles sont faites; et loin d'être un motif pour les accepter^ c*en est un très pressant pour les déti*uire. Par quelle £italité se fait-il que dans des arrangcmenS de convenances réciproques y on ne consoUe que celles d'un parti^ et qu'on néglige totalement celles des autres?' S'il a plu à la France de faire pxxor elle des lois qui n'existent nulle part^ et de s'en servir au détriinent d'autrui, qu'elle change ses lois^ ou qu'elle es. souffre les conséquences. Si les autres en établissaient de leur côté d'incompatibles avec les inslittitibns de la France^ que dirait-elle^ que ferait-elle ?.^'^n demanderait- elle pas la réforme ^ n'en poursuivrau-elle pa^ le redressement par la force ides armes? Les étrangers ont le mêoae droit; etcooiiney en demièjne analyse , c'rcstpar la force qne,se décident de pareilles. questions ^ Tétat de guerre résulte. de ces Iois> ce qui, comme: dans toutieS' ieâ «questions relatives à la révol^iLon{>

f amène à l'incompalibililé de celte révolution avec [eresle du monde , et à rallernalivc cruelle de périr le part ou d'autre.... Qu'on soit, d'ailleurs, bien [pranquille sur le sort de ces lois constitutionnelles. Dlles ne sont encore gravées ni sur l'airain ni dans le cœur des Français; la constitution française, comme les tables de la loi, a déjà été brisée au fiied de la montagne. Il y en a plus d'un exemple; fvoilà déjit la quatrième constitution depuis six ans. ,Si les Ft-aoçais sont le peuple de l'univers qui dis- ;ribue le plus libéralement cette espèce de projdaclioD de leur crû, c'est aussi celui qui y tient le moins. Après tous les échecs que la coiiatilotion iVCtuellement régnante a déjà reçus, ne doutons is que les pères de la pairie ne trouvassent, au lesoio, des interpi-élations conciliatrices. Quant rétablissement de la royauté, nons déclarons |ue le sentiment naturel qui nous y Attache, for- 6 par la raison et par l'expérience, noas a rendu palpable celte grande vérité : que du rétablissement de la royauté en France dépendait la paix du monde, la stabilité des empires, la sûreté des individus et le mainrien de toutes les propriétés; que jusque-là il n'y aura que troubles et confusion. IJ nous est démontré que tous les trônes sontcoii* tenus dans celui de France, qu'il les aflérmit tous par sa présence, qu'il les détruit tonS par son ab- «euce, et que l'Europe a eacore plus besoin de

( .o3) lÏjXVlII, que Louis XVIil de l'Euro ilque ion dameu laie <]ue soit cette vcrité, avec Ique ardeur que noire cœur eu appelle la réariîsalioQ, DOus déclarons aussi Iiautcmcrit, que loin ' de faire entrer le rélablissemeiU de la rojaaié dans ce plan comme partie intégrante, il est, au contraire, difigé eu totalité contre la république. Car s'il est utile et bon sous la monarcliie, il est in- ^ dispeusablesousla république, qui n'a ni les mêmes régolaleurs ni les mêmes freios, et qui, par conséquent, a besoin d'être contenue par de plus fortes barrières. La preuve en est là. Dis siècles de monarchte o'avaient pas porté la France au point où la république est arrivée et prétcud se mainteuir au boot de buit ans. Nous ne pouvons, en lerm:uaot cel article, nous refuser à deux réflexions: la première, c'est que taudis que la France met it toutes ses voloutés l'alternative de la soumission OQ de la guerre, on n'entende de l'autre cùlé que des soupirs pour la paix; la seconde, qu'eu coitfronlant les dîÛéreutes époques du siècle, on le voit s'écouler en guerre» continuelles pour les sujets les plus frivoles, et daas ce moment il recule d'borreur h. l'idée dé la seule guerre dont la nécessité ait été bien démontrée. Celle de la succession d'Espagne, 1res juste en elle-même et dans les idées du temps sur l'équilibre de l'Europe, pouvait-èlre évitée. La haine contre Louis JiiV y

contribua plus que l'amour de la tranquillité gê^ Berale. Tout ce que l'on dit de pathétique sur la nécessité de la paix y au milieu d'une crise aussi extraordinaire, rappelle les larmes quePhilippicus^ .. général de Tempereur Maurice^ versait au moment d'un combat qu'il pêirdit et qu'il devait perdre avec ses pleurs. H s'attendrissait sur les suites funestes qu'il aurait pour la vie d'un grand nombre de soldats. Quand Xerxès pleurait sur la destruction de tant de milliers d'hommes qui composaient son armée ^ il devait pleurer encore plus sur sa -propre folie ^ qui les' y condamnait dans une expédition sans objet et sai^s raison. Rien n'est plus précieux sans doute que Je sang des hommes; qui >pourrait;en voir de sang-froid verser une goutte? Mais 9 comme dit Burte^ il est des cas dans Jes«- . quels l'hommeisert de rançon à l'homme, l'indi* (Vido à' la société; alors soti sang est légitimement .etr^saihtement versé : hors' de là tout est folie- et -crime. C'est ainsi, qu'en juige Montesquieu^ lors-- :l|u:en parïant des larmes de cehinentable gédéral, i^l'ajoute :. (c.Qu'elies. étaient différentes des larmes .de ces Arabet» qui plëurèreDt'deVage en apprenant -quje leur général venait de conclure une trêve aveo; les chrétiens. :u .::••:(;:..•'* i-' ' :.■ -•• i

( io5 ) CHAPITRE VIL

De fétat politique, et moral desi putssahdès.'

A force des états est de plusieurs .espèKrefr; elle se compose à]pn grand nombre : d'«)ëmebfi^: C-ëst le lerritQÎre y la population, la richesse qui-cfnfi^h le fonds; c'est- la bomitie: dispositiân des parties ^i en £sdt la formç ^ e(qui en* donnls la joùiséancis et la libre 4î?positioa.'

L^étendue di^ territoire^ la facilitéde le défendre, le noipbre des voisins augmentent oadiminujent la force dispoiuble d'un état. • •■'

Ainsi la Russie; avec aQ]> climat de glace ,^^ .mille Ueués d'étendue et sa population Mélangée, a réellement m^inS; de forcesvdifiponibles qu^uù état iafinimexit pW$ petit, ^vec une population bdmogèue, uu^territpir^ pessercéetlùn cliixliit'^ili permet d'agir plus long-temps*: > .'.:;:

La complicalio;:! deis îaf&ires , lessujets de crainte ou de jalousie >;a^g9ienteut ou'.dimmuent la di^ pénibilité des. forpes. ^La Russie, a moins d*acci^ dens dans sa politique, par le rétablissement de la paix avec le Turc, avec les Persans , par l'occupatioo de la Pologne, qWelle n'en éprouvah ftY^ntla conclusif^a de ces ïLtlaii^s, qui occupaient

a*. Les embarras de ces puissabccs sont I mïnués. •

La Russie n'a plus aflfaire aux Persans et aux Tares. Les inquiélutles do côté de la Pologne, et les embarras des arrangemens avec ses coparlageans sont termine's. EJle vit amicaJement avec la âtiède; elle n'a de querelles avec personne; ses forces sont plus disponibles qu'avant la guerre.

La Prusse est daus la même position; car elle n'a plus sur ses derrières cette turbulente Pologne qui n'a cessé de la fracasser pendant tonte la.guerre, et qui a fini par lui en faire une très dangereuse ea 1794. Cette puissance vit bien avtc la Russie, décemment avec l'Aulricbe. Aucune affaire ne fait comme auparavant distraction à ses forces, qui sont ainsi augmentées par leur disponibilité.

Quant à l'Aulricbe, cet état s'est fortifié en se simplili^nt et en se concenIrânL Elle n'a plus d'Inquiétude sur les troubles de la Pologne, sur l'agrandissement de la Russie, sur le^ empiétemens de laPrusseï t(;»it,cela est iini; et rAutricUe, comme les autres puissauces, n'a plus réellement qu'one Affaire, qui est celle' de laFraoce.i.' . ,|En perdantles Pays-Bas, l'Aotriebe a réellement ga^é eu tranquillité, en dimimilion d'euuemis, £Q uniformité de sujeJts. L «loignement, Us épines 4e;(^ettç.po&scsfflon lointaine avaient rebuté l'Autriche, et pçul-élre faut-il attribuer une partie des

rutiles faites dans le cours de la guerre^ au dégoùr V quVIIe lui avait inspire...

f ■ Mais, dira-l-on, onaperdu des pays entiers, et ^'4es puissances amies sont aujourd'hui neutres oa > ennemies.

On a perdu, il est vrai, des ek'mens de puissance, mais non pas des puissances; des puissances t passives et non pas actives, des embarras et non [•des forces. Ces mauvaises machines ne valent pas f l'honneur d'ttre comptées.

Ainsi le prince de Liège , le duc des Deux-Ponts, k la Hollande, la Sardaigne, tout cela élail-ce des Uliés ou des charges, des chiffres ou des quantités L mortes? Si elles ont aidé de quelque manière , n'a- -ii pas fallu les aider plus souvent et plus eflica- («cment; et la nécessilé de ce secours n'a-t-elle pas Fsoavent flétouroé de l'objet principal?...

Mais les Français exploitent et ces contrées et ces alliés, et se fortiHent'd'aulant... Oui, si on leur donne le temps de ieslailler à leur mesure, ils augmenteront beaucoup la puissance française; mais dans l'état actuel ils lui feraient, en cas d'attaque.^ plus embarras qu'appiii. Il est évident que si l'on donne aux Français le temps de couvrir la rive gauche de forteresses comme elle l'est déjà en Alsace, que cette prolongation de ligne défensive les rendra inattaquables; mais qu'on les y attaqué aupararant, et l'on verra quelle différence il y a