CHAPITRE XX

Types primitifs des monumens druidiques, dits pierres levées, peulvans, menhiis, dolmens, etc.

Nous avons, aû chapitre IV, exprimé notre opinion sur l’origine des pierres dites celtiques ou druidiques. Selon nous, les dolmenset lichavens, pierres superposées; les peulvans et menhirs, pierres verticales; les roulers, pierres en équilibre; les cormlechs, pierres en cercle ; enfin tous ces monumens de l'antiquité celtique que l’on voit aujourd'hui, ont été précédés par d’autres moins perfectionnés encore; car tout grossiers que ceux-ci nous paraissent , ils indiquent sinon une civilisation avancée, du moins une réunion déjà nombreuse de créatures humaines, dès-lors une association ou un peuple. Mais avant de s’entendre pour dresser ces lourdes masses, il est à croire que les Celtes en avaient élevé de plus maniables: partout les fantaisies ou les idées isolées ont précédé les croyances collectives et les travaux d'ensemble.

Les premiers monumens érigés par les hommes furent donc ceux qui leur coûtèrent le moins de peine. C’est ce qui nous a fait dire que les menhirs primitifs étaient de simples bornes, peut-être aussi des ébauches d’idoles, pierres à peine façonnées que les tribus transportaient dans leurs excursions, comme les Romains faisaient de leurs dieux lares et comme bien des peuples font encore de leurs reliques. |

Dans le même chapitre nous rappelions qu’en visitant, soit en Angleterre, soit en France, et notamment en Bretagne, les roches druidiques les plus célèbres, nous avions désiré savoir si quelques-unes ne portaient pas des signes qui ressemblassent à une écriture, et que nos investigations à cet égard avaient été inutiles. Il paraît que des explorateurs plus savans n’ont pas été plus heureux, car on ne cite nulle part d’inscriptions celtiques. Mais si ces monumens ne portaient point de caractères, n’étaient-ils pas caractérisés eux-mêmes? Ne pouvaient-ils pas présenter, par leur disposition sur le terrain et l’ordre dans lequel ils étaient rangés, une suite de combinaisons exprimant quelque chose ? La réponse me parait devoir être affirmative.

En Ecosse, en Angleterre, en Suède, en Norwège, en Bretagne, on trouve des cercles de pierres ou simplement des assemblages de trois à quatre pierres qui, nonobstant l'éloignement et la différence des pays, sont disposées d’une manière identique, et dès-lors avec une intention qui devait être la même partout.

La position des pierres et leur concordance entr'elles avaient donc une signification, et ces cormlechs, ces

lichavens, ces peulvans, ces menhirs, ces roulers et kistveans, bref ces ronds, ces carrés, ces losanges, ces groupes ou ces superpositions de rochers devenant une sorte d'inscription, étaient la langue monumentale de l’époque. Mais si cela ne peut, à mon avis, faire doute, il est moins facile d'établir qu'en outre de leur signification d'ensemble, chacune de ces pierres avait une expression qui lui fût propre; car dans ce cas, chaque pierre prise isolément devait avoir une forme spéciale, forme qu'elle avait naturellement ou qu'on lui imprimait en la taillant selon le modèle consacré par l'usage.

J'ai examiné un grand nombre de ces menhirs, mais alors ne m'en cecupant qu’en touriste, j'ai négligé de les dessiner. Quand j'ai voulu le faire il était trop tard : j'allais quitter la Bretagne et déjà quelques-uns avaient disparu sous la sape des ingénieurs. Aujourd'hui c’est un sujet que je ne puis traiter que de mémoire.

Je ne sais si cette mémoire me sert bien, mais en visitant les sépultures celtiques, j'ai cru voir une certaine concordance de forme entre ces grandes roches et des pierres bizarrement et pourtant régulièrement posées autour des urnes cinéraires, parmi les ossemens et les cendres.

Plus tard, en explorant les bancs diluviens, j'ai retrouvé les mêmes formes. Ces pierres tronquées de manière à tenir sur leur base, ou taillées en obélisque, en cône, en pyramide, en figures, m'ont toujours frappé, malgré leur petite taille, par leur aspect monumental ; J'ai cru voir en elles les types primitifs de ces menhirs, peulvans, dolmens, etc. Etait-ce imagination? Vous en jugerez. Je ne présente pas mon idée comme une

certitude, mais comme une donnée et une question à approfondir.

Parmi les monumens druidiques, il y en a dont la pierre est évidemment brute, et d’autres où elle à subi une sorte de main-d'œuvre, un dégrossissement, une modification. |

Cette modification dont le but était de se rapprocher de la forme traditionnelle, n’est pas toujours très-visible: le temps, les accidens, les plantes parasites, qui rongent le granite même, ont souvent fait disparaître, en partie, les lignes caractéristiques d’un travail humain. Cependant, avec un peu de soin, on finit par ly ressaisir et l’on acquiert la preuve que les figures coniques, triangulaires, obélistiques, pyramidales ou ovoides qui se présentent si fréquemment dans la nature, ont aussi, dès le principe, été remarquées par l’homme et imitées par lui.

Ce qu’il a exécuté sur ces roches gigantesques, il en avait fait l'essai sur des matières moins dures ou des fragmens moins-grands, moins difficiles à manier. C’est du moins ce que la marche naturelle des choses imdique : tout art a eu son étude, et l’œuvre simple a précédé l'œuvre complexe. Or, ici la simplicité est dans la facilité. La raison nous dit qu'on a taillé et placé une borne avant d’élever une colonne, et que ces symboles, ces ex-voto, n’ont pas eu dès leur premier Jour, ces dimensions colossales. C’est donc de ce principe des dolmens ou de l’art de les tailler et deles poser que nous vous proposons l'étude.

De cette étude il restera toujours quelque chose, car

si elle ne résout pas le problème, si on ne voit pas dans ces pierres l’idée ou le germe des monumens druidiques, on n’en reconnaîtra pas moins qu’elles ont été travaillées et dès-lors, qu'armes, ustensiles, symboles ou caractères,

elles avaient, comme les précédentes et comme celles qui vont suivre, une intention et un but.

J'ai reconnu, de même que dans les hacheset les couteaux, une grande analogie entre les figures recueillies dans les gissemens celtiques et celles des bancs diluviens; seulement ces dernières, les seules dont nous parlerons dans ce chapitre, sont d’une autre nuance et d’un module ordinairement plus fort. J'ajouterai qu'ici encore nous ne citerons que les morceaux dont nous avons pu réunir une certaine quantité de similaires.

Le n° 1% est d’une forme triangulaire. C'est la plus commune; on en trouve surtout en silex table ou plaquette; mais comme dans ses brisures ce silex affecte naturellement cette coupe, il ne faut considérer comme ouvrés que les triangles qui ont pour matière des silex de l'espèce vulgaire, c’est-à-dire des silex roulés ou en masse.

La dimension de ces triangles varie de 7 à 28 centimètres de hauteur sur 20 de largeur et 8 d'épaisseur. Les morceaux de cette taille n’ont pu être extraits que de silex d’une grandeur peu ordinaire, et même dans ceux-ci on reconnaît que l’ouvrier à autant que possible recherché les parties plates dont il s’est borné alors à enlever les aspérités les plus saillantes.

Ce travail a été fait à grands coups et en laissant subsister l'écorce de place en place. Les côtés sont

taillés avec plus de soin et la base est toujours unie, car c'est cette base et la pointe qui font les caractères essentiels de ces menhirs. re &

Quelques-uns de ces triangles inclinent vers y d’autres ont la figure d'un cœur ou celle d’une ruche, mais 1ls sont moins communs et excèdent rarement 10 centimètres de haut sur 6 à 7 de large à la base.

Le n° 2 est un triangle évasé, tronqué par la cime, et dont les angles sont aussi d’inégale longueur. Ces silex qui simulent un peu la tête d'un animal au museau allongé, ne varient guère quant à la dimension : leur largeur à la base est de 10 à 12 centimètres; leur hauteur de 5 à 7, leur épaisseur de 2 à 3. La ressemblance de ces pierres entr’elles suffirait pour démontrer qu’elles ont été travaillées , s’il n’y avait pas d’autres indices encore, mais l’on reconnait dans quelques-unes des traces d’éclats verticaux.

Sous le n° 3 sont des carrés parfois si réguliers qu'on les croirait taillés pour la mosaique ou le carrelage. Quelques-uns sont ouvrés sur toutes les faces, d’autres ne le’ sont que d’un seul côté.

Dans le plus grand de ceux que j'ai réunis, chaque côté a {1 centimètres de longueur sur 2 12 d'épaisseur; dans le plus petit 3 à 4, et 23 millimètres d'épaisseur. Entre ces deux dimensions il y a beaucoup d'intermédiaires, maisiln’en est aucun dont le carré ne soit nettement formé. Les plus faibles n'ayant qu'un centimètre d'épaisseur sur 7 de hauteur, n'en sont pas moins façonnés pour tenir d’aplomb sur ce côté mince. D’autres dont les faces sont presque égales, ressemblent à des dés.

Er

Cette forme carrée est, après la figure angulaire, celle qui résulte le plus fréquemment d'une brisure. Il ne faut donc l’admettre comme œuvre qu'avec beaucoup de précaution.

Les silex n° 4 varient de 5 à 12 centimètres de hauteur, sur une largeur de 3 à 10 et presque autant d’épaisseur. Ayant la forme d'une tente ou d’un cône tronqué, le travail y est évident et s'étend quelquefois sur toutes les faces. Ils posent solidement sur leur base. Comme les précédens, ils proviennent des gissemens diluviens de l'Hôpital et du Moulin Quignon.

Le n° 5 représente une fenêtre en ogive. C'est un silex plat, haut de 14 centimètres, large de 8, épais de 4, d'un travail peu prononcé. Son similaire, fig. 5°, en silex jaune ordinaire, long de 9 centimètres, large de 5, épais de 3 à 5, est mieux fait.

Le troisième, fig. 5°, a été un peu roulé; du reste il est semblable au précédent. Il y en a de plus petits qui sont coupés par une arête longitudinale d'un côté, avec une face unie de l’autre , et nettement travaillés partout. Voir fig. 15°.

Le n° 6 diffère peu du n° 5; seulement l’ogive, au lieu d’être en pointe, s’allonge et -s’arrondit. Ce morceau, régulièrement travaillé, est haut de 14 centimètres, large de 7, épais de 5, d’un silex blanc et jaune, taillé partout avec une intention manifeste, et pose très-solidement sur sa base.

Ses analogues, longs de 10 à 12 centimètres, sur 4 à 6 de large, et 2 à 3 d'épaisseur, sont également ouvrés de manière à ne laisser aucun doute. Ils viennent

aussi des bancs diluviens de PHôpital ou du Moulin Quignon. |

Le n° 7, plus court et plus large, a plutôt l’aspect d’une porte de four que d’une ogive. J'en ai vu un qui a 25 centimètres de hauteur sur 20 de largeur et 8 d’épaisseur.

Le premier analogue, en silex en table, à 13 centimètres de haut sur 11 de large. Régulier dans sa coupe, il a la forme d'un écusson. |

Le suivant, fig. 73, est en grès; il était à la Portelette sous la tourbe bocageuse. C’est le seul morceau décrit dans ce chapitre qui ne provienne pas des bancs dilu- ‘ viens proprement dits, mais on sait que la tourbe boca- . geuse passe pour diluvienne.

D'autres similaires plus petits, varient de 7 à 10 centimètres de haut sur 6 à 8 de large. Ceux-ci sortent du gissement de l'Hôpital.

Le dessin fera mieux comprendre qu'une description la forme du n° 8 qui m’a paru surtout digne d'attention. Sa base est coupée de manière à le faire pencher en arrière comme un pupitre et à présenter ainsi sa plus grande surface. Cette base est large de 11 centimètres. Après vient un étranglement qui réduit la largeur à 6. Cette largeur reprend ensuite un développement de 10 centimètres. La hauteur totale est de 11, l’épaisseur de 3. L'ensemble figure assez bien une lyre ou une guitare tronquée. Il est en silex blanc nuancé de vert et de jaune.

Son analogue en diffère peu quant à la couleur et à la taille ; seulement sa base est moins large et les rentrées sont moins prononcées.

Un troisième haut de 11 centimètres large de 10 à sa base eten ayant 6 d'épaisseur, démontre assez bien, malgré son aspect grossier , comment le travail était dirigé pour former l’étranglement et ménager l’inclinaison de la pierre , de manière à la faire pencher en arrière sans qu’elle perdit l'équilibre : c’est probablement ainsi qu'on disposait les roulers ou pierres branlantes.

La figure 8°ne peut poser, mais on y remarque en arrière deux petits trous qui ont pu servir à mettre un étai. Ces trous sont accidentels, etjeneles aurais pas remarqués si la même particularité ne s’était présentée dans la fig. 8*. D'ailleurs le travail de ce morceau est presque nul: son rapport de forme avec les précédens fait seul soupçonner une intention dans la rentrée des côtés et l’aplanissement de sa face ; le reste est brut.

Lesilex 8, presqu’entièrement couvert de son écorce, n'indique au premier aspect aucune trace d'œuvre ; et, malgré sa similitude avec le premier, ce n’est qu'après un examen attentif qu’on reconnaît qu'ici tout n'est pas hasard. Cette pierre, de couleur chamois, haute de 14 centimètres, large de 10 dans la plus grande largeur, n’en à que 2 à 3 d'épaisseur; cependant elle tient parfaitement d’aplomb sur l’un de ses angles à l’aide d’une saillie de la partie inférieure. Il est évident que l'angle a été taillé de manière à former équilibre avec cette saillie. Posé ainsi debout, ce morceau a l’apparence d'une figure vue de profil. Etait-ce l'intention de l’ouvrier ? D'autres exemples présentés à la fin de ce chapitre et dans les suivans, répondront à cette question. Quant au travail humain, il est démontré selon moi par l'adresse avec laquelle la pose est conçue

Le n° 9 n’est pas moins bizarre; il diffère peu du précédent dans ses dimensions et il a la même inclinaison en arrière; mails sa base n’est saillante que d’un côté, ce que l’on prendrait pour un accident, si plusieurs similaires n'offraient pas la même coupe.

On en rencontre de plus aplatis et dont la hauteur n'excède pas 10 centimètres sur 8 de largeur.

Le n° 10 vu en face, a l'aspect d’une ogive haute de 12 centimètres, large de 6. C’est encore une pierre penchée, mais en avant ou en sens contraire de celles que nous venons de décrire. Sa face a été unie avec un certain soin, et elle cache une queue grossièrement taillée qui, longue de 12 centimètres , lui sert de contrepoids. Un trou de 4 centimètres de profondeur et de 10 millimètres de diamètre est placé à la base de cette queue. Ce trou avait sans doute une destination, car l'entrée en parait ouvrée.

Le n° 104 est en silex blanc; sa hauteur est aussi de {12 centimètres, mais sa largeur n’est que de 5 et la queue de 7. Sa face est polie et ses bords réguliers. Son inclinaison est à droite.

Un troisième, n° 105, n’a que de légères traces de travail, qui sont pourtant reconnaissables, surtout à sa base. Il penche aussi à droite et provient comme le précédent du Moulin Quignon.

Une variété plus petite, plus visiblement travaillée, et dont la saillie ou queue est plus courte, est dessinée fig. 10 cvs,

Le n° 11, de 16 centimètres, a été fait aussi pour pencher en avant, mais de manière à laisser voir la

partie de derrière qui est la mieux ouvrée. L’enlèvement des éclats a été dirigé pour former une courbe d’environ 25 millimètres, ce qui fait ressembler ce morcéau à la corne d’un Jeune bœuf.

Ses cinq analogues, hauts de 7 à 12 centimètres, ont entr eux, quant à la forme et à la nature du silex, une similitude parfaite. Leur courbe est de 10 à 15 millimètres. Tous proviennent du banc diluvien de l'Hôpital.

Le n° 12, haut de 14 centimètres, pose sur une sorte de piédestal large de 10. Cette rentrée, pratiquée au moyen d'une brisure factice, simule une espèce de tête qui donne à l’ensemble l'apparence grossière d’un buste d'homme ou plutôt celle d’un phoque sortant de l’eau.

Ses nombreux analogues, dont la taille varie de 7 à 17 centimètres, présentent aussi des apparences plus ou moins bizarres d'animaux qui se dressent, ce qui peut n'être qu'accidentel. La plupart, bien que décrivant une courbe très-prononcée, tiennent debout, et l’on s'aperçoit facilement au travail de la base que telle a été l'intention de l’ouvrier. Cette base, souvent divisée en trois, ressemble à l’ébauche d’un trépied.

Les morceaux 124 et 12 en silex jaune et vert, hauts de 16 centimètres et larges de 7, sont remarquables par leur ressemblance et aussi par cette sorte de tête qui les surmonte. Taillés en arc-boutant et placés en face l’un de l’autre, ils forment voûte. Ils ont été trouvés ensemble dans une masse de sable jaune du banc de l'Hôpital. Peut-être dans le principe avaient-ils été réunis.

La position oblique était vraisemblablement une de

celles que les peuples diluviens, comme depuis les Celtes leurs successeurs, aimaient à donner à ces pierres; ils les taillaient de façon à ce qu’elles pussent conserver cette position penchée sans perdre l'équilibre. Ce même n° 12 en présente une série de dimensions diverses où cette intention est manifeste. L’inclinaison y est d’ailleurs plus ou moins prononcée. Il est à croire que les morceaux où elle l'était davantage étaient aussi les plus estimés.

Les silex n° 13 font exception à cette règle; ils sont taillés en obélisque ou en aiguille dont la base s’élargit en éventail. Leur longueur varie de 8 à 14 centimètres sur 2 à 4 de largeur. Voir fig. 13 et 15.

L’analogue 13° est haut de 9 centimètres et large de 25 millimètres. Il a la forme d’un cartel très-allongé. Fait en silex jaune, il est régulièrement coupé, et les rentrées des côtés sont bien accusées. Son caractère distinctif est sa base qui présente une sorte de fourche sur laquelle, mis en équilibre, il reste incliné en avant. A l'arrière est un petit trou rond, profond de 2 milimètres et creusé avec netteté. Ce trou, bien qu'il semble résulter d’un travail humain, est accidentel.

Le quatrième 13°, de 2 centimètres plus haut que le précédent, a aussi sa base en fourche. Il paraît brut, mais on y reconnaît, avec un peu d'attention, deux éclats en ruban où l’on distingue une rentrée qui semble avoir été produite par la pointe de l’instrument avec lequel on l’a taillé.

Le cinquième. fig. 13°, est plus brut encore; cependant l'intention est la même et là surtout j'ai eru voir lun des types des grands dolmens, dont il a la forme.

La fig. 135, en silex gris-noir, est longitudinalement traversée par une bande de l’écorce, qui s’élargit progressivement et paraît avoir été laissée à dessein et comme ornement. Une autre, 13", a subi l’action du feu.

Les fig. 13% et 15° posent solidement sur leur base creusée de manière à former une petite voûte. Ces morceaux se rapprochent beaucoup de ceux du n° 4; ils n’en diffèrent que par cette base en voûte.

Sous le n° 14 sont trois silex de figure grossièrement pyriforme, dont je n'ai reconnu le travail et l'intention qu’à leur parfaite similitude et au soin avec lequel leur base est unie. J'ai remarqué en Bretagne, notamment à Karnac, beaucoup de dolmens qui ont cette coupe. Ce rapprochement est-il l'effet du hasard? C’est possible; aussi je ne présente ceci que comme fait à vérifier.

* La hauteur de ces morceaux qui sont en silex grisjaune est de 9 centimètres, leur largeur à la base de 6. Ils proviennent des mêmes bancs diluviens.

Parmi les grandes pierres druidiques, on en voit qui sont percées. Ces pierres ne présentent aucune trace de travail, sauf l'entrée de l’excavation qui a été élargie ou arrondie ; elles servaient et servent encore à des usages superstitieux plus ou moins bizarres, et dont J'ai été maintes-fois témoin. Les silex percés, n° 15%, auraient-ils des rapports avec ces monumens druidiques. Dans ces silex aussi, le trou est naturel, mais l'ouverture à été agrandie par l'enlèvement d’éclats qui ne semblent pas toujours l'effet d’un simple choc.

Le premier analogue à été trouvé dans la sablière de Menchecourt, au milieu d'une masse de sable et parmi

des os d’éléphans. Le trou n’est qu’un accident, mais la brisure qui le fait apercevoir semble être factice ainsi qu’un des côtés de la partie supérieure du silex; toutefois je ne l’affirme pas.

Le morceau 154 qui provient du Moulin Quignon, est un petit silex jaune couvert d’une couche ferrugineuse , dont la cime, les côtés et les bords du pertuis qui le traverse dans la largeur ont été probablement taillés. Un accident n'aurait pu amener cette suite de coupures régulières, notamment à la cime.

Le n° 15%, petite pierre de 4 centimètres de hauteur sur 6 de largeur, recouverte aussi d’une couche d’argile et de sable ferrugineux, est une portion de géode dont le noyau isolé figure assez bien une langue sortant d’une gueule ouverte. Beaucoup de silex se présentent ainsi, mais en examinant celui-ci, on croit reconnaître qu'il est travaillé. Deux larges éclats unissent sa base de manière à la faire poser, et les bords de la géode semblent partoutavoir été tranchés pour laisser plus de proéminence au noyau interne; néanmoins, ici de même que dans le précédent, la certitude de l’œuvre n’est pas complète.

La fig. 15° est celle d’un silex jaune et brun de {1 centimètres de haut sur 7 de large. Il est taillé dans toute sa circonférence et même sous sa base qui forme un carré assez régulier où l’on distingue, malgré le frottement, deux éclats en ruban. À dix millimètres au-dessus de cette base, est un trou qui la coupe dans sa largeur. Ce trou ne paraît pas avoir été travaillé; on a seulement disposé la pierre de manière à le rendre visible quand elle est posée de face.

Sous le même n° 15° est un silex blanc, haut de 3 centimètres sur un peu plus de 3 de largeur. Ge petit -morceau taillé en rubans et qui, dans sa forme de cône ouvert à la cime, figure assez bien une écritoire, est creusé. Ce creux de 9 millimètres de diamètre, en a 14 de profondeur, et semble avoir été fait ou du moins régularisé de main d'homme. Le fond en est fort uni. C’est peut-être un petit vase anté-diluvien. Il a été trouvé en 1844 dans le banc du Moulin Quignon.

Les deux morceaux fig. 15£ et 15" ont pu aussi servir de vases; toutefois je ne les présente que comme points de comparaison, car je ne puis assurer qu'ils soient ouvrés. En silex gris-jaune revêtus de leur écorce, l’un a 8 centimètres de hauteur sur 7 de largeur, l’autre est un peu plus petit. Tous les deux sont arrondis et percés d’un trou de géode. Cette forme est accidentelle et trèscommune dans tous les amas de silex. Le seul indice de travail qui apparaît dans celle-ci, est la manière dont l’entrée du trou est disposée et la parfaite égalité de la base; mais un accident a pu produire ce double résultat.

J'aurais plus de confiance dans le morceau fig. 156. Il a quelque chose de la coupe d’un petit bénitier, et je ne doute pas, qu'ouvré ou non, il n'ait servi à contenir ou à puiser un liquide, usage auquel il est très-propre. Il est ensilex jaune, aplati et formant un demi-cerele de 8 centimètres sur 4 d'épaisseur. Son analogue 15* est plus grand.

La fig. 15’, quoiqu’ayant étéroulée, offre aussi quelques traces d'œuvre, mais ces indices sont faibles.

Sous le n° 16 sont des silex qu'on rencontre assez

fréquemment dans les sables diluviéns, et qu'on peut nommer pierres en chevron, car elles en ont la forme. Ce sont des triangles ouverts variant de 5 à 13 centimètres de largeur sur 4 à 7 de hauteur. Quelques-uns posent sur leurs angles; d’autres, dont l'épaisseur n’est que de 5 à 10 millimètres, ne le peuvent pas. Tous sont grossièrement taillés, mais leur nombre et leur similitude lèvent bien des doutes.

Nous avons parlé des pierres triangulaires. Voici maintenant, sous le n° 17, des formes en losange; leur longueur est de 10 à 20 centimètres, leur largeur de 9, leur épaisseur de 2 à 3. La plupart étant en silex plaquette, on pourrait croire que cette forme est accidentelle, mais je ne le pense pas. Ces losanges ont entr'eux trop d’analogie pour n’être que le résultat d’un accident.

Remarquez aussi qu'ils sont faits de manière à poser sur un de leurs côtés et à tenir obliquement en équilibre. Dailleurs, il n’en est pas de cette forme comme de la figure triangulaire qu'amène naturellement la cassure du silex en table; l'expérience m'a prouvé que celle en losange ou à double équerre ne se produisait par la cassure que fort rarement. Il est donc à croire que tous ces losanges sont factices.

Si je ne me trompe, ils ne sont que des imitations grossières de poissons, et les premiers essais qu'ait faits l’homme dans l’art de copier la nature. Ces figures d’êtres dépourvus de bras, de pattes ou d'ailes, étaient comparativement plus faciles à imiter que celles des oiseaux ou des quadrupèdes.

Parmi les pierres druidiques, on rencontre aussi de

ces losanges de dimensions colossales. Ils sont ordinairement posés horizontalement sur deux ou trois autres pierres.

Le n° 18 se rapproche du n° 2. C’est un carré long qui demeure en équilibre sur sa partie étroite, et qui, par la coupe d’un de ses angles se prolongeant en museau, pourrait aussi à la rigueur représenter la partie supérieure ou la tête d’un mammifère marin. Tous ces morceaux sont en silex plaquette. Quelques-uns ont été amincis, Ce qui à demandé beaucoup de temps. Le plus grand, long de 18 centimètres, large de 12, épais de 7, est revêtu en partie de son écorce et travaillé dans sa circonférence, notamment sous sa base sur laquelle il pose bien. Les autres varient de 6 à 12 centimètres de longueur sur 5 à 9 de largeur.

Parmi ces derniers quelques-uns sont coupés d’une façon si bizarre que ce n'est pas seulement la tête de l'animal qu'on croit voir, mais son buste. S'il n’y a pas intention, le hasard est grand, car 1l y a trois de ces morceaux d’une coupe absolument semblable.

Sous le n° 19 apparaît une série de figures ayant aussi quelque chose de monumental qui rappelle les sphinx et les chimères de l'antiquité grecque ou égyptienne. Leur dimension est de 7 à 22 centimètres de longueur sur 3 à 16 de largeur. Ils sont en silex jaune ou gris, sauf un, fig. 9°, qui est en plaquette, lourdement travaillés, mais pourtant de manière, par leur parfaite similitude entr’eux, à laisser croire à une volonté d'imitation.

Les fig. 19cx1 sont un peu différentes des autres;

néanmoins c’est toujours le même type, et dès-lors la même intention. Quelle est cette intention? On a voulu faire quelque chose d’après un modèle arrêté, ceci est évident; mais quel est ce modèle? La suite de ce chapitre et l'examen attentif desi figures contribueront sinon à résoudre, du moins à éclairer la question.

Sous ce même n° {9x1 sont encore trois morceaux que leur étrangeté et surtout leur ressemblance empéchent de prendre pour de simples éclats. Tous les trois viennent du Moulin Quignon, mais deux étaient sur le sol.

Nous venons de parler de ces pierres dont le trou semble, comme dans certains monumens celtiques, avoir été- utilisé pour en faire des vases, des réservoirs, bref des ustensiles de contenance. Celles qui sont dessinées n° 20 auraient été travaillées dans une autre intention, et l’on aurait voulu en façonner des figures. Si tel n'a pas été le but, il est difficile de comprendre ce qui à motivé l’œuvre, car l’œuvre existe; l’on croit même reconnaître que les efforts de l’ouvrier ont été dirigés de manière à harmonier le trou à l'ensemble, ou plutôt à harmonier l’ensemble à ce trou, et le travail à l'accident.

Que cette réunion d'indices soit fortuite et qu'il n'y ait encore qu’apparence et hasard, c’est possible, mais non probable; néanmoins je n’affirme rien. Je serai plus explicite quand il s’agira des figures sorties entières de la main de l’homme ou dont le plan lui appartient. Or, dans ces pierres percées l'accident est la première cause de l’œuvre; c’est ce qui rend cette œuvre si difficile à reconnaitre.

Le premier morceau de ce n° 20 est un silex gris

lavé de jaune, du poids de plusieurs kilog., posant bien sur sa base et représentant la tête d’un mammifère de la taille d’un loup. Ce silex est couvert de son écorce, sauf la base qui est arrondie et parait taillée. Le trou formant l'œil à été élargi par un éclat qui, d’après la manière dont il a été enlevé, indique une intention, mais l'indice est faible.

La fig. 204, sorte de tête d’anas, laisse moins d’incertitude; la base ou le dessous de la tête et toutle bec sont, si je ne me trompe, la suite d’un travail.

Les figures suivantes, petites pierres percées de deux trous, n'auraient rien de douteux si elles avaient été rencontrées dans les gissemens celtiques, au milieu des urnes et des cendres, et j'affirmerais qu’elles y ont été mises à cause de la bizarrerie de leur forme à laquelle à aidé l’ouvrier; mais dans un banc diuvien, dans ce résidu d’une grande destruction , dans ce chaos inextricable, je n'oserais me prononcer: je n’en parle done que comme fait à vérifier, et parce que j'ai vu des dolmens qui avaient aussi cette double ouverture et une Coupe analogue.

Je crois imutile de décrire les autres pierres percées; les dessins les feront suffisamment connaître ; les originaux Sont d'ailleurs chez moi à la disposition de ceux qui voudront les examiner. Au surplus, ces morceaux sontcommuns et tout le monde peut s’en procurer dans les sables diluviens ou dans les amas de silex. Je ne prétends pas que tous les cailloux troués que l’on y rencontre aient été travaillés, mais dans le grand nombre il est présumable qu'on en trouvera qui le sont. Qu’on se rappelle que

ces ébauches étaient les médailles, les amulettes ou les reliques des peuples primitifs, et s’il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des débris romains sur le sol où les romains habitèrent même très-momentanément, il n’est pas moins possible d’y découvrir les traces des peuples qui y vécurent pendant tant de siècles. |

Si ces vestiges se rencontrent souventet presqu'exclusivement dans les dépôts diluviens, c’est qu'ilne peuvent guère se rencontrer que là, puisque ces amas sont formés de tout ce qui se trouvait alors sur la surface balayée par le torrent.

Les pierres n° 21 que nous nommerons pierres fendues ét qui sont aussi, je crois, un des types des grands dolmens, simulent assez bien un animal ouvrant la gueule. Cette ouverture faite à l’aide d’un ou de plusieurs éclats profondément entaillés, peut être l'effet d'une simple brisure, et pourtant le contraire est probable. Cette figure d’une bête qui veut mordre est une de celles. qu'imitent partout les sauvages et les enfans.

Le n° 22 réunit d’autres types dont les dessins donneront une idée, car les formes en sont si bizarres qu'elles échapperaient à la description. Ces silex, hauts de 10 à 30 centimètres sur une largeur non moins inégale, représentent naturellement des êtres ou des parties d'êtres, ce qui, comme l’on sait, n’est point rare dans Îles silex. Ici encore des éclats enlevés aident à cette ressemblance, néanmoins cet indice serait faible, sans la pose donnée à ces morceaux, soit par des brisures longitudinales, soit par la coupe de la base, et cette pose

a été calculée de manière à être la plus pittoresque

possible. Or, si l’on a étudié les grands dolmens, on a pu reconnaître que tous les efforts de ceux qui les ont élevés tendaient à ce résultat. C’est à cause de cette analogie et comme types ou principes des dolmens que ces pierres figurent ici ; il importe donc peu à nos conclusions qu’elles représentent un être ou une chose, il suffit qu’elles aient été ouvrées ou seulement érigées dans une intention qui selon nous était religieuse ou traditionnelle, intention qui s’est étendue et agrandie à mesure que les hommes se multipliant ou se réunissant en peuples, ont, par la concentration de leurs eflorts, acquis des moyens plus puissans d'exécution.

C’est alors que l’amulette s’est transformée en idole, et que la borne qui indiquait une sépulture ou la limite d’un champ a grandi jusqu'à la hauteur du monument, et qu’elle est devenue le dolmen colossal séparant les territoires où appelant les nations à un culte commun.

Nous n'avons donc considéré ces pierres que dans ce qu’elles peuvent avoir d’identique avec les monumens dits celtiques ; mais comme nous ne sommes plus à portée d'étudier ces monumens, nous prions les archéologues habitant les lieux où ils gisent de faire cette étude et de s'assurer si, dans leur forme et leur coupe, ils n’ont aucun rapport avec les types que nous venons de décrire.

Ces rapports, par la différence de dimension et surtout de conservation, sont fort difficiles à saisir. Les types moyens et ceux d’un petit module ensevelis dans des masses de sable ou de limon, ont, lorsqu'ils n’ont été que peu roulés, gardé leurs angles, leur coupe, enfin leur

forme primitive, tandis que les grands dolmens exposés à l'air et à toutes les attaques des hommes et des élémens, ont dû se détériorer assez promptement.

Ajoutons que ceux qui étaient l’objet de la vénération des peuples, ou de leurs pratiques superstitieuses, n’ont pas moins souffert que les autres; j'enai vu qui, renommés pour leur efficacité contre certaines maladies, avaient perdu toutes leurs saillies, usées par l’empressement des dévots ou les étreintes des malades.

C’est à travers toutes ces transformations, toutes ces causes de destruction, qu’il faut chercher les traces du caprice de l’ouvrier primitif et des signes qu'il a voulu dessiner. Si dès leur principe même ces ébauches, dans leur grossière imperfection, différaient peu de la matière brute, que peuvent-elles être aujourd’hui après tant de siècles et derévolutions et comment y distinguer la main de l’homme? Mais qu'ici la difficulté ne nous décourage pas; avec de la persévérance, il est dans les arts bien peu d'indices qui ne puissent conduire à une preuve, et cette preuve de l'antiquité de l’état social et de l’industrie de l’homme, cette preuve, j'en suis convaineu, on finira par l'obtenir.

Nous passons à une autre série de questions.

ua

fa art de grandes ur.