EE PR CE

longue de 12 centimètres, large de 6, épaisse d’un peu moins de 2, soigneusement taillée, et tranchante dans toute sa circonférence, sauf à la base qui est coupée à angle droit,

Une autre en beau silex jaunâtre nuancé de vert, est plus gros— sièrement faite. Ses dimensions, sauf l'épaisseur, sont à peu près celles de la précédente. Elle a la coupe anguleuse d’un fer de lance.

Une troisième, d’un tiers plus grande, est en silex plaquette couvert de son écorce sur les deux faces, mais taillé tout autour et dessinant nettement une amande un peu évasée, ou une pomme de pin aplatie. Les haches en plaquette ainsi coupées et ne laissant aucun doute quant au travail, sont rares.

Quelques autres haches dune dimension moindre, ou plus ou moins altérées , ne méritent aucune notice spéciale. Presque tous ces morceaux étaient dans une couche de sable ferrugineux, à 3 ou 4 mètres de la superficie.

Outre ces haches, j'ai trouvé plusieurs silex préparés avec l’intention de leur donner la ressemblance d’un être vivant. Cette intention était manifeste, surtout dans la position des yeux indiqués par un éclat enlevé en creux.

Quelques autres pierres sont creusées plus profondément et de manière à servir comme petits vases; mais le travail humain n’y offre pas la même certitude.

J'ai remarqué encore de ces silex ayant l'apparence d’un prisme ou d'un fragment de crystallisation. Je suis porté à croire que ces pierres servaient de chevilles ou de coins.

Un silex ébauché en boule était au fond d’une des tranchées. Provenait-il de la surface ou appartenait-il au terrain diluvien ? Je nai pu m’en assurer. Ces boules taillées , si communes dans les sépultures celtiques, sont rares dans les bancs diluviens.

Malgré mes recherches , je n’ai trouvé dans ces nouveaux bancs que de faibles parcelles d’ossemens fossiles : c’étaient encore des débris de dents de gros mammifères.

J'ai dit ailleurs et fort longuement ce que j’entendais par création; mais pour l'intelligence des pages où je me suis servi de cette expression , je vais expliquer de nouveau comment je concois l’action créatrice dans son application à l’existence de l’être et aux œuvres de cet être.

Le genre humain, avec l'expérience des siècles et tous les calculs de la science, tous les mélanges de la chimie, toutes les analyses de l'étude et tous les efforts du raisonnement , n’est pas arrivé à produire un être organisé; il n’a pas pu créer la plüs petite mousse, le plus misérable insecte ; disons plus, pas même un grain de sable, une mollécule, un atome. Pourquoi? C’est qu’il n’y a pas de création proprement dite: rien ne saurait être fait de rien. Créer ne peut donc être qu'une modification heureuse de la matière : c’est mettre en ordre, c’est arranger, c’est organiser, il n’y a pas d’autre création possible, le bon sens le dit. Ce qui existe n’est que la suite de ce qui était, comme ce qui sera ne pourra être que la continuation ou la modification de ce qui est aujourd'hui.

Absolument parlant, rien ne commence, rien ne finit : tout change de forme ou d’apparence, mais le principe reste, et l’élément, au fond, est toujours le même.

Si nous appliquons ceci à l’œuvre de l'intelligence, l’œuvre volontaire ou raisonnée, nous en sentirons mieux encore la vérité. Toute combinaison est le résultat d’une action, toute action est la suite d’une pensée; or, la pensée ne peut émaner que d’une volonté, c’està-dire d'une individualité et d’un être.

Ce qui constate l’être à nos yeux matériels, c’est sa forme. Est-ce de cette forme qu’a pu naître la pensée, et le corps a-t-il vécu avant que cette pensée ou la vie ne loccupât? Certainement non.

Si le corps n’a pas précédé la pensée, ou s’il n’a pas agi avant que de vivre; s’il n’a pas créé cette pensée, c’est-à-dire cette vie même, c’est donc elle qui a créé le corps.

Ils se sont créés ensemble, dira-t-on. Impossible ; nous venons de voir que quelque chose ne pouvait naître de rien: eh bien! cette chose ne peut pas naître davantage d’une chose où elle n’est pas. Si elle en naît ou en sort, c’est qu’elle y était, c’est qu’il y avait deux choses.

Par conséquent si la matière et la pensée sont deux principes distincts, en d’autres termes si la matière n’est que la matière, si la pensée n’est que la pensée, la pensée ne peut pas plus naître de la matière que celle-ci ne peut naître de la pensée. Seulement l’une peut user de l'autre, ou en faire l'application à elle-même ou à son œuvre. Mais comme pour ceci il faut vouloir, et que la matière inerte par sa nature n’a ni volonté, ni pouvoir, il faut bien, quand un corps agit et qu’il a en lui la pensée, que ce soit cette pensée qui d’abord ait fait ce corps, ou que l’ouvrier ait existé avant l'œuvre, et la cause avant leffet; car non-seulement on ne peut faire quelque chose de rien, mais aucune chose ne peut se faire seule, ou sans cause. Tout ce-qui arrive en ce monde, même ce que nous appelons hasard , est nécessairement la conséquence d’une action présente ou passée; dès lors comment expliquer la naissance d’un être (et par naissance nous entendons ici la manifestation de la forme) si une pensée ne l’a pas précédée ?

En admettant, nous objectera-t-on, qu’une pensée ait réellement précédé la forme, qu’est-ce qui nous prouve que c’est la pensée de celui qui est revêtu de cette forme, et que cette pensée, comme la figure qui la représente, n’est pas l’œuvre d’un tiers?

Impossible encore ; le plus simple raisonnement nous le dit et l’équité nous le confirme; car si cette forme, expression de la pensée d’un tiers, est une création étrangère à elle-même et au but vers lequel elle doit marcher, et si, d’un autre côté, cette forme détermine la pensée de celui qui en est revêtu, évidemment cette pensée n’est pas plus la sienne que la symphonie n’est l’œuvre de linstrument qui sert à l’exécuter; or, n’ayant en propre ni sa forme, ni sa pensée, cet assemblage de matière et d'esprit que nous appelons un être n’est réellement pas un être, mais un mythe, un non sens ou une simple machine.

Mais que la forme soit la création de sa propre pensée, de la pensée qui l'anime ou de celle d’un tiers, et qu’elle soit ou non mécanique, vous avez reconnu que ce qui constitue l’être ou l'individu est une forme vivifiée par la pensée; vous avez également admis qu’on ne

pouvait extraire une chose que de la chose où elle est. Cette ame se trouvait donc dans ce tiers dont émanent la forme et l’animation de cette forme. Alors ce ne serait pas une ame qui en aurait créé une autre, Mais une ame qui se serait séparée d’une ame, ou qui, pour me servir de l’expression vulgaire, se serait dédoublée. Ainsi UY aurait là non un créateur, mais deux individualités.

On me répondra que l'ame a pu se scinder et céder une partie Wd’elle-même. Je sais qu’on a émis souvent ce systême de la fraction nabilité de lame, et qu’on a dit que la paternité ou la maternité était une transmission pure et simple d’une portion de la vie du père et de la mère, dont Punion produisait à la fois le corps et l'ame de lenfant, et on en a conclu que la génération était une création.

Non, la génération n’est pas une création : une création est une œuvre de l'intelligence, et la génération ne l’est pas. Le père, ou le générateur, n’est que l'instrument passif d’une pensée qui n’est pas la sienne, d’une pensée tenant à l’ordre général .et à l'organisation de l'univers, d’une pensée de Dieu enfin. Ainsi, le père ou la mère n’est pas plus Pauteur du fils que le creuset n’est celui de l'or qu’il aide à fondre: et la faculté génératrice est dans son principe , comme dans ses conséquences, étrangère à l’être qui en est l'instrument; car moralement elle ne lui donne rien, elle ne lui ôte rien; le généré existe, le générateur existe aussi, et le généré peut mourir avant le générateur; bref, l’un n’est pas l’autre et chaque individu reste lui-même.

Si lame pouvait créer une autre ame, ce serait en lui cédant une partie d'elle-même; mais alors chaque fois qu’un être donnerait la vie à un autre, la sienne devrait diminuer d’autant.

Si l'ame était divisible, pourquoi la forme ne le serait-elle pas? Pourquoi un homme coupé en deux ne deviendrait-il. pas deux hommes? Qu’on ne cite pas ici les polypes dont chaque tronçon devient un individu complet, car je répondrai, que si cela arrive, c’est qu’il y a un germe ou un individu complet dans chaque tronçon, comme il y en a un dans chaque branche qui sert de greffe ou de bouture; et la seule induction que je tirerai de ceci, c’est que nous prenons pour un être ce qui est la réunion de plusieurs, ou peut-être même ce qui n’est que leur enveloppe et leur ruche. Qu'on y réfléchisse : admettre la fractionnabilité de l’ame, c’est détruire sa volonté et dès lors sa responsabilité. La volonté, c’est lindividualité; il n’y a pas de volonté collective. Plusieurs individus peuvent vouloir la

ms ct LA

même chose; ils peuvent le vouloir plus ou moins fortement , mais ce vouloir n’en demeurera pas moins personnel; la preuve, c’est que s’il se concentrait dans un seul, tout le reste devenant mécanique et agissant par une impulsion qui ne serait pas la sienne, né devrait compter que comme élément. Supprimez la volonté, il n’y a plus d'action, il n’y a plus d’être : tout est matière et néant. Scindez cette volonté, vous l’annulez également. On peut vouloir plusieurs choses, on peut faire naître ce vouloir chez d’autres , mais ce n’est pas notre propre vouloir que nous leur donnons, parce qu’en le leur donnant nous ne l’aurions plus, Cest seulement le sentiment de limitation que nous éveillons en eux.

Je le répète, lame est une et son unité n’est pas plus divisible que celle de Dieu. Elle ne peut donc rien détacher d'elle-même pour en pourvoir un tiers : elle est un tout et doit rester un tout. Si un individu pouvait donner la vie à un individu, ce serait en le mettant en son lieu et place, c’est-à-dire en cessant lui-même d’être un individu. Mais pour cela, il faudrait que la transmission fut immédiate ou plutôt qu’il n’y eût pas de transmission, et qu’une individualité pût continuer une autre individualité. S'il en était autrement, s’il y avait une interruption, ne fût-ce que d’une seconde, il y aurait mort d’une part et naissance de l’autre , et conséquemment deux individus.

Si, au contraire, cette interruption n’a pas lieu, s’il y a continuation d’un même principe, si l’ame ne quitte une forme que pour en produire une autre, l’enveloppe seule a changé et lame est restée la même; dès lors il n’y a pas eu de création d’ame, mais un simple renouvellement de la forme.

Je n’ai pas besoin d’ajouter que si lame ne peut rien détacher delle-même, elle ne le peut pas plus de celle d’un autre ; elle ne peut donner la vie à personne, parce que de fait elle ne peut lôter à personne; elle peut seulement briser la forme, elle peut aussi aider à la reproduire, mais la vie et la forme sont deux choses distinctes.

Est-ce cette reproduction de la forme que l’on nommera création ? On le peut; mais alors il faut aussi que cette création soit en rapport avec la pensée créatrice, il faut même qu’elle en soit la mesure et l'expression exacte ; car s’il est irrationnel d'admettre une action sans un individu, il nest pas plus admissible de séparer la force et la taille de cet individu de celles de la pensée dont il émane.

Nonobstant cette création de la forme et son renouvellement incessant, l'être a-t-il commencé? Non; car s’il avait commencé, il devrait finir. Reconnaître un commencement à l'être, c’est répudier son immortalité. Mais si l'être n’a pas commencé comme cause, il a commencé comme effet, c’est-à-dire qu’il a commencé à agir.

On nous demandera à quelle époque a commencé cette action de l’être? — Elle a commencé lorsqu’a surgi sa première pensée ou son premier désir. Jusque là, lame assoupie était inerte, comme elle pourrait l'être encore, ou comme elle peut le redevenir; car le désir satisfait, si la pensée s’arrête , l’action cesse, l’être retombe dans son sommeil. |

Si, au contraire, la pensée se développe, si le désir renaît et s’accroît, l’action s’étend dans la même proportion. Alors cette pensée se croise et se complique avec d’autres pensées, et la matière, suivant pas à pas tous les mouvemens de l'intelligence, en Se les phases diverses.

La pensée ainsi matérialisée et appliquée à l’action de la vie, est ce que nous appelons le corps, qui, de même que toutes les œuvres combinées, a eu un principe et un progrès, et est passé successivement de l’état simple à un état moins simple et de celui-ci à un état complexe. C’est ainsi qu’à la figure primitive de l'être et à son premier organe, en ont succédé d’autres représentant, par leur plus ou moins de complication ou de perfection relative, la croissance et la décroissance de cette ame, avec toutes les oscillations de la faculté pensante, dans son développement comme dans sa rétrogradation.

Nous reconnaissons donc ici deux grandes démarcations de l’état de l’ame, deux sortes de vie, pour ainsi dire :

19 La vie non encore agissante, vie du germe ou de l'embryon, qui n’a pas de besoins ou dont les besoins sont satisfaits sans qu’il en ait la conscience et sans qu’il y pourvoie lui-même ; qe dès lors, purement végétative;

20 La vie après son réveil, la vie qui pense et qui veut, la vie qui s’est manifestée par un corps et qui agit à l’aide de ce corps.

La première période de la vie, est donc la faculté sans laction; la seconde, c’est cette faculté mise en action.

La première période, ou la vie facultative, n’a pas commencé.

La vie active a eu son commencement.

La première, ou la faculté, ne peut pas finir.

La seconde, ou l’action, peut finir, mais jamais d’une manière absolue : tôt ou tard, il faut qu’elle recommence.

Elle s’est manifestée la première fois dans l'être par la pensée.

C’est encore par la pensée ou par la volonté qu’elle s’y manifestera de nouveau.

Mais cette première pensée de l’être, cette pensée qui a éveillé lame et la réveillera sans cesse , cette pensée qui est la puissance de Dieu même et le levier par lequel il soulève les mondes, les lance dans l’espace ou les enchaîne dans un cercle qw’ils ne peuvent franchir, cette pensée dont le développement et la croissance n’ont pas plus de bornes que l’immensité, quelle cause, après ce long repos, ce sommeil des siècles, a pu la mettre en mouvement? Quelle cause aussi a pu maintenir ce mouvement et lui donner une impulsion progressive? Nous l’avons dit: c’est la nécessité, c’est le besoin, le désir, le plaisir ou la douleur.

Sans étendre plus loin cette dissertation que l’on pourrait considérer comme étrangère au sujet, nous concluerons , comme nous avons commencé, en répétant : l’homme peut édifier des cités et composer des cheïs-d’œuvre; mais quelque puissant qu’on le suppose, il ne pourra pas créer un brin d’herbe. Pourquoi? C’est qu’une forme vivante ne peut pas plus être l’œuvre d’une autre forme vivante qu’un être ne peut devenir un autre être.

Quant aux formes inertes , à ces cités, à ces chefs-d’œuvre, comme à ce grain de sable, nul encore ne peut les produire si on ne lui en fournit la matière. Ainsi, sous quelque rapport qu’on l’envisage, créer effectivement ou ajouter quelque chose à la somme matérielle

des choses est impossible , et la création, quelle qu’elle soit, n’est réellement qu’une mise en œuvre.

Le grand nombre des silex coupés de la même manière que j'ai extraits des bancs diluviens a surtout déterminé ma conviction sur

la réalité d’un travail humain dans cette, coupe. Quelqu'un, dont j'apprécie d’ailleurs Ie haut savoir, mais qui n’a pas eu encore l’occasion d'examiner ces silex, a fait de ceci le motif d’une objection: « La nature, m’écrit-il, produit seule de ces ressemblances parfaites; dans les objets d'art, quel qu’en soit le fini où même l’imperfection ,.s’ils, n’ont pas été faits au moule, il peut y avoir des rapports d'ensemble, mais non. une identité absolue de détails. Ce qu’on prend pour un travail ne doit donc être qu'un. effet tout normal qui se renouvelle et se renouvellera toujours, parce que la brisure de certains corps doit se répéter d’une:manière uniforme, comme certaines substances doivent se cristalliser invariablement par les mêmes angles. »

À ceci, ma réponse est que d’une brisure naturelle à une coupure faite , la différence est telle, qu’il est difficile de s'y méprendre : chacun peut en faire l’expérience.

Quant au grand nombre des mêmes objets, il indique seulement que l’œuvre de ces. pierres et la forme qu’on leur donnait tenaient à un usage politique, religieux ou commercial. Quiconque a visité l'Égypte a été frappé de la quantité presque incroyable de scarabées et autres simulacres en pâte que l’on y trouve. Il en.est de même de quelques amulettes qu’on rencontre inévitablement dans toutes les fouilles qu’on fait faire autour de Rome ou de Naples.

Que. faut-il induire de cette répétition si constante des mêmes œuvres en silex? C’est que les peuples primitifs avaient aussi leurs scarabées et leurs amulettes, ou, comme nous l’avons dit, leurs monnaies, leurs chiffres, leur écriture, leurs signes, dont le silex était la matière ordinaire.

Quant à la ressemblance de ces formes entr’elles , si elle-était aussi complète que celle d’une ammonite à une ammonite, d’un oursin à un oursin, ou d’une aiguille cristallisée à une autre aiguille du même groupe, nul doute qu’il ne fallût y voir un effet naturel. Mais je n'ai jamais prétendu que ces pierres taillées fussent mathématiquement semblables, et si on l’a entendu ainsi, c’est que je me suis mal exprimé; leur ressemblance est celle qui est possible entre les copies d’un même modèle, c’est la ressemblance que vous remarquez dans nos écoles entre les dessins d'élèves copiant la même académie. On voit que tous ont voulu faire la même chose, et, en effet, vous la reconnaissez partout; mais avec la même intention, ils ont pourtant

fait des copies qu'un étranger pourra trouver semblables, sans que le maître les confonde jamais. Eh bien! c’est précisément ce qui arrive pour nos silex.

Ce n’est pas que je n’en aie rencontré quelques-uns qui eussent une identité presque complète, mais c'était l'exception, et je n’ai cité ce fait que comme rare et digne de remarque.

La durée de la vie des végétaux a été le sujet d’une note précédente. Nous allons parler de celle des animaux.

Ce n’est pas la valeur réelle de chaque créature, la perfection de sa forme, la finesse de ses organes ou la hauteur de son intelligence qui deviennent pour elle une garantie de conservation : la mesure de sa vie n’est nullement en rapport avec celle de son mérite ; et les espèces les plus précieuses ne sont ni les plus vivaces, ni les moins sujettes aux accidens.

Ce ne sont pas non plus celles qui ont le moins d’ennemis : par un de ces contrastes si fréquens dans la nature, les races les plus belles et les plus fortes n’ont pas d’adversaires plus redoutables que certaines tribus chétives ou inoffensives en apparence, et tous les grands animaux d’une contrée, en proie aux attaques incessantes d’un animalcule inconnu ou de quelque misérable larve , perdront à la fois leur force et leur courage. Aussi, voyons-nous même ceux qui sont réputés les plus braves, le buffle, le taureau, le cheval, fuir saisis d’épouvante devant l’aiguillon d’un taon ou le bourdonnement d’un œstre; et ce n’est pas sans raison : les rennes de plusieurs provinces du nord ont été décimés et le sont encore par un diptère de cette famille qui s’introduit dans leur naseau ou leurs oreilles, pour y déposer ses œufs, lesquels bientôt transformés en larves, amènent inévitablement la mort de l’animal dont elles dévorent la cervelle.

Je pourrais citer bien des faits de cette nature; et les migrations d'animaux utiles, leur disparition d’un pays ou leur extermination

totale n’a souvent pas d’autre cause que la présence de quelque insecte dangereux ou incommode.

L'intervention d’un ennemi vivant n’est même pas nécessaire : les émanations putrides d’un marais, un brouillard, un vent trop chaud ou trop froid, une pluie d'orage, une grèle va changer en un vaste ossuaire cette plaine où paissaient cent troupeaux.

L’homme lui-même n’est pas à l'abri de ces atteintes, car lui aussi figure parmi les créatures fragiles ; s’il n’est pas celle qui est la plus exposée aux attaques des animaux, ou S'il sait mieux s’en défendre, il est réellement l’une des plus impressionnables aux élémens; et la liste des infirmités auxquelles il est sujet excède celle des maladies de toutes les autres espèces réunies. Cependant tous ces fléaux sont moins à redouter pour lui que la main de ses semblables, et journellement l’erreur, le caprice, ambition ou la spéculation d’un seul homme va en faire souffrir des milliers, et une moitié de la race humaine périt victime de quelques-uns. Si vous en doutez, lisez l'histoire.

Ainsi, qu’il s'agisse des plus vils insectes ou des plus nobles créatures , la mort frappe à toute heure, en tout lieu. Cette loi de destruction semble être tellement inhérente à la nature terrestre, que tout sur cette terre à été prévu pour que l’extermination ne arrête ni ne se ralentisse jamais : partout à côté d’un moyen d'existence , il y en a dix de mort; et il est des êtres et même des espèces entières, qui, dans leur soif inextinguible de meurtre et de sang , semblent n’avoir d'autre mission que de tuer.

La conséquence de ceci est que bien peu de créatures parcourent leur carrière entière, et qu’il n’en est pas une sur mille, les hommes compris, qui meure de vieillesse.

Maintenant si l’on nous demande à quel âge commence la vieillesse, nous dirons que cela dépend non-seulement de l’espèce , mais de l'individu ; que de deux personnes d’âges divers , si nous prenons un exemple chez nous, la moins âgée peut pourtant être réellement la plus vieille, et que la durée de la jeunesse est comme celle de la vie, fort inégalement répartie. Bref, il y a des vieillards de tout âge ” et la décrépitude peut commencer avec la vie.

Nous avons dit que les germes, les larves, les chrysalides pouvaient demeurer presque indéfiniment dans cet état mixte ou chrysalidal, parce que leur action ou leur vie effective ne datait en réalité que du

jour où leur forme se complétait. Mais il est des êtres qui, même après leur développement ou leur dernière transformation, peuvent, quand ils sont séquestrés et à l'abri de tout contact, vivre sous la même forme aussi long-temps que les germes, dont d’ailleurs leur état d'inertie les rapproche beaucoup; Cest ainsi qu’on a trouvé, diton, au centre de blocs de pierre, des crapauds ou autres reptiles qui devaient y être enfermés depuis la formation du bloc.

Des grenouilles gelées au fond d’une glacière, et gelées au point que leurs extrémités se brisaient comme le verre, ayant été présentées à une chaleur douce, se sont ranimées et ont vécu plusieurs mois encore; mais on ignore depuis combien de temps elles étaient dans cet état, seulement on savait que la glacière n’avait pas été épuisée depuis plusieurs années.

Des rotifères, petits animaux qu’on rencontre dans le sable des gouttières, ont été conservés quinze ans dans des boîtes hermétiquement fermées ; puis ayant été mouillés , ils ont repris immédiatement leur agilité première.

Parmi les créatures d'un ordre plus élevé, les espèces aquatiques sont celles qui paraissent vivre le plus; peut-être parce qu’elles sont moins exposées aux variations de la température. On cite les carpes des fossés de Fontainebleau, dont quelques-unes, reconnaissables à une marque particulière, vivaient encore au commencement de ce siècle; elles dataient, dit-on, du règne de François I”.

J'ai vu pêcher dans le lac de Pasignano un brochet qui avait quatre pieds et demi de long et pesait soixante-cinq livres. Si l’on en juge à sa taille et au temps que les poissons mettent à croître quand ils sont parvenus à une certaine dimension, celui-ci devait être fort vieux. On m’a assuré qu’il y en avait de plus gros.

Le professeur Pallas assure qu’il existe, dans le Volga, des esturgeons du poids de neuf cents livres. L’esturgeon, au sortir de l’œuf, est à peine visible; il lui faut sans doute bien du temps pour acquérir ce volume. f

On assure qu’une baleine de 30 mètres de longueur, ne peut pas avoir moins de cinq cents ans.

Parmi les oiseaux, les perroquets atteignent un âge très-avancé : j'en ai connu un appartenant à ma bisaïeule et qui était depuis plus de quatre-vingts ans dans la famille.

Le corbeau passe aussi pour vivre fort long-temps, et il en est de

même des petits oiseaux de volière, lorsqu'on en a soin. J’ai vu un serin de vingt-sept ans. Mon père a conservé, pendant plus de trente ans, deux cardinaux-dominicains , et ils n'étaient pas jeunes quand ils arrivèrent d'Amérique. L’un est mort de vieillesse ; mais l'autre , quand il périt par accident, avait encore toute la vigueur de la jeunesse.

Parmi les quadrupèdes, l'éléphant atteint, dit-on, l’âge de cent ans. On a dit la même chose du cerf; c’est une erreur : il ne vit guère plus que le cheval, c’est-à-dire vingt-cinq à trente ans au plus.

En général, les mammifères vivent peu, et homme n’est pas celui qui vit le plus. Voici cependant quelques exemples d’une longévité extraordinaire :

En 1772, dans un petit village de Basse-Bretagne, près du Conquet, Jean Causeur est mort à cent vingt-cinq ans; quelques-uns disent cent quarante-deux.

Joice Helh, nourrice de Georges Washington,est morte à New-York le 22 février 1836, âgée, dit-on, de cent soixante-deux ans.

La négresse Louisa Truxo a, dit Stedman, vécu à Cordoue-de- Lucuma jusqu’à l’âge de cent soixante-quinze ans. 4.

A la fin d’octobre 1834, est mort à Polosk, sur les frontières de la Lithuanie, un homme qui avait atteint sa cent quatre-vingt-huitième année. Marié à quatre-vingt-treize ans à une troisième femme, il en avait eu plusieurs enfans.

Ceci n’est que l'exception: le terme moyen de l’âge de l’homme n’est guère que de trente-trois ans.

Maintenant quels sont les êtres chez qui la vie est la plus tenace, c'est-à-dire qui résistent le plus long-temps aux besoins, aux maladies et aux blessures?

J'ai vu une mouche vivre pendant vingt-quatre heures sans tête.

Des coléoptères percés d’épingles ont vécu trois mois; On en à vu dans cet état boire et manger.

Une tortue, à qui on avait enlevé la cervelle entière, a vécu pendant six mois en remplissant toutes les fonctions ordinaires de la vie. Elle est-:morte par accident.

Des chats ont survécu à des chutes énormes, à des blessures incroyables. |

En général, il faut peu de chose pour tuer un homme, et beaucoup moins que pour tuer un animal de force égale et même d’une force inférieure. La cause de ceci est que l’homme meurt non moins souvent

de la souffrance morale ou de la peur de mourir, que de la maladie réelle : à ses maux se joint l'inquiétude qui les envenime et les rend incurables.

On pourrait cependant citer quelques traits de la vitalité de l’homme; mais ils sont tellement rares, qu’ils peuvent passer pour de véritables prodiges. En voici un qui à eu de nombreux témoins : M. M... officier du génie, eut la cuisse emportée par un boulet sous les murs de Moscow. Oublié sur le champ de bataille, il y resta vingt-quatre heures. Transporté à Moscow, il y était encore lors de incendie et fut retiré presqu’asphixié des ruines d’une maison incendiée. Emmené avec d’autres blessés à la suite de l’armée , il fut pris et repris trois fois et autant de fois abandonné sur la neige, comme mort ou mourant. Il resta ainsi presque nu, sous un froid de vingt-deux degrés. Ramassé une quatrième fois, il revint à la vie et guérit: douze ans après je l’ai vu jouissant, malgré lamputation qu’il avait fallu renouveler en France, d’une santé parfaite.

Comme je le disais, ceci est une exception, et si l’on considère Pensemble des faits, on en conclura que c’est parmi les êtres non penseurs ou les moins sensibles et les moins intelligens, qu’on trouve ordinairement le plus d'exemples de longévité et en même temps d’une décrépitude moins précoce.

Lorsqu'on tente de faire prévaloir un système ou seulement une chose qui sort de la voie commune, on doit s'attendre à plus d’une objection. J’ai dit combien on nous en avait fait. Beaucoup n'ont été utiles et ont amené plus d’une rectification dans les détails de cet ouvrage; mais il‘en est d’autres qui n’ont pu me servir, parce qu’elles ne portaient que sur le reproche d'innovation, reproche qui me semble sans gravité, puisque tout progrès n’est de fait qu'une innovation.

Nous voulons du nouveau en France et nous accueillons bien celui qui l'annonce. Il n’en est pas de même de celui qui le trouve; non-

seulement on lui conteste le mérite de sa découverte, mais on ne néglige rien pour prouver qu’il n’y a pas de découverte: il mest pas une seule invention utile qui, depuis cinquante ans, ait été autre— ment traitée. Il est vrai que la réaction est quelquefois prompte : l'inventeur n’est pas plus tôt mort, qu’on fait de lui un grand homme, même quand son œuvre est fort petite, ce qui, aussi, est arrivé plus d’une fois. |

Je suis loin de me ranger parmi les inventeurs et encore moins parmi les auteurs de découvertes; car nous n'avons vu que ce que tout le monde peut voir, c’est-à-dire ce qui est partout. Si lon n’y croit pas, Cest qu’on ne veut pas y regarder, peut-être de peur d'être obligé d'y croire. C’est pourtant une bien étrange idée que celle qui veut que tout soit neuf autour de nous et que, si nous étions nés seulement quelques siècles plus tôt, nous n’aurions rien trouvé à où il existe aujourd’hui tant de choses. Peut-être viendra-t-il un temps où l’on démontrera que non-seulement nous navons pas été, mais qu’il était absolument impossible que nous fussions , parcé qu’en lan 1846 la terre était encore à l’état de nébuleuse ou de bolide.

Parmi les objections les plus difficiles à détruire, sont celles qui se présentent sous la forme d’axiômes ou de proverbes, sortes de dictons qu'on s’est habitué à croire avant de s’être demandé s'ils étaient croyables. Le temps et la distance sont assez ordinairement le sujet de ces formules proverbiales qu’il ne faut pourtant pas condamner en masse, car il y a là, comme dans toutes les choses de ce monde, du bon et du mauvais, et les proverbes qui, par leur forme concise, frappent l'esprit et s’y gravent, sont certainement utiles quand ils ont pour objet un précepte de morale. Mais il n’en est pas de même quand ils veulent réglementer la science, car C’est toujours pour en arrêter les progrès ; et ces malheureux proverbes placés en travers de la route, comme la ligne du mathématicien à travers l’espace, sont là pour rejeter en arrière celui qui veut passer outre, en lui disant: tu n'iras pas plus loin. En un mot, toujours positif et exclusif, le proverbe ne fait pas de concession; jamais il ne se détourne ni à droite, ni à gauche. Aussi, quand vous lavez sur votre chemin, sans vous amuser à disputer avec lui, il faut vous hâter de sauter pardessus, ou, ce qui est plus prudent, de prendre une autre voie.

C’est peut-être ce que j'aurais dû faire 1c1. Néanmoins, qu'on me

Li eg

pardonne cette audace, je vais tenter le combat; oui, c’est un proverbe que j'attaque, et ceci encore pour maintenir l'origine et l’ancienneté des monumens que j'ai qualifiés d’anté-diluviens, qualification qu’on leur conteste. « Ces morceaux , m’écrit encore le savant dont j'ai cité ci-dessus les remarques , sont postérieurs au déluge, la réflexion l'indique; si le torrent diluvien ne les avait pas anéantis, le temps l'aurait fait, car le temps n’épargne rien. »

Cet axiôme sur la puissance destructive du temps à certainement toute l'apparence d’une vérité, et pourtant ce n’en est pas une. Le temps n’est pas plus destructeur qu’il n’est créateur. Le temps n’est rien, il v’est m1 un fait, ni un élément, ni un être: c’est une mesure tout idéale que nous appliquons au mouvement des choses; c’est la durée de ces choses et la variété d'aspect sous laquelle elles se présentent qui font pour nous le temps. Nous pourrions mesurer les années par le retour des fleurs et des fruits dans les pays où les arbres n’en donnent qu’une fois par saison; mais les années seraient inégales, et nous sommes arrivés à une mesure beaucoup plus exacte par l'étude du mouvement de la terre que nous avons divisé en jours, mois et années. Néanmoins cette base même est incertaine, puisque la terre n’ayant pas toujours été ce qu’elle est, son mouyement à pu varier, comme il pourra varier encore ; et cependant quand ce changement arrivera, la vie des êtres et la durée des œuvres n’en resteront pas moins les mêmes, selon ia nature ou la situation de chacun. Ce n’est donc pas le temps qui fait cette vie ou cette durée; ce serait plutôt le contraire, car il est évident que s’il n’y avait ni être, ni œuvre, il n’y aurait pas de temps; il n’y en aurait pas davantage dans une immobilité absolue.

En présence de l'éternité, le temps disparaît également : le temps écoulé ne diminue en rien le temps à venir; il n’y a pas plus de temps dans l'éternité que de distance dans limmensité. Vous mesurez le temps par les faits qui s’y passent, comme vous mesurez l’espace par les points qui s’y trouvent. Supprimez ces points, il n’y à plus de distance, de même qu’il n’y a plus de temps si vous supprimez les faits.

La distance est donc la séparation des choses. Le temps est l’action ou le mouvement de ces choses; mouvement et séparation que l’on ne peut même constater que par la répétition des faits; car s’il n’y avait qu'un seul point dans l'univers, il n’y aurait pas de distance

en dehors de ce point; et s’il n’y avait qu’un seul fait, sa durée seule ferait le temps.

Bref, l'éternité, l’immensité, le temps, la distance, en ouvrant la possibilité à toute chose, ne sont pourtant ni des choses, ni des possibilités. Je conviens que s’il n’y avait devant nous ni temps, ni espace, il n’y aurait plus de faits possibles; mais aussi s’il n’y avait plus de faits, limmensité, l'éternité, le temps, la distance ne seraient pas pos— sibles eux-mêmes : tout serait vide et néant.

Si je ne me trompe, cette petite argumentation décharge entière ment le temps de l’accusation de tout détruire. Sans doute cette destruction est inhérente à ce qui est composé de matière : tôt ou tard l’œuvre se désorganise et ses élémens se confondent dans la masse; mais ce n’est pas au temps qu’il faut s’en prendre, c’est à cette matière même qui toujours tend à recouvrer son équilibre et à revenir à son état primitif.

Cette séparation des parties de l’œuvre est une loi générale, mais non uniforme ; rien de moins égal que la durée des choses créées : il en est qui ne font que paraître, tandis que d’autres se conservent presqu'indéfiniment. Les moins durables sont certainement les formes animées : elles sont composées de plus d’élémens que la plupart des œuvres mortes et d’élémens moins homogènes ; en outre, les formes animées s’émoussent vite par l'usage et souvent par labus qu’en fait l'ame aiguillonnée par les sens. Les formes inertes, au contraire, de même que toutes les parties de la matière, n’ont de mouvement que celui que les circonstances ou une volonté étrangère leur imposent; elles n’ont aucune action qui leur soit propre, et si, par leur position, elles sont à l'abri de cette volonté ou de ces circonstances, si les élémens ou les êtres ne les atteignent, si enfin hors de la portée de toute influence extérieure aucune cause de destruction ne les menace, nonseulement elles subsisteront presqu'indéfiniment, mais elles n’éprouveront même aucun changement dans leur apparence et, ouvrées ou non , elles seront, après mille siècles, absolument ce qu’elles étaient les premiers jours. Telles sont les roches enfermées dans Île sein de la terre, et conséquemment les silex des couches diluviennes inférieures. À l'abri du feu, de l’eau et de toutes les substances dissolvantes; en dehors du frottement et du choc des autres corps et surtout de l'action dévastatrice des hommes et des animaux, ils doivent durer jusqu’à ce que cette situation cesse, ou bien jusqu’à ce que leur âge de dissolution soit arrivé.

Nous venons de le dire : il y a une époque où chaque corps composé se dissout par sa propre nature, et seulement parce qu’il est à maturité. Je crois que ceci doit s'étendre des petits corps aux plus grands, et atteindre non-seulement les œuvres qui sont sur la terre, mais la terre elle-même et tous les globes de l’espace. Mais ces grandes convulsions, ou plutôt ce grand rajeunissement des choses, sont toujours séparés par des périodes immenses et presqu’incommensurables.

Les fouilles que j’ai fait faire dans le courant du mois dernier, mai 1846, ont été peu productives en antiquités diluviennes; mais j'ai trouvé dans les tourbières qui touchent aux murs d’Abbeville, notamment dans celle du Pont-des-Prés, plusieurs haches en silex gris, dont deux polies aux trois-quarts , et de 16 à 17 centimètres de hauteur sur 6 à 8 de largeur. Elles étaient ensemble, ce qui annonce qu’elles ne se trouvaient pas là accidentellement, mais qu’elles y avaient été placées. Cependant, contre l’ordinaire, on n’a aperçu autour ni éclats, ni charbons; il y avait seulement des fragmens de meules en pouding; point de poteries celtiques, mais beaucoup de débris de vases romains et gallo-romains ; au-dessus, des clous en quantité et quelques outils de fer trop bien conservés pour être d’origine antique. On m’a dit qu’on avait recueilli un peu plus lom une gaîne en bois de cerf ; mais je ne lai pas vue.

La découverte principale a eu lieu derrière le Champ-de-Mars, près du moulin Quignon. Elle consiste en trois haches de jade vert du plus beau poli et de la plus parfaite conservation. Ces haches appartiennent à l’époque celtique ou gauloise; aussi n’étaient-elles pas dans le dépôt diluvien et n’ont-elles aucun rapport de forme, de matière et de mode de travail avec les morceaux qu’on y rencontre. Elles ne diffèrent pas moins des haches celtiques ordinaires: beaucoup plus plates et plus larges, leur forme est celle de nos haches de fer.

La première a un peu plus de 15 centimètres de hauteur et près

de 9 de largeur au tranchant. Sa plus forte épaisseur, qui est au centre, est de 16 millimètres, s’amincissant jusqu'aux bords.

La seconde, longue de 14 centimètres, est large de 7

La troisième n’a que 11 centimètres de long sur 5 172 de large.

La coupe de ces trois haches est parfaitement semblable, et tout annonce qu’elles sont l’œuvre du même ouvrier. Comme les précédentes, elles étaient ensemble. La netteté de leur tranchant prouve qu’elles n’ont jamais servi. Il est probable qu’elles avaient aussi été mises à cette place, et dès lors qu’elles indiquent une sépulture ou un évènement.

Ce qui confirmerait cette opinion, c’est que, bien qu’elles fussent à 2 mètres de la superficie, elles étaient entourées de terre végétale. Si cette terre n’est point parvenue là par un de ces éboulemens que nous avons nommés poteaux, il est probable qu’elle y est tombée ou y a été rejetée lorsqu'on a percé le sol pour y enfouir les haches. J’ai fait sonder tout autour, il n’y avait d’humus qu’à cette place.

Ces haches peuvent être rangées parmi les plus beaux morceaux celtiques découverts dans ce pays. Les ouvriers qui me les ont apportées se nomment Victor Gorrier et Nicolas Quehen, terrassiers, lun habitant Rouvroy et l’autre Vauchelles. C’est à leur demande que je consigne ici leur nom.

J'ai reçu, à la même époque, une hache en jaspe vert Sn travail plus parfait encore. Elle à été trouvée en 1809, avec vingt-cinq autres, prés de Sarzeau (Morbihan), à une profondeur de 2 mètres. Elle a 19 centimètres de hauteur sur 2 d'épaisseur et 6 de largeur à son tranchant qui est droit. L’autre extrémité forme pointe. Quelques-unes de ces haches étaient percées.

L’intelligence des ouvriers de ce pays et le parti qu'on en peut tirer n’avaient pas échappé à la Société d’Emulation, et depuis longtemps elle avait cherché à encourager cette heureuse disposition.