dent nie st

quelqu’attention pour en reconnaître le travail. Dans ces derniers, on voit que la pierre naturellement recourbée a été choisie ou ménagée de manière à faciliter, par cette courbe, l’action de la main.

Les plus petits, qui sont sans courbe, devaient servir de plantoirs. On en voit coupés à angle droit, peut-être par suite de la rupture de la pointe; mais, dans la plupart, lintention est manifeste, on a voulu faire un ciseau.

Quelques-uns sont fort bien affilés. Un, entr’autres, provenant du banc du Moulin Quignon , offre une entaille servant à poser le pouce et à tenir plus fortement loutil qui pouvait, jusqu’à certain point, remplacer le rabot dont sa partie tranchante imite la lame. Peut-être est-ce le rabot primitif.

J'en ai depuis trouvé deux autres présentant aussi cette particularité d’un éclat enlevé pour affermir le pouce et se terminant en pointe grossière. Ceux-ci n'étaient propres qu’à creuser.

Ces instrumens de travail sont presque toujours revêtus de leur écorce dans la partie servant à les tenir, probablement pour qu'ils glissassent moins dans la main.

Parmi les silex qu’on vient de décrire, plusieurs ont été ramassés sur le sol où ils ont dû séjourner long-temps; ce qui est facile à reconnaître à leur teinte blanchâtre et à la couleur terreuse des portions d’écorce conservées. Quoique leur origine ne soit pas constatée, je ne doute pas, à la nature de l’œuvre, qu’elle ne soit diluvienne.

Vient après un silex en table provenant du Moulin Quignon et figurant un quart de cercle un peu aplati par le haut. On pourrait croire que ce morceau nest qu'un accident, si l’un de ses côtés n'avait pas été disposé obliquement et de manière à le rendre un peu tranchant : c’est probablement encore une sorte de coin à fendre le bois. C’est la seule fois que j’aie trouvé le silex plaquette ainsi préparé. Celui-ci est haut de 10 centimètres, large de 8, épais de 3.

Le silex suivant, même numéro , presqu’entièrement dénudé et taillé à grands coups, a l’apparence d’un simple éclat. Un examen attentif en fait seul découvrir le travail. Sa longueur est de 13 centimètres , son épaisseur de 5 d’un côté; il est tranchant de l'autre. Une rentrée a été ménagée pour placer l'index près de la pointe qui termine ce tranchant. Cet outil, malgré sa rusticité, est arlistement conçu, et un instrument de fer de la même dimension

ne servirait pas mieux à percer ou à découper. On lemployait probablement aux sacrifices. IL est en silex jaune et gris; il provient du banc de l'Hôpital. Préservé du frottement par la quantité de sable dont il était entouré, il a un air de nouveauté qu’on rencontre rarement dans les silex diluviens.

Vient après, même numéro, un petit silex corné, long de 7 centimètres, large de 2 à la tête et finissant en une pointe tranchante et un peu recourbée. Trois arêtes en spirales, qui le parcourent dans sa longueur , lui donnent l’appärence d’un tire-bourre ou d’une vrille. Ces arêtes sont-elles le résultat d’un accident ou celui d’un travail? Je penche pour cette dernière opinion; mais jusqu’à ce qu'un second analogue l’ait confirmée, je ne puis y voir une certitude. J’ajouterai que le silex affecte quelquefois dans sa cassure cette forme contournée.

Le dernier, n° 4, vient de la sablière de Menchecourt où il a été trouvé par l’ouvrier Jules Buvry, à 6 mètres de profondeur, au milieu d’ossemens fossiles, parmi lesquels j'ai reconnu des fragmens de bois de cerf. Ce silex gris, panaché de blanc, était, ainsi que les os, dans une masse d'argile limoneuse dont il porte encore les traces. Il est long de 10 centimètres, son diamètre est de 2 à 3. Taillé en ruban dans toute sa longueur , il représente une petite colonne à six faces. Je n’y aurais vu qu’une de ces chevilles déjà décrites, s’il avait eu une pointe; mais coupé à angle droit à chaque extrémité, et coupé avec intention, il ressemble à l'instrument qu’on appelle chasse-clou, et il servait probablement à un usage analogue, c’est-à-dire à enfoncer, à laide d’une masse, les chevilles que lon voulait faire RERPOE plus bas que la surface.

Ces instrumens ne sont pas rares dans les bancs diluviens, mais on les confond avec les brisures et les éclats simples. Leur longueur varie de 6 à 18 centimètres, leur largeur de 1 à 4. J'ai remarqué qu’ils étaient toujours d’un silex très-dur. On y employait aussi le silex en table, Une variété de ces outils a la forme d’un cône tronqué fort alongé. |

Le n° 5 présente diverses haches et hachettes, provenant des nouveaux bancs diluviens ouverts à la fin de 1846 : elles diffèrent peu de celles des autres gissemens.

Quelques-unes sont en silex plaquette et ont la figure de nos

D Sr

haches de fer. J'ai dit ailleurs que les silex en table ou plaquette se brisant ordinairement en angle, on ne pouvait considérer comme ayant subi une main-d'œuvre que les morceaux à cassure arrondie. Tels sont ceux dont il s’agit.

Les autres haches ou hachettes sont en silex ordinaires plus ou moins ouvrés. Elles font suite à celles qui ont été décrites chapitre XVII, planches 17 et suivantes.

Deux de ces hachettes sont en silex gris; elles étaient entre le tuf et la tourbe bocageuse , sous les sépultures celtiques de la Portelette; mais on se rappellera que nous avons trouvé dans ces sépultures des haches et des couteaux d’origine évidemment diluvienne. Quand les Celtes rencontraient de ces instrumens ou tous autres signes adoptés chez eux, soit comme symboles, soit comme armes, ils les recueillaient avec soin. Il est même à croire qu’ils allnient les chercher dans les bancs même, et qu'ils n’en confectionnaient pour leurs offrandes que lorsqu'ils n’en trouvaient pas.

Sous le n° 6 sont encore des haches diluviennes, mais de forme qu'on remarque moins souvent. La première, en silex noir, panachée de blanc, haute de 13 centimètres, large de 8, offre un ovale convexe d’un côté et aplati de Pautre. Elle est tranchante dans toute sa circonférence et pourrait servir de couteau.

Celle qui suit est en silex jaune ; elle est longue de 15 centimètres et en a 7 de diamètre dans sa plus grande épaisseur. Sa forme est celle d’une poire très-alongée ; c’est encore une forme insolite.

Une troisième variété, de 7 à 10 centimètres de longueur, de 3 à 5 de largeur à la base, va en s’effilant en fer de lance. Ces instrumens, d’une coupe assez élégante, ne sont pas rares dans les bancs diluviens.

Sous le n° 7 sont les trois haches de pierre verte décrites page 603 , trouvées en 1846 derrière le Champ-de-Mars , non loin du Moulin Quignon. La perfection du travail de ces haches et leur matière bien moins dure que le silex, et dès-lors peu propre à résister au choc et au frottement, ne permettent pas de croire que leur origine soit diluvienne. Nous les avons donc rangées dans la catégorie des haches d’origine incertaine. Leur peu d'épaisseur et la difficulté, pour ne pas dire impossibilité de les emmancher solidement, démontrent assez qu’elles ne pouvaient servir ni Comme arme, ni comme outil; C’étaient des objets de luxe ou de religion.

Nous revenons aux figures diluviennes. Ceïles du n° 8, extraites pour la plupart des bancs récemment ouverts, diffèrent peu de celles déjà décrites chapitre XVII, page 372, planche 22, fig. 26, et chapitre XIX, page 408, planche 29, fig. 11; mais elles sont mieux travaillées. Elles représentent des cœurs, les uns arrondis à la partie supérieure, les autres y ayant une rentrée.

Le plus grand est en silex table , long de 14 centimètres sur 10 de largeur et 2 d'épaisseur. Il est nettement taillé dans toute sa circonférence, chose assez rare dans cette sorte de silex.

Son analogne, plus petit, est en silex ordinaire. IL a été trouvé sur le sol.

Le suivant, plus petit encore, n’a que 9 centimètres de hauteur sur 8 à sa plus grande largeur et 15 millimètres d'épaisseur. Il est fait d’un beau silex brun veiné de jaune. Sa forme est celle d’une flèche triangulaire s’arrondissant vers les angles. Ce morceau est fort bien travaillé.

Sous ce même numéro sont d’autres silex de grandeurs diverses. Cette figure en cœur n’est pas rare: des silex roulés acquièrent naturellement, mais il est facile de les distinguer des premiers.

Vient après une pierre aplatie, tirant un peu à l’ovale, épaisse d'un centimètre et d’un diamètre de 6, en silex corné , travaillé partout. On en trouve de forme analogue dans les sépultures celtiques, mais le travail n’est pas le même: elles sont aussi d’un silex différent.

Le n° 9, en partie couvert de son écorce et présentant deux Saillies ou oreilles, ne paraîtrait qu’un accident, si l’on ne rencontrait pas ses similaires. Voir les dessins.

Sous le n° 10 sont les couteaux indiqués page 416. Parmi ces morceaux, variant de 9 à 13 centimètres, il en est un de silex brun corné , pointillé de blanc, qui a été trouvé à la surface du banc diluvien d’Épagnette près Abbeville. Long de 13 centimètres et Jarge de 3 au milieu, il diffère peu des autres couteaux quant à la forme; mais le fini du travail me fait douter de son origine diluvienne: je le crois plutôt celtique ou gaulois.

Dans cette même sablière d’Épagnette était un silex gris-vert, long de 11 centimètres , large de 6, épais de 4. Ce morceau a l'apparence d’une hache ordinaire ; mais à l’examen on reconnaît qu'il devait avoir une autre destination. Trés-bombé d’un côté et

un on Din es Léon a à “D 7 mn de Se de es Go tt thé

formant presque demi-cercle, il est aplati de l'autre, et il l’a été probablement pour poser sur ce plat ou recouvrir quelque chose. Ce morceau est de ceux qu’on trouve rarement. Il était entouré d’une masse de sable jaune, loin des terrains rapportés ; il doit être diluvien. |

Jai décrit, chapitre XIX, pages 404 et 405, planche 27, n° 4%°°, une variété de silex ouvrés imitant des feuilles de laurier, de tilleul et d’orme. Depuis, j'en ai recueilli dans les mêmes gissemens indiquant d’autres feuilles. Leur longueur est de 5 à 10 centimètres Sur 3 à 7 de largeur. Ils sont dessinés fig. 11.

Sous le n° 12 sont des silex taillés en dents de requins, de crocodiliens, etc. Dans quelques-uns limitation est parfaite. J'en ai rencontré dans presque tous les gissemens diluviens et même sur le sol. Leur dimension varie de 5 à 9 centimètres de hauteur sur 3 à 8 de largeur à la base. Il y en à d'aplatis; on en voit aussi de très-épais. Les uns finissent en pointes aiguës, d’autres en une sorte de crochets. Les dessins feront mieux connaître ces singulières imitations.

Il en est même où plusieurs dents sont figurées dans le même silex ; mais l'intention ni le travail n’y sont bien caractérisés : c’est pour cette raison qu'ils ne sont pas sur les planches.

Dans le chapitre XXII, page 479, nous avons annoncé que les silex ir et 1" n’offraient pas des traces certaines d'un travail humain. Depuis, d’autres pierres de même forme, qu’on peut voir ici sous le n° 13, ont levé tous nos doutes.

[1 en est de même du n° 14 que j'avais pris pour un accident et fait effacer des planches; mais je viens de l'y rétablir. Ces silex indiquent un nez surmonté d’un œil ou d’un sourcil. Est-ce bien cela qu'on a voulu faire? Je ne l'affirme pas; mais quant au travail humain, il est indubitable.

Les figures n° 15 font suite à celles décrites chapitre XXIIT, page 480, et dessinées planche 52, fig. 2. Elles représentent des quadrumanes ; les uns en silex en table, les autres en silex ordinaire, variant de 6 à 16 centimètres de hauteur sur 7 à 20 de largeur.

Ce qui distingue ces morceaux, c’est que, sur la plupart, un accident , une tache, un trou indique lœil ; et cette circonstance se répète trop souvent pour qu'on puisse lattribuer au hasard.

Le n° 16 est une addition au chapitre XXII, fig. 2, page 481, et présente des têtes de chiens. Celles de profil sont semblables à la fig. 2, planche 52; les autres de face ont leurs analogues planche 54, fig. 2.

Sous le n° 17 sont des mammifères marins d’espèces analogues à celles dessinées planche 68, n° 11, et décrits pages 488 et 489.

Le n° 18, silex en table de 16 centimètres de haut sur 27 de large , simule assez bien une tête de caïman ou d’un saurien à museau pointu, différant peu de ceux de la planche 69, fig. 12, page 489. L’intention de ce morceau taillé dans toute sa circonférence ne me paraît pas douteuse; l'œil qu’on y remarque ne peut pas être un simple accident.

Son analogue est d’un tiers plus petit.

Le n° 19 offre trois silex qui font suite à ceux du chapitre XX, page 436, fig. 22, que nous avons considérés comme les types primitifs des monumens druidiques. Ceux-ci indiquent des animaux grossièrement ébauchés. Hauts de 11 à 16 centimètres, larges de 17 à 30, ils ont été taillés pour tenir d’aplomb sur leur base.

Nous finirons-là cette note, bien qu’il nous reste beaucoup de morceaux à décrire; mais le nombre peut en augmenter encore. Les chemins de fer entrepris dans ces départemens ont nécessité l’emploi-d’une masse énorme de silex. Partout on a ouvert les bancs qui sillonnent ce pays où on les rencontre à une petite profondeur posés sur la craie. Ces dépôts diluviens se ressemblent tous et je renvoie aux coupes des terrains, pages 234, 253 et 254, et aux descriptions que j'en ai données. |

Cette grande exploitation a été très-favorable à mes études et j'ai pu, pendant l’année 1846 et les premiers mois de 1847, recueillir beaucoup d'échantillons nouveaux; et le nombre de planches, qui ne devait être que de 50, est aujourd’hui de 80, présentant environ 1600 figures. Ces dessins , exécutés sous mes yeux, sur les morceaux même et lithographiés ensuite, sont d’une exactitude parfaite, ainsi qu'on peut s’en assurer à la vue des originaux que tous les amateurs peuvent encore visiter chez moi.

Quant aux morceaux qui restent à classer, j'en ferai, comme je Vai annoncé, l’objet d’un travail supplémentaire dans lequel seront comprises les découvertes que ne peuvent manquer de faire les personnes qui exploreront avec attention des terrains analogues à

PR

ceux que j'ai décrits. Mais je leur rappellerai qu’il faut ici de la persévérance, que cette recherche exige une habitude qu’elles n’obtiendront qu'après avoir rapproché el comparé beaucoup de silex et s'être bien rendu compte des formes qu’ils affectent, soit dans leur état primitif et lorsqu'ils sortent de la craie, soit dans leurs cassures et leurs accidens. Dans le principe , les archéologues eux-mêmes pourraient s’y tromper et voir un travail humain là où il n’en existe pas, puis rejeter ou laisser passer inapereus des morceaui ouvrés; mais après quelques jours d'étude, l'expérience viendra et ils ne s’y tromperont plus.

Une découverte en amène une autre; nous engageons donc ceux qui ouvriront des terrains neufs ou qui n’ont pas encore été atteints par la pioche moderne, à recueillir tout ce qui peut y faire soupconner la vie et le passage des hommes. Je ne parle pas des vases ou de leurs tessons; sans doute leur forme et la nature de leur pâte peuvent, presqu’aussi bien qu'une inscription ou qu'une médaille, indiquer létat plus ou moins ayancé d’une nation; mais il s’agit ici d’une période séparée de nous, non-seulement par les siècles, mais pâr une ou plusieurs révolutions géologiques, et dès-lors par des convulsions telles que les corps d’une dureté médiocre n’ont pas pu y résister. Comme ce ne serait que dans des cas tout-à-fait exceptionnels que l’on rencontrerait des vases antédiluviens, il n’y faut pas compter ; et ce qui nous reste à chercher sont des pierres dont la cassure ne nous paraîtra pas naturelle et en même temps des ossemens et jusqu'aux fragmens de bois, quelque peu d'intérêt que ces reliques semblent d’abord présenter.

J'ai déjà fait observer qu’en étudiant les débris des grands quadrupèdes que recèlent les tourbières , il m'était pas impossible de distinguer à la fracture des os et aux cicatrices qu’ils portent , si elles provenaient de la main de l’homme ou de la dent des animaux. En effet, quel que soit l'instrument dont l’homme se soit servi, fer, pierre ou coquillage, on en reconnaît facilement le tranchant; et la blessure que peut faire l'animal par son choc, sa griffe ou sa machoire, n’y ressemble en rien. Les accidents naturels s’en rapprochent moins encore; il n’y a donc pas à s'y tromper. Or, ce cachet de la main humaine, ce stigmate de nos armes ou de nos outils, j'ai cru l’apercevoir même sur des

débris fossiles. Était-ce prévention ? C’est à d’autres à répondre : la solution sera dans leurs propres observations.

Les troncs d'arbres des tourbières et des forêts sous-marines doivent aussi être l’objet d’investigations attentives. Ici encore la trace de l’homme peut n'être pas complètement effacée , et ces arbres ont pu tomber sous la cognée de pierre.

Et l’homme dont la jeune intelligence avait fabriqué cet instrument, cet homme devant la vieillesse duquel notre raison s’étonne, cet homme des premiers jours, pourquoi, lorsque nous retrouvons ses œuvres, ne découvririons-nous pas ses os?

Peut-être les a-t-on déjà trouvés, mais on n’y a pas cru: le préjugé a tué l'évidence. Ces ossemens de l’homme d’alors offrant, comme tous ceux des autres êtres anté-diluviens, des dissemblances avec les formes présentes, on ne s’est attaché qu’à ces dissemblances et l’on n’a pas vu les rapprochemens; ou quand on les a vus, on les a repoussés comme dégradant humanité. C’est un quadrumane, a-t-on dit, c’est quelque monstre, quelque cétacé inconnu, quelque mammifère sans analogue; mais quant à l’homme, ce ne peut être lui, puisqu'il n’y avait pas d'homme.

Certes, ce raisonnement n'eut été ni celui de Cuvier ni de ses collaborateurs et pas d’avantage de nos savans professeurs actuels : le rapprochement n’eut échappé à aucun. Mais celui qui trouve n’est pas toujours celui qui sait. L’œil du savant ne peut être partout, et les objets qu’on soumet à son examen sont quelquefois si dénaturés, ou bien encore les renseignemens dont on les accompagne sont si vagues, si incomplets, disons plus, si souvent faux , qu’ils peuvent étonner , mais non convaincre; et devant la possibilité d’une erreur, la raison, comme la science, ne peut que s'abstenir.

Mais quand une chose existe, tôt ou tard elle se montre. Une présomption conduit à un indice, cet indice à une demi-preuve; et l’homme de science, l’homme de raison se dit enfin: c’est possible. Alors le voile se déchire, les faits se groupent , s’accumulent et la vérité apparaît toute entière.

Il en sera de même ici, et les preuves matérielles viendront à appui des probabilités rationnelles. Je le demande encore, qu’on me pardonne de revenir si souvent sur ce point: s’il y avait des êtres humains à l’époque des derniers cataclysmes qui ont changé la surface

de la terre, et je ne vois pas pourquoi il n’y en aurait pas eu quand toutes les espèces voisines de l’homme par leurs sens, leurs formes, leurs besoins, leurs passions, leurs plaisirs et leurs souffrances , espèces qui ne peuvent vivre qu'aux mêmes conditions que l’homme, y étaient depuis long-temps, si, dis-je, il y avait des hommes, on doit retrouver leurs os comme on retrouve ceux des races contemporaines. Sans doute moins anciens que les animaux, ces hommes étaient aussi moins nombreux : de là cette difficulté de ressaisir leurs traces, difficulté que complique encore la nuance des formes ; mais la difficulté n’est pas l'impossibilité. Que l’on continue donc les recherches, que l’on ne dédaigne aucun indice, et ces traces irréfragables, ces fossiles humains, on les découvrira.

Alors si cet essai n’est pas oublié, si quelques pages ont résisté au temps, on reconnaîtra que nous ne nous étions pas trompé sur âge des monumens que nous venons de décrire.

A la fin de juin 1847, sur les indications que m’avait données M. Elie de Beaumont, j'ai visité plusieurs bancs diluviens des environs de Paris, notamment ceux qui sont derrière Îles Invalides et près de Saint-Germain-en-Laye. Ces bancs ne diffèrent en rien à ceux du bassin de la Somme; leur rapport avec les gissemens de l'Hôpital, Moulin Quignon, Menchecourt, etc., d’où proviennent la majeure partie des instramens antédiluviens décrits dans ce livre, est tel qu’on croirait qu’ils en sont la continuité : même sable, même disposition des lits, même silex, et probablement mêmes ossemens fossiles ; aussi, je ne doute pas que si l’on faisait une exploration attentive des couches qui contiennent ces ossemens ou qui sont au-dessous, on ny rencontrât des silex travaillés. J'en ai même recueilli un dans le banc du Vesinet, près de Saint - Germain ; il était dans le sable gris, à 3 mètres de la surface; mais comme il était dépouillé de sa gangue sabloneuse et qu'il a pu être jeté là par un éboulement, je n’en parle que comme renseignement.

NOTE 52e,

Le 13 juillet, M. de Frières, de Tours (Somme), m’ayant annoncé qu’il faisait ouvrir une tombelle dans sa propriété de Cauroylès-Tours , je m’y suis rendu avec lui. J’ai trouvé sur les lieux MM. des Mazis, d’Ancennes et Darsy, propriétaires du voisinage et amateurs éclairés d'archéologie.

La tombelle forme un tertre dont la circonférence est d'environ 100 mètres et la plus grande élévation de 2 mètres 30 centimètres au-dessus du sol. Ouverte jusqu’à 30 centimètres au-dessous de ce sol, voici ce qu’elle a présenté :

À 35 centimètres de la surface, une couche de cendres et de charbon de bois, épaisse de 3 à 4 centimètres; ensuite 15 à 18 centimètres d'argile; un second lit de cendres de 3 à 4 centimètres ; puis une autre couche d'argile de 68 centimètres; un troisième lit de cendres de 6 à 8 centimètres, mélangé de charbon de bois et de paille brûlée. De distance en distance, le lit de cendres est plus épais et contient des parcelles d’ossemens et de dents calcinées, parmi lesquelles on reconnaît des fragmens de machoire de sanglier.

Au centre, une sorte d’aire pavée en tessons de tuiles à rebords dites pannes romaines, posées à plat et environnées de forts silex. Cette aire, à peu près circulaire, a 1 mêtre de diamètre. Au-dessus sont des cendres ; au-dessous de l'argile battue. Au milieu des cendres est une masse de sable gris très-fin pétrie à la main, assez dure et ayant une forme ovale qui se rapproche un peu de celle des haches de silex. Cette masse, longue de 16 centimètres, large de 9, est épaisse de 4.

Dans toutes les parties de la tombelle et même à la surface, sont des tessons de tuiles et des poteries grises et blanchâtres, de fabrique romaine ou gallo-romaine. Dans lintérieur est un grès légèrement poli et un morceau de meule en pouding. Dans la principale couche de cendres, étaient un éperon en fer et un fer de cheval.

M. Darsy qui, en 1845 , avait fait ouvrir une autre tombelle à Gamaches, à 10 kilomètres de celle-ci, ma dit qu’elle offrait les

mêmes dispositions, sauf aire centrale qui n’y existait pas; mais les débris d’ossemens y étaient plus nombreux. On y trouva aussi des éperons, des pointes de flèches en fer, un vase de terre grise et des ornemens en bronze.

D'ailleurs , il n’existait dans lune ni l’autre aucune couche de silex brisés, aucune arme en pierre : ce qui annoncerait que ces tombelles sont peu anciennes et ne remontent probablement qu'aux IIIe ou IVe siècles.

On a vu que la recherche des antiquités celtiques nous avait parfois procuré d’autres débris, tels que des armes en bronze de l’époque gauloise et romaine, ou en fer du moyen-âge, dont quelques-unes proviennent des champs de bataille de Crécy et d’Azincourt, etc. Ces objets sont maintenant au musée d'artillerie de Paris, auquel je les ai donnés. Dans le nombre, figure une petite pièce de canon et des boulets en pierre des premiers temps de Partillerie.

Des instrumens en fer, haches, pioches, serpes, etc., ont dernièrement été recueillis à Caubert-lès-Abbeville, sous les retranchemens du camp dit de César. Je les destine au même musée. Ils ont indubitablement servi aux soldats employés à la construction de ce camp. Les morceaux de cette nature, quand leur origine est authentique, sont précieux pour l’histoire. Ils suppléent à la tradition et presqu’aux livres, car l’on juge non moins bien l’homme par ce qu’il a fait que par ce qu’il a dit.

Cherchons donc des monumens, ou à défaut les outils qui ont servi à les construire. Mais ce n’est pas assez de les découvrir, il faut les utiliser, et on ne le peut mieux qu’en les déposant dans un de nos musées publics.

Parmi ceux de la capitale, celui d'artillerie se fait remarquer par l'ordre parfait et le classement tout historique qui y règnent, dus spécialement à M. le lieutenant-général Gourgaud, qui l’a enrichi de dons bien autrement précieux que mes modestes offrandes.