Douze petits fragments de crâne et autres os

Une bofte de coquilles mariues fossiles de Moulin-Quignon.

Nomtnclature des dents humaines trouvées pendant le dernier semestre de 1863 et les premiers mois de 1864, dans les couches de sable jaune et gris jaunâtre^ à Moulin-Quigtion. *

Grande incisive de la mâchoire supérieure, côté droit.

Dent canine de la mâchoire supérieure, côté gauche.

Dent de sagesse du côté droit, mâchoire supérieure, d'un homme

d'environ vingt ans.

Dent molaire, côté gauche, mâchoire inférieure. Sujet de douze à

dix-huit ans.

Petite molaire de la mâchoire inférieure, côté droit. Seconde molaire de la mâchoire supérieure, côté gauche. Grosse molaire de la mâchoire supérieure; première dentition. Grosse molaire de la mâchoire inférieure du côté gauche, d'un enfant

de deux à trois ans.

Petite molaire de la mâchoire supérieure du côté gauche.

* Cette DoneDcUlore a étë établie, après un examen trè»4itteotif, par M. Gatel, chirurgieii-deolisto à AbbeTillt, déjà cité.

CORBESPONDANCE . 639

Petile molaire de la mâchoire inférieure du même côté.

Grosse molaire de la mâchoire supérieure, deuxième dentition, côté gauche, d*uD enfaut de huit a neuf ans.

Petite incisive, mâchoire inférieure, d'un adulte.

Dent de sagesse de la mâchoire inférieure du côté gauche.

Petites molaires du côté droit, d*un sujet de trente à quarante ans.

Dent de sagesse du côté droit de la mâchoire inférieure d*un adulte.

Petite molaire de la mâchoire supérieure, côté droit, d'un sujet d'environ seize ans.

Petite molaire de la mâchoire iLférieure, côté droit, d'un adulte.

Petite molaire, mâchoire inférieure, cariée, côté gauche.

Grande incisive, mâchoire supérieure, côté droit, d'un homme d'environ quarante ans. Forme de dent peu ordinaire.

Grosse molaire de lu mâchoire supérieure, côté droit, d'un sujet

d'environ vingt ans.

Deuxième grosse molaire de la mâchoire supérieure du côté droit

d'un sujet de vingt à vingt-cinq ans.

Dent de sagesse de la mâchoiie inférieure, côté gauche, d'un sujet de trente à quarante ans. *

Abbeville, 24 juillet 1864.

A sir Charles Lybll, à Londres.

Cher monsieur Lyell,

Votre lettre du 22 m'arrive à l'instant. C'est la première que je reçois d'Angleterre sur mes dernières découvertes ; aussi je vous en remercie de tout mon cœur.

On y avait été un peu vite pour condamner l'homme fossile. Depuis près de trente ans que j'écris sur cette question, j'avais cependant prouvé que je n'agissais pas légèrement, et je ne pensais pas qn'en 1863, on répéterait mot à mot, en Angleterre, ce qu'on disait en France en 1840 pour prouver qu'il n'y avait pas de silex tailla dans le diluvium, et que j'étais dupe d'une mystification. Ya-t-on le dire encore aujourd'hui? C'est possible. Vous le savez comme moi, cher

* Depait, d*aolr6s denti bomainet, entières ou brii4et, et on certain nombre de dents de mammifères non encore détermina, ont ëtë tronvëes à Moulin-Qoignen.

640 CORRESPONDANCB.

maître, rien de plus difficile que de faire prévaloir une yérité : on semble toujours craindre qu*il n'y en ait trop.

Dans tout ceci vous avez garde une position digne, et j*ai vu avec joie que vous étiez resté en dehors de cette querelle, quVntre nom on pourrait assez justement nommer une querelle d'Allemand ; car en supposant même que quelques haches fussent fausses, cela prooverait-il que la mâchoire le fût aussi? Bon si Ton n*avait jamais trouvé de haches vraies.

Grâce à Dieu, rien de ceci ne m'a brouillé avec mes amis d'Angleterre. Leurs raisonnements sur ma naïveté ou ma facilité à me laisser prendre, en étourneau, à tous les pièges, tous les trébuchets, enfin à toutes les malices d'ouvriers, ne tendaient rien moins qu'à me faire passer pour un niais ; mais nos amis le faisaient de bonne foi, et la bonne foi est toujours respectable.

Dans mon discours à la Société d'Émulation, je me défends de mon mieux. Comme son président, j'avais à me justifier devant elle de ce soupçon d'ignorance ou d'aveuglement : une société d'hommes raisonnables et qualifiés de savants ne peut pas être présidée par un aveugle. Ma défense ici était donc nécessaire : c'était mon droit et mon devoir, et puis chacun en ce monde a son petit amour-propre: on se laisse traiter de fou, il y a même des gens que cela flatte; mais de <o(, la qualification est généralement peu goûtée.

Néanmoins , dans ma plaidoirie , point de personnalités : c'est l'erreur, c'est le mal qu'il faut combattre, et non les personnes. Telle a toujours été ma devise. Elle m'a réussi, puisque dans ma longue carrière, sans cesse sur la brèche, luttant corps à corps contre les préjugés et les abus, je suis sorti avec bras et jambes de nos tourmentes politiques. Il en sera de même, je Fespère, de nos tournois littéraires.

Je voudrais bien pouvoir accepter votre gracieuse invitation, car je serais heureux de vous revoir, ainsi que M** Lyell à laquelle je pense souvent. Nous parlions encore d'elle, il y a peu de jours, avec ma nièce* M** de Clermont-Tonnerre, an château de Carobron que vous devez vous rappeler.

Je vous ai dit qu'après vingt-cinq ans de recherches inutiles, j'avais enfin trouvé des coquilles à Moulin-Quignon, et des coquilles marines. Mais dans quel état ! brisées, pilées, roulées, rétiuites, on peut le dire, à leur plus simple expression, c'est-à-dire en Irotilles, ea

C0RBE8P0NDANCG. 641

petits pois, en grains de sénevé, le tout entouré d'une gangue épaisse qui les fait ressembler à des graviers : de là la difUculté de les découvrir.

C*est au commencement de cette année que j'en ai reconnu les premiers fragments, à I mètre 50 centimètres de profondeur ; puis j'en ai trouvé à 2, 3 et jusqu'à 3 mètres 1/2. Aux approches de la craie, on n'en voit plus- Ils sont dans les mêmes couches grise et jaune-brun que les fossiles humains. Néanmoins, cette dernière couche, la plus abondante en os roulés, l'est aussi en coquilles.

Votre livre : Antiquity of man^ continue à être bien accueilli en France. Je ne sais pas ce que les sceptiques pourront vous répondre* Probablement qu'ils ne répondront pas.

Je m'occcupe à réunir ce que j'ai dit et écrit depuis vingt ans sur la manière de déterminer l'âge des os. C'est moins eux, selon moi, qu'il faut analyser, que le terrain où on les trouve. Mais on ne s'entendra jamais sur la fossUité ou la non-fossilUé, tant qu'on en fera une question chimique au lieu d'une étude géologique.

Agréez, etc.

Abbeviile, 6 août 1864.

A M, Joseph Prestwich.

Cher collègue et ami.

Je viens de voir M. Mausel, qui n'est resté que peu d'instants avec moi, ce que j'ai regretté, car j'ai toujours plaisir à voir ceux qui viennent de votre part.

Vous avez su les nouvelles découvertes que j'ai faites à Moulin- Quignon ; j'y travaillais avec persévérance depuis un an. Les doutes qu'on avait jetés sur ce banc et ses ouvriers me pesaient : il me fallait une solution, et je l'ai eue. Le Moniteur du SO juillet et celui du 8 août, la Presse du 25 juillet, les Mandes de l'abbé Moigno, VAhbemlloiSt etc., vous donneront un aperçu de ces trouvailles dont je pourrai bientôt vous adresser un récit détaillé.

Depuis plus de dix ans je trouvais de ces fragments d'os, mais dans un état de décomposition tel, que personne n'y avait foi, et je l'avais

presque perdue moi-même. La décourerte de la mâchoire ranima mon courage : elle me semblait devoir résoudre la question.

Ce fut le contraire : par elle, tout fut remis en doute ; les haches, comme le terrain lui-même, furent tenus pour sophistiqués. J'ai dû de nouveau monter sur la brèche et batailler pour repousser cette étrange insinuation.

Ce fut en vain : on ne voulut pas, chez vous, de cette preuve, toute matérielle qu'elle était. Il en fallait donc une autre. Je Pai longtemps cherchée, mais sans perdre patience: j'avais la conviction qu'elle y était. Sans doute ces esquilles, ces éclats, ces débris roulés étaient peu reconnaissables, mais en6n c'étaient des os; tôt ou tard, on pouvait en trouver d'autres moins endommagés. *

Quant aux coquilles, je les ai également cherchées pendant bien des jours ; ce fut inutilement, et j'y avais renoncé. C'est aux os que que je dois leur découverte. Ainsi que ces fragments d'os, elles échappent aux ouvriers.

Je vous engage donc à revoir, en Angleterre, les bancs où vous avez recueilli des liaches. Peut-être y découvrirez-vous ce que j'ai rencontré ici: des os si bien revêtus de sable et d'argile mêlés de gravier qu'on les prend pour des silex et qu'on ne les reconnaît qu*au I oids.

C'est aussi dans ces mottes de sable et d'argile qu'il faut briser, qu on trouve ces coquilles roulées et souvent réduites en petits fragments ronds, ovales ou plats, ressemblant à des galets.

Le sahle ferrugineux n'altère en rien la blancheur de ces coquilles, non pus que celle des silex blancs qui les accompagnent. Les os seuls y pre ment une teinte jaunâtre à l'extérieur ; lorsqu'on les brise, la cafsure a la couleur mate de la craie. Les os poreux sont tellement similaires, à l'intérieur, à ceux de Menchecourti qu'on ne peut les distirguer. Les plus lourds en diffèrent en ce que tous sont plus ou moin^ roulés, ce qui est fort rare à Menchecourt et n'existe que dans les os des couches supérieures.

* Ceci eut lieu en effet. L'aoteor dëcoo^rii, en 1859, un fragment de tibia en fëmar, assez grand fK>ar être déterminé, bien que les de ox extrémités manqoaiseat. Il le conmaniqoa à M. le doeteur Jales Dobois qui y vit quelqn*apparence d'os humain, mais sans pouToir affirmer qn*ll le fût réellement. En 1R60 on 1881, Paotenr le montra à M. J. Prestwich, qui remporta à Londres oii il fut eiamiar et reconnu pour un os de quadrupède.

COBRESPONDANGE . 643

Sauf les très-petits, tous les os d'hommes ou d'animaux sont brisés à Moulin-Quignon, et de brisures qui remontent évidemment à Tongine du banc : leur teinte et leur frottement le prouvent.

Ces os doivent être venus de loin, et les coquilles, de plus loin

encore. J'ai cru en reconnaître de cinq à six espèces, bivalves et

univalves. Deux fragments de ces dernières ont, Tun 4 centimètres

de longueur, et l'autre 3 centimètres. Ils ont dû appartenir à des

tests fort épais. Je n'y ai pas trouvé une seule coquille terrestre ou

fluviale. M. Mansel vous portera quelques échautillons de coquilles

bivalves que je vous prierais de montrer à MM. Lycll et Falconer. Si

i^en trouve encore d'uni valves, je vous en enverrai.

Voici une autre recommandation que je vous ferai : après le labourage, visitez en Angleterre les bancs de diluvium où vous avez trouvé des silex taillés. Il est à peu près certain que vous y rencontrerez des haches similaires de forme avec celles de ces mêmes bancs. La couleur seule aura changé. Or, voici pourquoi nous en trouvons ici aux alentours de la plupart des sablières : Menchecourt, Moulin-Quignon, Saint-Gilles, Épagnette, etc., sont exploités depuis un temps immémorial; lorsqu'il existe des cavités ou des inégalités dans les lieux Toisins, on les comble avec les matériaux de rebut qu'on tire de ces bancs. En outre, on y trouve des parties sableuses qui s'amalgament assez bien à Thumus et en augmentent l'épaisseur quand elle est insuffisante pour la culture. Ces résidus des sablières contiennent des silex taillés ou non taillés et même des os qui, mêlés à la terre végétale, y perdent bientôt leur cachet diluvien, mais qu'avec un peu d'attention, le géologue et l'anatomislc finissent par reconnaître. J'avais remarqué ceci depuis longtemps, mais os et haches, je les croyais sortis des tourbières, et c'était d'autant plus possible qu'on met souvent des tourbes sur les coteaux pour les faire sécher. Bientôt j'ai vu que ces pierres taillées difTèrcnt de forme de celles de l'époque celtique, et que cette forme était celle des haches des sablières voisines.

La question sera éclaircie, si les environs de vos bancs diluviens vous présentent aussi des haches analogues.

Quant aux os, c'est une question plus difficile à résoudre, lorsque d'un terrain ils ont passé dans un autre ; mais s'il s'agit d'espèces éteintes, on en devine la provenance. Les tourbières n'en ont pas fourni jusqu'à ce jour, du mo'ns à ma connaissance.

644 CORBESPOND A NCB .

Je TOUS enverrai prochaineineDt mon discours à la Société d'Émulation, qui date de Tannée dernière. Si les attaques contre mes découvertes de 1863 s'étaient bornées a vos petits journaux, je n'en aurais fait que rire ; mais les grands s'en sont mêlés, et les rcrues elles-mêmes. Je devais à la Société d'Émulation, aux ouvriers qu'on attaquait, enfin à moi-même, de répondre, et j'ai répondu.

Veuillez, mon cher collègue et ami, me rappeler au souvenir de mesdames vos sœurs.

NOTE r*.

La vieillesse de rhomme ou l'ancienneté de son apparition sur la terre, si longtemps niée, est aujourd'hui, grâce à la géologie et à I ''archéologie, chose démontrée; mais cette démonstration ne rend pas le fait plus facile à comprendre, ni dès-lors à expliquer. Dieu a voulu que Phommc se montrât sur cette terre, et Thomme s'y est montré, dit la tradition, et elle a bien dit : cause et effet, tout ici est logique. L'homme intelligent n'a pu émaner que d'une volonté intelligente. Mais avant de paraître sur la terre, où l'homme était-il et qa'était-il ?— Telle est la question, et dès-lors la vieillesse de l'homme Ki*est pas plus expliquée que sa jeunesse. L'homme, cet intermédiaire entre le ciel et la terre, cet être complexe composé de l'un et de l'autre, qui ne pourrait exister sans l'un et l'autre; l'homme intelligent, qui n'est que parce qu'un autre être intelligent, et plus intelligent que lui, a agi avant lui ; l'homme seul suflirait pour prouver l'existence de la Divinité. De quelque manière qu'on l'envisage, on ne peut admettre qu'il est né du néant, et pas davantage de la matière inerte : il lui faut un précédent vivant et raisonnant, et si ce n'est lui-même, nous demandons d'où lui viennent toutes les idées qui sont en dehors de celles que son contact avec les éléments peut lui «lonner? Elles viennent sans doute de la puissance dont il procède ou de la Divinité. Mais si touti'S ces idées lui étaient imposées, s'il

n'avait ni volonté ni liberté, de fait il ne serait pas un être, mais un automate, une simple machine.

Pour être libre, et conséquemment responsable de ses œuwes, il faut qu'il soit en quelque sorte son propre générateur, qu'il soit ce qu'il s'est fait, et se trouve oh il s'est mis. Sa responsabilité ne peut être que la conséquence de sa liberté qui, elle-même, constitue son individualité, car qui ne peut rien, n'est rien. C'est cette liberté qui fait l'essence et la force de Dieu même, et dont il a donné une part à l'homme pour qu'il fût homme : vérité que nous apprend la tradition en disant que Dieu nous a fait à son image, car image ici ne peut, selon moi, s'entendre qu'intellectuellement, c'est-à-dire que Dieu nous a communiqué le germe des vertus ou des facultés dont il est le type et la source, germe au moyen duquel nous pouvons, puisqu'il nous a donné aussi le libre arbitre et la science du bien et du mal, toujours nous rapprocher de lui et lui ressembler par nos actes.

Dans l'animal. Dieu ne semble avoir eu en vue que l'homme. Le retard ou la nouveauté comparative de sa venue sur la terre n'est qu'apparente, puisqu'il y existait de fait dans le premier germe qui s'y est éveillé.

L'homme n'est lui-même que l'embryon d'un autre être plus parfait, mais qui doit aller chercher sou développement ou des éléments nécessaires à un corps plus pur et plus durable, dans un autre globe. A quoi seraient bons tous ces degrés ou ces formes terrestres qui conduisent à Thomme, si l'homme ne conduisait à rien? Est-ce que l'homme, avec son corps si fragile et toutes ses imperfections, peut être considéré comme une œuvre complète ?— Non, il n'est que sur la voie d'un développement ascendant. Si les êtres vivaient pour rester ce qu'ils sont, pourquoi l'un différerait-il de l'autre, pourquoi ne seraient ils pas égaux ?

Sont-ce ces propositions qu'on a voulu combattre en repoussant l'homme fossile et en disant que notre espèce était nouvelle sur la terre? Cela ne prouverait pas encore que l'homme fût jeune, ni que son berceau soit la terre : si elle offre les éléments pour faire un corps, il n'y eu a pas qui puissent l'animer. Nous le répétons donc : notre forme est terrestre, mais notre âme ne l'est pas : la vie vient d'ailleurs.

Ou s^étonne souvent du désaccord et de la lutte incessante de IVsprît avec la matière, et Ton eu demande la cause.— Je répondrai : cette cause est la nécessité, car c^est de ce désaccord que naît, non pas la vie, mais le mouvement intellectuel ou faction de la vie. Un Dieu éternel, un Dieu vivant et agissant, un Dieu puissant surtout, comporte un progrès ou un perfectionnement éternel. Supposez que la création soit terminée, que tout, dans la nature, est parvenu à sa perfection, alors tout s^arréte, la vie s^endort. ou si elle fait un pas, ce ne peut être qu'un pas rétrograde, un rétroaction.

Cette perfection est donc incompatible avec un Dieu tout-puissant; elle bornerait sa puissance, puisqu'il ne pourrait aller au-delà. Elle Test Clément avec uu Dieu vivant, puisqu'il ne vivrait plus de fait dès qu'il ne pourrait plus agir. Là création marche donc toujours, uiais elle ne marche pas également partout : s'il est des mondes oii elle avance, dans d'autres elle est stagnante, et il en est aussi oti elle recule. Les mondes ont leur enfance, leur âge mûr et leur décrois*sance« ainsi que tout ce dont la matière est la base, et il arrive une époque où, devenus vieux, ils tombent en ruine comme tout autre édifice. La vie seule est immortelle. Un globe est-il anéanti, elle en reconstruit un autre.

La vie n'est née ni de la terre ni sur la terre, et cette terre était déjà vieille quand le premier être s'y montra Brûlante, puis stérile, et ne présentant sur sa surface ni un grain d'humus ni une plante, comment la vie s'y serait-elle développée et maintenue? Les enux mêmes qui, refroidies les premières, reçurent probablement les premiers germes, ces eaux, alors bouillantes et torrentielles, n'en nourrissaient pas encore. Nul oiseau, nul insecte n'animait l'atmosphère : tout était morne et silencieux, el ce silence n'était interrompu que par les crépitations des matières eu fusion ou les voix de la tempête.

Combien d*années, de siècles, de milliers de siècles s'écoulèrent avant que, ces convulsions cessant, cette terre devînt habitable? *

* Noos raisonnons ici dans riiypothèse qoe la ttrre a iU form^ par «n asaem- Mage de bolides enflammés, ou bien eneore par la concentration de la matière

Quels ôlres y parurent les premiers?— Nous le saurons ud jour; mais ici it ne s'agit que de Phomme. Or, si le paradis terrestre, ou ce coin privilégie dont le péché d^dam le fit expulser, avait été disposé pour lui, il n'en fut pas ainsi de cette terre que, malheureux «xilé, il était condamné à habiter, terre dont il a fallu, la tradition nous le dit, qu^avant de reposer sa tétc, il arrachât les épines et les ronces.

L'homme n'est donc pas venu sur ce globe par sa volonté. Ce n^éliit plus là un Edcn ni un lieu de repos. 11 a compris bien vite que rien n'y était préparé pour le recevoir, * et qu'il n*y pourrait vivre qu'en l'ajustant à ses besoins et qu'en s'y ajustant lui-même, c'est-à-dirr en se ployant à ses lois, à ses saisons, à ses révolutions et même à ses accidents. Aussi, voyez ses premiers pas sur ce sol maudit : quand il n'avait pu encore dompter la bête qui le fuyait en le traitant en ennemi, rien ne lui venait en aide, et cette terre non plus, corps inerte, ne pouvait seconder ses efforts. Loin de là, il avait contre loi cette inertie même, ou cette résistance qu'oppose la matière à roeovre, l'immobilité au mouvement, ou la chose qui est à celle qu'on vent qu'elle soit. Il s'est donc implanté et maintenu sur cette terre en quelque sorte en dépit d'elle et de sa propre nature.

Puisque la terre n'a pas toujours été habitée et que nous reconnaissons une époque où elle a commencé à l'être, il faut bien admettre aussi que si elle né recelait pas les germes de ces myriades d'êtres qui devaient un jour la peupler, ces êtres ou leurs embryons sont venus d'ailleurs, et qu'ils y ont été jetés comme la grêle ou comme les semences, poussés par le vent.

Maintenant, si nous résumons ce qui précède, qn*y voyons-nous? — Que l'homme est ici-bas dans une position anormale ; — qu'entouré

«tmoiphëriqae passant de Pëtat de tapenr à celai de denslië et s*aeeroî«nt de «oaebes cooceniriques et par une aUraetlon ceatinoe. Maïs si noot «daatteai (ju*elle a été produite d'uD seul jet ou qu'elle est la fraetioa de quelque globe doit les parties eu dissolutioa ou ëbranldes par un cboc se seraient sëpardeoy dan ce cas, ces parties, déjà fertilisées, auraient successÎTcment peupld la ttrre de lëgétauK d*abord, et d*animaux ensuite. Mais atant que ces germes arriTés à aaiaritê se fussent manifestes ï Tutërieur et répandus sur la surface, la terra amll m u période de solitude. La preuTC en est qu'à certaine profondeur se traufeatdd rocbes et des bancs dé.oorTus de toat débris organique.

* Ce monde, où l'homme paraît presqu'étranger, aemble être la pairie aaUurelle decertaiaes races inférieures qui y Baissent sans doulenr^y fiTOUt lUM peiae, et, bratant les éléments et Tbomme lui-aiime» l'y ■slUpIieBlaaai

de dangers et d'ennemis, il y combat sans cesse; — que ce n^est que par des efforts inouïs et aux dépens de la vie des autres êtres qu*il y soutient la sienne ; — qu*il n'a pas été créé pour cette vie dVpreuves et de misères ; — qu'une autre carrière était ouverte devant lui ; — qu'il a donc été autre chose qu'il n'est; — en6n, qu'ange rejeté des cieuz, il n'est qu'une créature dépaysée, un exilé de sa patrie.

Tels sont les faits que la tradition nous révèle, et que l'expérience de la vie nous démontre tous les jours.

— Mais pourquoi cette expiation, me dira-t-on, pourquoi l'homme d'aujourd'hui se trouve-t-il puni d'une faute qu'a commise l'homme d'autrefois?

— A ceci je réponds : c'est que l'homme d'aujourd'hui n'est que l'homme d'autrefois; que cette responsabilité et cette punition le prouvent, parce qu'il ne peut y avoir dans la nature ou dans l'ensemble et la marche des choses, ni inconséquence, ni contradiction, ni injustice, et que l'équilibre moral est aussi indispensable dans Tordre universel et la marche des choses, que l'est l'équilibre physique dont l'absence ne serait que la désorganisation générale ou le chaos.

Oui, l'homme a éiè quelque chose avant d'être ce qu'il est, et quelque chose de mieux que ce qu'il est. Dès-lors l'homme a vécu où cet état meilleur était possible, c'est-à-dire dans un monde plus parfait que la terre, et sous une forme et avec des organes en rapport avec cette perfection relative.

Voyez l'enfant à peine né, l'enfant dont non-seulement la raison n'est pas développée, mais dont les yeux ne sont pas encore ouverts : cet enfant qui ne vous voit pas, qui n'entend pas vos paroles et qui ne peut s'exprimer lui-même, cet enfant sait déjà qu*il a des amis et des ennemis. Déjà il hait et il aime : il vous invite, il vous attire, il vous caresse. Ou bien il menace, il attaque : il veut vous déchirer, et ses ongles sont encore à naître ; il veut vous mordre, et il n'a pas de dents. D'où lui vient celte prescience ? Expliquez-la , si vous pouvez, autrement que par une existence précédente.

Son horreur du froid et des ténèbres, horreur qu'il conservera toujours, ne vous indique-t-elle pas que sur cette terre demi-obscure, demi-glacée, il n'est pas dans son élément qui était la chaleur et la lumière continues? Et ce que vous appelez la conception, la gestation, la parturition et la naissance, ne sont que tes moyens de tran-

sition ou (l*acclimatation qui Pont conduit d'un monde à un autre monde et d'une forme à une autre forme. Sans doute il a pu, sous des formes diverses, s'incorporer plus d'une fois sur cette terre, et né homme aujourd'hui, c'est peut-être pour la centième fois qu'il renaît tel ; mais dans le principe, créature plus parfaite, plus rapprochée de Dieu, il a dû nattre dans un monde meilleur.

Et cette soif de volupté, cet amour pour des joies qu'il veut, qu'il attend, qu'il espère et que cette terre ne saurait lui donner, ce bonheur qu'il cherche, qu'il appelle, qu'il pleure, comment les regretterait-il s'il ne les avait pas goûtés? La science qu'il en a, qu'est-elle, sinon le souvenir?

Cette révélation, de qui donc la tiendrait-il, si ce n'était de soi? et comment se trouverait-elle en lui, si elle n'était pas l'empreinte du fait même? A-t-on jamais vu d'ombre où il n'y a pas de corps? Qu'est-ce que la mémoire, sinon la conséquence des faits? Comment comprendre le souvenir de ce qui n'a pas été, et l'expérience des choses qu'on n'a ni vues ni senties? Peut-il exister. dans l'être un mensonge inné, une tromperie émanaut de son âme ou du pur souffle de Dieu?

Mettons pour un instant Dieu en dehors de ta question, et ne voyons que la marche de la nature, sans autre moteur ou cause que son effet même : certes, nous pouvons nous tromper sur cet effet et en mal calculer les conséquences et la portée, mais l'erreur viendra de nous, de l'insuflisance de nos sens ou de celle de notre raisonnement, et non de celle de la nature qui ne peut pas mentir, parce qu'en elle, il n'y a rien que de vrai. Donc ce qu'elle a mis en nous ne peut pas être faux, et ces instincts, cette prescience, cette conscience qui naissent avec nous, et conséquemment que nous ne tenons pas d'un tiers ou d'une impulsion subite, ne sauraient être un effet sans cause et sans but.

Nous pouvons donc admettre ceci : le mensonge ou l'erreur est une aberration de la créature, mais ne peut exister dans la création, et encore moins dans son auteur. 11 peut et a pu tout faire, le parfait comme l'imparfait, mais non le faux ou ce qui n'est ni l'un ni l'autre. Il n'est donc pas de mensonge inné : bon ou mauvais, * tout ce que

* Nous disons bon ou mauvaUj parce qu'il est inalheureuseiDtnt trop démoBtrë qua des êtres naisseut avec de mauvais peucbants; mais U encore, rien de faux :

sait et sent l'être naissant est vrai, et ne peut être qu'un souvenir, la suite d*une expérience ou d'une existence précédente.

L'homme naît donc ayant en lui non-seulement la conscience de ce qu'il est, mais de ce qu'il 9 été et de ce qu'il sera. Cette conscience peut sans doute être voilée et faussée : l'éducation, la séduction', l'exemple, la passion, la maladie n'influent que trop sur la raison, mais sauf le cas de démence ou d'atonie complète, cette conscience laisse toujours en nous quelque lueur, et reparaît tout entière quand la mort nous a délivrés d'un corps usé et inhabile à la vie.

C'est de ce sentiment d'une existence passée que naît, chez nous, celui d'une existence future ou de l'immortalité de l'âme. Faites croire à rhomiiie qu'il n'a rien été avant d'être homme, il en déduira qu'il ne sera rien après. Cependant cette pensée d'un anéantissement total n'est jamais durable ; l'idée d'une autre vie ne s'efface guère en lui: coupable, il redoute une punition; innocent et malheureux, il espère des jours meilleurs. Cette croyance à une autre vie tient de trop près à celle de Dieu pour qu'elle puisse être arrachée de son cœur. J'ai souvent dit que je ne croyais pas aux athées. Celui qui prétend ne pas croire en Dieu, croit au diable, au sorcier ou à son fétiche, qui sout devenus dieux pour lui.

La croyance en Dieu est indélébile ; elle est dans la catégorie de ces notions primordiales qui, faisant partie de nous, ne peuvent mouri en nous, et conséquemment survivent à ce corps passager. *

On a dit souvent que tout, dans l'univers, nous révélait Dieu, parce qu'il était impossible de croire à une grande organisation sans croire à un grand organisateur. Ceci est vrai pour qui réfléchit et a compris cette grande organisation ou les beautés de la nature et le mécanisme admirable de la sphère céleste. Mais combien d'hommes en sont là? — Pas un sur dix mille. Demandez-le plutôt à nos ouvriers de fabrique, à nos paysans : dans ces astres qui roulent dans l'espace, ils n'ont rien vu de plus étonnant que cette meule qui tourne et

UD penchant ne serait faai que %'\\ portail aur Plmpoaaible. Remarques, d'ailleurs, que les mauTais penchants ne sont souvent que Texagération ou la mauvaise application des bons penchants, et que cette mauvaise application souvent aussi est la suite des circonstances et de Texemple.

* Il est certaines croyances qui semblent démontrées par cela seul qu'elles sont commune s à tous les hommes et qu'elles Pont toujours été'. On n'a jamais rencontr un peuple qui n'ait cru à une puissance mystérieuse et supérieure à lui.

moud leur grain, et ils croiront que vous vous moquez d*eux si vous leur dites que Syrius a plus d*ëtendne que la place de leur villagf. Cependant, parmi ces millions d'hommes ignares et incapables de comprendre même le plus simple problème, vous n'en trouverei pu nu qui ne croie en Dieu.

— Rien d'étonnant à cela, m'objectera-t-ou ; on leur a dit en naissant qu'il y avait un Dieu, et depuis on le leur a répété tous les jours.

— • Mais si on ne le leur avait pas dit et qu'ils y crussent également, qu'auriez -vous à répondre? J'admets qu'on l'ait dit à tous tfs enfants : je vous demanderai qui l'a dit à ceux qui le répètent aujourd'hui? En remontant ainsi dans les générations passées, il faudra bien trouver un homme qui l'a dit le premier.

Maintenant je vous ferai cette observation : s'il n'y avait pas de Dieu, comment le premier qui a dit qu'il y en avait un, en aurait-il eu l'idée? Ce Dieu, il l'aurait donc inventé, c'est-à-dire qu'il aurait conçu plus qu'il n'y a en lui, plus grand qu'il n'est lui-même. Or, l'imagination, aussi loin qu'elle puisse aller, ne peut cependant atteindre plus loin que ce qui est.

L'homme a dit aussi que Dieu, immense, éternel, infini, était le Dieu vivant et le créateur des mondes : or, sî Dieu était moins que cela, l'imagination de l'homme aurait dépassé la puissance de Dieu même, qui aurait ainsi permis à l'être de mesurer son impuissance et de concevoir ce que lui-même u'a pu faire. Cet être aurait doBc en science, en conception, en génie inventif, en volonté de faire, ce que le Très-Haut n'a pas en son pouvoir. Ce Dieu, son créateur, loi aurait ainsi donné plus qu'il n'a lui-même. L'homme alors serait moins la créature de Dieu, que Dieu ne serait la création de rhomme auquel il aurait accordé plus d'attributs qu'il n'a su s'en donner luimême. Il ne manquerait à cet homme que fespace et Télément con* venables pour réaliser sa pensée et rendre visible et palpable ce dieu supérieur au vrai Dieu, ce dieu qu'il aurait rêvé.

Il appert de ceci que, n'eût-il paru dans l'univers qu'un seul être qui ait eu l'idée de Dieu, cette idée unique n'en serait pas moins la preuve irréfragable de l'existence de la Divinité; on si elle iiVzistait pas, cet être serait Dieu lui-même, car il aurait eu une pensée plus haute que jamais être eût eue avant lui, et lui, fraction de Tunivers, en serait devenu la tête.

La partie aurait donc ici conçu et enfanté plas que le tout; et

s'éleTant au-dessus de ce qui est, de ce qui a ëtë et même de ce qui peut être, Tesprit de la créature aurait dépassé la création et Timmensité même ou les limites du possible.

Vous Toyez où ?a aboutir la négation de Texistence de Dieu ou la démonstration du professeur d*athéisme. ^ A Tabsurde.

L'idée de Dieu prouve donc, non-seulement qtiê DUu e$t, mais qu*il y a eu nécessairement quelque point commun, quelque^pport entre Dieu et cet homme qui a cru en lui.

La plupart des types silex taillés qu*on trouve dans les tourbières, on les rencontre aussi dans le diluviuni. Sans doute il y a quelque différence de forme, mais elle n'est pas assez grande pour qu'on n*y reconnaisse pas une même intentiou.

Cependant, il est impossible de croire que les pierres taillées du diluvium et celles des tourbières datent d'une même époque ou d'un même peuple : d'abord par la différence des terrains où on les trouve, ensuite parce qu'on ne rencontre qu'accidentellement, dans ces tourbières, des silex ouvrés ou non ouvrés couverts d'une patine. La tourbe les blanchit quelquefois, mais rien de plus, et quand on en trouve avec cette patine, c'est qu'ils en étaient déjà revêtus lorsqu'ils ont pénétré dans la tourbe.

Tout tend donc à démontrer que les Celtes ont très-bien reconnu l'utilité des silex taillés en haches, couteaux et outils divers qu'ils trouvaient sur le sol où ils devaient alors être très-communs, ou bien dans les bancs même de diluvium où ils durent les aller chercher quand ils ne les rencontraient plus à la superiicic. Mais lorsqu'ils devinrent rares dans ces mêmes bancs ou que leur extraction fut plus difficile, il est à croire qu'ils en fabriquèrent, en prenant pour modèle ceux qu'ils avaient sous les yeux, et en les modiliant quand ils croyaient y trouver un avantage.

Cette modification, selon moi, ne fut pas heureuse : les haches du diluvium, plates et tranchantes sur toute la circonférence, tiic semblent beaucoup mieux conçues comme armes et comme outils, que les haches plus étroites des tourbières.

Quant au procédé de fabrication, il dut être le même chez les deux peuples : il avait lieu par le choc d'un silex contre un autre silex, en tenant celui dont on veut faire une hache dans la main gauche et à plat, et en donnant ce coup perpendiculairement sur Textréme bord du silex que tient la main droite; choc qui détache l^lat, non de la face de dessus sur laquelle vous frappez, mais de celle deftessous.

Tous les peuples primitifs qui, sans s'être entendus, ont taillé leurs haches de la même manière et leur ont donné une forme analogue, ont été d'accord sur le choix de la matière, et partout où ils ont trouvé des silex, ils leur ont donné la préférence.

Ces armes et outils doivent donc remonter presqu'à la naissance de rhomme, car leur utilité était si palpable, qu'il dut comprendre tout d'abord qu'il ne pouvait s'en passer.

Quant à la forme, la nature même de ses besoins et l'usage qu'il en voulait faire la lui indiquaient. La cassure naturelle de ces pierres siliceuses ou vitreuses et le tranchant qu'elles présentaient, lui montraient tout d'abord le parti qu'il en pouvait tirer : les premiers couteaux, les premières lances, les premières pointes de flèches furent probablement des éclats qu'il obtint en brisant la pierre.

La hache elle-même lui fut indiquée par les éclats les plus larges, ou le tranchant d'un caillou accidentellement rompu.

Remarquez aussi qu'il est certaines choses qu'on ne peut faire que d'une seule façon, parce que si Ton veut les établir autrement, elles ne sont plus propres à l'usage auquel on les destine.

Je conclus donc de ceci que la ressemblance des silex taillés du diluvium avec ceux des tourbières ne prouve en rien une origine commune ; conséquemment qu'on ne peut pas y voir une preuve du peu d'ancienneté des premières, pas plus que de la nouveauté des secondes ou de celles des tourbières, parce qu'elles ont aussi de l'analogie avec les silex taillés modernes ou comme en fabriquent et en emploient encore aujourd'hui certaines peuplades.

A quel point de grandeur et de beauté ne serait pas arrivée la race humaine dans ses développements physiques et intellectuels, si les

neuf dixièmes des hommes, pendant les trois quarts de leur vie, par leurs Tices, leurs excès et une hygiène irrationnelle, no semblaient pas prendre à tâche de s'enlaidir et s'abrutir?

D'un autre côté, on ne peut s'expliquer l'apathie que montrent en général tous les gouvernants et aussi toutes les académies et sociétés savantes et même toutes les associations de bienfaisance pour ce qui concerne l'hygiène humaine , la conservation et l'amélioration de notre espèce. Si l'on faisait pour elle ce qu'on fait pour la race chevaline et quelques autres, ce que je suis d'ailleurs loin de désappouver, notre famille serait plus belle, plus forte, plus saiue, et la vie en serait prolongée.

C'est aux alcools que la société européenne doit une moitié au moins de ses crimes, de ses infirmités et de sa mortalité précoce.

Pourquoi donc avons-nous des alcools ? et s"il y a nécessité d'eu avoir, comment ne s'occupe-t-on pas d'en modérer l'usage? Ici les gouvernements n'ont-ils rien à se reprocher ?

L'homme, inférieur sous divers rapports à presque toutes les créatures, l'homme qui ne peut voler comme l'oiseau, franchir les précipices comme le chamois et le renne, remonter les torrents comme la truite et le saumon, l'homme dont l'odorat, la vue, l'ouTe semblent impuissants, comparativement à ceux des autres êtres, l'homme enfin qui manque presqu*entièrement de ce guide des animaux, guide presque toujours infaillible et si bien nommé instinct, guide qui les conduit à travers les déserts, au milieu des océans, plus sûrement peut-être que nous dirigent la boussole et la connaissance des astres, l'homme a suppléé à cette infériorité par la seule force de sa raison.

Et voyez ce qu'avec cette raison, des milliers de lois et dos gouvernements sages, assure t-on, on a fait des dix-neuf vingtièmes de ces hommes dits civilisés !

Y a-t-il des haches polies de la période antédiluvienne? On nous en a présenté coinuic venant Ses bancs de diluvium, mais nous n'en avons jamais trouvé m sUu: dè^-lors nous ne pouvons affirmer que

les peuples ante'diluviens en faisaient. Néanmoins c'est à croire, car cette opération est si simple, qu'il est impossible qu'ils n'en eussent pas eu l'idée ; mais à l'usage, ils avaient compris l'incommodité de ces armes : en effet, le polissage rendait l'emmanchement plus difkicile et moins solide.

Quant à celles qui servaient sans manche, le polissage, sauf celui du tranchant, ne les faisait pas meilleures ; c'était plutôt le contraire: devenues glissantes, elles avaient moins de force en tenaut moins ferme dans la main. C'était ce que ces hommes primitifs avaient sans doute remarqué, comme d'ailleurs l'ont fait depuis les peuples celtiques, et après eux les Scandinaves. C'était donc la moindre partie de leurs haches qu'ils polissaient ; et ces belles haches eu jade, en porphyre, en pierre de touche, en agathe, etc., étaient faites moins pour l'usage ordinaire que pour le service du culte, les offrandes, les sacrifices, les cérémonies funéraires, entin pour être mises au pied des dolmens et dans les sépultures.

Je viens de dire que les bancs de diluvium ne m'avaient jamais offert de haches complètement polies; mais j'en ai trouvé quelquesunes, ainsi que plusieurs outils, ayant des traces de polissage et d'aiguisage au tranchant et dans certaines parties saillantes qui, sans doute, avaient été adoucies, parce qu'elles gênaient la main. Parfois aussi ces saillies ont été usées par un frottement naturel, ce qu'on distingue, avec un peu d'attention, du polissage factice.

Dans cet univers, tout change de place et de forme, mais rien ne naît, rien ne meurt.

Deux principes y sont ervf^ésence : la matière et la vie. La matière se compose de molécules dont chacune, invariable dans sa nature ou sa spécialité, revient toujours, quelles que soient les métamorphoses qu'elle subit, à cette nature et à la masse de ses similaires.

La vie n'a pas de masse ; elle n'est pas un élément. Elle n'est ni transmissible, ni métamorphosable, r^ adjonctive, ni aliénable. Elle ne consiste qu'en individualités qui s'éveillent, se rendorment, se réveillent, mais qui ne sont pas plus nées que ces molécules, et qui

ne peuvent pas plus mourir qu'elles ne peuvent disparaître ou changer d'essence.

Individualité, être, àme, vie, sont une même chose.

Moléeule, monade, atome, expriment aussi une même idée : ce sont les parties qui composent la matière et déterminent la spécialité de chaque élément. J'entends par éléments, comme le fait le vulgaire, Tatr, Veau, le feu, la terre.

Mais en outre de ces éléments visibles et palpables, il en est d'autres qui échappent à nos sens grossiers. 11 n'y a d'immatériel que le vide absolu. L'immatérialité est un non-sens : une chose est ou n'est pas. L'immatérialité est le vide ou le néant. Dire que Dieu est immatériel, c'est dire qu'il n'y a pas de Dieu. Sa matière est l'essence divine.

Si l'immatérialité de Dieu était possible, il n'aurait aucune action sur la matière: on ne peut agir sur quelque chose avec rien, ou sans instrument ayant une analogie quelconque avec la chose sur laquelle on veut agir.

La vie ou Tâme est matière, et c'est cette matière même qui constitue son individualité et son immortalité. Comment s'incorporeraitelle, si elle n'était pas matière? Et quand ce corps se dissout, que resterait-il de l'être, si, de l'àmc aussi, il ne restait rien?

L'âme se compose d'une essence infiniment plus pure que les éléments terrestres; essence qui échappe à nos sens, mais qui doit être analogue à celle qui constitue la vie de Dieu même et de tous les êtres célestes ou extra-terrestres.

La matière proprement dite ou celle qui sert aux œuvres de la vie, mais qui n'est pas la vie, ne peut, dans ses molécules, ni augmenter ni diminuer : elles sont comptées.

Il en est de même du nombre des êtres : il est invariable. Chaque être est une unité éternelle comme Dieu même. La matière commune ou élémentaire, qui sert d'instrument à la vie, ne peut jamais devenir la vie. De son côté, la vie ne s'empare de la matière que pour un temps : elle en change l'apparence, mais jamais l'essence, et n'arrête que momentanément l'attraction qui la ramène invinciblement vers la masse. C'est cette attraction ou le retour de chaque partie à sou tout, qui, en empêchant les agglomérations anormales ou l'accroissement d'un élément au détriment d'un autre, maintient l'équilibre universel. Si les bases de l'univers ou ces lois sur lesquelles tout repose n'étaient pas invariables, au moins pour un temps donné.

enfin, si ce qui détermine le progrès n'avait pas ses règles, le chaos serait toujours imminent.

La matière peut se mouvoir sans 'a vie ; mais sans la vie, ce mouvement ne peut être créateur. La matière est indispensable à Pœuvre, et la vie Test à la matière pour former Tœuvre.

Le mouvement de la matière en dehors de la vie est toujours celui du retour vers l'équilibre ou de chaque partie de Télément vers son tout. C'est ce retour que nous appelons destruction, dissoliUion, mort, fin, Cest un désordre à nos yeux, tandis que ce n'est qu'un pas vers Tordre ou le progrès.

Ce retour des parties vers le tout ou vers l'équilibre peut avoir liea par un mouvement convulsif ou subit : c'est ce que nous nommons accident; ou par un mouvement régulier et insensible : c'est ce qae nous appelons Vardre, C'est ainsi que s'opère le mouvement des corps célestes : ils se meuvent aujourd'hui sans la vie, mais par une impulsion et sur un plan donnés primitivement par la vie ou la Divinité.

La matière, avons-nous dit, ne peut donner ni ôter la vie, ni changer le principe de cette vie ; mais son influence est grande sur son action, ou plutôt, snns elle, la vie n'aurait pas d'action : elle serait une faculté sans ai^pication possible.

Elle serait également nulle si l'effet n'était pas réciproque, ou si clle-m^me n'avait pas d'action sur cette matière ou la puissance de l'attirer à elle, de s'y incorporer, de s'y assimiler et de s'en nourrir, en un mot, d'en faire son instrument et l'élément de ses œuvres.

La matière n'étant point, par elle-même, susceptible d'agir on d'œuvre ou d'action, n'est pas non plus capable de progrès.

La vie, au contraire, par cela même qu'elle est un principe d'action, est aussi celui du progrès.

Pour être un principe d'action raisonnée, la vie est nécessairement pourvue de volonté et de liberté : ce n'est qu'à cette double condition qu'elle est une individualité.

L'individualité exige également une conscience qui repose sur ce double sentiment : moi et toi.

Un être qui n'aurait que le sentiment de lui-même ne pourrait avoir de conscience, c'est-à-dire l'intelligence de ce qu'il doit à un autre et de ce que cet autre lui doit, et par conséquent ce qu'il a à en espérer ou à on craindre. Sans la conscience ou le sentiment de cette responsabilité, l'être ne pourrait fxister que solitaire.

Il est même douteux qu'il pût exister, et Ton ne comprend pas l'existence possible d'une personne qui n'aurait pas l'idée d'une autre. Sans un point comparatif sur lequel elle pût mesurer sa rie, pourraitelle se comprendre elle-même cl dire: mot, lorsqu'il n'y aurait pas même un animal auquel elle pût dire: toi?

L'être est donc à la fois le miroir et le mobile de l'être. Sans la matière, il n'aurait aucun moyen d'œuvre matérielle; mais sans d'autres êtres, aucun acte moral ne lui serait possible.

Ainsi isolé, l'homme, s'il pouvait être, serait moins qu'est la brute qui, dans sa sphère, a sa morale ou sa sensibilité. Il n'est pas d'être qui n'en aime un autre : le moineau-franc ne résiste jamais au cri de détresse du jeune oiseau, même d'une autre espèce que la sienne, et lui apporte la becquée.

En examinant avec attention cette grande diversité d'instruments de pierre que le diluvium m'a fournis, notamment des outils à creuser, j'en ai conclu que les hommes antédiluviens devaient nonseulement creuser de grands vases, tels que des coffres, des auges, mais des canots. Il n'est pas probable que, dès les premiers temps, ils n'aient senti la nécessité de traverser les rivières sans se mouiller, et de les faire traverser, en cas de danger, à leur jeune famille. Lorsque le gibier leur a manqué sur la terre, ils ont dû songer à poursuivre le poisson sur les lacs et sur la mer. La navigation doit donc remonter à une époque des plus reculées, et certains instruments de pierre viennent à l^ppui de mon hypothèse.

En comparant les haches et outils du diluvium avec ceux des gissements celtiques et gaulois, j'ai été porté à croire que les peuples antédiluviens avaient une main plus petite que les hommes de temps plus rapprochés de nous, et les os humains que j'ai trouvés dans le diluvium semblent confirmer cette remarque.

Les places ménagées dans ces haches pour y poser le pouce et l'index, quand elles n'étaient pas destinées à être emmanchées, annoncent également une main peu grande.

Les haches de 20 à 25 centimètres de longueur sont rares dans ces bancs, tandis que les tourbières et les gissements celtiques m'en ont

offert ayant 30 centimètres et plus, et pesant de deux à trois kilos. J'en ai même une de 46 centimètres, et une autre que j'ai rapportée d'Allemagne, qui est plus longue encore : brisëe aux extrémités, ce qui en reste a 44 centimètres.

La carrière de dilurium, située sur la colline entre Hareuil-sur- Somme et Villers, à 3 kilomètres d*Abbeyille, et où Ton a recueilli des silex taillés de main d'homme, ayant, par sa position, attiré l'attention des géologues, nous en donnons la hauteur prise par M. l'ingénieur des ponts-et-chaussées de l'arrondissement d'Abbeville.

Addition au tableau intitulé: Hautbor des bancs dilutibns

d'AbBBYILLB et des ENTIBONS. * CArrlère de .• Iles ■Huée sar lo coteAii près du bola de Hareall.

** Niveau moyen de la Somme 108 " 70

Terrain naturel au sommet de la carrière 73 00

Plafond moyen de la carrière 7S 60

Niveau du terrain de la vallée près de l'écluse de Mareuil. 107 40

Niveau de l'eau des tourbières de Mareuil 107 85

Buse de l'écluse de Mareuil 108 69

Niveau de retenue de la Somme à l'écluse de Mareuil. . . 107 74

Niveau moyen de la Somme 108 " 70

Terrain naturel au sommet de la carrière. 73 00

Différence de niveau. ... 3$ * 70

* Voir ce tableau, pages 100 et 101.

** Ufoe de comparaiion.

NOTE r.

Le feu, principe dfe la lumière, l^est aussi du mouyeiuent. Il nVst pas celui de la vie, mais sans lui ou la chaleur, le réveil de cette Tie ou son action serait probablement impossible.

La première étincelle fut produite par le choc de deux corps ou par Pélectricité , et de cette étincelle jaillit le premier rayon de lumière qui éclaira Tespace.

Si les germes existaient alors, ils éprouvèrent la première sensation, et ce fut le point de départ de leur développement.

Du feu ou de la chaleur naît la fermentation, et cette fermentation met en mouvement tous les principes vitaux endormis dans la matière, qui, sans cette chaleur, ne se seraient point éveillés. Cest ainsi encore que des germes assoupis de toute éternité, s'élancent tout-àcoup dans la vie active ou la croissance.

Si le soleil s'éteignait et si, en même temps, la chaleur interne de notre globe ne se faisait plus sentir à la surface, les êtres cesseraient bientôt d'agir, et la vie retomberait dans son assoupissement*

Le soleil étant éteint, la terre serait dans une obscurité presque complète : à la longue, elle se refroidirait jusque dans ses profondeurs ; et les mers et les rivières, glacées jusque dans leurs sources, ne formeraient plus qu'une masse compacte.

Cette transformation des océans en corps solides pourrait s'opérer également par une très-grande chaleur qui, en faisant évaporer les parties humides, ne laisserait que les parties salines et sableuses qui, s'amalgamant, formeraient à la longue d'immenses blocs de pierre renfermant les restes de milliers de poissons et de crustacés, à peu près comme nous en voyons dans la craie et les schistes.

Le feu doit aussi jouer un grand rôle dans le mouvement des astres. Que tous les soleils s'éteignent, le mouvement normal cesse, et tous les globes n'étant plus retenus par l'attraction ou le poids par le contre-poids, perdraient leur équilibre, et le chaos recommencerait.

NOTE lO'.

La langue des inscriptions n'est pas plus ignorée des animaox que celle des signes. Une inscription, pour eux comme pour rhomme sauvage, est une pierre, un arbre, un ruisseau, une colline. Ce n*est qu'ainsi qu'ils peuvent se retrouver. Cest par ces signes que ceux qui, vivant en société, se réunissent et s'associent pour la chasse, la pèche, Tattaque, la défense, se donnent des reudez-vous et combinent leurs actes. Dans leurs migrations, comment pourraient-ils connaître la route et arriver au but, si, en outre de la langue des sons, ils ne connaissaient pas celle des choses et n'étaient pas d'accord sur son expression?

Ne mettons donc pas l'homme au-dessous de la brute, et si nous admettons qu'il est né avec la raison, ne plaçons pas cette raisoo au-dessous de l'instinct.

C'est pourtant ce que l'on fait de l'homme primitif, en lui refusant ce que nous trouvons chez les peuples les plus arriérés : (a tcienet des images ou l'intelligence nécessaire pour établir une distinction entre ces images, les rapprocher et les assortir pour leur donner on sens précis ou une signification qui puisse non-seulement fixer la pensée d'autrui , mais lui fournir le moyen de la communiquer à d'autres.

De là à confectionner soi-même ces signes, la distance est courte. Ne refusons donc pas à nos pères ce que font aujourd'hui encore les dernières des créatures humaines, et que pas un, même de nos plni petits enfants, ne comprend et n'imite.

Ne jugeons pas non plus l'homme primitif d'après certains individus de notre civilisation qui , accoutumés dès leur naissance à compter sur les autres et, plus tard, abrutis par la mollesse ou les excès, sont bien au-dessous des sauvages quant à l'intelligence de la vie matérielle : aux prises avec le besoin et obligé de se suffire è luimême, l'enfant de la nature s'en tirera certainement mieux que cdid de la civilisation, et se créera des ressources que l'autre, mène avec une force corporelle égale, ne saura trouver.

Si nous admettons que l'homme est né raisonnable, il faoladmettfc aussi qu'il a fait tout d'abord acte de raison, et le premier de cri

actes, c'était d'assurer sa rie, et ensuite, lorsqu'il n'a plus été seul, de veiller à celle de sa famille. Or, pour ceci, il a fallu qu'il s'entendit avec elle, et il a dû commencer cet échange de pensées par des signes ou des images, comme nous le faisons encore aujourd'hui avec les sourds ou ceux qui ne comprennent pas la langue orale.

Cette évocation de l'homme à la mâchoire du î8 mars 1863, dont il est dit un mot dans la correspondance ci-dessus, pages 616 et 633, n'est pas une plaisanterie, comme on pourrait le croire; elle a eu lieu à Paris, en avril 1863, dans plusieurs cercles de spiristes, en présence de nombreux auditeurs, parmi lesquels figuraient quelquesunes de nos célébrités scientifiques. Voici d'ailleurs ce que l'un des témoins, homme d'esprit et de savoir, m'écrivait à la suite d'une de ces séances. Nous ne changeons rien à son récit, sans en tirer pourtant les mêmes conséquences. Nous ne croyons pas aux prodiges : nous citons donc ceci comme un exemple des aberrations de notre époque; mais quel siècle n'a pas eu les siennes?

Ce que nous pouvons affirmer, c'est que ces séances ont eu lieu absolument comme les rapporte le narrateur, car d'autres personnes également très-recommandables qui y assistaient, et auxquelles nous avons communiqué ces interrogatoires et ces réponses, nous ont certifié leur parfaite exactitude.

Voici la lettre de M. *" :

R Paris, 30 avril 1863.

« Mon cher compatriote,

« Je vous fais passer la copie du résultat de la séance où j'ai assisté avec une réunion de savants. J'y joins le rapport de celle oh l'on a évoqué Georges Cuvier, dont les réponses ont présenté tant d'intérêt. Comme elles se rattachent aux trouvailles qui sont venues confirmer la première assertion, j'espère qu'elles vous fourniront des armes contre ceux qui attaquent vos découvertes.

« Vous ne risquez rien de faire faire quelque sondage d'après les renseignements donnés, quoique la manière dont ils ont été acquis

s'accorde mal avec les idées reçues et tienne beaucoup du mer- ▼eilleux.

« Veuilles me tenir au courant de ce que tous aurez fait et obtenu. Je TOUS soubaite tout le succès que méritent rotre amour de la renié et votre persévérance à la chercher et à la défendre.

« Votre ami dévoué. •**.

PRBMIÈBB SÉANCE.

« M. de L** a demandé si Tesprit de Fhomme à qui appartenait, de son vivant, cette mâchoire déposée au Muséum et trouvée à Abbeville, pouvait venir. — R. Me voilà. — D. Veux-tu dire ton nom?— R. Yoé.^D. As-tu été victime du grand cataclysme ? ^ R. Oui.— D. L'inondation était-elle d'eau salée?— R. Oui. — D. Venait-elle du nord?— R. Oui.— D. Étais-tu chef de tribu? — R. Non. — D. Savant? R. Oui. — D. Vous aviez un langage? — R. Oui. — D. Par signes ou par paroles? — R.*Par la parole.

a D. Ta race a-l-ellc disparu de la terre? — R. Oui. — D. Quelles sont celles qui lui ressemblent le plus? — R. Celles du nord. — D. Les Lapons ? — R. Oui. — D. Étiez-vous herbivores ?— R. Herbivores et carnivores. — D. Depuis combien de temps ta race habitait-elle le pays au moment du cataclysme? — R* Depuis deux mille ans environ.

— D. Combien y a-t-il de temps de cela? — R. Vingt mille ans à peu près.

« D. Qu'ai-je dans ma main? — R. Un fragment d'arme en pierre ou silex. — D. Y a-t-il eu beaucoup d'hommes engloutis avec toi?— R. Oui. — D. T a-t-il beaucoup de restes humains à l'endroit où Too a trouvé ces silex? — R. Non, peu. — D. Le morceau de mâchoire trouvé vient-il de toi? — R. Out. — D. Trouvera-t-on la partie supérieure de la mâchoire? — R. Oui.— D. Adhérente au crâne? — R. Non.

— D. Pourrais-tu nous dire où on le trouvera?— R. Au moment do cataclysme, les eaux de la mer entraînèrent avec elles d'énormes pierres qui brisèrent tout; une d'elles écrasa ma tête; les morceaux furent séparés et emportés par l'eau ; on en trouvera è quelques mètres de dislance. — D. A combien de mètres ? — B. Une centaine de mètres. — D. Dans quelle direction? — Réponse très-affirmative: Au nord^ai; et comme on le lui faisait répéter: h le d%M, pcmrlâ dernière fois»

« D. Peux-ta dire où Fou pourrait trouver ton crâne, on d^aotics

sorrs. G6â

crâiN*s? — R. En fouîUant le sol autour drs mines déjà ouvertes. — D. A quelle distance?— R. À trente mètres à peu près de Tendroit où Ton a trouvé ma mâchoire inférieure.— D. Y a-t-il d'autres ossements d^hoimiies fossiles au Moulin-Quignon? — R. Oui. — D. Et à Amiens?

— R. Peu. — D. A combien de mètres de profondeur?— R. Huit à dix mètres. — D. Près de Paris, y on a-t-il?— R. Près de Paris, il ne peut y avoir d'ossements fossiles, puisqu'à cette époque il était encore sous les etiux. Il faut que vous cherchiez nn pays plus vieux que Paris; vous êtes dans un bon centre pour vos fouilles.

« D. Étiez- vous plus grands ou plus petits que nous? — R. Nous avions 1 mètre 60 à peu près. — D. Le système cérébral était-il plus dévetoppé chez vous? — R. Non. — Étiez- vous plus intelligents?— R. Non, moins intelligents.— D. Y avait-il plusieurs races d'hommes ?

— R. Oui.

« D. Yavait*il des lions? — R. Ni tigres ni lions, mais des éléphants. »

DEUXlàMK SBANCR.

« D. Dans quel endroit de Paris pourrait-on trouver des ossements d'animaux antédiluviens? (Koyez /a carie, à Montrouge. En faisant courir un êtylel sur la carle^ il arrêta à tinterêeclion de deux chemins^ à Montrouge même).

« D. Vos races appartenaient-elles aux races étrusques ou à celles de rinde? — R. Non, à celles d'Amérique. — D. Connaissiez- vous les métaux? — R Nullement; nous ne connaissions que la pierre, ébanchée, pas polie. — D. Étiez-vous forts?— R. Non. — D. Anthropophages? — R. Oui ; nous mangions aussi les animaux. — D. Pourquoi a-t-on trouvé tant de haches è Saint- Acheul? (L'esprit dToé est parti sans répondre).

« On a alors évoqué Georgee CuoUr,

Demandée faitee par le profeseeur Z*\

tt Vous étes-vous trompé en disant que l'homme n'est venu qu'à Qoe époque peu ancienne? — R« Oui. — D. Que faut-il (aire pour arriver è connaître la race d'hommes enfouis à Amiens et à Abbe^ ville?— R. Il faut que vous soyez habiles et heureux dans vos recherches, et quand vous aurez quelques matériaux qui vous metfront dans la voie sûre, voas ne pourrez plus douter de ceiqu'on eût

regardé comme une erreur . de croire. Lu itoui^iUei seront les meilleurs renseignements pour. vous aider dans ces recherches.— D. Pouvez-Tous, à l'aide dTo^, uousi laciliter ces recherches?— R. Vous savez qu'il ne nous est pas toujours permis, de guider rhomme dans ce qu'il fait; nous pouvons quelquefois l'inspirer, et alors, avec nos conseiU qu'il suit, il arrive. Cependant, comme cela ne se peut toujours, il faut que l'homme cherche. Souvent il trouve, et alors, du moins, il a tout le mérite de son travail. »

« Les réponses claires et précises de Georges Cùmer ont émerveillé tout l'auditoire de savants, ^ui lui a voté en masse des remerdments. Pour abréger la longueur des réponses par les alphabets, deux médiums avalent pris le cinyon. Leur air distrait, occupés d'autres choses, en^ écrivant avec la rapidité de la sténographie, ne permirent pas de douter que l'esprit du grand naturaliste guidait leur main, et qu^Hs n'agissaient, eux, que machinalement. Plusieurs mots Fippelaient l'écriture de l'illustre savant. » *

Nous avons indiqué les moyens de reconnaître les haches fausses ; nous donnerons ici celui de découvrir et de punir ceux qui les font.

tin otivrier vint un jour m'apporter une hache qui différait, quant à la matière, des haches ordinaires. Elle n'était pas en silex, comme toutes celles de ce pays; mais en roche schisteuse, longue d'environ 13 centimètres. $a couleur était noire; elle était polie et bien faite. Il èh demandait un franc ; je lui en donnai deux.

11 allait sortir, lorsqu'examinant mon acquisition, je reconnus que c'était une imitation, mais exécutée avec un certain soin et qui avait dû demander du.tempç. Taillée d'abord, elle avait été polie ensuite par le frottement sur une pierre ou au moyen de la meule.

Je lui deiifiandai où il Pavait eue.— Il me donnai^ siir cè*pcâu^ des détails assez bieb imaginés, mais qui n'en confirmèrelit pasmoiiis mes soupçons. -^ Je lui dis que sa haché était fausse, ^t qu^i allait

me «faire connaître qui Tavait faite. — Il se récria t^eauèon'p, jurant

: * 11 «tt biea cntendo qa« vm$ ioanoùà ets îaterrogatoirct poalt m qallt vileat.

qu*il rarait trouvée. — Je lui dis qu*il me trompait, que fêtais sûr quf eette pierre était nouvellement ouvrée, mais que s*il voulait avouer s» faute et me promettre de ne plus recommencer, je la lui pardonnerais, sinon que je saurais le punir. — Il ne s'en effraya pas, et continua à nier. — Alors je pris la hache et je fls une étiquette ainsi conçue : hache faune fabriquée par (ses nom et prénoms), le 37 oelo6re 1855 ; et j*y collai le papier.

. Cela fait, je lui dis de me suivre. Je montai dans ma galerie qu*il connaissait, j'ouvris une vitrine, je plaçai l'étiquette bien en vue, et je lui dis de lire. Comme il n'était pas fort sur ce point, il ne put déchiffrer que son nom. Je lui lus le reste.— Il ne prononça pas une parole et resta comme foudroyé. Je fermai la vitrine et je m'en allai, le laissant i ses réflexions.

Quelques instants après, il revint dans mon cabinet, la figure bouleversée. Il me dit que je ne lui ferais pas un tel affront; que si je laissais là son nom, il était un homme perdu ; qu'il allait me rendre mon argent et reprendre sa hache.

Je lui répondis qu'elle était a moi ; qu'il ne Taurait pas, et que si je n'avais pas pitié de lui, c'est devant la justice que je l'enverraiSt comme m'ayant trompé sur la chose vendue. . 11 ne résista plus : il m'avoua que la hacbe était fausse, mais il ne voulut pas convenir que c'était lui qui l'avait faite. — Néanmoins, vu son repentir, je lui Hs grâce, et j'ôtai l'étiquette.

NOTE ir.

H ne faut pas croire que les animaux, même ceux des classes qu'on considère comme peu intelligentes, ne sont pas susceptibles de chagrin, et d'un chagrin durable.

Une petite poule de la race dite de la Martinique, née et élevée chex mol, demanda à couver. On lui donna une demi-douzaine d'œufo; un seul vînt à bien. La jeune jnère soigna son poussin avec une sollicitude extrême : c'était le premier qu'elle avait ' Après trois semaines de soins,^ il tomba malade et mourut. Je vois encore la malheureuse poulette essayant de le ranimer en le couvrant de ses ailes. Quand Ja corruption vint^ on le lui ôta. Alors elle se

mit è rappeler el à. le chercher parloiit> Tetesant de matigvr, Commr ielle dépérissait à vue d'œil, on prit un poussin à une «ntrc |kmiIc, de rage et de la couleur du sien ; mais elle ne s*y trompa pas: elle le chaissa. Puis, coiAme il continuait à la suivre, elle se jeta sur lui avee fureur, et Peut tué, si on ne le lui avait pas enlevé. ^

Cependant on parvint à la faire manger, mais deux mois après la mort de son petit, clic le cherchait et rappelait encore : ^c'était, ehei elle, une idée fixe. Dans tous ses mouvements, on voyait sa doaleor: cette poulette, vive et gaie avant son malheur, allait toujours la tête basse èMa queue pendante; elle était devenue d'une maigreur ex* Irémé. Je crus qu'elle avait la pépie, je la fis examiner, mais elle ne Tavaitpas.

Quatre mois s'étaient écoulés. Rentré au logis, après un long voyage; j'avais oublié la poulette et ses chagrins, lorsqu^un joor je Tapèrçus, seule et triste, dans un coin de la cour. Je lui jetai

quelques grains, et quel ne fut pas mon étonnement quand elle fit entendre, d'une voix mourante, son cri d'appel. L'inforluifée n'avait pas encore ouMié'Son poussin ; oui, c'était son souvenir qui la tuait: c^'étaft lui qu'elle appelait.

La domestique qui en prenait soin me dit qu'elle répétait souvent ce cri, même dansson sommeil ; qu'elle fuyait l'approche du coq et de ses compagnes, en recherchant la solitude.

Hélas ! tant de mères ont moins de tendresse ! €elle-ci continua à dépérir, et un jour nous la trouvâmes morte.

L4i vérité, puissance -des puissances, est le pivot de tout ce qui est. Base de la création ou de l'organisation universelle, la nature est si manifestation vivante. Le^ensonge est stérile; elle aeuk est ff^onde. Lumière au mllien du chaos, elle est le principe de tout ordre. Elle est Taimant qai y rdmène lesclëments après la tempête, comme elle a été la boussole qdî tious guidait pendant >ror8ge. '- Plus forte que tout ce qui est, la vérité dompte jasqn'à la Cofce inéme. Si cdlè-ci parfois Penchaltoe et tembif l'avoir étouffée, tAt ot tard, brisant sa chaîne, eHe tè rélète et rëerase.

La férilé est un diamant que rien ne peut altérer : si Ton parvient à robscurcir« elle finit par resurgir plus brillante que jamais. Elle a été, pour le mensonge, ce que la lime est pour le diamant que cette, lime ne peut pas même rayer «

Si Dieu n-était pas la vérité ou le type de tout ce qui est juste et vrai, elle serait plus forte que Dieu qui, dans son omnipotence, ne peut empêcher qu^clIe ne soit. Mais elle n*cst, que parce que Dieu est. Elle en est la lumière, elle en est la preuve. Principe de sa puissance et mobile de son action, à la fois cause et effet, elle est la reine du ciel et Tétoile du salut.

Nos géologues ne sont pas d*accord sur Tépoque de la formation des tourbières; il me semble pourtant que la question ne saurait être douteuse. H est évident que Phumus est en grande partie composé de matières organiques, et notamment de détritus végétaux. Il y a donc eu de la tourbe dès que ces végétaux se sont décomposés, et sa masse n augmenté à mesure quMIs se sont multipliés et que la chute annuelle des feuilles a donné des aliments k cette décomposition et au terreau qui en résulte.

. Questcc que la tourbe ?>-Cest, de même que Phumus, le résidu d*une décomposition végétale, et elle a dA se former dès le moment qu'il y a eu des marais et des eaux stagnantes propres à la multiplication et ensuite à la décomposition de certaines plantes.

Il est donc évident que la tourbe, comme Thumus, date des premiers temps du monde, qu'elle est antérieure à la grande majorité des animaux, et qu'elle a suivi de près Pinstant où se sont montrés les premiers végétaux aquatiques.

Non pins que tn Divinité, la vie ni la matière n'ont commencé. Elles sont parce qu'elles ont été, et seront parce qu'elles sont. Il n'y

a pas de raisoDdémeDt qui poisse admettre et pas d'intelligence qui puisse comprendre qu^nne chose est née de rien pour retourner à rien.

Tel est le résumé des notes qui précèdent, ^ auxquelles nous allons ajouter quelques développements explicatif^. Qu*on nous pardonne ces répétitions : elles sont indispensables pour rendre le reste întelli-' gible. II est bien entendu que je ne prétends pas imposer mes idées au lecteur, je me borne à les lui soumettre.

Ce qui nous fait croire au commencement et à la fin, ou à la naissance et à la mort, c'est la modification des fonnes, précédée de leur dissolution. Or, ceci n'est qu'un déplacement de la matière essentiellement modifiable, modification nécessaire pour permettre rœu?re ou les mouvements de la vie« En quoi consisterait cette vie, si l'élément, immobile et indivisible, était rebelle à sa volonté et à son action? — Elle ne serait plus qu'une faculté sans application possible.

La première cenvre de la vie ou de l'indimduaUté^ car c'est tout un, est le corps qui la représente. Or, que deviendrait encore cette vie, si cette forme était indestructible? — Une âme dans un sépulcre.

Si l'on comprend la destruction de la forme ou du corps, on ne voit pas une seule raison qui motive celle de l'âme.

Pourquoi cette âme, ce moi^ mourrait-il ? — Pour faire place a une autre âme, à un autre moi ? — Mais à quoi bon détruire ce qui est, pour le refaire tel qu'il est? Pourquoi cette complication inutile, cette mort pour reniftre, et cette naissance pour mourir? Comment moi qui sens que je suis, et conséquemment que je dois être, pourrais-je en conclure le contraire ou que je suis pour cesser d'être? en d'autres termes, que Dieu ou la puissance créatrice m'a fait naître afin de me faire mourir?

La puissance créatrice ou progressive, car création et progression sont tout un, ne peut être en même temps la force destructive ou rétrograde: dans l'ensemble, il n'y a ni destruction ni rétroaction; ce qui nous semble tel, sont des temps d'arrêts ou des phases de la croissance éternelle.

De celte force créatrice ou progressive. Dieu a délégué une portion à chaque être, analogie de lui-même, et pourvu, comme lui,

* Voir les eotes 1, 2, 6, 9.

de volonté, de liberté, d'une conscience ou»de TintoitioD du bien et du mal. Ces êtres, non plus que lui, ne peuvent mourir, parce que, non plus que lui, ils ne sont nés. Tout commencement comporte une 6n. Tactfon ou Tapplication de la vie commence donc, mais là vie ne commence pas. Quand elle sommeillé, c'est Pâme, c'est ce souffle de Dieu qui repose. Le corps naît donc ; il commence comme toute œuvre créée, qui n'est qu'un emprunt fait à l'élément commun et qui doit y retourner ; mais l'âme est incréable, parce qu'elle n'est pas un élément, qu'elle n'est pas prise é une chose pouvant se diviser et se partager entre plusieurs. L'âme, c'est l'individu ; on individu ne peut en devenir denx, ni deux en former un.

La vie étant indivisible, est dès-lors intransmissible: un être ne saurait la donner à un autre, pas plus qu'il ne peut la lui ôter. S*il le pouvait, il serait aussi puissant que Dieu. Si nous croyons à la mort, c'est toujours la forme ou ce qui apparaît à nos sens qui nodê abuse. La vie , l'âme , cnGn la partie immortelle de l'être , nous échappent. Qu'y a-t-il d'étonnant à ceci ? n'en est il pas de même de la moitié des choses de ce monde?

Nous le répétons donc : toute âme est tine ou individuelle; et individualité veut dire indestruclibUiU, On ne peut isoler Dieu ou l'iridi^ vidualité divine de celle des êtres ou de cet immense assemblage de puissances incréées et dès lors éternelles,* parœ qu'on ne peut pas supposer qu'un Dieu puissant ait pu un instant exister seul. Dans cette solitude, sur qui exercerait-il sa puissance? Et à quoi serviraient ces globes, ces soleils, cet univers, s'ils n'étaient qu'un immense désert? Figurez- vous Dieu seul à seul avec la matière et sans un être témoin de sa grandeur. Divinité et individualité ne sauraient donc être séparées. Point de Dieu sans êtres ; point d'êtres sans Dieu : l'exis tence des uns est la conséquence de celle de l'autre, et se prouvent l'une par l'autre.

* L*âme, émanation divine, étant le point de départ de toute grandeur, il eat certain qoe tonte âme on être est une poissaocc, même les êtres les plus infimes^ puisqu'ils conservent toojonrs en eux la faculté de recrudescence : ce sont des puissances déchues, des anges tombés du ciel. Mais il ne faut pas se tromper dans la définition de Têtre on de Pindividualité : il reste encore à la science è déterminer si ce que nous prenons pour un grand nombre d*inditidus n*en est pas réellement un seul, et si ceUe apparence d'une multitude n'est pas une dilatation de la forme.

é72f NOTES*

Si Toos admettez Dieii sans la natièref DieH isole dans le TÏde» limpossibHitë d'action sera plus sensible encore. Avec la malièret Dieu a au moins la faculté de la mettre en œurre et de Torganiser. Ihins le yiétf cette faculté même lai échappe : la, Dka n*est plus qn*an principe mort, paisqa*il ne peut rien. Ceci serait encore k négation de Texistence de Dieu.

Donc* point de Dieu possible sans la matière.

Pas de Dieu grand, puissant, juste, bon, intelligent, sans êtres qui, eux aussi, libres, intelligents, soient susceptibles de grandeur» de bonté, de justice et de puissance.

èï Dieu, éternel et inciéé, n'a jamais été isole, il y a toujours eu avec lui des êtres dignes de lui ou qui, comme lui, n'étaient ni créés ni mortels. Donc, si le monde matériel change, se modifie et varie sans cesse, le monde Tifaot, en se modifiant et en variant, ne peut changer de personnes ou d'individualités. Seulement elles changent de lieu , de position , elles veillent ou dorment i s'améliorent ou s'abrutissent, s'élèvent ou s'abaissent, se rapprochent ou s'éloignent de la Divinité, mais ne cessent pas d'être elU-ê-ménus,

Si la matière, en se divisant et se transformant, ne peut ni augmenter ni diminuer, il en est de mente de la vie. En apparence, le nombre des êtres peut varier : un jour, la terre en sors couverte, et le lendemain, ravagée par un déluge, elle ne sera plus qu'un vaste désert» Mais ce sont seulement ces corps, enveloppes éphémères de la vie, qui, brisés par le cataclysme, sont retournés à la matière dont ils sortenL Quant aux âmes ou aux individualités qui animaient ces corps, il u*y en a pas une de moins : elles vivent, heureuses ou malheureuses, selon leurs œuvres, reconstituant leur nouveau corps ou sommeillant à l'état de germes pour un temps qui peut être long, mais qui ne sera jamais éternel : \ÙX ou tard, au souffle de la Divinité, le jour du réveil arrive. *

* Noas rappellerons encore ici qu*il ne faat pas confondre le mouvement de la ▼le avec la vie même. Ce qoe Ton prend soavent pour des êtres, parce qn'on y voie an monvemeot, n*esl que Tassemblage de parties organiques anirs par des libres que nous n'apercevons pas, et entraînées vers on centre. C'est tiasî qae s'opère la création de bien des formes animées, peut-être de toutes. Ce sont des atomes, des parties de corps se groupant et se concentrant vers un point aUractif qui est le siège de rame; point dont nous no suivons l'action qu'à mesire qu'il devient palpable en se coo^tilnant en membres on en organes nécessaires ft la vie pour agir sur la matière

NOTES. $ÎS

Mous le Toyom' dooe : si \t nombre des êtres agissanls oir érailés peut varier a llnfini, celui des êtres effectirs est non moins înTariable que la masse totale de la matière : il ne peut jamais y en avoir ni un de plus ni un de moins. — Aussi vrai que Dieu est un, et qu*il est le plus grand, le plus sage et le plus puissant des étn*s, Thomme, loi aussi, peut dire : Je suis un et immortel. Dieu n*a pas son seeond ou son semblable ; et moi non plus je n'ai pas le mien. Aucun iodi- Tidn, dans cet immense univers, ne peut dire qu'il est mot, ni se rendre identiquement semblable à moi. L4i preuve, c'est que jamais il ne sentira mes sensations, n'éprouvera mes douleurs et mes joies. Il y prendra part sans doute, mais quoi qu'il fasse, il ne pourra se mettre en mon' lieu et place. Si je suis coupable, il n'éprouvera pas mes remords. Si je suis content de moi, il ne déplacera pas mon contentement pour se rendre content de lui. Si je me frappe, ce n'est pas lui qui sera blessé. Quand je m'endors, ce n'est pas lui qui repose.

H en sera de même des créatures que j'ai soumises à ma dépendance : je ne puis me donner l'œil perçant d'un aigle, la rapidité d'uu cerf, l'odorat d'un cbien, ni appliquer i celui-ci la voix d'un homme, et moins encore sa raison.

En vain un frère ressemble i son frère. Ils pourront avoir la même figure, les mêmes passions, les mêmes aptitudes, mais à leun œuvres on distinguera toujours l'un de l'autre, et eux-mêmes s'y reconnaîtront mieux encore. Cet autre ne dira jamais qu'il est moi; et moi, quoi que je fasse, je ne croirai jamais être lui.

Si cette phase de l'existence que nous appelons la vie était autre chose que celle du corps, si elle était l'unique temps d'épreuve pour l'âme, ou si l'individualité changeait à chaque mutation de forme, où en serait la justice divine? Comment peser dans une même balance le maître et l'esclave, le fort et le faible, le savant et l'ignorant, le pauvre et le riche? Quoi ! ces quelques jours de liberté donnée à chacun dans une position si différente, et une répartition si inégale de prévision, de volonté, de puissance, de raison, de goôts et de passions, surTiraient pour décider du bonheur ou du malheur éternel I Non, cela ne se peut; et nous le répétons en pleine conviction : la vie du corps n*est qu'un incident de la vie réelle, une mise en scène de cette vie, un pas de ce mouvement vers le ciel, ou cette croissance qui est le but de tout être : petit ou grand, il n'en est pas un seul

qui ne Teuille et n'espère être plus grpnd qu^il n'çjsl.— Qfi'est-ce que la Tie, si ce nVst raction ? Et que derient J^ction sans la liberté de vouloir et de faire, la liberté de conscience et de rœuvre« le choix ehtre le bon et le mauvais, le beau et le laid, le bien et le mal? Qu*est-ce qu^un être qui ne pourrait que le bien ? quel rst celui qui ne pourrait que le mal? Quel mérite aurait Tun? quel crime commettrait Tautre?

Et nous le demandons encore: en quoi consisterait la gran^ur d^on souverain n*ayant que de tels sujets, machines sans vices ni vertus, instruments mus par une fatalité invincible? Quelle félicjté anrait-il? Immortel lui-même, fait pour toutes les jouissances, il régnerait sur un peuple soumis, non plus seulement à cette crise de croissance ou. de renaissance que nous appelons la mort, niais ê^ la mort effective et à toutes ses douleurs sans compensation, n'ayant ainsi pour spectacle que des tortures et dos funérailles.: Un, semblable maître, avec son immortalité, son insensibilité aux sonCTrancci^ d^antrui, et sa surabondance de béatitude qu'il ne partagerait avec personne, ce maître solitaire au milieu d'êtres qui ne pourraient Pappréciei* ni Taimer, serait en: réalité un monarque fort à plaindre..

Aussi la révélation nous dit que la Divinité ne fut jamais solitaire : c*est lin Dieu en trois personnes. Elle nous dit également qu'il fut toujours entouré d'êtres bien supérieurs à ce que noi|s sommes et pouvons être sur cette terre.

Voici trois choses que nous pouvons tenir pour certaines :

Ce que nous nommons la vie, n'est qu'une face de la vie.

Ce que nous appelons le monde et considérons comme l'univers, n'est qu'une face de cet univers.

. Ce que nous voyons ou comprenons de la Divinité, n'est qu'une très-mince partie de cette Divinité qui est mille et mille fois metl-: Jeure, plus grande, plus sage, plus puissante que, dans notre faiblesse, nous ne pouvons l'imaginer. *

Or, comme cette immensité de puissance et de bonté n'a d'application possible qu'à la condition qu'il existe des êtres sur lesquels

* De U viennent toutes les idolâtries, tontes les superstitions, tons les cultes sanguinaires el toutes les erreurs du fanatisme L^homme, trop petit pour coaiprendre la grandeur d& Dieu, Ta rapetissé à sa Uille : il lui a donné ses faiblesses, ses passions, ses vices; il Ta fait cruel, rancunier, colère, et lai a sac^tié dts tietives

elle puisse s'exercer, et consëqaémment qui soient suseepttbles de. la comprendre et de la sentir, il faut en induire qu*un Dieu Immenise proure rezistence, non-seulement d'autres êtres* mais d*étres ayant; quelque chose de cette immensité, de cette puissance, de ce génie,: enfin d'êtres ëterne's comme ceini qui exerce sur eux et mesure par eux ses propres facultés.

Sans cette condition ou cette grandiur des êtres, à quoi bon serait celle de Dieu? Supposez le Christ descendu du ciel sur une terre où il n*aurait trouvé ni auditeurs ni disciples, une terre qui ne serait peuplée que de créatures inintelligentes, de crétins et d'idiots incapables de concevoir sa divinité et la sagesse de sa parole: chez cet êtres incrédules, sur cette terre inféconde, à quoi eAt servi sa mission, et comment y fût né le christianisme? Sans doute Dieu D*a pas fait tous les êtres grands et intelligents, mais il les a faits tous pour lé devenir : immortels et libres, leur avenir dépend d'eux. Mais ce n*cst pas en quelques jours, quelques années, quelques siècles que se développe et se dessine le moi éternel. Nous disons : « voilà un être qui naît; » en ceci, nous nous trompons : c'est un corps qui se montre, et nous apprend qu'il y a là nne âme qui s'est éveillée et qui recommence son œuvre ou son action sur la matière en s'incorporant à elle. Mais que cette âme, ce moi qui apparaît, ait lui-même commencé, pourvu de toutes ses facult-és, au moment où cette incorporation se révèle, c'est ce qui est absolument impossible. Comment la matière lui aurait-elle donné la vie, puisque cette vie n'est pas en elle, et, avec la vie, les facultés qui lui sont également étrangères ? L4i matière n'a ni volonté, ni liberté, ni prescience, ni sensibilité, ni le sentiment de son existence : elle ne sait pas qu'elle est.

Si la matière avait toutes ces qualités, ou sans les avoir, le pouvoir de les donner ou de les faire naître, quel serait le rôle de la Divinité, et à quoi servirait-elle? Disons plus, que serait-elle ? — Rien autre qu*une émanation de cette matière. Si elle pouvait enfanter une mouche qui agit, qui veut, qui sent, qui prévoit, pourquoi n^auraitelle pas enfanté l'homme et Dieu lui-même ?

Remarquez que la vie ne se manifeste et que son action et même la conservation du corps ne sont possibles que par la possession et l'application de ces mêmes attributs : l'intelligence, la pensée, la volonté, la prévoyance, la conscience de l'existence et le désir bien arrêté de la conserver, facultés communes à tous les êtres : dès

qii*îte lès perdent; devenus inertes, ils sont comme s'ils n'étaient pas,.

Si ees facuKës sont communes à. tons, sans que nous coulions dirci ptir-là que le^ êtres des logions supérieures qui les ontcomoie npus« n'en aient pas d'autres encore que nous n'avons pas, nous n'en croyons pas. moins qu'il n'y a dans le ciel, comme sur la terre, quelle que soit la diversité des formes, qu'une seule nature d'âmes, et nous appuyons, cette croyance sur celle dHin Dieu unique, qui csl à mes yeux la seule rationnelle.

La vie, qu'on nous pardonne ces redites* a ses mille ci mille phases. Elle nous apparaît sous toutes les figures, sons celle d'un nain comme d'un géant Elle monte, elle descend, un jour touchant leciel, et le lendemain retombant sur la terre; raisonnable ou folle, détruisant pour créer, et créant pour détruire et recréer encore; se détonrnant sans cesse de la voie^ et finissant par s'y retrouver et marcher vers le but. Enfin, la vie, c'est l'être avec toutes ses qualités et SCS imperfections ; et l'être, c*est l'action ou l'usage éternel d'une liberté infinie dont use une volonté qui Test elle-même et qui a! l'immensité pour carrière.

Oui, tels sont les attributs de la vie, attributs qui tiennent à son essence, la constituent elle-même, et en font le mot onVindividuaUU. Et ne l'oublions pas, chaque individu est un tout, une puissance i tous ses degrés, une nécessité de l'ensemble, enfin un des ressorts de l'univers, une des pierres indestructibles de Tédifice éternel. Le plus petit des grains de sable ne peut pas plus être anéanti que. l'univers même, car sous une forme ou un état quelconque, toutes les parties qui le composent sont et seront à jamais. U en est ainsi: des êtres; et le dernier de tous, non-seulement ne peut cesser d'exister, mais il ne saurait perdre les facultés qui constituent la vie, et conséquemment celle de recrudescence vi de progrès éternel.

Beaucoup traiteront ceci de déraison, et ne croiront pas à la. possibilité de la réhabilitation de l'âme ainsi tombée, i^i même que l'être puisse descendre aussi bas. Il faut pourtant qu-'il en soit ainsi: pour admettre sa croissance jusqu'à la grandepr infinie ou son rapprochement de la Divinité, il faut croire également à sa décroissance infinie quand il s'éloigne de cette Divinité; car s'il est véritablement libre, il Test avec toutes les conséquences de cette liberté. S'il n'existe pas de borne à sa sagesse et à la hauteur où elle le conduira, il n*en. ^t pas non plus à sa folie et au de^ré d'abrutissement et d'infimitë

où elle peut l'amener. Enfin, ayant pbar avenir T^mité, et pour champ d*ëpreave Timmensitë, il faut ^tt*il puisse descendre autant qu'il lui est permis de monter, ou jusqu'à rinGnimcnt petit ; mais arrivé là, il n*en conserve pas moins en lui le germe de riuGniment grand. Il n'y a rien de méprisable dans la création : ceciron, dans sa faiblesse, est non moins admirable que la sphère céleste, et nous montre aussi nettement la puissance divine.

J'ai toujours cru que la plupart des fautes, des erreurs et des malheurs de Thommc venaient de ce qu'il n'avait ^as compris la grandeur de Dieu, ni su se mettre à la hauteur de ses œuvres. Étudiez l'histoire des religions qui ont régné sur la terre ou y régnent encore : il n'en est pas une seule, sauf celle du Christ, qui nous ait montré un Dieu digne du ciel. Oui ! en bornant la grandeur de la Divinité, en limitant sa sagesse, en la modifiant d'après nos passions et nos intérêts humains, on a arrêté sur cette terre l'essor de la raison et de la religion même : on en est resté au veau d'or.

C'est en se séparant de Dieu, en cessant de le comprendre, que l'homme a cessé aussi de se comprendre lui-même. Il s'est isolé dans la création, il a nié la vie des êtres ayiOnt une autre fece que la sienne et leur a refusé une âme; et en déjoignant l'âme de la vie, en matérialisantcettc vie, il a ébranlé sa foi en Dieu et au dogme si consolant, si beau, si vrai de l'immortalité.

Voici la note des mollusques et conchifères observés dans le diluvium des carrières de Menchecourt-lès-Abbeville, et dont la plupart se trouvent aujourd'hui (octobre 1861) au musée d'Abbeville :

i?ttcctnum undalflm, Lk.

Purpura lapUlui, Lk.

Valvata pUeinaHst Lk.

— planorbiSf Drap.

— paludina.

— impuru^ Lk.

Lymnœa aurieularia^ Drap.

^ fntnu/a, Drap.

; ' LymncM ofXBfo, Drap.

— paltalm, Drap.

— periffrQt Drap.

— itagnaHs^ Drap.

Planorbis cartna/ta, MulL

— marginalus^ Drap.

Hélix arbustorum^ Lin.

— eartkunana, Mull.

— cristallina, lAuW.

— hispida, Lin.

— nemoraliê^ Lin

— puieAetto^ llulL

— ro'ufk/ola, MulL Pupa mor^ina/a, Drap. Cyclostoma elegaru. Drap.

Stfcéîfiea omp/^bia (deux var.), Drap.

Cardiwn edule, Lk.

rellîna tdtdula, Lk.

Cydoi palustriSf Drap.

Cyrma fluminalii on eonioôr^.

Ces coquilles marines, terrestres ou flufiatiles sont mêlées en* semble. Voir la coupe du terrain de Mencheconrt, page? tOSet lOS, indiquant les couches et profondeurs où on les rencontre, et les places des silex taillés au-dessus desquels elles sont ordinairement.

ET ANTÉDILllVIENNES.