CONCLUSION

Les nouvelles découvertes dont on vient de rendre 3on)pte ont-elles convaincu nos adversaires de l'existence de l'homme fossile? Nous Tespcrons et le désirons.

Que cette discussion , qui a duré trop longtemps , Bnisse donc. Qu'il y ait eu de fausses haches, qu'on en ait fabriqué à Amiens, ici, partout, si on en a la preuve, on a bien fait de le dire : c'est le moyen de déjouer la fraude. Mais cette fraude fût-elle démontrée, qu'a-t-elle à faire avec la question géologique ou anthropologique? Puisqu'il est constant que partout aussi on trouve des haches vraies et datant de l'origine des bancs où elles gisent, il faut bien en conclure, si elles ne se sont pas faites seules, que dans tous les temps, et même les plus reculés, il y a eu des hommes pour les faire.

Qu'on ne dise donc plus que la mâchoire du 28 mars 1863 est récente, car le scepticisme pourrait seul résister encore aux preuves que nous donnons aujourd'hui. Cette mâchoire ne pouvait être isolée, avons-nous dit au moment de sa découverte ; cette prédiction , que tout le monde pouvait faire, s'est entièrement réalisée.

Que nos amis d'Angleterre se rendent donc â l'évi-

'""'"'•Tces i^^^^'"*"' AÀsço^^^"'" 'Wstve V^^^^'^^^^'non,

ce»®* e • el ^ ^ ^rt\e A* •*" ». teep"

îiott*

TClV

dons

notts » *

^.'"l^tZ^ '<» '^

Abbe ville, 25 mai 1861.

A M. Joseph Pbbstwich, membre de la Société Royale^ à Londree.

Monsieur et cher collègue,

Je vous remercie de m'avoir donné de vos nouvelles et envoyé relirait des procès-verbaux de la Société Géologique de Londres, qui in*a été remis par M. Groves. 11 est venu, comme vous me Pannonciez, accompagné du D' Brice et de M. Ferguson. Ces messieurs ont visité les bancs de Saint-Gilles, Moulin-Quignon, porte Marcadé, Menchecourt, et vu en détail ma collection. Je ne pouvais pas renvoyer è Londres, comme ils le désiraient, parce qu^on doit Pezposer en partie à Paris dans un local qu'on dispose à cet effet ; mais j*ai fonné, pour le Palais de Cristal, une petite rollection de morceaux trouvés par moi ou sous mes yeux, ce que j*ai constaté par des étiquettes signées. Ce don les a plus satisfaits qu'une exposition provisoire. J*ai dit è M. Groves de vous voir au sujet d'une collection de haches et autres silex taillés du diluvium que j'ai envoyée en 1848 à la Société Archéologique d'Angleterre, qui a fait un rapport à ce sujet à la fin de la même année ou en 1849. Les journaux du temps en ont parlé. Cette collection doit se trouver quelque part. Si la Société Archéologique ne les expose pas, on ferait bien de les donner à M. Birch pour le British muséum, ou à M. Groves pour le Crysial palace. Tàï trouvé à la porte Marcadé, dans le terrain jaune argileux, un

peu plus haut et non loin de la place où nous avons rencontré de ces couteaux de silex dits éclats, les débris d*un éléphant* qui a dû être enseveli là tout entier. J'en ai retiré une grosse molaire encore dans la mâchoire, et la moitié d'une autre ; plus, assez d'os pour en remplir une petite voiture. Malheureusement , sauf les dents et une portion de mâchoire, tout est tombé en miettes. Est-ce Velephat antiquus ou primigenius ? Je ne saurais le dire ; ce qui est certain, c'est que la grosse molaire qui est dans la vitrine du fond de ma galerie et que j'ai déterrée à Paris il y a douze à treize ans, en annonçant qu'on devait, dans ce même banc, trouver des haches si on continuait à creuser, chose qui s'est réalisée ; * ce qui est certain, dis-je, c'est que cette molaire est d'un elephas antiquus. Or, celle que je vous cite lui ressemble.

On est arrivé, à la porte Marcadé, à 3 mètres plus bas que le point où l'on rencontre les haches, lesquelles n'y sont pas rares : j'en ai recueilli là, en deux ans, plus qu'en vingt à Menchecourl; mais elles y sont plus grossières : on les croirait d'une origine plus ancienne encore. Ce banc de la porte Marcadé doit être, en effet, d'une immense antiquité, si l'on en juge à l'épaisseur du banc de tourbe dont il a été recouvert.

Je pensais que le diluvium reposait partout, comme à Moulin- Quignon, sur la craie solide ou banc de craie primitif, mais à la porte Marcadé il n'en est pas ainsi : avant d'arriver au terrain qui contient les éclats et que je vous ai désignés comme étant à 8 mètres de profondeur, on voit surgir des sources d'eau vive qui indiquent le niveau de l'eau de la Somme, ou peut-être même un point plus bas. Après ce terrain, composé de craie broyée mêlée de silex et de parties de sable jaune ou noir, on trouve, en continuant de creuser au-dessous du niveau de l'eau, une craie non roulée, mais réduite en petits morceaux et presqu'en pâte; les silex y sont rares, toujours petits et non roulés. Là, plus de parties sableuses ni jaunes ni noires, pas dé coquilles, pas de haches ni d'éclats. Cette couche de craie brisée est épaisse de 2 à 3 mètres, et l'on n'a pas encore atteint le fond ou la craie dans son gissement primitif. Selon moi, cette craie broyée el pâteuse, d'un blanc de neige et dont les gouttes qui s'échappent

* Voir la note de M. H.-J. Gosse, page 581, et les Comptes-rendus de PAcadénle lies Scleaees, sëaace du 90 avril 1800.

G0RRB8P0NDAIICB. 603

ressemblent à da lait, provient d*une eau qui a balayé la craie, eau peu rapide, puisqu'elle n*a jamais emporté de gros blocs de craie ni de gros silex. 11 fallait, en outre, qu*il n'y eût sur cette craie aucun corps étranger i ceux qui émanent de la craie même, puisque cette épaisseur de S à 3 mètres ne montre rien autre que ces silex taillés on non et quelques empreintes d'oursins, sans aucune apparence d'os fossiles si abondants dans les couches supérieures.

Tout ceci pourrait passer pour un accident local, mais je me suis rappelé que sur d'autres points, en faisant sonder sous la tourbe pour en étudier le dilnvium qui partout s'y rencontre, j'avais aussi trouvé cette craie brisée amollie et non roulée. EnGn, j'ai interrogé avant-hier un propriétaire fort intelligent de six tourbières situées à Vîllers-sur-Authie, à 35 kilomètres d'Abbcville. 11 m'a dit que partout, sous ces tourbières, il trouvait un sable jaunâtre (diluvium) mêlé de cailloux, puis le terrain crayeux, mais qu'on n'arrivait pas immédiatement à la craie dure, et qu'il fallait traverser la craiemoUê, La description qu'il me donna de cette craie molle ne diflfère en rien de celle que je viens de vous faire.

J'avais dit à M. Ch. Lyell que je lui enverrais des renseignements sur le terrain qui suivrait cette couche ossifère; auriez-vous l'obligeance de lui communiquer cette note?

Agréez, etc.

Abbeville, 7 mars 1863.

A sir Charles Ltbll, membre dee Soeiitée Royale et Géologique

de Londres.

Cher monsieur Lyell,

J'ai reçu votre beau livre The geologieal évidences of the antiquiiy of fROfi, et, snr ce seul titre, j'ai crié hourra ! car, grâce à vous, mon procès est gagné, bien gagné. Ce fut une longue bataille; elle dore depuis 1840. Dès 1844, le premier volume de mon livre d'arehéogéologie, entièrement imprimé, sauf les planches et une partie des notes, avait été communiqué à plusieurs membres de l'Institut, qni, tout d'abord, s'étaient prononcés contre.

En 1846, ce volume parut sous le titre: De l'industrie primitive ou des arts à leur origine^ et il ne fut pas mieux reçu par le public qu'il

604 CORBESPONDANCE.

ne rayait été par Tlnstitut. Un seul membre était pour moi ; il Pavait été dès le principe : c'était Alexandre Brongniart, le collaborateur de Cuvier, corn Die Guvier l'aurait été aussi s'il eût vécu, car il croyait, ainsi que vous, cher maître, aux progrès de la science ; mais le grand naturaliste n'était plus, et bientôt nous perdîmes aussi l'excellent et savant Brongniart. Dès ce moment, je n'ai plus eu que des adversaires. On me traita de rêveur. Les moins polis dirent que j'étais fou ; que depuis dix ans, frappé d'une idée fixe, je répétais la même chose, on que rhomme fossile était dans le diluvium, bien que personne, pas même moi, ne l'y eût vu ; bref, qu'en désespoir de cause, j'avais inventé des haches qui n'étaient pas plus vraies que mon homme. Oui, voilà ce qu'on disait, ce qu'on écrivait, ce que tout le monde croyait, et si le bon Dieu ne m'eût pas fait entêté, on aurait fini par me le faire croire aussi. Mais j'ai tenu bon jusqu'au bout, et j'ai bien fait, puisque vous m'attendiez pour me donner la main et renverser l'éteignoir sous lequel j'étouffais.

Je continuai à étudier nos bancs. En 1862, faisant une fouille à Moulin-Quignon, dans l'espoir d'arriver à quelque dépôt osseux auquel me faisaient croire de petits fragments d'os qui se rencontrent de loin à loin et qui me semblaient humains, mais malheureusement ne le semblaient qu'à moi, j'ai découvert une couche de terre argileuse grasse, tenace, s'attachant aut doigts et presque noire. Depuis un quart de siècle et plus que j'étudie ce terrain, je n'avais pas aperçu cette couche, et les terrassiers non plus. Elle est placée à 4 mètres 1/2 de la superficie, sous le banc de sable jaune, et repose sur la craie. Elle varie de 20 à 50 centimètres d'épaisseur. Je l'ai retrouvée à Saint-Gilles, absolument semblable, et aussi à la profondeur de I à 5 mètres.

La circonstance la plus étrange, c'est que dans cette terre grasse, au lien des os que, sur la foi de ces esquilles dont je viens de parler, j'espérais trouver, j'ai rencontré ce que je n'attendais guère, c'està-dire des haches par douzaines.

Presque toutes ces haches oât la même forme, quoique de dimensions différentes. Elles sont nettement taillées et d'une coupe assez gracieuse. Au surplus, vous en jugerez; je vais vous en envoyer avec leur entourage d'argile et de sable. En l'analysant, vous pourrez savoir d'où vient cette matière colorante , et si elle est végétale , minérale ou animale.

CORRESPONOANGB. 605

Les fosses de la porte Marcadé, près Menchecoart, que nous avons visités ensemble lorsqu'on les creusait à 12 mètres au-dessous de la Boperficie, ont continué à offrir des masses d'os d'éléphants évidemment morts sur place. Les mâchelières et les défenses y étaient ; j*cn ai des échantillons. Les haches n*y manquent pas non plus, mais «Iles sont plus bas. Ces éléphants et ces rhinocéros gisaient à la profondeur de 8 mètres ; les haches étaient au-dessous, et assez souvent roulées. Mais plus bas encore, c'est-à-dire à 10 ou 12 mètres de profondeur, dans le terrain blanc, les os deviennent fort rares et sont toujours brisés. (Test, d'ailleurs, ce que vous avez remarqué vous-même, et vous avez pu voir aussi qu'à cette profondeur on trouve encore des silex taillés.

Veuillez présenter mes respectueux hommages à M** Lyell, et agréer, etc.

Abbeville, 22 mars 1863. A M. DB SAniT-MABCBAUx, membre de la Sodéié Géologique de France.

Monsieur et honoré confrère,

Je croyais pouvoir répondre par une simple lettre aux questions cpie vous me posez par la vôtre de février dernier, mais à mesure que je faisais cette réponse, le sujet s'en étendait, et il deviendra celui d'un mémoire que je vous adresserai quand je l'aurai terminé, et que je joindrai au troisième volume de mes Antiquités.

En attendant, je vous engage à traiter la question de votre côté. Le titre d'Age antéceltique, que vous voulez donner à votre travail, me paraîtrait bon si l'on savait mieux ce que furent les Celtes, quelle était leur origine, et combien ils ont duré. Dans mon livre précité des Antiquités celtiques, j'ai dit que c'était faute d'autre et pour me conformer à l'usage que j'avais donné ce nom de celiique aux haches des tourbières, mais que j'attribuais ces instruments à une race bien plus ancienne et dès longtemps oubliée, même des Romains qui n'en parlent pas.

J'ai demandé aussi si ces pierres taillées que j'avais recueillies dans In tourbe dite bocageuse, que les géologues considèrent comme antédiluvienne, n'étaient pas contemporaines de celles du diluvium? En effet, il y a une certaine ressemblance entre ces haches et celles

606 GORnESPONOÂNCB.

de Saint-Acheni, mais il y en a moins avec les haches de Meiichecourt, Mautort, Saint-Gilles, ordinairement couvertes d*une patine jaune ou blanche ou brune, ce qui est assez rare dans celles d^Amiens qui, à l'apparence, semblent bien moins anciennes.

La période antéhistorique a certainement duré bien plus longtemps que celle que nous rappelle la tradition. Chez les peuples qui n'avaient pas d'écriture, les souvenirs étaient courts. C'est ce que nous voyons encore chez les sauvages, chez les nègres, et même ceux qui ont une demi-civilisation : leurs souvenirs ne remontent pas à un siècle ; ils savent à peine quel était leur bisaïeul.

Chez nos villageois, et plus encore chez nos ouvriers de fabrique, il en est à peu près de même. Nul doute que ces armes et outils de pierre, absolument nécessaires à l'homme pour se défendre des bétes féroces et se procurer sa nourriture, ne datent des premiers jours de rhomme. Parmi ces haches, il y en a donc qui sont séparées par des siècles, et il suffit de les comparer pour n'en pas douter. J'en ai dans ma collection qui sont tellement usées par le frottement torrentiel, qu'il faut les considérer avec une grande attention pour y distinguer encore quelque trace de travail.

La diversité du gissement de ces haches, la profondeur où on les trouve, le nombre et l'épaisseur des couches où on les rencontre, suffiraient seuls pour démontrer qu'elles sont l'œuvre de races humaines appartenant à des âges différents. On remarque aussi, dans la manière dont elles sont travaillées, plus ou moins de soin ou d'intelligence. L'art de tailler les pierres a donc eu aussi ses vicissitndes et son moyen-âge.

L'épaisseur moyenne des tourbières de la vallée de la Somme est de 8 à 9 mètres. Ces tourbières reposent sur la craie, mais plus ordinairement sur le diluvium. Eh bien ! dans ce diluvium soustourbeux, on trouve aussi des haches et d'une couleur et d'une forme autres que celles de la tourbe. Or, ce diluvium, avec les haches qu'il contient, était certainement là avant que la tourbe à laquelle il sert de base ait commencé à se former. On peut donc juger de l'ancienneté de ces haches sous-tourbeuses.

Mais qui peut dire ce qu'ont duré les temps antédiluviens, et le nombre de siècles durant lesquels sommeillèrent les hommes, comme sommeillent encore, dans leur complète ignorance, tant de familles, même dans notre Burope ? Oui ! de nos jours, on peut encore compter

CORRESPONDANeE. 007

|Nir millions les êtres hamains qui en sont restés à Pâ^e de pierre. Si nos haches portaient leurs dates on si nons pourions les leur rendre, nous aurions, à défaut de Thistoire de rhomme, sa chronologie entière. Tai Phonneur, etc.

Abbeyille, 29 mars 1863.

AM.UD^ Jules Dubois, munbrt de la Société impériale d^Émulaîion.

Mon cher collègue,

Après avoir visité les lieux d'où le terrassier Halattre m^avait rapporté des silex taillés et le sable où était la dent humaine, bien convaincu que puisqu'on avait une dent, on devait en trouver d'autres, et peut-être la télé entière, j'ai fait continuer les fouilles, en prévenant de laisser en place ce qu'on découvrirait. Halattre ayant été travailler ailleurs, Moulin-Quignon est resté un jour sans ouvrier; mais j'ai donné les mêmes instructions au terrassier Vasseur, en lui montrant la place où il devait fouiller, à 4 mètres 1/2 de la superGcic.

Hier, 28 mars, Vasseur m'a apporté deux haches trouvées à cette même place, en m'annonçant qu'on apercevait Pextrémité d'un os engagé dans le banc, et près duquel était une dent qu'il me présenta : c'était encore une dent d'homme. Je lui dis que j'allais me rendre à la carrière, et je suis passé chez vous pour vous prier de m'accompagner; malheureusement vous étiez sorti.

Je n'ai pas été plus heureux chez M. Pannier, mais j'ai trouvé M. O. Dimpre, qui est bien au fait de la question. Il est venu avec moi.

Arrivé à Moulin-Quignon, j'y ai trouvé Vasseur avec un autre terrassier. Le père de M. Dimpre est venu nous joindre, ainsi que quelques promeneurs. J'ai commencé par in'assurer qu'il n'y avait ni éboulement ni infiltration ; le terrain était partout ferme et intact. Alors j'ai fait donner un coup de pioche à l'endroit où l'os paraissait, et j'ai pu l'en retirer sans le briser.

Après avoir enlevé une partie de la gangue qni l'entourait, j'ai vu que c'était tout un côté d'une mâchoire inférieure humaine, dont la forme me parut singulière. Un des assistants prétendit que c'était une mâchoire de singe , ce dont je le détrompai. Il y re>stait deux dents ; une troisième a été retrouvée à peu de distance oaà 20 centimètres environ et sur le même plan.

Dans ce lit de sable noirâtre était encore une hache dont on distinguait Textrémité, mais tellement serrée dans le banc, que M. Dimpre, qui était près de moi, ne put Peu tirer qu'en se servant de la pioche.

J'ai mesuré, couche par couche, tous les terrains qui se trouTcnt au-dessus du lit de sable brun-noir; je vous en envoie la coupe.

La mâchoire est encore couverte d'une partie de sa gangue brunenoire. Elle en a, comme les haches de la même couche, contracté la couleur, et Ton ne saurait mettre en doute son origine.

Je ne désespère pas de trouver l'autre partie. Je continue mes fouilles, et si l'on d^ouvre quelque chose, je vous ferai prévenir.

Agréez, etc.

Abbeville, SI mars 1863.

À M. LàBTBT, à Paris.

Cher confrère.

Depuis si longtemps n'ayant pas de vos nouvelles, je commençais a m'inquiétcr sur votre santé. Ce n'était pas a tort, puisque vous avez été quatre mois malade. C'est long, et j'en sais quelque chose, car, moi aussi, pris depuis deux mois de douleurs articulaires, je marche à peu près comme les autres se traînent.

Ce que vous me dites de ma collection est exact. Depuis dix ans, j'avais offert au Louvre de lui en donner une partie, pour éviter aux savants la peine de se rendre à Abbeville. Le Louvre avait accepté, mais il ne s'y trouvait jamais place, pas même pour une simple vitrine. Ceci vint aux oreilles de l'Empereur. Je n'avais jamais vu Sa Majesté : n'ayant rien à lui demander, je ne sollicitais pas d'audience. Cest elle qui me lit appeler à Compiègne. J'y allai. L'Empereur me demanda si je voulais mettre mes pierres à Saint-Germain. Naturellement je répondis : out, ne demandant pour toute faveur que de les classer moi-même. L'Empereur me répondit que c'était fort juste, et il ajouta gracieusement que cette galerie, que je lui proposais de nommer préhistorique ou archiogéologique, prendrait mon nom.

Voilà où en sont les choses. Au bon temps, j'irai à Saint-Germain, voir M. Rossignol le conservateur, avec qui M. le maréchal Vaillant m'a mis çn relation, et je choisirai un local; mais il faudra un an et plus pour que les travaux intérieurs du château soient terminés.

Aux pierres traTaillées des deux époques, j'ajouterai une collectioa d'ossements, et, pour ceci, j'aurai recours à vous pour les désigoer et les classer. Quand M. Rossignol viendra à Abbeville, je vous préviendrai, et si vous pouvez être du voyage, j'en serai trës-recon* naissant. J'irai ensuite à Saint-Germain pour choisir la galerie, et indiquer la forme des vitrines.

Comme il n'y aura pas place pour tous les os, si le Muséum veut en préparer une, je me charge de la remplir, et il en restera encore à Abbeville, car j'ai assez de doubles en silex taillés et en fossiles pour eu former trois galeries.

J'ai fait une grande trouvaille: elle est nouvelle, car elle ne date que de trois jours... *

Abbeville, 19 avril 18(».

À M. le âoeieur Falgoiibb, membre de la SoeiiU Royale de Londree.

Monsieur et cher docteur.

Je vous remercie de votre bonne visite, et je désire qu'elle se renouvelle bientôt.

M. Buteux vient de me donner un renseignement qui vous intéressera et vous aidera a éclaircir la question des dents humaines et du fragment de mâchoire trouvés à Menchecourt. ** Il est allé le 17 à ce banc, sur ma demande, pour examiner la place où ces dents et cette partie de mâchoire avaient été trouvées. Elle était bien à 8 mètres de la superGcie, dans le sable gris aigre, et à 1 mètre au-dessous du sable jaune où étaient les os du bas antiquus.

M. Buteux trouva à Menchecourt un jeune Anglais, M. Nicholas Brady, dont le père est membre de la Société Géologique de Londres.

Je l'avais engagé à visiter Menchecourt, en lui donnant les renseignements nécessaires et une note, pour entrer dans ces sablières et voir les ouvriers dont il espérait obtenir quelques fossiles.

* n s'agit de la dëcooTerte de la màehoire da 38 mars; nous reoToyont aa rëcit précédent.

** M. Falcooer ayait, le 15 avril, quitté Abbeville où il était resté deax joors. C'est le 39 avril qae parut Tarticle du Time$, qui mit du froid entre Tantenr et le docteur. Mais cela dura peu : leur amitié était trop sincère pour qu'une brouille p&t durer longtemps.

610 GORRBSPOflDANCB.

Ils lui en apportèrent en effet. Parmi ces os étaient plusieurs dents fossiles de cerf, de cheval, de bot primigmiut^ etc., et une plus grosse que les ouvriers déclarèrent à M. Buteux, présent, avoir trouvée dans la même couche et un peu au-dessus des dents et du fragment de mâchoire humaine. Cette dent portait des traces du même sable que les dents humaines. M. Buteux la reconnut immédiatement pour être celle d'un rhinoeeros tiehorinu9, M. Brady Tacheta aux ouvriers, et il a dû l'emporter en Angleterre. Je vous engage à la lui demander, afin que vous puissiez la comparer, quant au sable qui Tenveloppe, avec les dents humaines que je vous ai remises.

Comme elle offre aussi des parties de sable jaune, M. Buteux pense qu'elle était à la jonction du sable jaune et gris.

Cette dent de rhinocéros, ainsi isolée, intéresse peu M. Brady. Engagez-le à vous la confier, pour la joindre au fragment de ma* choire et aux dents humaines trouvés dans la même carrière.

M. Buteux a désiré aussi faire une fouille à Moolin-Quignon. Elle a été sans succès, mais il a réussi à la seconde, et a trouvé nue hache in silu, M. Brady a également déterré la sienne, et M. Delignières, membre de la Société d'Émulation, eu a, de son côté, recueilli une aussi m silu.

Je vous renouvelle, etc.

Abbeville, 19 avril 1868.

A M. John Etahs.

Monsieur et honoré confrère,

Je viens de faire de nombreuses expériences sur le lavage des haches ; j'en ai lavé que j'avais recueillies, il y a vingt ans, à Saint- Gilles et à THÔpital, et d'autres prises à Moulin-Quignon depuis la veille, et j'ai acquis la certitude que ce moyen de distinguer les haches fabriquées des haches véritables ne peut vous conduire qu'à de graves erreurs ; il ne prouve rien , absolument rien. Soumettez la question à un chimiste, soumettez- la aussi à un minéralogiste ou à un simple carrier habitué à manier et tailler la pierre : ils vous le diront comme moi.

On peut teindre des haches au moyen d'un lit de chaux, de terre jaune ou d'ocre, mais cette teinte s'enlève, même à sec, au simple

contact. Quaot aux agglomérations de sable noir on jaune, elles ne penTcnt tenir au silex qu'à Taide de glucose, de glaire d'œuf, de colle, choses toujours faciles à reconnaître : faites-en Pexpërience.

En ce qui concerne la fabrication de ces mêmes haches, si les deux que vous avez achetées en allant au banc de Saint-Gilles ont été fabriquées, elles ne Pont pas été à Abbcville : pas un oqvrier ici n'est capable d'en faire ayant une apparence de vérité.

Quant à celles que vous avez désignées dans mon cabinet comme neuves, c'est une erreur : à vingt francs pièce, on ne pourrait ici en faire de semblables. Je suis presque sûr quMl en serait de même ailleurs. D'abord, pour trouver des silex de cette pâte, il faut les chercher, car on n'en rencontre point partout. Ensuite, l'enlèvement d'éclats aussi fins et la régularité ou l'ovale parfait de la circonférence, demandent une longue pratique et, avec cette pratique, un long travail. Mais ce qu'il est impossible de donner, c'est la teinte et cette sorte de transparence que vous remarquerez à la hache lavée, blonde ou brunâtre, que j'ai envoyée à M. Prestwich par M. Carpenter, et aussi à l'ébauche que je vous ai remise moi-même au départ. Faites tailler des silex, tentez de leur donner ces teintes et ce brillant, employez-y même les moyens chimiques, et vous me direz si rous réussissez.

Lorsque vous avez lavé et savonné une hache de Moulin-Quignon, notamment de celles de la couche noire, vous la croyez pour toujours délivrée de sa gangue. En effet, vous pouvez alors la manier sans qu*il en reste trace à votre main. Mais deux ou trois jours après, l'oxyde de fer se manifeste de nouveau au dehors, et en passant le doigt, la marque y reste.

Au surplus, il est un moyen facile de vider la question : c'est de revenir à Abbeville. Amenez avec vous un ouvrier anglais, afin que ceux du pays ne touchent pas même au terrain : toutes les précautions sont bonnes, il s'agit d'une question importante; il faut ici qi}e la vérité apparaisse dans tout son éclat. Cela vaut bien la peine d'un voyage.

Veuillez me rappeler au souvenir de MM. Prestwich et Tylor, et leur communiquer ma lettre.

Agréez, etc.

Abbeville, 30 avril 1863.

A M le âoeteur Falconbb, membre des Sociéléi Royale et Géologique

de Londres.

Monsieur et cher doctear,

J'ai oublié de vons dire que, par une lettre de Paris, datée de deux heures, 17 ayril, c'est-à-dire avant qu'il eut eu connaissance de votre décision, M. Lartct m'annonce qu'il vient d'examiner la mâchoire de Moulin-Quignon chez M. de Quatrefages, et qu'il la tient comme parfaitement fossile.

Le docteur Pruner-Bey, ancien médecin de feu le vice-roi d'Egypte, ff et que nous considérons, ajoute M. Lartet, comme le crânologiste le plus exercé, était aussi chez M. de Quatrefages. Il a été du même avis que nous. »

Tous deux ont constaté, comme vous, une différence sensible avec l'homme de nos jours.

Voici comment M. Lartet termine sa lettre :

« J'avais apporté avec moi le modèle en plâtre de la mâchoire « trouvée par M. de Yibraye dans l'assise inférieure de la grotte « d'Arcy, et aussi une partie de mâchoire inférieure de la sépulture « d'Aurignac. Ces messieurs ont cru reconnaître quelques points de « rapprochement. Ils s'accordent à penser que la proportion de votre « mâchoire indique une taille un peu au-dessous de notre moyenne « caucasique. Le docteur Pruner-Bey est porté à croire (sauf toute « réserve) qu'elle n'appartient pas au type celtique. »

Ainsi s'exprime textuellement M. Lartet, et dans cette conformité d'opinion, ou du moins cette différence si légère avec la vôtre, il m'a semblé que vous tranchiez plus nettement la question, et que dans la mâchoire de Moulin -Quignon, vous n'aperceviez aucune race d'homme connue de vous.

Maintenant, il s'agit de savoir ce qui sera décidé au sujet de celle de Menchecourt. M. Buteux pense qu'elle est ancienne, mais.il ne se prononce pas sur la nature de l'individu.

Quant à nos docteurs d'Abbeville, MM. Jules Dubois et Hecquet, ils ne l'ont pas vue : ils ne peuvent donc en rien dire. Mais ils ont été très-heureux d'apprendre que votre opinion sur celle de Moulio- Quignon n'était pas contraire a la leur.

M. le docteur Hecqnet s'occupe d'an grand travail sur la météorologie de notre département; il vous l'enverra quand il sera imprimé. Agréez, etc.

Abbeville, 20 avril 1803.

A M. le marquis db Yibratb.

Monsieur le marquis,

Je TOUS remercie de la manière bienveillante dont vous avez parlé de moi, le 30 mars dernier, à l'Académie des Sciences; mais une erreur s'est glissée dans votre note. Je n'ai jamais dit ni écrit qu'il existait dans la craie des silex taillés de main d'homme. J'ai trouvé en effet de ces silex dans la carrière de la porte Marcadé, près Menchecourt-lès-Abbeville, à la profondeur de 1 1 à 12 mètres, et 4 mètres plus bas que la couche de sable jaune contenant de nombreux ossements d'éléphant. Sir Charles Lyell et M. Joseph Prestwich, alors à Abbeville, en ont vu en place à cette profondeur, et en ont recuilh comme moi. Ces silex étaient, sur certains points, recouverts par 80 centimètres à l mètre de craie roulée et brisée, mêlée par place de portions de sable jaune contenant aussi, non plus des os entiers d'éléphant et de rhinocéros, comme on les rencontre à 3 ou 4 mètres au-dessus, mais des fragments. Ce banc de craie brisée et roulée, où étaient les hachettes et les os brisés, reposait sur la craie en table.

Voilà ce que j'ai dit, et ce que MM. Lyell et Prestwich, qui ont soigneusement exploré les lieux, pourront vous conGrmer, si vous les consultez.

Vous m'obligeriez extrêmement en rectifiant cette erreur qui pourrait en entraîner d'autres, et qui ne provient que d'un malentendu oa d'une phrase tronquée daus quelque journal.

J'ai l'honneur, etc.

Abbeville, 26 avril 1863.

A M. le docteur Falconbb, à Londres.

Cher docteur,

Les bruits qui courent en Angleterre sur la falsification des silex à Abbeville, non-seulement sont contraires à la vérité, mais ils le sont à la raison.

6t4 GOBRBSPOffDÀNCB.

Pmm les faits et jugez ▼oas-méme.

Que des ouvriers grossiers, des paysans illettrés fabriquent des haches de pierre ; que parmi ces haches, il y en ait de très-bien faites ; qu*après cette fabrication qui exige des outils, du temps et des soins, ils teignent ces haches on les entourent d'une gangue rariant de couleur, selon le banc où ils doivent les enfouir; qu'ils aillent ensuite ouvrir ces bancs, quils y creusent un trou et qu'ils y placent ces haches; qu'ils répètent ceci, non sur une seule hache, mais sur vingt, sur trente, sur cinquante ou plus ; qu'ils en placent non-seulement à Moulin-Quignon, mais à Saint-Gilles et à Mautort, c'est-à-dire sur un espace de 3 kilomètres ; qu'ils attendent ensuite les voyageurs, les amateurs du pays ou d'ailleurs ; qu'ils reçoivent leurs ordres pour fouiller les bancs, ou leur mettant la pioche à la main, quMIs les laissent fouiller eux-mêmes et leur fassent tirer ces haches de lenr gissement à 2, 8, 4 et 5 mètres de la superGcie : tout cela, de la part de simples terrassiers, est déjà fort surprenant, car une suite de semblables opérations ne passeront jamais pour faciles: elles demandent non-seulement de l'adresse, mais beaucoup de temps.

Quoi qu'il en soit, je veux bien, avec ceux qui le disent à Londres, admettre ceci comme faisable.

Mais que des hommes éclairés, que des savants, l'élite de la France et de l'Angleterre, des antiquaires, des géologues, que moi-même, accoutumé depuis tant d'années à remuer et sonder la terre et qui, à ce travail, ai employé des milliers d'ouvriers de toutes les nations, soyons ainsi joués par de malheureux journaliers, et que pas un de nous ne se soit aperçu que ces terrains que nous tenions pour vierges ou non remaniés, ont été creusés une heure avant par ces mêmes ouvriers pour y loger la hache qu'ils vont tirer devant nons, ou bien qu'ils vont nons y faire ramasser, et cette mystification durerait depuis des mois, et tous les hommes d'Abbeyille s'occupant de science et tous les étrangers qui passent en seraient dupes comme moi ! Non, mille fois non, cela est impossible.

Et quel intérêt si grand pousse donc ces ouvriers ? Est-ce le prix qu'on lenr donne de ces haches? Ce prix, vous le savez comme moi, est de vingt-cinq à cinquante centimes, ou d'un franc lorsqu'elles sont fort belles. Pour beaucoup il est nul, car ces haches, de fait ne leur appartiennent pas ; elles sont la propriété du maître de la carrière, et quand il leur donne l'ordre de me les offrir, à moi ou à mes

G0RRE8P0NDÀNGB . 6 1 A

amis, Je n*ai absolument rien à payer. A quoi donc s^exposeraient ces hommes pour un profit si faible et si douteux? — A se faire chasser par leur maître, et punir par moi-même qui pourrais les dénoncer A la justice comme faussaires.

Depuis dix-huit mois, les ourriers ont souvent changé à Moulin- Quignon : tous y ont trouvé ces mêmes haches. Beaucoup ne les ramassaient pas ; je les retrouvais sur la berge.

Ceux que vous y avez vus et qui y travaillaient depuis quelques mois, habitent le faubourg Saint-Gilles. Ce sont d'honnêtes artisans, jouissant de la meilleure réputation. Je les ai tous interrogés sur ce qu*ou leur attribue. Ils ont haussé les épaules : voilà toute leur défense. Pas un ne sait lire ni écrire, mais pas un n^est capable d^un faux, et, sous le rapport de la probité, je réponds d'eux comme de moi-même.

Quant à faire des haches, ils ne Tout jamais tenté, et comment feraient-ils, je le demande? Qu^on me montre une hache fabriquée et enduite ou non enduite dans sa gangue, qui puisse me tromper et que je ne reconnaisse pas à Tinstant, et je croirai alors à la fabrication des haches à Abbevillc. Mais aussi longtemps qu^on me refusera cette preuve, je dirai qu'on se trompe et qu*on accuse ces hommes bien légèrement. La réputation d'un pauvre ouvrier est sacrée comme celle d*un duc et pair, et on ne devrait pas en faire si bon marché. S'ils sont coupables, qu'on le prouve, et je les ferai punir. S'ils sont innocents, qu'on leur rende justice. J'ai demandé une fouille approfondie à MouIin-<)uignon, à Mantort, à Saint-Gilles : tant qu'on ne la fera pas, je croirai qu'on a peur de la vérité. Montrez ma lettre à tous ceux qui doutent.

Il est une expérience que j'ai faite pour répondre à un paragraphe de votre dernière lettre. J'ai pris des dents humaines : 1* des gisse-ments celtiques ou tourbeux, ^ des sépultures mérovingiennes, 30 des cimetières des x* et xi* siècles, 4« des dents ne remontant qu'à un siècle. Je les ai lavées, puis mêlées. Or, toutes étaient devenues si semblables qu'il me fut impossible de les distinguer l'une de Fantre, et j'atteste que les plus habiles, M. Lartet, M. de Quatrefages, vous, tous les dentistes, tous les chimistes, tous les anthropologistes du monde, ne les distingueront pas davantage et ne pourront, d*une manière certaine, en indiquer le plus ou moins d'ancienneté. Ma conviction entière est donc que c'est par son gisscment ou sa gangue.

eoGn son origine bien constatée, qu*on pent indiquer si une dent est fossile ou si elle ne Test pas ; et si vous voulez en faire l'épreuve, vous en serez convaincu comme moi. Je vous prie donc, vous Texactitude même, de peser de nouveau tout ce qui a rapport à Moulin-Quignon*

Je vous remets ci-joint l'extrait d'une lettre que m'écrivait M. Buteux. Vous verrez qu'il a retiré lui-même une hache de ce banc, et M. Buteux, l'homme le plus scrupuleux et qui est accoutumé à mener les ouvriers, n'est pas de ceux à qui on en impose. Il rirait bien si on lui disait ce qu'on répète en Angleterre sur la clairvoyance des géologues d'Abbeville.

Pour lui, comme pour moi, je vous prie d'examiner le fragment de mâchoire et les dents de Menchecourt. Il y a été vériGer les faits ; il les a reconnus entièrement conformes à ce que vous avez vu et ce que je vous ai dit. Ces dents étaient bien à 8 mètres au-dessous de la superficie. La dent de rhinocéros, dont il parle aussi dans sa lettre, était dans la même couche et au-dessous des os du bos primigeniut.

Les ouvriers ici ne sont pour rien ; ils avaient même rejeté cette mâchoire et ces dents qu'ils prenaient pour des dents de chien, et sans M"* Dufour on ne les aurait pas retrouvées.

Quant à leur air de nouveauté, je vous ai dit, et vous avez vousmême pensé, que cela ne prouvait rien lorsque le gissement était bien déterminé et certainement non remanié, comme M. de Quatrefages Ta reconnu avec vous.

Si cette prévention aveugle, que l'Angleterre biblique paraît avoir contre l'homme fossile, ne vous effraie pas, vous me donnerez raison, car ici encore cette raison est pour moi. M. Buteux n'en doute pas* pas plus qu'il ne doute du fossile de Moulin-Quignon, et M. Buteux, je le répète, ne se prononce pas légèrement, et s'il défend mon fossile, vous pouvez, sans craindre de vous tromper, le défendre aussi.

Pendant ce temps, nos spiristes de Paris évoquent l'homme fossile d'Abbeville. Dans une séance de spiritisme qui a eu lieu jeudi dernier, 23 avril, m'écrit un témoin oculaire et le plus sérieusement du monde, l'homme fossile a déclaré que le cataclysme qui a causé u mort, il y a vingt mille ans, l'avait broyé entre deux pierres avant de déposer sa mâchoire à l'endroit où je l'ai trouvée, et que son nom était Yoé^ etc.

Parmi les savants qui assistaient à cette séance, étaient le géologue R", M. D*% M. de L**, M. Z*% etc., etc.

GOmiESPOND ABICE . 6 1 ^

Le défunt antédiluvien n'a point paru avoir de rancune contre moi ; au contraire, c'est de la générosité, car dans mon livre des Masquée^ j'ai fait un article contre les esprits et les spiristes. Je ne sais si, à Londres, vous vous occupez de toutes ces belles choses que les Américains nous ont apportées avec bien d'autres. Que Dieu leur fosse miséricorde!

Je vous renouvelle, chez monsieur Falconer, l'expression de mon attachement.

P. S. — Il y a de ces hasards vraiment incroyables, et vous allez croire que je deviens aussi spiriste. Je vous disais que le défunt fossile avait déclaré, jeudi dernier, qu'il avait été broyé entre deux pierres, et justement le même jour, les ouvriers ont trouvé sur la craie et à moins d'un mètre de l'endroit où était la mâchoire, deux gros grès erratiques, sous l'un desquels étaient deux haches, dont une brisée, peut-être celle du pauvre mort. Si ceci est encore un escamotage d'ouvriers, ils méritent une statue : nos Robert Boudin ne sont rien à côté.

Abbeville, 28 avril 1863.

A M.leD* Carpentbb, vice président de la Société Royale de Londres.

Cher monsieur Carpenter,

Ce que Ton dit chez vous sur les circonstances qui ont précédé et suivi ma découverte du 28 mars et les fraudes qu'auraient commises les ouvriers, m'a frappé d'étonnement. Si ce dont on accuse nos terrassiers est vrai, ce n'est pas seulement à la prison qu'il faut les condamner comme fripons , mais c'est au feu qu'il faut les jeter comme sorciers, car à moins de Tétre, ils n'auraient certainement pu faire de tels miracles et nous ensorceler tous.

Et quels sont les hommes coupables de ces méfaits? Voici leurs noms : Halattre, Vasseur, Dingeon et sa fille, tous illettrés, mais gens honnêtes, bien connus pour tels dans le faubourg Saint-Gilles qu'ils habitent, et qui ne comprennent pas même ce dont on les accuse.

En effet> quel intérêt y auraient-ils? Ces haches qu'ils trouvent ne leur appartiennent pas : elles sont au maître de la carrière qui les leur donne, ou plutôt qui les a données à moi-même. Quand ils me les apportent, je ne leur dois donc que le prix de la course ou du

6 1 8 CORRESPQFII» A NÇK .

temps perda. Lorsqu'ils les offrent à mes amis ou aux sunrenants, ils De leur demandent rien ; ils acceptent ce qu'on leur présente. Ce prix varie de vingt-cinq centimes à un franc. Quand on les paie plus, ce qui est fort rare, c'est pour le travail qu'on leur a fait faire.

Or, c'est pour un intérêt si minime que ces malheureux s'exposeraient à être chassés par leur maître et punis par la police, car tonte fraude est punissable, et ce dont on les accuse si gratuitement serait une véritable escroquerie.

Que ces hommes fabriquent ces haches, qu'ils en aient fabriqué une seule, je déclare que c'est faux et qu'on s'est trompé en le disant. J'aflirme que toutes celles prises à Moulin-Quignon et portées chez moi ou transportées en Angleterre, iont des haches (mciennes H non un Iraoail moderne, et ceci, fen suis sûr, et le sera comme moi quiconque fera l'expérience qu'ont faite des hommes de science, non de laver ces haches et de leur enlever ainsi leur certificat d'origine et leur caractère géologique, mais de les examiner sans idées préconçues et de faire l'analyse chimique de la terre qui les entoure.

Si ce moyen paraît trop compliqué, en voici un que j*ai renouvelé hier, et qui est à la portée de tout le monde. Je me suis transporté successivement chez tous les marbriers et tailleurs de pierres d'Abbeville; j'ai présenté aux maîtres, puis aux ouvriers, des bacbes venant de Moulin-Quignon , et de celles-là même qn'on m'avait désignées comme modernes et nouvellement fabriqnées. Je leur ai demandé ce qu'ils en pensaient. — Après les avoir lavées, tous ont déclaré qu'elles étaient anciennes.

Je leur ai ensuite posé cette question : les terrassiers ou ceux qui n'ont pas l'habitude de tailler les pierres, pourraient ils faire des haches semblables? — Tous encore, maîtres et ouvriers, ont répondu qu'ils tenaient la chose pour impossible.

J'ai voulu savoir s'ils se chargeraient d'en fabriquer eux-mêmes. — Ils ont répondu qu'ils ne pensaient pas pouvoir y parvenir. ~ D'autres m'ont dit qu'en s'y adonnant pendant quelque temps, ils pourraient peut-être y réussir, mais qu'avant d'en fournir une entière, il faudrait en briser beaucoup, et que le temps que cela exigerait et l'usure de leurs outils,' entraîneraient des frais considérables. Bref, tous se sont refusés â en faire.

Consultés sur le prix de revient, au cas où quelqu'un s'en chargerait, ils ont dit qu'il serait au moins de cinq a six francs par

CORRESPONDANCfi. 619

tache bien faite, ou comme les plus belles de Moulin-Quignon. Uu eut a pense qu*on pourrait en fabriquer pour trois ou quatre francs, nais qu^on u'arrirerait jamais à imiter complètement, ou de mauière I s'y tromper, les modèles anciens que je présentais.

11 résulte de ceci que si on a imité des haches grossières à Amiens ou lillenrs, on n'a pas pu encore réussir pour celles de Moulin-Quignon, |ui sont d'un travail plus fini. Des motifs qu'on a donnés pour dé> nontrer la fausseté de la mâchoire, il faut donc rayer la fabrication les haches.

Il faut en rayer aussi l'expérience faite sur une dent à Londres, lent que Ton a dit récente. Dans mon opinion, il est bien difficile, linon impossible, de déterminer la date d'une dent. Je crois déjà rous avoir dit qu'ayant mêlé ensemble: !<> des dents des tourbières, \^ des dents des sépultures mérovingiennes ou du iv* siècle, 3* des lents du x* siècle, 4® des dents ne datant que d'un siècle, et les yant soumises à des géologues et à des médecins, ils n'ont pu les listinguer. A l'analyse, ils n'ont pas été plus heureux. C'est encore ne opération que chacun peut faire.

Quant à la gélatine, sauf de rares exceptions, on en trouve dans ous les ossements fossiles. *

Que reste-t-il à faire, si l'on veut connaître ici la vérité? — Faire ce [ue je demande instamment depuis un mois; le voici :

1* Pratiquer trois fouilles, non superficielles, mais sérieuses : une

Moulin-Quignon, — une à Saint-Gilles, — une à Mautort. Ce sont es trois points où l'on trouve des haches noires semblables à la langue qui entoure la mâchoire.

2* Faire fabriquer une hache, et s'assurer ainsi qu'elle peut tromper *œil au point d'être prise ou présentée pour une hache ancienne.

3* Revêtir une hache d'une gangue ou enveloppe factice, qui ne loit à l'instant même reconnue à l'œil ou à l'analyse par un chimiste.

Maintenant, cher Monsieur, il me reste une prière à vous faire : ^'est, après avoir lu cette lettre, si vous la trouvez logique et convelable, d'en donner connaissance à la Société Géologique, et d'obtenir |ue la vérification que je demande, notamment l'examen des bancs ie Moulin>Quignon, Saint-Gilles et Mautort, situés dans un rayon de

* Lors de l'invention de la marmite aotoclaTe, il y a qaelque trente ans, il fut lémontré qu*on poavait en faire da bouillon.

61H) cotiBEdPONbANce.

3 kilomètres, soit faite par des géologues anglais, auxquels s^adjoîndraient des ouvriers de Londres, si on se méfie de ceux d*AbbeTille.

Gomme Tétat des bancs peut changer, il faudrait que cet examen, en dehors duquel je dois rester, eût lieu, sans retard. *

J*ai rhonneur, etc.

Abberille, 3 mai 1863.

A M.U docteur Carpbntbr, à londres.

Cher monsieur Carpenter,

A ce que je vous disais dans ma dernière lettre sur la persistance de la matière organique dans les corps fossiles, je dois ajouter quelques remarques que j'ai eu occasion de faire.

Tous les os, et principalement les dents garanties par Pémail, conservent indéfiniment leur gélatine, sauf ceux que je Tais indiquer :

1* Les os qui ont subi Taction du feu ;

V Ceux qui ont longtemps séjourné sur le sol ;

3* Ceux qui ont été pénétrés par la silice ou le suc lapidique ;

4* Ceux qui sont enveloppés par le tuf ou autres terres absorbantes.

L*apparence d*nn os et la blancheur de Témail d'une dent ne démontrent, pas plus que la présence de la gélatine, leur peu de rieillesse. L'ivoire fossile, lorsqu^il est ouvré, ressemble tellement à TiToire noureau, que les marchands seuls peuvent le distinguer. On peut tirer de la gélatine de cet ivoire fossile, et les os de mammouth en contiennent assez pour que, en certains pays, les anititaux les rongent. La craie offre souvent des dents de squale dont Témail est aussi pur que si Tanimal était mort la veille.

C'est donc le gissement d'un os, sa position géologique, les circonstances de sa découverte, Tétude des terrains où il était, et Tanalyse de ces terrains, qui peuvent servir à établir son âge. Tous les autres moyens sont incertains.

C'est la croyance contraire, ou l'idée généralement répandue que rétat fossile ou non fossile d'un os pouvait être déterminé à l'œil, au

* M. Carpenter répondit ao yœo de Taateur; il lat ta lettre ani Sociëtéa Royale et Géologiqae de Londres , et le défendit contre tootea lea allaquet ayec^ wie fermeté qui ne e*e»t jamait démentie. Grâces lui soient rendaet

mieroscope ou par la décomposition chimique, qui, jusqu'à ce moment et aujourd'hui encore, empêche de croire à l'homme fossile, et fait repousser, par des théories démenties par les faits, la possibilité de son existence ou au moins de sa découverte. Les débris de cette espèce sont bien moins rares qu'on ne le suppose : je suis convaincu qu'on en a dédaigné souvent faute d'en apprécier la valeur, et que si l'on étudiait les os d'après les principes que j'indique, d'autres découvertes viendraient confirmer, d'une mauière irréfragable, celle que l'on conteste aujourd'hui.

La profondeur où un os est enfoui contribue aussi à sa conservation. La mâchoire de Moulin-Quignon, défendue par une épaisseur de cinq mètres et de cinq couches horizontales de silex, d'argile, de sable compact, qui la garantissaient de la chaleur, de l'humidité et du mouvement, devait se conserver en bon état. J'ai remarqué, dans tous les bancs diluviens, que les os sont d'autant plus altérés, légers Bt friables, qu'ils se rapprochent de la superficie. Agréez, etc.

Abbeville, 8 mai 1863.

À M. ***, fnembre d$ la commismn.

Monsieur et cher confrère.

Je relis votre lettre de jeudi. Vous m'y dites, en parlant de la hache

<iue vous m'avez renvoyée : « Nous souhaitons que vous la trouviez

« fausse et que vous y voyiez une tentative de supercherie, car cette

« hache, si elle est contrefaite, sera pour nous une preuve que les

« autres ne le sont pas. •

On verra peut-être, dans la réponse que je vous ai faite ce matin, un entêtement irrationnel ou un parti pris de ne rien céder. Je sens combien cela peut nuire à ma cause, mais je ne puis parler contre ma conscience. Je suis sûr que cette hache n'est pas p^us contrefaite que les autres^ et qu^elle est ancienne.

Pensez donc que depuis trente ans j'étudie cette question, que j'ai fait, pour la répandre, des dépenses considérables, et dès-lors des essais à l'infini ; mais aussi j'ai appris, sur ce sujet, ce que personne ne sait aussi bien que moi. A chacun sa spécialité : c'est la menne C'est moi qui ai enseigné à nos terrassiers, de père en fils, à dîstin-

622 GORRESPONDANCB.

giier un silex taillé de celui qui ne Test pas. Cest moi qui, dès le principe de cette étude, ai fait, sur la taille des silex et la confection des haches, une multitude d'expériences : c'est ce que tout le monde sait ici, et les ouvriers mieux que les autres. — Et Ton voudrait que ce fût à moi que ces ouvriers s'adressassent pour me vendre leurs haches fausses ! Ah ! s'ils étaient assez fripons ou assez adroits pour en faire, ils ne seraient pas assez sots pour venir me les offrir. Je serais certainement la dernière personne quMIs tenteraient d'abuser, bien sûrs de n'y pas réussir, et n'ignorant pas que, découverts et convaincus de mensonge, ils perdraient ma confiance, perte qui leur causerait un grand préjudice.

Pour en revenir à la hache suspecte, je dis que si elle est bien étudiée, elle deviendra, non une charge contre les ouvriers d'Abbeville, mais une preuve manifeste de leur innocence; et cette preuve est dans ces marques cristallisées recouvrant des parties taillées, et qui sont visibles même à l'œil. Dira-t-on aussi qu'ils ont fabriqué les cristaux?

Votre affectionné confrère.

Abbeville, 18 mai 1863.

A M, le colonel Oppbrman.

Cher colonel.

Si j'ai tardé à répondre à votre lettre du 27 avril, c'est que je ne voulais pas le faire sans vous annoncer un résultat.

Il a été aussi heureux que je pouvais l'attendre. Je n'en doutais pas : on a beau faire, la vérité Guit toujours par surgir.

Ici, d'ailleurs, il n'y avait aucune malveillance : les savants anglais cherchaient, comme nous, cette vérité. Ils sont venus à Abbeville avec la commission française. L'enquête s'est faite avec une loyauté parfaite: Français et Anglais ont reconnu que les haches étaient ancienues et que la mâchoire était fossile ; et tous ces messieurs, réunis chez moi à dîner, nous avons avons bu aux progrès de la science et à l'union de la France et de l'Angleterre. *

' V/anteQr oe se doutait gaère alors des nouvelles difficultés qu'où allait lui faire en Angleterre.

C0RRE8P0NDANG£. 623

Abbeyille, 20 mai 1863.

A J/. DE QuATRBPAGES, mfm6re de T/ruttCul.

Monsieur et ami,

Je ne puis vous exprimer combien f ai ëtë tonché de la persévérance

avec laquelle yous m'ayez défendu contre tant d'injustes attaques.

Nos adversaires étaient d'autant plus redoutables quMIs étaient de

bonne foi, car pas un seul ne pouvait avoir de malveillance à mon

^gard ; je n'avais rien fait pour cela, et dans d'autres circonstances

ils m'avaient, comme yous, bravement soutenu. Ici, je ne sais quel

voile était tombé sur leurs yeux; je croyais rêver en voyant des

tiommes d'une si haute portée et d'une conscience si pure s'égarer à

ce point. Ce qui est certain, c'est que sans M. Lartet, M. Milnc

Edwards et vous, je succombais à- la peine, et que la lumière sur

l'homme fossile, que bientôt, comme les haches, on trouvera partoul,

ëtait encore, pour vingt ans, rejetée sous le boisseau.

Mais parlons d'autre chose. Aujourd'hui que les expositions sont i\ la mode, on pourrait demander à l'Empereur, et le maréchal Vaillant s'en chargerait peut-être, de prêter un local pour faire tous les ans, ou chaque deux ou trois ans, une exposition d'objets scientifiques ou d'histoire naturelle, en y ajoutant aussi tout ce qui tient à l'industrie primitive. Là seraient la minéralogie, la géologie, les fossiles de toute natnre, les animaux, les ossements, les insectes, les poissons empaillés ou conservés, car on n'y admettrait rien de vivant. L'administration du Muséum serait chargée de diriger cette exposition.

Voici les avantages qu'on y trouverait : il y aurait des jours d'entrée où Ton paierait, et le produit servirait à acquérir, pour le Muséum, les morceaux exposés qui en seraient digues. D'un autre côté, beaucoup d'exposants donneraient ce qui pourrait intéresser la science. Je ne doute pas que cette exposition ne fît mettre au jour bien des objets curieux enfouis dans les collections particulières, et n'en ftt découvrir de nouveaux : quand le goût des recherches scientifiques serait répandu dans nos départements, les curieux finiraient par être des savants

Dans les terrassements exécutés ici et même dans tout l'arrondissement, il se perd peu de chose. Grâce à mes conseils auxquels ils ont cru et aux instructions que j'ai données, les ouvriers ne brisent

624 CORRESPOI^O ANCE .

plus rien : ils ramassent tout ce qui les frappe. Les campagnards aisés recueillent de leur cdtë, et donnent volontiers. Notre dëpartemenl seul fournirait donc à l'exposition bon nombre de morceaux.

Si Pon voulait étendre l'exposition, on y ajouterait une salle de ce qu'on nomme objets de curiosité. Bien des choses de ce genre sont cDcore conservées dans les familles, qui les enverraient à Paris et souvent les y laisseraient.

J'avais demandé, il y a quelques années, de fonder nn musée religieux, comme moyen de sauver tant de morceaux historiques que les conseils de fabriques font vendre à vil prix pour rajeunir leurs églises. On n'a pas donné suite à ma demande; je l'ai regretté. Quelques évéques ont arrêté cette dilapidation, mais c'est le petit nombre, et le vandalisme va son train. Ce musée religieux serait encore un moyen de meubler Saint-Germain.

Agréez, etc.

Abbeville, 21 mai 1863.

A M. John Evans, membre de la Société Géologique de Londres.

Monsieur et cher confrère,

Je vous remercie du double exemplaire de votre mémoire intitulé : Instruments de sUex dans le diluvium. C'est un bon travail que j'avais déjà apprécié, et la traduction en est bien faite.

Je m'occupe du troisième volume de mes Antiquités antédUuvienne$: vous le recevrez dès qu'il paraîtra. Depuis sept à huit mois, le banc de Moulin-Quignon a cessé d'être exploité. Ce chômage a été favorable à mes études; j'ai pu explorer le terrain comme je Tentendais. Je l'ai, pour ainsi dire, passé au tamis : l'analyse a été complète.

J'ai toujours regretté que, l'année dernière, vous n*ayez pq rester huit jours à Abbeville, comme je vous le demandais. Ce n'est pas en quelques heures ni même en quelques jours qu'on peut prendre une idée vraie d'un terrain qui, depuis trente ans que je l'étudié, me révèle chaque année des faits nouveaux.

Si vous avez l'intention de faire paraître quelque chose sur ce banc, attendez un mois, et la communication que je dois faire à l'Académie des Sciences pourra modifier vos idées sur quelques

oints. 11 ne s'agit pas ici de haches ; c'est une autre partie de la aeslion que je traite.

Quant à ces haches, il faut que j'en dise un root dans mon troilème volume. Je ne puis accepter le rôle qu'on m'a fait jouer dans os journaux. Je suis vieux, mais je ne suis pas encore tombé en [)faDce,et il faudrait vraiment que je le fusse pour me laisser prendre HZ jongleries qu'on attribue à nos ouvriers. Qu'on fabrique des aches, ce n'est pas impossible ; mais ce qui l'est certainement, c'est c les enfouir sans laisser des traces de cet enfouissement.

N^allez pas croire qu'en me défendant je vous déclare la guerre ; ; la fais aux choses et non aux hommes. Vous avez une opinion, et ici j'ai la mienne : je n'en rends pas moins justice à votre parfaite )yauté, et mon attachement pour vous est toujours le même. Depuis ingt-cinq ans, je suis en guerre avec M. Élie de Beaumont. En suis-je ilus mal avec lui? — Pas le moins du monde. 11 a pour moi la plus incère amitié, et je la lui rends bien.

Je vons envoie le prospectus de mon troisième volume : c'est du rerbiage de libraire, mais il y a une lettre ancienne, adressée au locteur Ravin, qui est bonne à consulter.

Mille choses à notre ami M. Prestwich.

Abbeville, 4 juin 186S.

A M. le docteur Falconbb, à Londres.

Cher monsieur Falconer,

Notre Société d'Émulation , voulant conserver nn sonvenir du léjour à Abbeville d'un savant dont le nom et les travaux sont si justement estimés, vons envoie le diplôme de membre associé. Votre Domination a eu lieu à l'unanimité. M. Prestwich vous en porte le diplôme. Fondée en 1797, notre Société compte parmi ses fondateurs, Cuvier, Xavier Bichat, Corvisart, Millin, Pinkerton, Lucien Bonaparte, mon père, etc. Vous voyez qu'on n'y est pas en mauvaise compagnie.

Le Temps, dans sa feuille d'hier S juin, vous donne une opinion qui, je crois, n'est pas la vôtre. Voici comment il s'exprime en parlant de ma trouvaille du 28 mars :

« Cette mâchoire n'offre pas des caractères de fossilité certaine,

« puisque des paléontologistes ëmérites, tels que MM. Falconer et « Busk, la déclarent récente.

« Sa contemporanéité avec le terrain dans lequel on Ta rencontrée « est déclarée au moins doiitrusc par les mêmes géologues. »

Je n'ai vu nulle part, ni dans le Times ni ailleurs, que vous ayez ainsi résumé la question. Si cela était, ayez Tobligeance de me le dire, en y ajoutant ce que Ton entend géologiquemcnt en Angleterre par récent.

M. Élie de Beaumont, comme vous avez pu le voir, qui n'est rion moins que favorable à ma cause, a déclaré qu'il considérait cette mâchoire comme contemporaine des haches, et que les haches, comme la mâchoire, étaient là depuis la formation du banc qu'il nomme postdiluvien et qu'il fait remonter à trois on quatre mille ans.

Ce procès de la mâchoire, comme le nomme le savant et spirituel docteur Carpenter, vous a donné bien de l'ennui, et à moi aussi ; mais je m'en console, puisque vous m'avez gardé votre amitié, comme je vous ai gardé la mienne. On peut être d'opinion différente sans se porter rancune, et, grâce à Dieu, dans ma longue vie, je ne me souviens pas d'en avoir pu garder une pendant un jour entier: j'avais autre chose à faire. C'est contre la mauvaise foi qu'il faut nous unir. Je le dis à regret, les journaux n'en sont pas toujours exempts. Ils interprètent mal ou falsifient, en les tronquant, les phrases qu'ils citent. Rien ne ressemble moins à une raison que la moitié de cette raison. Il est pitoyable de voir la passion se metlrc

dans de telles questions, qui doivent rester dans le domaine pacifique de la science ; mais bien des gens, en France comme en Angleterre, en ont fait une affaire de parti : de là tant de colère. Agréez, etc.

Abbeville, 11 juin 1863.

â M. HÉBERT, professeur de géologie, à Paris,

Monsieur,

J'ai lu dans le Galignani's messenger des 4 et 0 jnin, édition du soir, les réponses que vous avez faites aux étranges assertions sur Moulin-Quignon. Ceux qui s'expriment ainsi auraient bien dû, comme vous, visiter ce banc avant d'en parler.

Je TOUS remercie d'avoir pris ma dëfcnsc : cVst ici celle de la rërité. Je ne pense pas, toutefois, que le banc de Moulin-Quignon lit une autre origine que celui de Menchecourt, car ils se touchent 3t D^en forment qu'un seul.

Je suis certain aussi que les bancs de Grenelle, de Tavonue de la Motte-Piquet et de Saint-Gcrmniri-en-Lnye sont identiques à ceux d^Âbbeville, et rAcadémie des Sciences Ta reconnu elle-même, ainsi que TOUS pourrez le yoir dans le deuxième volume de mes Antiquités ontidilufHennes^ pages 480 à 504, lorsqu'en 1847 je lui ai soumis, par rintermédiaire de M. Flourens, des échantillons des bancs de Menchecourt et de Moulin-Quignon, et, pour points de comparaison, des échantillons analogues à ceux de Grenelle, Saint-Germain, la Motte- Piqur t, pris par moi, couche par couche et par le conseil même d'un des membres de la commission. Les procès-verbaux des séances des années 1846 et 1847 doivent en faire mention.

Je ne vous ai pas encore envoyé des hachettes de Moulin-Quignon, parce qu'elles sont, les unes à Paris, les autres à Londres, avec des os d'éléphants ven«int de ce même banc, et que je n'ai pas eu le temps de vous montrer durant votre courte apparition. M. Prestwich a emporté les plus saillants pour les présenter à la Société Géologique de Londres et combattre le système qu'on m'oppose, mais ils reviendront, et vous les verrez à Paris. Les uns iront à Saint-Germain avec des silex taillés; les autres, au Muséum d'histoire naturelle, où ils seraient depuis dix ans et plus, avec une belle collection d'os des tourbières, si les administrateurs avaient pu trouver place pour les loger. Quand je ferai cette distribution, je mettrai de côté quelques pièces pour votre école.

Pour l'instant, je ne puis vous offrir que des livres, viande creuse, comme disent les enfants gloutons. D'abord les volumes de la Société d'Émulation non encore épuisés : il y a là de bons documents géologiques par MM. Ravin et Buteux. Vous me direz si vous les avez, pour ne pas faire double emploi. Ensuite les volumes de mes œuvres qui rentrent dans vos études. La note ci-jointe est celle de mes ouvrages imprimés ; renvoyez-la moi en indiquant eu marge ce qui peut être utile à vous et à vos élèves, et figurer dans la bibliothèque de l'école. J'ai vu encore bien des Anglais depuis votre voyage, mais malheureusement, chez quelques-uns, In question scientilique n'est plus que secondaire : ils en ont fait une affaire religieuse, et vous savez qu'en

Angleterre, religion et politique sont choses qui se touchent. Est-ce la religion qui est politique, ou la politique qui est religieuse?— Je ne vous le dirai pas, car la question nVst pas encore décidée ; ntais en attendant, nos voisins déraisonnent à plaisir.

11. Buteux vient de me dire que la coupe lithographiée, faite par M. Dimpre, n'est pas semblable à ce qu*était Moulin-Quignon quand vous êtes venu. Ceci ne m'étonne pas : ce banc, je vous Pai dit, change continuellement d'aspect, soit par suite de l'exploitation, soit par les éboulements. Il en est ainsi de tous les autres bancs. M. Dimpre l'a copié tel qu'il était le 14 avril dernier. M. Falconer, M. de Quatrefages, M. Garrigou et moi-même étions présents quand il a fait son dessin, et en avons vériGé minutieusement l'exactitude.

Recevez, etc.

Abbeville, 2) juin t86S.

À M, Lartit, membre de la Société Géologique de France.

Mon cher confrère,

Un de mes amis, qui arrive de Paris, vient de me dire qa*aa bois de Boulo|;ne, dans l'allée des acacias qui conduit à la grande cascade, nn grand nombre d'ouvriers travaillent en ce moment à extraire des silex. D'après la description qu'il m'en a faite, ce banc doit être quaternaire ou diluvien et non remanié. Je suis certain que si j'étiis sur les lieux, j'y trouverais des silex taillés, et qu'en montrant une hachette aux ouvriers, je leur en ferais trouver. Il doit aussi y avoir des fossiles, os ou coquilles. Si M. Gaudry ou ^f . votre fils, on à leur défaut, un apprenti géologue ayant de bons yeux et de bonnes jambes, y allait faire quelques promenades, je ne doute pas qu'il n'arrivât à des découvertes. Jusqu'à présent je n'ai jamais vu ouvrir un banc de silex d'une certaine étendue sans y trouver quelque chose. Il paraît que celui-ci est très-?aste et très- profondément creusé: c'est une mine à exploiter, et vous l'avez sous la main Veuillez aussi le dire à M. de Quatrefages.

Je vous renouvelle, etc.

COERfiSPONDANCE. 629

Ai)beTille, 33 juin 1M3.

À M. le Secrétaire de la Soeiéti Anthropologique de Londreâ,

Monsieur,

Je TOUS remercie de yotre lettre du 30.

Les objections qu*OD oppose à la découverte de Thomme fossile et s bruits répandus sur la fabrication des haches à Moulin-Quignon mt absolument les mêmes que ceux qu*on répandait en 1838 et )39, lorsque je communiquai mes premières haches du diluvinm. 1 lumière s*est faite avec le temps ; il en sera de même de la question ni nous occupe aujourd'hui.

Je ne suis pas un érudit, mais jamais je n'ayance que ce dont je lis sûr. On a pu fabriquer, quoique je n'en aie jamais eu la preuve, es haches de Saint-Acheul, parce que ces haches ressemblent à slles des tourbières dont Pimitation est aisée. Quant à celles de loulin-Quignon, qui sont d*un autre silex et d'une coupe différente, imitation en serait diflicile et coûteuse. Parmi celles qui sont passées )us mes yeux, je n'en ai pas tu une seule fausse, et ma conviction st qu'il n'y en a pas non plus dans celles qui ont été portées en ngleterre, si elles venaient véritablement de Moulin-Quignon. J'ai dit, il y a bien des années, qu'on trouverait un jour des haches iluviennes partout. Ceci s'est réalisé. J*ai afBrmé la même chose •lativement à l'homme fossile. L'accomplissement de ma prédiction 'est pas éloigné, ou plutôt elle est déjà accomplie. Depuis vingt ans, ai trouvé dix fois des os de cet homme dont on nie Pexistence, mais n n'y a pas fait attention. On n'a pas voulu y croire. On a dit: « ils e sont pas fossiles ; » ou bien : « ils le sont trop ; on ne peut reconaftre Thomme dans ces débris informes. > * Ils ne iontpas fossiles; voilà In grande difficulté et la question que ersonne ne résout. Lorsque les savants seront enfin d*accord sur ce ue signifie le mot fossile et ce qui constitue la fossilitéj alors l'homme titédiluvien prendra place dans la science, et les savants, mieux ispirés, ne perdront plus leur temps à discuter sur une fabrication e haches impossible ou inutile, car à quoi bon fabriquer ce qu'on

* L'aotear parle de petite fragments de fëmors et de tibias qa*il avait plosieurs is découverts à Noalin-Qoignon, et qu'il considérait comme des restes humains.

trouve partout, et surtout ce qui ne peut ofifrir aucun bënétice <iux ouvriers au prix misérable qu'ils les vendent? Agréez, etc.

Abbeville, 3 juillet 186S.

A M. le docteur Eug. Robert, à BeUeoue (Seine-et-Oise).

Monsieur et cher docteur,

M. Briez, le rédacteur de lAbbeviUois, m'a montré votre lettre du 26 juin. Je Tai prié de ne pas Tinsérer dans son journal, non qu'elle ne soit bien, mais à cause du contraire : je Tai trouvée trop bien. Je ne mérite pas le quart des éloges que vous me donnez. Je suis un homme d'étude et de conscience comme vous; si nous avons mérité un éloge, qu'on le fasse quand nous ne serons plus : alors il ne fera pas d'envieux.

Tous les géologues qui ont visité Abbeville, et ce sont les plus célèbres de TEurope, ont décidé que Moulin-Quignon, comme Menchecourt, comme Grenelle, comme les bancs de l'allée de la Motte- Piquet, était un terrain non remanié. M. Élie de Beaumont lui-même le considère comme tel. Vous pouvez le lui demander; il vous le dira. Seulement, contrairement à l'opinion des autres géologues, il le croit postdiluvien, tandis que ceux-ci le tiennent pour antédUumen. C'est, vous le voyez, une question purement géologique.

Je ne m'explique pas en quoi la contemporanéité de Thomme avec l'éléphant pourrait donner à croire que l'homme descend du singe. J'ai dit, il y a déjà longtemps, que la forme n'était que la représentation de l'âme, et que cette forme s'abrutissait par suite de l'abrutissement de l'esprit. De ceci nous avons tous les jours la preuve : que deux jumeaux naissent également beaux, que l'un mène une vie pure et innocente, qu'il élève son âme par l'étude et la bienfaisance ; que l'autre ne veuille rien faire de bon, qu'il devienne un être pervers; après dix ans de cette vie, vous verrez s'il ressemble encore à son frère.

Je ne crois pas aux athées; il n'y en a jamais eu, il n'y en aura jamais.— PourquoiP-^C'est que jamais être humain n'est né sans avoir en lui le sentiment de la Divinité : c'est chose qu'on ne nous donne pas: elle est en nous; mais aussi qu'on ne peut détruire en nous.

omuic n'est homme que parce qu'il a PiDluition de Dieu : cVst i établit la différence entre lui et la brute. Si celle-ci obtenait intuition, par cela même elle serait homme. 1 reviens donc toujours à mon principe. La forme, essentielletransitoire, apparence d'un jour, est ce que l'être la fait. Elle 3 ou descend, selon qu'il s'éloigne ou se rapproche de Dieu par 1 ou le mauvais usage qu'il fait de sa volonté et de sa liberté, matière ne peut ni augmenter ni diminuer. Elle ne peut jamais ir la vie. La vie ne peut devenir la matière. La vie, c'est l'âme. , c'est l'indivi'lualité ou l'être. Qui dit éire, dit immoriel. anation de Dieu, l'être, dans son essence, n'est pas plus oé que lui-même. Ce que nous appelons sa naissance, n'est que celle de :tion ou son réveil. 11 peut s'endormir, mais non pour toujours; puisqu'il n'a pas commencé, il ne peut Gnir. it donc par une grande erreur qu'on a confondu le réveil ou le lencement de l'action, avec le commencement de l'être. Si l'être imencé, ou il est né de rien, ou il est né de la matière. Né de c'est impossible. Né de la matière^ le croire, c'est en faire naître lui-même : c'est du matérialisme.

là, cher docteur, ce que j'ai voulu prouver, il y a quelque ! ans, dans mou livre de la Création^ et non point que nous ndions du siu^c. Nous ne descendons de personne autre que de st de nous-mêmes. La génération est un moyen, et non pas une : elle développe un germe et fait naitre un corps, mais vous ne 'z certainement pas qu'elle fait naître une âme, ou je vous dirais e : c'est du malérialisme.

"éez, etc.

Âbbeville, 2 août 1863.

A M. Élic DB Bbaumont.

Monsieur le sénateur,

lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 31 du mois sr m'a été bi< n agréable. Je craignais que cette polémique des aux, à laquelle je suis resté complètement étranger, n'eût altéré nveillance que vous m'avez toujours témoignée, et à laquelle, é une divergence d'opinion, je tiens plus que je ne saurais dire.

Depuis longtemps, la mâchoire de Moulin-Quignon n^est plus en ma possession ; je Tai donnée à la galerie d*anthropologîe, où Hlo doit être. Elle a déjà été analysée par plusieurs de nos plus célèbres chimistes anglais et français, et je crois que M. Chevreuil est du nombre ; toutefois, je n'en suis pas sûr. Au surplus, je suis de Tavis de M. d'Archiac qui, d'après ce que j'ai lu, il y a quelques jours, dans kl Preêse^ pense que cette mâchoire est très secondaire dans la question, et que cette quantité de silex taillés qu'on trouve aujourd'hui en France, comme en Angleterre, avec Velephas primigenitAt et même VeUphoi antiquus, prouvent suffisamment la contemporanéité.

La mâchoire de Moulin-Quignon n'est pas le premier fossile humaiu que j'ai rencontré : j'en ai remis d'autres échantillons trouvés à Mesnières, à M. Busk, de la Société Royale de Londres, qui les analyse en ce moment. J'en ai aussi envoyé à Paris. Je suis convaincu que ces fossiles sont bien moins rares qu'on ne pense. Voilà ce que j'écrivais il y a déjà longtemps : « Nous ne sommes qu'au premier pas dans la voie des découvertes de l'homme primitif, et nous arriverons à des résultats imprévus. Avant dix ans, cet homme fossile qu'on a tant de peine à vouloir reconnaître, on l'aura trouvé partout 11 suffit de se bien convaincre que ce n'est ni par l'apparence oi même par l'analyse que l'on peut juger l'âge d'un os, parce que celui qui a été six mois au soleil ou quelques années dans le tuf ou tout autre terrain absorbant, paraîtra plus vieux et ofifrira moins de gélatine que celui qui a été des milliers d'années enfoui dans noe argile grasse, un terrain crayeux, dans la tourbe, dans la glace surtout

« H en est de même des haches et instruments de pierre. Le torrent ne choisit pas : il entraîne tout ce qu'il rencontre sur le sol, le vieux comme le neuf. Les temps préhistoriques ont été longs; les bancs doivent donc contenir des os et des silex taillés de périodes bien diverses. La patine des haches et l'état de détérioration des os ou ce qu'on appelle leur fossiliié, ne prouvent rien autre chose que leur enfouissement dans certains terrains, ou bien plutôt leur longue exposition à l'air avant cet enfouissement. C'est donc la nature, la position, la profondeur, l'immobilité et surtout la certitude de l'état vierge d'un banc, qui doivent servir à déterminer l'âge d'un os.

« Quant à son analyse faite isolément ou comparativement avec d'autres os provenant de couches différentes, non-seulement elle ne

CORRESPONOANGB. 683

}eul coDdaire à aucune conclusion certaine, mais elle est très-propre h induire en erreur. ■

Telle est mon opinion. Est-elle fondée?^ C'est a la science, et uirtont à tous à qui elle doit tant, d*en décider.

J*ai rhonneur, etc.

Abbeville, 27 aoAt 186S.

A M. Henry Mussbicdrh Leathbs, Etplcmade Loweêtaff (Suïïolk).

il me serait diflicile, mon cher et bon ami, de vous donner des lëtails sur les cayernes ossiferes d'Italie. Dans mon mémoire lur l'Hamm9 antédiluvien , j'ai bien cité la grotte de Palo (Étatsiomains) comme ayant été Tobjet de quelques recherches très-supericielles d'ailleurs, ajoutant que M. Dubois-Aimé devait présenter à le sujet nne note à l'Institut. Mais, renseignements pris, j'ai depuis icqnis la certitude que cette note n'avait pas été faite, et que 1rs objets aperçus alors (1810) n'avaient aucun intérêt scientifique. La grotte de Palo, s'il n'existe pas d'autres faits, ne peut donc être ^angée parmi les cavernes à ossements.

Je ne suis pour rien dans la découverte des cités et antiquités acustres. Elles sont duos : en Suisse , à MM. f^ Keller, Troyon, loriot, etc.; en Irlande, à M. W. Wylie, cap** Mudge, qui en fgnalait et en trouvait en 183S, etc.

A la liste des savants cités pages 390, 486 et suivantes de mon lenxième volume des Antiquiiis, qui se sont occupés de l'homme ntéhistorique et dont les trouvailles ou les publications sont antéienres aux miennes ou leurs contemporaines ou les ont suivi de très, je dois ajouter : J. F. Esper, caverne de Gailenreuth (Francolie), 1774 ; — John Frère, Hoxne (Suffolk), couches non remaniées, 797; ~ M* Enery, cavernes de Keiit's hole ; — Buckland, cavernes le Kinklake, Reliquiœ dUuvianœ, 1823 ; — Tournai, caverne de Bise ànde), 1826; — Marcel de Serres, Esêoi mir les eawemêSt 1829; — Ibristol, cavernes de Poudres et Souvignardes (Gard), 1829; — chmerling, cavernes d'Engis et d'Enghibout, 1831 ;—Joly, caverne e Nobriguas (Lozère), 183»; — Thomsen, WorsaaS, Nillson, etc., épôts et tourbières du Daneniarck et de Suède ; — Dubrenil et Jean nn, brèches osseuses, 1839 ; — Godwin-Ansten et Vivian, cavernes e KoQt's hole, 1842;— Desnoyers, brèches et cavernes, 1842; --Lartet

qui, il y a trente ans, trouva le premier singe fossile, et depuis a fait de si belles découvertes ; — Clausscn et Lund, cavernes et fosses ossifëres du Brésil. Ce dernier, dont les observations parurent en 1844, a visité en Amérique huit cents grottes ou cavernes;— Falconer, qui cil a étudié dans toutes les parties du monde; — etc.

Je m'humilie devant de semblables travaux près desquels mon pauvre Monlin-Quignon ne brille guère ; je n'ai d'autre mérite ici que d'avoir été le plus entêté.

Mes communications à la Société d'Émulation, qui d'ailleurs n'ont pas été publiées, ne remontent ni à 1826 ni à 1832, mais à 1836. Les tourbières furent mon point de départ; le diluvium vint ensuite.

Je vous renouvelle l'expression de ma vieille amitié.

C'est par erreur que la leltre adressée à M. John Evans (voir page 624) est datée de 1863; elle est de i864. Au lieu de: 21 mai 1863, lisez: 21 mai 1864.

Abbeville, 28 août 1863.

À M. John Evans, à Nash mill (Angleterre).

Nos petits journaux, monsieur et honoré confrère, continuent à s'égayer sur l'homme fossile, et j'ai en les honneurs de la caricature. Dans le Journal amusant, ils ont fait disyourir, dans une séance de l'Académie, la mâchoire de Moulin-Quignon avec la jeune fille de Mesnières, et Tentretien est des plus gais. Dans VAne. journal des éb ils, ils ont représenté le moulin Quignon, et m'ont mis à la fenêtre avec nne tétc d'âne.

Nos spiristes parisiens aussi s'en mêlent ; ils ont évoqué l'homme fossile.

Je ne pourrai donc vous dessiller les yeux au sujet des haches de Moulin-Quignon. Vous en reconnaissez de vraies, pourquoi voulefvous qn^on en fasse de fausses? ne serait-ce pas le moyen de discréditer les bonnes? Le guide Keeping, homme intelligent et certainement de bonne foi, disait qu'on ne les faisait pas, qu'on allait les chereber ailleurs C'est en effet plus aisé que d'en faire, et j'ai pensé qne certaines hachettes de Saint-Acheul, qu*on disait de fabrique, o*étalent autres que des haches des tourbières.

TOUS le répèle donc, mon cher confrère, tous êtes dans Terrear, itt erreur, j'en suis certain, vous la reconnaîtrez un Jour, rous renouvelle Fassurance de tout mon attacliement.

Abbeyille, 30 avril 1864.

À M. Unn, à Paris.

Monsieur et cher confrère,

us recevrez demain une demi-douzaine de dents du bos jM^mîis de nos tourbières, dents que je vous envoie sans être bien in que ce soient celles de Tanimal que vous désignez, car ces )ières, comme la sablière de Menchecourt, présentent plusieurs tés du genre hos.

puis bien des mois, on ne travaille pas à Moulin-Quignon, de I qu^on n'a plus de haches ; mais la mode en est passée : ce sont pierres polies que veulent les amateurs. Il est vrai que celles polies sont devenues si communes, qu'on s'en soucie peu. re jour, on m'en apporta une vingtaine trouvées dans un co-

près de Laviers-sur- Somme. Les ouvriers les vendaient dix mes et ne trouvaient pas d'acheteurs.

i profité du chômage de Moulin-Quignon pour explorer, à ma ère, les couches supérieures, notamment la couche jaune-brun, »t à 3 ou S mètres de la superficie, et qui est numérotée la ^ième dans la coupe faite en 1863. Je n'ai pas perdu mon temps,

m'occupe d'un rapport qui répondra à bien des objections, is dix ans et plus, j'avais remarqué dans cette couche des débris niques, mais en fragments si minces, si roulés ou dans un état ssolution tel, que personne, pas même les ouvriers, n'y fiiisait tion, ou quand on les leur faisait ramasser, ils n'y voulaient que des cailloux d^omposés ou de l'argile durcie. Si les naistes à qui je les montrais, y reconnaissaient des os, ils les raient indéterminables.

ant à moi, rêvant toujours os humains, je croyais voir dans mes nens des portions de tibia, de fémur, de vertèbre ou de crâne, j'étais seul à les voir, rès la découverte de la mâchoire, je continuai a fouiller la

couche noire ; mais n'y trouvant rien, je ui« suis souvenu des petits fragments de la conche jaune supérieure, et y cherchant sans relâche, en me servant souvent de mes mains pour pioche, je suis arrivé à des résultats que je vous ferai connaître bientôt, ainsi qu*à M. de Quatrefages qui les soumettra à rAcadémie des Sciences, s^il n'est pas fatigué des combats de Tannée dernière.

Vous êtes d'ailleurs le premier, sauf une seule personne, à qui je fasse part de ces découvertes. Je ne m'étais pas trompé en disant que, dans cette poussière d'os roulés, broyés, pulvérisés, l'homme devait être. II y était en effet, en triste état il est vrai, mais c'est bien lui.

Avec ces os que je cherchais, j'ai trouvé ce que je ne cherchais plus : dans les mêmes couches grise et jaune-brun, j'ai recueilli des coquilles marines, brisées et roulées comme ces os.

J'en ai déjà pu réunir un certain nombre de fragments qui me permettront bientôt de distinguer les espèces, et je vous en enverrai. Mais c'est un dur métier que de faire de la géologie a la main : j'y ai usé mes ongles.

Recevez, etc.

Abbeville, 8 juin 1804.

A AL DE Quatrefages, membre de llnstitut.

Monsieur et ami.

Je vous envoie derechef, revue et corrigée, et surtout diminuée, la note de mes recherches et de mes trouvailles à Moulin-Quignon depuis la découverte de la mâchoire. Ainsi réduite, elle est encore bien longue; mais comment résumer en trois ou quatre pages les détails d'une trentaine de fouilles et de leurs résultats? Cet exposé demande encore une demi-heure de lecture que vous pourrez raccourcir si vous le croyez utile, car il faut se garder d'ennuyer S4*s juges. Si r Académie n'en écoute qu'une partie, je vous prie d'offrir ce manuscrit à la Société d'Anthropologie qui, peut-être, l'acceptera tout entier.

Le nombre d'os humains que j'ai réunis s'élève à plus de cent, et je Taugmentc tous les jours, car je continue activement mes fouilles. Je vous expédie une vingUiine d'échantillons humains , plus une (lomi-douzaine de dents entières et autant de brisées. Cela suflira.

CORRESPONDANCB. 637

Je n*ai pas joint à Tenvoi celle que vous avez yue dans sa gangue et unie au silex; elle s'en serait détachée en route. C'est la troisième ou quatrième que je recueille ainsi.

Le métatarsien n* 17 est encore dans la masse solide de sable où il était fixé, et vous en verrez Pempreinte.

Les fragments de coquilles marines roulées méritent aussi attcn tion. 11 y avait bien longtemps que j'en cherchais, et avec moi tous les géologues qui sont venus à Abbeville, mais toujours sans succès. Enfin, j*y suis parvenu en brisant des masses de sable ou d*nrgile, ainsi que je le faisais pour les os. Roulées comme eux, elles éi:happaient à Toeil : on les prenait pour des fragments de silex blancs on de coquilles de la craie. C'est en janvier ou février que j'ai recueilli les premières, à 1 mètre 50 centimètres de profondeur; puis j'en ai trouvé à 3 mètres.

Je mets dans la même caisse une lêle rapportée de Suisse, et partie d'un squelette humain que vous avez vu chez moi. Il a été trouvé à 3 mètres de profondeur et I mètre au-dessous du lit de la Somme, à Rouvroy, faubourg d'Abbcville. Avec ce squelette étaient des fragments de poterie romaine ou gallo-romaine: peut-être date-t-il de cette époque. L*étude de la tête vous dira à quelle race il a pu appartenir. Ces poteries et quelques débris animaux sont avec les os.

Je suis bien curieux de savoir comment l'Académie accueillera ces nouveaux fossiles humains de Moulin-Quignon. En les brisant, ils offrent absolument les mêmes caractères que ceux des espèces éteintes de Menchecourt. En outre, ils sont beaucoup plus roulés. J'espère donc que leur ancienneté ne sera pas mise en doute.

Nomenclature des ossements fossUes humains envoyés à

M. de Quatrefages.*

N* 1 • Portion d*occiput humain.

S. Corps tPane vertèbre lombaire.