COYZETOX EN FACE DE L ANTIQUE

phèbe nonchalamment appuyé sur l'épaule de son frère qui, àTaide d'une torche, met le feu à quelques feuilles mortes déposées sur un autel domestique, est présent à l'esprit de tous ceux qu'intéresse la sculpture antique. Le groupe des Dioscures est d'une grande beauté.

Plus populaire encore que Castor et Pollux est l'image de la Vénus de Médicis. Homère est le créateur de ce chef-d'œuvre que Cléomène a sculpté. « La déesse des amours, dit le poète, vient de sortir de l'écume de la mer où elle a pris naissance ; sa beauté virginale paraît sur le rivage enchanté de Gythère, sans autre voile que l'attitude de la pudeur. Si sa chevelure n'est pas flottante sur ses épaules divines, ce sont les Heures qui, de leurs mains célestes, viennent de l'arranger » \ Découverte à Rome au xvi° siècle, restaurée alors par un sculpteur florentin, elle fut placée dans les jardins de Médicis, transportée à Florence au xvii° siècle d'où elle est venue au Louvre pour retourner ensuite à Florence après quinze années de séjour dans notre musée national. Le nom de son auteur nous est révélé par l'ins-

^ Homère, hymne IV.

"76 ANTOINE GOYZETOX

cription grecque gravée sur la plinthe. Des formes jeunes et exquises, la souplesse de la pose ont fait admirer la Vénus de Mèdicis à l'égard des marbres les plus achevés.

Coyzevox a respecté la composition de ces chefs-d'œuvre dans ses répliques éloquentes. La sûreté des contours, un st^'le puissant et large distinguent la Nymphe à la Coquille^ composée par Goj^zevox. Le marbre original ne doit être cherché nulle part. Cette œuvre est une imitation de plusieurs antiques.

La Venus pudique^ s'il faut en croire Piganiol de la Force, aurait existé à son époque dans la Vigne Borghèse. Cependant, il n'est pas certain que le marbre de Coyzevox soit la transcription fidèle d'une statue. Fermelhuis autorise le doute sur ce point. « Le maître, dit-il, avait étudié l'antique pour profiter des découvertes et de l'expérience des premiers maîtres de l'Art... Il a tâché de les imiter sans sortir des bornes de l'excellence des anciens monuments que les temps ont respectés, ni sans les altérer ; mais il a essayé de suppléer en les copiant à ce qu'il a cru qui manquait à leur perfection. C'est ce que l'on peut remar-

GOYZEYOX EN FACE DE L'aNTIQUE 77

quer dans Vénus accroupie et la Nymphe à la Coquille » ^

Faut-il entendre par ces lignes que Coyzevox aurait simplement modifié le caractère du modelé, corrigé le style, interprété l'esprit des antiques placés sous ses yeux sans en altérer la composition? Nous avons quelque peine à l'admettre. En effet, les Vénus assises, d'origine ancienne, sont nombreuses. Le Lou- \Te, Rome et Florence en possèdent qui ne diffèrent entre elles que par des accessoires sans importance, ou une variante légère dans la pose. Aucune, à notre connaissance, n'est exactement rappelée par le marbre de Coyzevox. Au surplus, qu'importe que le modèle dont s'est servi Tartiste français ait été rigoureusement traduit ; il est superflu de rechercher si son travail renferme quelque détail emprunté à d'autres statues que celle dont parle Piganiol.

Un point subsiste : l'œuvre de Goj^zevox cesse d'être une copie, c'est une œuvre originale.

Nue, assise dans une attitude inquiète et

^ Eloge, p. 11 et 12.

confuse, la déesse porte son regard vers sa droite. D'une main, elle s'apprête à se faire un voile de sa chevelure pendant que de l'autre elle retient une draperie. A sa gauche est une tortue, symbole de la pudeur.

Telle est la description succincte qui peut être faite de ce marbre, mais ces mots ne suffisent pas à marquer le caractère de l'œuvre française. Vénus, sous le ciseau de Goyzevox n'a rien perdu de la majesté dont les Grecs savaient fixer l'accent dans le regard, le port de la tête, la réserve du geste, le modelé sobre et fin, l'ampleur des contours. Mais les Grecs avaient pour terme l'idéal ; Goyzevox incline plus volontiers vers la nature. C'est la nature élevée, choisie, c'est une vérité supérieure et faite de lumière qui tourmente son ciseau, ce n'est pas à proprement parler l'idéal. Déjà, sur l'épiderme de Carrare de son groupe des Dioscures et de la Vénus de Mèdlcis on distingue comme des lueurs d'individuahté. L'admirateur passionné de la nature se trahit à de certains détails : un pli de la chair, une mèche de cheveux, une ligne, un point furtif. Mais la Nym'phe à la Coquille, et plus encore la Venus pudique^ nous montrent Coyzevox

GOYZEYOX EN FACE DE l'aNTIQUE 79

revenant à la nature sans ambages, sans timidité, par le ressort vainement comprimé de son tempérament personnel. L'imitation lui pèse. Il a besoin de se rencontrer face à face avec lui-même. Abdiquer ne lui est pas possible. La nature est son domaine, il y rentre en souverain. Et ne croyez pas que l'antique ait été privé de son parfum à cette retouche savante, je devrais dire à cette refonte. La nature étant Talphabet de tous les maîtres, Goyzevox n'a pas amoindri la parure de la Vémts pudique en jetant sur son corps fait de souplesse, d'orgueil offensé, de sévère convenance, le vêtement sublime et toujours vrai que porte la nature.

Le statuaire en agissant de la sorte a été sincère, ce dont il faut le louer ; mais, du même coup, il est demeuré grand, et son marbre est éminemment français. Il porte ce sceau de vérité qui distingue les chefs-d'œuvre de notre école. On le peut considérer comme un modèle de premier ordre qui, après deux cents ans, n'a pas vieilh. A l'heure où nous écrivons, au moment où Técole de sculpture, après des vicissitudes très-sensibles, se retrempe aux sources du vrai, la Vénus de

80 ANTOINE GOYZEYOX

Goyzevox est interrogée par les jeunes artistes à i'ëgal des œuvres achevées signées des meilleurs statuaires de ce siècle.

^lAIAS HAE0I2 (( Phidias aux habitants d'Ehs « lisons-nous sur la plinthe de la statue. Cette dédicace révèle l'estime singulière de Phidias pour sa Vèiiiis. On n^'a pas oublié que les Eléens possédèrent dans le temple d'Olympie, le Jupiter du même artiste, aux pieds duquel se lisait cette autre inscription bien connue : Phidias fils de Charmidas athénien m'a fait '-. Aucun peuple, dans tout le Péioponèse, ne fut plus riche que les Eléens en trophées et en œuvres d'art. Alcamène sculptait leurs frontons ; Emilus et Doryclidas avaient peuplé leurs temples. Phidias ne pouvait leur offrir que des chefs-d'œuvre.

Notre compatriote, en gravant Tinscription du sculpteur d'Athènes au-dessus de sa propre signature et A. Goyzevox 1686 » " a-t-il eu

* $EIAIA2 XAPMIAOr YI02 A0HNAIO2 M'EnOlHSE (Pausanias, ch. XX).

- C'est bien en 1686 que fut achevée cette statue, et non en 1696 comme le prétend à tort Piganiol de la Force. (Voyez Nouvelle description des châteaux el Parcs de Versailles, édition de iloi, t. II, p. 14). Nous

COYZEVOX EN FACE DE l'aNTIQUE 81

conscience du mérite de sa statue? A-t-il pensé que ce travail résumait ses facultés d'artiste ? Ne faut-il voir dans ^lAIAS HAEOIi: qu'une locution subtile employée par Coyzevox pour dédier son œuvre à ses contemporains? Nous l'ignorons. Mais ce marbre, ferme et robuste, aux formes châtiées, à l'attitude fière, de noble aspect et de grand style, la Vénus pudique^ en un mot, double symbole de bienséance et de grâce, n'est pas indigne d'être placée au premier rang dans Toeuvre du maître français.

Les Bioscures^ les deux Vénus et ld.Nzymphe à la Coquille ne sont pas les seuls ouvrages

en avons pour preuve, outre la dale gravée sur Le marbre, les Comptes des Bâtiments du Roi. Vu Dussieux, fauteur justement apprécié de l'ouvrage le cnâteau de Versailles, histoire et description (Versailles J 881, 2 vol.in-8°)n'a pas suffisamment compulsé ces comptes. iSous lisons, en effet, au tome II de son livre p. 233). « On descend au parterre du Nord par un degré de marbre blanc à l'entrée duquel élp.it la Vénus à la tortue, statue en marbre, faite à Rome d'après l'antique, en 1686, par Coyzevox. » 11 y a là une erreur. Coyzevox ne vit probablement jamais l'Italie, et à coup sûr, il n'y a pas sculpté sa statue en 1686. Les Comptes des Bâtiments en font foi, c'est à Paris ou à Versailles que cette figure a été exécuté& par son auteur.

^ A^'TOI^'E COYZEVOX

sculptés par Goyzevox d'après les anciens. <( On voit dans plusieurs cours de l'Europe, a dit Fermelhuis, un nombre considérable de têtes d'empereurs, de grands capitaines, d'orateurs et de philosophes, copiées d'après l'antique, où il a conservé tant de fidélité, que l'on peut se consoler de n'en avoir pas les originaux )) K Pourquoi faut-il que ces nombreux travaux échappent aux investigations de la critique? Mais, depuis deux cents ans, les cours de l'Europe ont éprouvé de fréquentes secousses ; les capitales ont changé ; plus d'un trône a disparu. Que sont devenus les bustes de Goyzevox au milieu de ces tempêtes ?

Il est un portrait de capitaine que le type du personnage, reconnaissable entre tous, et le travail du sculpteur auraient dû préserver de l'oubli. IXous voulons parler du buste de Coudé. Louis II de Bourbon, dit le Grand Condé, lœil légèrement hautain, les lèvres dédaigneuses, dirige avec négligence le regard vers sa droite. G'est un prince, vainqueur de Rocroy. Sa longue chevelure tombe sur ses épaules. La cuirasse délicatement ornée de fleurs de lis

^ Eloge, p. 3o.

GOYZEVOX EN FACE DE l'aNTIQUE 83

et de griffons disparaît sous le manteau. Coyzevox a interprété ce buste d'une façon magistrale avec un art plein de retenue et de sévérité.

Cependant cette œuvre admirable s'est perdue. Le maître en a été dessaisi. Le mérite du travail étant incontestable, c'est à Guillain qu'on l'attribua longtemps. Il a fallu des circonstances imprévues, les hasards heureux d'une vente d'autographes, une recherche attentive de M. Courajod pour que le maître reconquît son œuvre. Ce bronze est de Coyzevox. Sa date est 1688. Est-ce à dire que l'artiste ait attendu jusqu'alors pour modeler les traits du grand Condé ?Nous avons peine aie croire. Condé meurt, on le sait, en 1686. Le bronze du musée du Louvre commandé par le prince de Conti pour son hôtel, est fondu en 1688 \

* Voyez aux archives du Musée du Louvre, le catalogue d'une vente d'autographes du ^8 décembre 1867, par les soins de M. Gabriel Charava}'. A cette vente a passé un mémoire avec neuf grandes lignes autographes signées par Coyzevox, trois lignes autographes signées par Mansart, six lignes autographes signées par Jouvenet, et les signatures du prince de Conti et de La Chapelle, Paris, 12 mai 1680. Cette pièce a trait au

uste de feu Mgr le prince de Condé, fondu en

84 ANTOINE COYZETOX

mais rien n'atteste qu'il ne soit la copie d'un marbre antérieur. La tête de Condé, traduite par la main du statuaire avec le signe de la tiertô, de la jeunesse et de l'intelligence dut être étudiée par son auteur devant le modèle vivant.

C'est à cette même année 1688 que se rattache un trait de la vie de Coyzevox. Puget, son contemporain, homme d'un caractère inquiet, nature constamment irritée, s'est plaint d'avoir eu en Coyzevox un détracteur K Nous ne savons où Puget à puisé la preuve de sa plainte. Des propos d'atelier, à supposer qu'ils aient existé, sont sans valeur. La plus grande critique que Coyzevox ait pu faire de Puget, est dans sa manière d'entendre la sculpture. Les deux maîtres ne sont pas du même sang. Tandis que Puget s'est instruit en

bronze sous la conduite de M. Mansart, premier architecte de S. M. et posé dans Thùtel de Conli par l'ordre de M. de La Chapelle, intendant de Mgr le prince de ; Conti, par Coyzevox, sculpteur, en l'année 1688. Voyez aussi Chronique des Arts et de la curicsilé, année 1877, p. 8i, l'article de M. Courajod.

' Cette anecdote est racontée par Ducliesne aîné dans une note de l'Elo'js historique de Pierre Puget,. par Feraud (L. D.). Paris 1807, in-S^

COYZEYOX EX FACE DE l'aXTIQUE 85

Italie, aune époque de décadence, et que sa fougue l'a conduit à outrer les défauts de ses initiateurs, Coyzevox, sans violence, sans effort, s'est arrêté devant la nature. Il a dit avec goût et simplement ce qu'il voyait. Et comme une parcelle de génie lui était échue, son œuvre faite de clarté, d'aisance, de grâce, a l'ampleur et la majesté dont les hommes supérieurs revêtent ce qu'ils créent. Cette différence de tempérament entre Puget et Coyzevox. avait provoqué chez le premier une sorte d'ombrage, d'émulation jalouse. Chezle second, une curiosité pleine de respect était en éveil. On sait que le projet d'élever à Marseille une statue triomphale de Louis XIV occupa Puget dès l'année 1685. Mais les choses traînèrent en longueur. Clérion intrigua et fut préféré à Fauteur de YAndromède.CesiSLlovs que Puget quitta Marseille, résolu à plaider sa cause à Paris. Il y arriva pendant l'été de 1688 et y séjourna plusieurs mois. L'inaction ne pouvait convenir au sculpteur provençal. Il eut bientôt un atelier dans lequel il passait de longues heures. Vainement on avait essayé de lui présenter quelques confrères : il refusa toujours d'en voir aucun. C'est alors que Coyzevox usa

de stratagème. Il se fit conduire à Tatelier de Puget comme un simple curieux. Un ami l'avait introduit. Puget ne se doutait pas qu'il eût devant lui l'auteur de la Vénus pudique. La conversation s^engagea. Entre de tels hommes elle ne pouvait être banale. Dans le feu de la discussion, l'ami des deux artistes s'oublia et nomma Coyzevox. L'imprudence était grande, car Puget, brusquant l'entretien, prit aussitôt le maître par les épaules et, le poussant vers la porte : « Eh quoi, monsieur Coyzevox, dit-il, un habile homme comme vous vient voir travaiher un ignorant comme moi I ^ »

Quelques mois avant cette rencontre des deux statuaires, Louis XIV s'étant rendu à l'Hôtel de Ville de Paris, avait trouvé suranné le monument en marbre de Gilles Guérin 2,

^ Passeron, Notice, p. 129.

- La plupart des historiens attribuent à Sarazin la statue pédestre de Louis XIV terrassant la Fr onde. C est une erreur. Guillet de Saint-Georges, dans le mémoire historique qu'il lut devant l'Académie le 7 juillet 1691 sur Gilles Guérin, et Piganiol, dans sa Description de Paris, disent formellement que le monument remplacé par Tœuvre de Coyzevox était de Guérin. (Voyez Mémoires inédits sur la vie et les ouvrages des membres de V Académie royale de peinture et de sculpture, t. I,