La Plate, p. 1ÎÎ

Navarre. Le connétable fulminait contre les ménagements de la reine et contre le crédit de Goligny. Cependant il hésitait encore sur le parti à prendre, quand un excès de zèle de son fils le jeta pour toujours dans le camp catholique.

François de Montmorency présidait à Pontoise les nouveaux états provinciaux. Excités par les ennemis des Guises et favorisés par leur président, les députés votèrent que les seigneurs qui avaient reçu des dons excessifs depuis Tavènement de François !•' les rapporteraient au trésor du roi. La question avait déjà été soulevée aux états d'Orléans. Les états provinciaux de Pontoise n'avaient pas le droit d'imposer un vœu de cette gravité, mais ils flattaient secrètement les princes dans leur haine contre les Guises, Gatherine dans sa rancune contre Diane de Poitiers. Â cette nouvelle, l'ancienne favorite de Henri II, tous les Lorrains, le maréchal Saint-André se mirent en mouvement. Us circonvinrent le connétable et lui prouvèrent que les restitutions des Guises précéderaient de bien peu les siennes. En vain François de Montmorency lui jura que le vœu des états n'était pas dirigé contre sa maison. François reçut la nouvelle que sa fenune, Diane de France, était tombée malade à Ghantilly et fut obligé d'abandonner son père à ses nouveaux conseillers. Le lendemain de son départ, le cardinal de Ghastillon et l'amiral de Goligny essayèrent de le suppléer auprès du connétable. Montmorency, déjà mal disposé pour eux, leur répondit avec son bon sens c qu'il estoit bon serviteur du roy et de tous c ses petits maistres (entendant parler de Messieurs

ET JEANNE DALBRBT. là

t ses frères) et qu'il ne se pouvoit faire mutation de < religion sans un changement d'estat*. >

Le jour de Pâques, 6 avril 1561, le connétable, le duc de Guise et le maréchal Saint-André communièrent ensemble dans la chapelle de Fontainebleau et scellèrent à la sainte table la célèbre alliance con- □ue sous te nom de triumvirat^. Le soir même le

1. La Place, p. 1!3. — Davila, t. I, p. 88. Nous citons à dessein lee deux plus conaidérablea biEtoriens de chaque parti. Tous les autres lee ont suivis dans leur récit. — Melvii assure que le désir de la reine d'imposer des restitutions aux favoris des feus rois fut une des causes du triumvirat {Mémoires, 1694 , t. I, p. 109).

3. On trouve dans les Mémoires de Condi (t. III, p. 209) et dans les Mimoins-Joumaux du duc de Guise (p. 464) une pièce intitulée : Sommaire des choses premièrement accordées entre les dues de Montmorency, eonnestable, et de Gvyse, grand maistre, pair de France, et le maresehal de Saint-André, pour la conspiration du triumvirat... Cette pièce est un plan de campagne, dont le but est la destruction de la maison du roi de Navarre et de tous les Huguenots : « Premièrement, afin que la chose soit conduite par

■ plue grande authorité, on est d'avis de hailler la superinten-

■ dance de tout l'afTaire au roy Philippe catholique... »

Cette pièce a été acceptée par M. Capefigue, qui, après en avoir publié une partie {Hist. de la Réforme, de la Ligue..., t. II, p. 243), ajoute en note (p. !45| : n J'ai trouvé cette pièce, qu'on a crue

■ supposée, en original et signée dans les mss. Colbert. o M. Michelet la regarde comme supposée {La Ligue et Henri IV, p. 4661 et M. Henri Martin, qui l'avait d'abord accueillie, la repousse dans la dernière édition de son Histoire de France (t. IX, p. 81, note).

Pour nous, malgré le témoignage de M. Capefigue, nous ne pouvons croire à l'existence d'un tel pacte ; il faudrait en voir l'original pour y croire, et personne de ceux, éi commencer par noue, qui l'ont cherché dans le fonds Colbert, ne l'y a trouvé. 8a présence dans les papiers du duc de Cuise lui donne bien une certaine valeur, mais seulement la valeur d'un projet, d'un conseil, d'un mauvais conseil qui fiit donné au duc de Guise. EnHn, ce igui prouv absolument que ce pacte n'a jamais existé,

connétable donna à souper au duc de Guise, au prince de Joinville, son fils, et au maréchal Saint-André, témoignage d'amitié qu'il n'avait peut-être jamais accordé au chef des Lorrains. Le lendemain, il quitta la cour et se rendit à Humières pour assister au mariage de son cinquième fils, Guillaume de Montmorency, seigneur de Thoré, avec la fille du sire d'Humières^. De son côté, le duc de Guise se retira à Nanteuil. Le rapprochement des résidences permettait aux deux seigneurs, que liait un pacte définitif, de conférer ensemble à Tabri des regards curieux ^.

Bientôt les ducs de Nevers, de Nemours et de Montpensier adhérèrent au triumvirat ^ . Ces adhésions b*oublèrent la reine et lui ouvrirent les yeux sur les conséquences d'une ligue qui n'avait pas de précédents depuis le moyen âge. Quelques jours après, elle demanda au duc de Guise € s'il étoit vrai qu'il eût fait c une ligue, comme elle l'avoit entendu dire, pour le

c^est qu'il n'en est jamais parlé dans les lettres de Tambassadeur d'Espagne à Philippe II, lettres qui existent encore au complet et sans lacune pour cette période.

M. Henri Martin signale (t. IX, p. 81, note) une copie de ce pacte prétendu, comme conservée dans le vol. 215 du supplément français, f. 131 verso, à la Bibliothèque nationale (actuellement f. fr., vol. 10193). Cette indication n'est pas plus exacte que celle de M. Gapefigue. A la place indiquée se trouve un Mémorial sans rapport avec l'acte du triumvirat, et qui est imprimé sous le titre de Requête dans les Mémoires de Condé^ t. III, p. 388.

1. Lettre de Ghantonay à Philippe II, du 9 avril 1561 (Orig. espagnol; Arch. nat., K. 1494, n» 75).

2. La Place, p. 123 et 124. Tous les historiens ont copié le président La Place dans le récit de la constitution du triumvirat, même les historiens cathoUques. Nous citerons notamment Davila (trad. Baudouin, t. I, p. 85) et Dupleix (t. UI, p. 639).