ITI

Aussi bien que l'État, l'éloquence avait perdu l'âme qui jadis la faisait agir. Ce ne sera pas trop, pour la ranimer, du temps qui verra grandir d'autres peuples et d'une religion toute pleine d'émotions et de nobles pensées. Dieu laissera passer la barbarie avant que le ciel d'Athènes et de Rome rejoigne celui de la France.

L'éloquence chez nous a été, en effet, bien plus lente k venir que dans les sociétés antiques ; il ne faut pas compter celle des Pères de l'Église; celle de la tribune est toute récente, celle du barreau n'est pas fort ancienne, quoiqu'on ait dit que les Gaules étaient la terre classique des avocats, et que nous étions nés pour plaider aussi bien que pour rire.

Au douzième siècle, l'éloquence est dans l'enseignement et dans la prédication ; il s'en répand des flots entre Abélard et le grand moine de Clairvaux ; ils ne parlent ni l'un ni l'autre la langue de Démosthènes ou de Cicérou. Abélard, dans la

forme, est tout plein d'Aristote. Au fond, c'est l'esprit d'examen qui attaque la tradition et veut ébranler la foi. — Sa logique est puissante, sa parole a toutes sortes d'attraits ; sa figure est belle, oratoire, enflammée ; il jette ses nouveautés a des auditeurs ravis avec une force de raison, une douceur de langage (eloquium fluens), une intrépidité de conviction qui font *de sa chaire d'enseignement un forum intellectuel ; les esprits et les passions qu'il soulève l'agitent lui-même, exaltent sa pensée, font vibrer sa parole. Mais saint Bernard l'accable et le domine. C'est lui qui est le grand orateur du douzième siècle. Son éloquence s'est formée dans l'étude des livres saints. Elle a une onction inconnue a l'antiquité, un charme chrétien, des mots divins qu'Athènes n'a jamais entendus, une langue que le Christ a parlée, avec tout cela de la véhémence et de l'art. — On s'aperçoit que ce n'est plus l'honmie ni son génie qui sont la source de ces beautés. Dieu y met sa sublime empreinte et y laisse descendre son souffle tout-puissant.

A côté de ces splendeurs, le barreau paraît sans éclat. Il parle sur des intérêts qui n'arrivent pas jusqu'à la conscience publique. Personne n'a les yeux sur lui. La royauté l'appelle dans ses conseils : il met sa raison, sa sagesse, sa modération, son patriotisme et sa science, au service du trône, mais tout cela ne fait pas grand bruit. Un peu plus tard, il se donne ou il reçoit des règles qui ont pour but la probité et l'éloquence '. Au commencement la chevalerie touche h cette profession, qui deviendra le partage etl'honneur exclusif du

* Ord. (lu tl mars 1544.

tiers état. C'est contre l'Église que la royauté dirige d'abord .la science et les discours des avocats; ils sont plutôt des légistes que des orateurs ; ils défendent la loi salique, combattent les prétentions de la papauté a disposer des trônes de la terre, et n'en arrivent pas moins aux plus éclatantes dignités de 1 Église, parce que c'est la qu'alors le pouvoir attire l'ambition. Nous avons quelques-uns de leurs travaux, mais il n'est pas facile de juger leur éloquence. Que pouvait-elle être du reste avec une langue informe, mêlée de latin et de gaulois, dans les salles du Parlement, devant des magistrats qui interrompaient sans cesse et disaient des mots de gausserie ?

Les grandes causes criminelles qui auraient rempli la Grèce et Rome et fait des orateurs n'étaient pas plaidées. La torture et les commissaires avaient raison non des coupables, mais des prévenus, et, au lieu de ces voix qu'ennoblit la défense des accusés et qui rassurent le cœur des juges, on n'entendait que les cris de douleur et d'agonie arrachés aux patients. Temps barbare que n'adoucit aucun retlet de l'art antique, aucune émotion de la religion chrétienne! — Les Templiers ne furent pas défendus, ni Enguerrand de 3Iarigny, ni Montaigu, ni tant d'autres.

Il faut arriver au quinzième siècle poui' trouver des fragments d'éloquence judiciaire. Encore sont-ils tachés de sang * et montrent-ils que la monarchie a eu comme la démocratie ses excès et ses champs de carnage. On était alors beaucoup moins éloigné que nous ne le sommes du temps ou Dieu avait placé la vie humaine sous la protection de ses commandements, et cependant le sang coulait h tout propos ; la poli-

tique vivait de meurtres. Jean-sans-Peur venait de faire assassiner le duc d'Orléans a deux pas du trône, et, trois jours après, il s'en vantait comme s'il eût travaillé au bien public. Il lit louer son crime par mi doctem' de l'Université. Nous avons ce discours. C'est plutôt une page de honte que d'éloquence. Mais le temps s'y reflète avec ses mœurs et son langage, et il mérite a ce titre qu'on s'y arrête un moment. — Comme œuvre d'intelligence, c'est un vol mis au service d'un meurtre, un indigne plagiat du pro Mihne, un syllogisme qui a du sang aux prémisses et a la conclusion. La première partie est un amas de principes, propres aux assassins et aux casuistes, divisés, subdivisés, entassés et s'étayant de citations prises tantôt au Coran, tantôt a l'Écriture, mais toujours détournées de leur source. Dans la seconde, il accuse le duc d'Orléans de tous les vices et de tous les crimes, il invoque Cicéron etBoccace, et ouvre a chaque instant, d'une main inhabile et sanglante, les livres saints pour leur faire enseigner le meurtre. Cependant, IVr Jean Petit ayant débité ce discours devant le peuple réuni sur le parvis de Notre- Dame, il y fut applaudi malgré le voisinage de Dieu, et quoique son style fût presque aussi barbare que sa pensée.

Un peu plus tard l'abbé de Cerisy répondit pour la duchesse d'Orléans a cette misérable apologie du crime. Son discours est divisé et subdivisé comme celui de son adversaire; on trouve la comme un luxe de procédés géométriques qui viennent de la scolastique, pour laquelle on s'est passionné, battu et brûlé. Mais le sentiment de la justice y élève la pensée et y porte l'expression. L'orateur serre son adversaire dans des interrogations éloquentes, dont quelques-unes rap-

INTRODUCTION 3l

pellent l'éclat et le mouvement des Verrines; il renleniie dans des dilemmes étroits et puissants. Passant du raisonnement à l'émotion, il fait du cadavre du duc d'Orléans une émouvante et belle peinture; il invoque en termes pathétiques la justice et la. pitié du roi Charles V, qui n'est plus, et sa péroraison est pleine d'attendrissements et de larmes; elle intéresse tous les princes à la cause du duc assassiné, et se termine parle nom de Dieu, qui domine, agite et élève tout ce discours. L'avocat Cousinot ne put que répéter ce qu'avait dit l'abbé de Cerisy; leur cause était gagnée, mais les succès du duc de Bourgogne cassèrent l'arrêt du parlement.

A cette époque, l'éloquence de la chaire n'était pas sans éclat : Ménot, 3Iaillard etRaulin y faisaient entendre des accents qui, sans présager la majesté de Bossuet, n'étaient pas toujours indignes du Dieu qui les inspirait. Il y avait dans ces sermons trop de familiarité, des images trop vives ou trop grossières, une agitation excessive, des paroles burlesques et des effets comiques. Mais on y trouvait aussi de belles pensées et d'éloquentes peintures. L'orateur était toujours du côté du peuple et de ses misères contre les riches et contre les grands.

Ménot fit un jour une sortie contre les magistrats de son temps, qui mérite d'être rappelée ici. « Vous, messieurs de justice, s'écria-t-il, qui avez la main dorée, qui renfermez tant d'écusdans vos bourses etdansvos maisons, d'où tenezvous cet éclat brillant et ces somptueux festins? d'où portez-vous cette tunique de soie rouge comme le sang du Christ? Vous les tenez des dépouilles du pauvre; je vous dis que le sang du Christ crie miséricorde pour le pauvre dépouillé et

m INTRODUCTION

injustement affligé, et votre tunique demande vengeance contre vous parce qu'elle est du sang du pauvre peuple. — Mais, dites-vous, il nous faut des épices et le sel pour empêcher nos provisions de se pourrir. Voila la source des taxes que vous imposez ! Eh bien, ces taxes seront le sel et les épices pour poudrer vos chairs dans l'enfer. Est-ce que Dieu vous a donné cet état pour écorcher le prochain? Pourquoi le mauvais riche a-t-il été damné ? N'est-ce pas pour avoir refusé une miette de pain aux pauvres? Et vous, non-seulement vous ne donnez rien, mais, ce qui est plus intolérable, vous ravissez le bien du pauvre et vous le faites mourir de faim. »

Ce quinzième siècle eut aussi sa tribune. Les états de 1484 tirent éclater l'éloquence politique du seigneur de la Roche et de quelques autres. On s'étonne a la fois du sentiment et du style démocratiques de cet orateur du tiers état. Son discours renferme tous les principes de la constitution des droits de l'homme et du citoyen. Il parle comme un avocat de 1700.

Au seizième siècle, l'éloquence judiciaire se ressent du mouvement des esprits et de la renaissance des lettres. En toutes choses nous allons donner une édition française du génie grec et latin. La science du droit crée des rivaux a Gains et a Papinien. Le barreau français existe enfin; il a ses traditions, ses mœurs, son importance, faut-il dire sa gloire? Je ne veux juger son éloquence que dans quelques plaidoyers

recueillis et qui peuvent d'ailleurs passer pour les meilleurs modèles qu'ait fournis cette époque.

Il y en a deux dans les œuvres d'Etienne Pasquier qui m'altirent surtout. Cet avocat était au premier rang de ces braves esprits qui opposaient leur raison a tous les excès et servaient courageusement et sagement Dieu, la France et le roi. Un jour il eut pour cliente la Féodalité elle-même. Il plaidait pour le duc de Lorraine contre le seigneur de Bussy d'Amboise. Il s'agissait de savoir si le duc avait pu imposer les habitants de Mouguinville, dont le sieur de Bussy était seigneur. Simon Marion, qui plaidait contre lui, avait habilement confondu sa cause avec celle de la royauté, en sorte que c'était une lutte entre le pouvoir royal marchant a la toute-puissance, et le régime féodal déjà bien affaibli. Marion avait reproché au duc de Lorraine « de faire le roy, d'anticiper sur les droits du roy, en faisant des coutumes et en prétendant rendre la justice en dernier ressort. » Il avait essayé en même temps d'abaisser la maison de Lorraine et contesté ses origines. Pasquier lui donne a ce sujet, en termes assez vifs, une leçon d'histoire, faisant en cela, comme il le dit luimême, acte d'Iiistoriographe et non cVadvocat. Puis il ajoute : « Je me contenteray de vous dire que, dès la première institution de ce comté, depuis érigé en duché, les seigneurs de ce pays-la ne recounoissent pour souverain dessus eux autre que Dieu et l'espée ! » Un peu plus loin : « Quant au bailliage de Bar, quelque peinture ou masque que l'avocat du seigneur de Bussy ait voulu apporter en cette cause par une involution de paroles, il est certain que, auparavant le règne de Philippe le Bel, le duc de Bar ne reconnoissoit point le roy pour supé-

rieur. » Cependant Pasqiiier, qui porte les lys en son estomach, comme il le dira lui-même dans une autre occasion, aime la royauté qu'on lui oppose, et cherche a la mettre de son côté en lui disant : « Oter de tels droits (les droits contestés) a celui qui les a si longtemps possédés, ce seroit injustice... il est plus utile au roy de les posséder, je le conçois, mais moins honnête, et, en matière d'Etat, c'est errer de séparer l'utilité de l'honnêteté. » Marion a « sommé monsieur le procureur général de l'assister en sa cause, » dans l'intérêt du roi; il veut absolument que le procès qu'il plaide soit celui de la royauté. Mais Pasquier s'arme du refus qu'a fait le procureur général, « sachant bien qu'il ne pouvoit contrevenir a la foi publique, » et; certain de n'avoir pas la couronne a combattre, il parle d'elle admirablement. « Je reconnoîtray en ce lieu, dit-il, qu'entre les choses terriennes, il n'y a point choses après la présence de notre prince, que nous devions révérer avec tant de religion, comme la souveraineté du roy. Et si puis dire que combien que la république de Kome ait été très-excellente en plusieurs institutions politiques, si l'avons-nous excédé en cette police comme en plusieurs autres; car tout ainsi que nous avons eu nos lois commises beaucoup plus belles, en ce qui appartenoita l'entretènement des familles entre les nobles comme sont les lois de masculinité, droits d'aînesse, etc.; aussi, quant au chef de.notre prince, nous avons été beaucoup plus religieux et retenus en ce qui dépendoit de son domaine. Une chose eut le Romain qui ne nous est pas familière, parce que les empereurs ne pcrraettoient pas aisément que l'on impugnast les droits liscaux, et a ce propos disoit un grand sénateur de

Rome (c'étoit Pline rorateiir congralulant a l'empereur Trajan, lors de son avènement a l'empire) que le fisc ne perdoit jamais sa cause que sous les bons empereurs.

« Quant a nous, nous ne trouvons nullement étrange que le roy perde la sienne; et de fait, pour ne nous intimider point sous le nom de Sa Majesté, nous ne plaidons point contre luy, mais contre son procureur général que l'on tire du collège des advocals, en quoy nos rois nous ont montré qu'ils étoient perpétuellement débonnaires, et que, combien qu'ils eussent en grande recommandation ce qu'on disoit être de leur domaine, si ont-ils toujours eu en plus grande estime ce qu'ils voyoient être de la justice et de la vérité; et c'est la cause pour laquelle, avec plus de liberté honnête, je déduiray ce que j'ay présentement "a déduire. »

Pasquier indique ensuite l'essence du pouvoir royal et marque la limite qu'aucun droit féodal ne peut franchir; il lui restera a prouver que les droits exercés par le duc de Lorraine n'entament pas le pouvoir du roi. « Je dis et soutiens que combien que la souveraineté de notre prince soit toute en tout son royaume et toute en chaque partie, si estce que nous le pouvons considérer doublement. Il y a un chef de souveraineté qui est essentiel à sa couronne, sans lequel nous ne le pouvons reconnoître roy. Il y en a un autre que la commodité publique a uni a la couronne, avec lequel nous le reconnoissons roy, sans lequel toutefois nous pourrions le reconnoitre roy.

« Le premier chef est en l'exercice de la justice.

« Quelque république que vous considériez, soit qu'elle soit administrée par un seul prince, comme est la monarchie

de France, ou par plusieurs seigneurs, comme la seigneurie de Venise, ou par l'entremise du peuple, comme les cantons des Suisses, nous ne la pouvons considérer sans l'administration de la justice; et ce pour autant soudain que l'homme fut réduit hors les termes de son innocence, il fut accompagné de deux i)arties, par l'une desquelles fut représentée la perfection qui gît au cerveau (c'est la raison adopératrice de justice), par l'autre son imperfection qui fut colloquée aux parties basses, dont nous puisons la passion. Tire, la cupidité, la vengeance, la volupté, allumettes de l'injustice. Aussi ne pouvons-nous considérer une république sans l'exercice de la justice pour réprimer l'audace de l'homme, but d'icelle république, l'intendance de laquelle justice fut mise es mains de notre chef, c'est de notre prince; et sans icelle nous ne le pouvons nullement considérer roy; aussi les peintres, le représentant en son habillement royal, lui baillent en l'une des mains le sceptre qui est la force, en l'autre la main de justice. Nous considérons en moindre sujet la souveraineté de notre prince... »

Pasquicr défend alors le droit du duc de Lorraine a l'aide de l'histoire, a l'aide de contrats et de la plus longue possession. Ce plaidoyer est une puissante démonstration. Les arguments de Simon Marion y sont pris un a un , corps a corps, et tous renversés. C'est un modèle de dialectique, une leçon d'histoire, une discussion vigoureuse et savante. Le langage n'est ])as encore français, mais il a déjà de l'ampleur; il sent encore beaucoup le latin, mais il a déjà des tournures originales; c'est le gaulois imprégné des anciens et qui va devenir la langue du dix-septième siècle. Il se produisit dans ce procès un incident

qui montre qu'au barreau la liberté d'outrager est assez ancienne. Simon Marion avait en plaidant et dans des mémoires imprimés diffamé \e duc do Lorraine. Pasquier prit a ce sujet des conclusions formelles, demanda la suppression des mémoires comme injurieux et se réserva de poursuivre son confrère a raison des paroles diffamatoires qu'il avait prononcées. .

Mais, pour avoir une juste idée de l'éloquence judiciaire au seizième siècle, il faut lire et même étudier les plaidoyers de Pasquier et d'Arnauld contre les jésuites. La passion anime leur parole. Il y a dans leur cause quelque chose de public; ils se croient et ils sont un peu les avocats de la France et du roi. Leur esprit, leur pensée, leur langage, tout s'élève avec le sujet. C'est après tout un grand combat que cette lutte judiciaire deux fois renouvelée entre l'université et les jésuites. On s'y dispute l'empire des âmes, puisque chacun veut avoir pour soi l'éducation de la jeunesse. C'est a qui réglera la marche de l'esprit humain et disposera de l'avenir. Il y a peu de batailles, parmi les plus sanglantes et les plus glorieuses, dont l'enjeu valût celui-là. Pasquier se croyait sûr de défendre l'Église, la France, le roi, ta liberté de la pensée, la sincérité de la conscience, la dignité de l'homme, le progrès permis a l'humanité. Ses adversaires se figuraient qu'ils pouvaient tout demander et qu'ils devaient tout obtenir au nom du Dieu qu'ils servaient. Leur ardeur révélait leur foi, et, dans l'étroit commerce qu'ils avaient avec Dieu, ils concevaient l'idée d'exercer sur la terre sa puissance plutôt que sachante.

Pasquier aborde sa cause d'un cœur ému, et, pour ne pas

laisser a ceux qu'il combat ce patronage de Dieu qu'ils invoquent, il dit a son adversaire W Yersoris : « J'estime au rebours de vous que le plus bel artifice dont je puisse user en ce lieu est de n'user point d'artifice, pour autant que votre cause est telle que vous le publiez, si elle est sans fard, si l'issue et événement d'icelle se doit tourner au profit et édification de nous tous. Je prie Dieu, l'aulheur de tout bien, qu'il luy plaise réduire l'opinion de toute cette grande assistance à votre advantage. Mais si au contraire le fait de vos jésuites est plein de dissimulation et hypocrisie, que dès l'entrée de cette cause vous nous en avez donné certain advertissement par le trait qu'avez pratiqué, si leur secte n'est point pour l'avenir qu'un séminaire de partialités entre le chrestien et le jésuite, bref, si leur but et intention ne tend qu'a la désolation et surprise de l'État, tant politic qu'ecclésiastic, je prierai celui duquel ils se disent, a fausses enseignes, porterie nom, qu'il luy plaise d'exciter l'opinion des juges a notre justice et faveur. » Pasquier parle ensuite comme un homme que la postérilé écoute. Au milieu de quelques vivacités gallicanes, il garde une grande modération de pensée et de langage. Il sait qu'il est historien en même temps qu'avocat. 11 se tient éloigné du pamphlet et n'apporte dans la lutte que l'ardeur d'un loyal combattant. Il y a dans ses expressions de la naïveté et de la force; des mots qui nous semblent vulgaires sont encadrés par lui de la façon la plus heureuse et la plus oratoire, quand il dit, par exemple, que l'université de Paris a fait contre teste aux jésuites sous le nom de l'Eglise gallicane, ou quand il ajoute : « Maintenant voicy ces nouveaux frères qui, sous un titre splendide et un beau

masque extérieur, veulent enjamber sur notre repos. » Il a de belles pensées gravement et noblement exprimées : « Les lois, dit-il, sont frustratoires ou pour le moins de petit effet, si elles ne prennent leur comniencement et racine en une sage conduite et prudente institution de la jeunesse. » On s'aperçoit de temps en temps qu'il est, comme il le dit, de ceux « qui appellent pain ce qui est pain, et vin ce qui est vin. » 11 reproche aux jésuites de prendre les enfants a la chaudécole. Et, quand il fait une vive peinture de leur enseignement, il s'écrie : « Je diray ce seul mot pour conclusion : nous trouvons par les registres de cette cour de parlement qu'anciennement les advocats es causes de marque et parade avoient accoustumez de commencer leurs plaidoyez par thèmes tirés de la saincte Écriture, ainsi que maintenant nos prescheurs. Il y en eut un fort solennel, qui fut fait autrefois, si je ne m'abuse, sous le règne de Charles sixième, pour notre Université. Auquel l'advocat ([ui portoit la parole pour nous commence par ce verset : Tu es qui restitues hereditatem meam milii. 11 me plaît finir mon plaidoyé par où celui-là commença le sien, et dire non pas que vous nous rendiez nos héritages et possessions, mais que vous nous entreteniez en iceux, c'est-a-dire en nos privilèges, franchises et liberlés. La cause qui setraicte maintenant ne regarde point tant le corps de notre Université que l'intérêt de nous et de nos enfans, bref de toute la postérité. Je ne doute point que les demandeurs, pour s'insinuer avec nous, ne masquent toutes leurs actions de paroles amadouantes et beaux prétextes extérieurs. Car aussi quelle est la secte qui n'aist toujours été accompagnée de telle hypocrisie, quand elle a voulu se plan-

ter et habituer en quelque lieu; l'hypocrisie est ce qui fait planche a toutes nouvelles opinions et qui leur donne puis après vogue et leur accès parmy les simples femmelettes!... « Pourquoy? C'est a votre prudence, messieurs, de peser lequel des deux est plus expédient au public, ou que notre Université soit maintenue en ses anciennes prérogatives contre ces nouveaux mohies, composés de toutes pièces, ou bien de les gratifier en leurs statuts, pleins de hasard et incertitude, au préjudice des nôtres. Car si, en cette disproportion des statuts, vous les voulez incorporer avec nous, ce ne sera pas les unir, mais bien aggréger l'Université, avec un arrogant Espagnol, avec un chatemite Italien, celuy-la ennemy ancien capital, cetuy-ci médisant perpétuel de la France, bref avecque une troupe de sophistes, qui sont entrés comme timides renards au milieu de nous, pour y régner dorénavent comme furieux lions. Majores nostrï (car il me plaît finir ce discours par ce décret ancien de Rome, donné contre les nouveaux rhéteurs) qux^ liheros snos discere, et quos in hidositareveUent, instituerunt hsec nova quxprseter consnetudinem et morem majorum fmnt, neque jjlacent, neqiie recta videntur. Nonobstant ce décret, ces rhétoriciens, maistres et cnscigneurs d'un babil affecté, gagnèrent petit a petit crédit dedans Rome, aussi petit a petit perdirent-ils l'État, selon le jugement de tous les politics; et vous, messieurs, n'en devez pas moins attendre de ces jésuites, si n'en extirpez dès le commencement et la race et la racine ! »

N'y a-t-il i)as dans ces fragments d'une œuvre complète et puissante tout ce qui fait la beauté du discours, comme celle du corps humain : la force, la santé, la couleur? Le style, il

est vrai, n'est pas encore enlièrement poli; il n'a ni la régularité ni la douceur qu'il aura bientôt; mais ces défauts mêmes donnent au langage oratoire, qui exige moins de pureté qu'un autre, une allure qui n'est pas sans charme et comme une saveur naturelle. Il ne faut pas (piitter Pasquier sans faire remarquer combien la liberté et les saines doctrines- gagnaient a être défendues par des hommes comme lui. Son talent n'était pas mis au service de l'agitation ni des partis ambitieux. Il ne connaissait pas l'orgueil, qui, de notre temps, remplace si souvent la conviclion. Ayant l'air de parler contre l'Église, puisqu'il combat ceux qui se disent ses meilleurs disciples, il sent le besoin de s'agenouiller devant Dieu, de professer sa foi et de dire : a Je suis fils de l'Église romaine. Je veux vivre et mourir en sa foy. A Dieu ne plaise que j'en forligne d'un seul point! » W Versoris, son adversaire, lui répondit avec une grande sobriété de pensées et de paroles. Parmi les moyens qu'il fit valoir dans l'intérêt de ses clients, il indiqua la liberté d'enseignement, mais en des termes dont la timidité contraste avec le grand bruit qu'on a fait de nos jours sur ce sujet. « Quant au septième point, dit Versoris, qui concerne l'intérêt de l'Université, ils (mes clients) se soubmeltent aux lois et statuts de l'Université, ils sont prêts de subir le règlement et l'ont requis.

« Us demandent participer et communiquer a la science; cela ne se peut dénier de droit de nature... l'Université ne perd rien pour cela; c'est plus d'honneur, plus on se communique. »

Versoris repousse avec dignité et bonheur le reproche d'hypocrisie fait a ses clients. « Étant respondu a tous les

objets fors a l'hypocrisie, dit-il, je m'attendois que maistre Estienne Pasquier, qui a commencé par cette injure, dût cotter en quoy a paru cette hypocrisie, car l'hypocrisie est une simulation des œuvres de l'affection; qu'on dise en quoy les demandeurs ont desguisé leur forme de vivre, et on y répondra.

« Le cœur est cognu et ouvert a Dieu seul : c'est a luy a en juger et non a autre, de peur qu'il ne se trompe en chose qui lui est fermée et cachée. » Cette dernière phrase est d'une grande beauté. Versoris parle encore sagement et bien quand il termine : « Je dis donques qu'il n'y eut jamais collège mieux institué, que quand on mesle avec la science la correction et 1 instruction des mœurs... ce qui me fait souvenir de ce que j'avois obmis pour le catéchisme catholiquemenl composé et doctement écrit, ce que vault trop mieux qu'un de Arte amandi d'Ovide et autres livres qui corrompent la jeunesse ^ »

Apaisée par un arrêt de surséance qui révélait déjà toute la puissance des jésuites et les hésitations du Parlement, cette lutte recommença plus vive et je puis dire plus éloquente trente ans plus tard. Ce fut alors le véhément Arnauld, comme l'appelle de Thou, qui accusa les jésuites. Son plaidoyer est une Philippique ; il est plein de passion, de mouvement, de grandeur ; moins savant que celui de Pasquier, il est plus oratoire ; le style en est plus large, plus libre, plus français. Qu'on en juge. « Pourquoi donc, s'écrie

* Plaidoyé de M** Pierre Versoris, advocat en Parlement, pour les preslres et escoliers du collège de Clermont, dits jésnilrs, contre l'Université. (OKnvres de Pasquier, p. 1102.)

Arnauld, différer plus longtemps un jugement auquel toute la France est attentive? On nous oppose un arrêt du Parlement qui a ordonné une surséance, il y a trente ans. Mais il n'est plus question de cette instance... l'affaire étoit dans ce temps-la toute différente de ce qu'elle est aujourd'hui : — les jésuites étoient alors demandeurs et les membres de l'Université défendeurs; aujourd'hui les jésuites sont accusés, et c'est l'Université qui accuse. Ajoutez que le fond de ces deuxaffaires n'est plus le même ; il s'agissoit alors d'aggréger les jésuites au corps de l'Université ; aujourd'hui il s'agit de les bannir du royaume.

« La surséance que la Cour accorda alors donna en quelque sorte gain de cause aux jésuites; aujourd'hui si on leur fait la même grâce, c'est proprement surseoir les précautions qu'il faut prendre pour mettre en sûreté la vie du roy, qui est en très-grand danger tant que les jésuites sont en France. D'ailleurs, les temps sont bien différens : il n'y avoit alors que des gens sages qui vissent les malheurs dont on étoit menacé. Aujourd'hui qu'ils sont arrivés et qu'ils subsistent, tout le monde en est témoin. Alors les jésuites n'avoient point encore fait entrer de garnison espagnole dans la capitale, on n'avoit point encore entendu les discours furieux de leurs pères Bernard et Commolet, qui traitoient le roy d'Holopherne, de Moab, de Néron et d'Hérode, et qui crioient dans leurs sermons que la couronne se pouvoit transporter par élection dans une famille étrangère, suivant quelques passages des livres saints auxquels, par un blasphème détestable, ils avoient le front de donner un sens détourné ; que l'Esprit- Saint, qui avoit inspiré les prophètes, avoit déclaré la maison

(In Bourbon indigne du trône, par ce verset du Psalmiste : Eripeme, Domine, deluto, utnoninfigar; tirez-moi, Seigneur, de la bourbe, afin que je n'y enfonce ]ias. Ils n'avoient point encore ce livre de vie, comme ils l'appellent, où ils écrivent tous les secrets des familles qu'ils apprennent par la confession ; en un mot, leur faction n'avoit pas encore pris bien racine, au lieu qu'aujourd'hui elle s'est tellement fortifiée, que nos ambassadeurs en Italie et en Espagne n'ont jamais négocié aucune affaire qu'ils n'aient trouvé en leur chemin quelque jésuite qui s'opposoit aux volontés du roy et a la gloire du royaume... On dira peut-être que si les jésuites sont coupables, il faut leur faire leur procès dans les règles et les bannir ensuite. Mais, pour des maux tels que les nôtres, il ne faut point de remèdes lents, ni de médecins timides. Quand Pie V abolit l'ordre des Humiliez, il se dispensa bien des formalités qui pouvoient allonger l'affaire, parce qu'il craignoit pour la vie du cardinal Borromée. Barrière, suborné |»ar les jésuites pour assassiner le roy, alloit exécuter ce détestable dessein, si la conjuration n'eût été découverte: et l'on dira qu'il faut différer! Qui sera assez hardy pour parler de la sorte? Quoi ! il ne nous sera pas permis de faire, pour la conservation de notre prince, ce que le pape a pu entreprendre pour celle d'un cardinal ! Si nous demandions leur mort, peut-être faudroit-il prendre d'autres mesures ; mais il n'est question que de les bannir, c'est un expédient poiu' les punir sans que les juges aient lieu de se repentir d'aucun excès ni de douceur, ni de sévérité. Dans les crimes qui regardent l'Ktat, la notoriété suffit pour pouvoir prononcer la condamnation des coupables, il n'est pas alors besoin

de preuves, les maux de la république sont sensibles et palpables. Il n'est pas même nécessaire d'examiner l'origine de ces Pères; je sais qu'ils ne sont pas tous nés en Espagne, mais je compterai plutôt pour François un homme né au fond de la Scythie, qui s'intéressera pour la nation, qu'un traître qui, né et élevé dans Paris, sera un scélérat pour vouloir ruiner le lieu de sa naissance, la gloire et la liberté de ses frères. Bernard, Commolet, et les autres jésuites qui leur ressemblent, ont tant travaillé, que tous ceux qui ont sucé le lait de cette abominable société, ont dépouillé tout amour de la patrie; leur conduite, leurs mœurs, leurs affections, n'ont point d'autre but que de se conformer en tout aux volontés du pape et du Général de leur ordre. C'est leur père Varade, né dans Paris, qui a conseillé d'assassiner le roy ! .. . »

Se tournant ensuite vers les juges, Arnauld les exhorta a montrer qu'ils étaient véritablement hom.mes a saisir l'occasion et a se souvenir qu'ils étaient membres du plus respectable sénat de l'univers. Il leur représenta que le temps était venu, trop tarda la vérité pour l'honneur de la nation, mais enfin qu'il était venu, et si a propos, qu'il n'y avait pas un moment a perdre; que l'avis qui irait a expédier cette affaire le plus promptement possible était celui qu'on devait suivre; que le temps des grandes révolutions était propre aux grandes entreprises; que les médecins ne laissaient rien dans un corps qu'ils avaient guéri qui pût en troubler l'harmonie; qu'il fallait a leur exemple couper tout ce qui menaçait notre liberté; que l'unique moyen de rétablir la discipline des écoles françaises, qui avait été ruinée par nos guerres, était de détruire l'école espagnole, vraie sangsue altérée du sang de nos élu-

cliants , et que ces collèges qu'ils ouvraient dans tout le royaume étaient autant de saignées qui tiraient le suc et le sang de l'Université de Paris ^.

Dans cette longue et saisissante peinture qu'Arnauld iait des jésuites, qu'il me soit permis de prendre encore un trait : i! a une vivacité particulière que je n'approuve ni ne blâme, mais il sort a coup sur d'une bouche éloquente. « C'estmoins a instruire nos enfans qu'ils (les jésuites) travaillent qu'a corrompre leurs mœurs sous prétexte de les former a la piété. Ils leur inspirent avec le lait des erreurs pernicieuses, et leur fontavaler le poison avecle miel; ils leur apprennent a tremper les mains dans le sang des rois, a se moquer des magistrats, à exciter les peuples a la révolte, a haïr le nom François et à avoir pour les Espagnols une affection criminelle. Ces préceptes qu'on inspire dans un âge tendre jettent de profondes racines dans le cœur. Ces enfans, dont l'éducation leur est aujourd'hui confiée, deviendront dans peu des hommes faits, et apporteront au gouvernement de l'Etat ou de l'Eglise ces passions d'amour ou de haine qu'ils auront puisées a leur école. Depuis que ces novateurs se sont emparés de l'esprit de notre jeunesse, les mœurs de nos pères ont changé, non plus insensiblement comme autrefois, mais avec une rapidité surprenante. Et que nos familles n'ont-elles pas a craindre d'eux? Ils arrachent tous lesjours les enfans delà maison deleurs pères et d'entre les bras de leurs mères; et, après s'être rendus maîtres de nos héritiers, ils s'emparent encore de nos héritages ! » On entendit dans ce procès deux autres avocats : celui des

' De Thou, t. XII, p. 258.

jésuites, W Duret, qui fut plus sobre encore que ne l'avait été Versoris, et celui des curés de Paris, intervenans dans l'instance et concluans comme l'Université, M'Dolé, qui, si on en croit de Tliou, parla avec autant de force qu'Arnauld, et au nom de la religion même. « Rien n'est plus propre, dit-il, a renverser la religion que de voir dans le service divin des usages que n'ont point connus nos ancêtres. L'austérité et des yeux baissés vers la terre , qu'on regarde ordinairement comme des marques de modestie et de mépris qu'on fait des biens de ce monde, ne sont dans ces Pères qu'un voile qui couvre leur faste et leur ambition, lis ne baissent les yeux que pour envisager les biens et les honneurs de la terre. 11 n'est pas possible que nous vivions avec des gens qui renversent la discipline de nos églises et qui ont des sentimens inconnus à notre climat. Ce sont eux qui nous ont fermé le ciel. .. » En linissant, Dolé ajouta : « Pour toutes ces raisons, les curés de Paris, à l'exemple des anciens pontifes, qui étoient obligés de donner avis au sénat de tous les prodiges qui arrivoient. alin qu'il en ordonnât l'expiation, supplient et conjurent la Cour d'ordonner aussi , avec sa prudence ordinaire, l'expiation du prodige que nous voyons de nos jours, c'est-à-dire de réprimer ces maîtres pernicieux qui enseignent a leurs disciples qu'il est permis de tuer les rois; et si elle ne juge pas a propos de les bannir du royaume comme l'Université le demande, de leur défendre au moins d'administrer a l'avenir les sacremens, et de faire aucune des fonctions qui appartiennent aux curés . »

Si, voulant parler de l'éloquence judiciaire du seizième siècle, j'ai pris mes exemples dans ces procès plutôt qu'ail-

leurs, ce n'est pas a coup sûr dans l'intention de ranimer une querelle éteinte, c'est seulement pour montrer sous son vrai jour la langue oratoire et judiciaire de celte époque. Nous touchons maintenant au siècle suivant, et je puis, sans autre transition, arrivera Lemaistre

DE