II. — Contre l'alcool

On a d’abord cherché à le purifier parce qu'on croyait, comme l'avait affirmé Daremberg, que l'alcool était nuisible par ses impuretés et que « ce qu'il y avait de moins dangereux dans l'alcool, c'était l'alcool lui-même. » L'observation et de nombreuses : CHberIERSEs n'ont pee confirmé cette manière de voir.

‘: On a songé à l'imposer fortement pour arrêter les progrès de l'alcoolisme. Souvent même, l'Etat n'a pas attendu qu'on lui fasse cette proposition et il a pris luimême l'initiative de cette mesure. Il est vrai qu'il ne la prend qu'à litre purement financier, et qu'il croit si peu à son efficacité pour diminuer la consommation de l’alcool qu'il tient ordinairement compte dans ses évaluations budgétaires de la plus-value sur les impôts rentrés qu'entraine l'application de cette surtaxe ; et'les chiffres prouvent que son opinion est exacte : la consommation a à peine fléchi les années où ont été appliquées les nouvelles taxes pour reprendre sa marche ascensionnelle le$ années suivantes. Donc, cette mesure qui peut être efficace pour équilibrer un budget ne Mes pas pour combattre l'alcoolisme. s |

Enfin, la prohibition absolue, appliquée aux Etats- Unis sous le nom de loi du Maine a eu des résultats bien | faibles et pas du tout en rapport avec ce qu'on aurait pu espérer. D'après cette loi, la production de l'alcool est absolument prohibée. Un seul agent, salarié par la municipalité, a le droit de vendre des boissons alcootiques pour les besoins de la médecine, des sciences et des arts. On peut perquisitionner chez les personnes soupçonnées de détenir de l'alcool et si cette perquisition est positive, c'est l'amende pouvant aller jusqu'à mille dollars et la prison pour dix mois. Les individus arrêtés

dans la rue en état d'ivresse sont détenus jusqu'à ce qu'ils indiquent la personne qui a livré l'alcool et qui est rendue responsable de tout le dommage causé. Mais il est arrivé ce qui arrive toujours en pareille occurrence : la production el la consommation clandestines de l'alcool ont considérablement augmenté, et, à l'heure actuelle, dix des dix-sept Etats qui avaient cette loi du Maine l'ont abandonnée. st

Au point de vue qui nous intéresse, on peut dire que son application serait irréalisable en France : on.

objectera la prohibition de l’absinthe au début de la

mobilisation ; mais cette mesure, prise par l'autorité militaire au moment où toutes les énergies étaient tendues vers la guerre, a bénéficié pour son application: d'un concours de circonstances comme, espérons-le, il ne s'en rencontrera plus Elle a supprimé l’absinthisme mais augmenté la consommation de ses succédanés,

amers, bitters, etc... et puis sommes-nous sûrs qu'elle ne

sera pas rapportée, malgré tous les vœux que font les hygiénistes pour son maintien ?

[LL —— Contre les vendeurs ou producteurs d'alcoolpoison, qui ont intérêt à la consommation, nous devons constater que rien où à peu près rien n’a été fait en France, et pourtant, ce sont ces mesures qui ont le plus de chances de réussir car elles respecteraient l'alcool industriel, qui deviendrait l’alcool-richesse, pour frapper plus durement l'autre... mais c'est là qu'intervient le

grand électeur.

Contre ces vendeurs ou producteurs, on peut lutter a) Par l'amélioration des logements ouvriers et la

suppression des taudis ; car l’ouvrier, trouvant chez lui

son confortable, n'aurait plus le même besoin du café, ce

Ad :

«salon de la démocratie ». Il est banal de répéter que le -taudis est pourvoyeur de l'alcoolisme. Nous avons, d'autre part, vu l'action encore plus directe qu'il exerce sur la tuberculose. ;

b) L'augmentation de la licence et la limitation cr nombre des débits n'auraient pas à elles seules limportance qu’on aurait cru pouvoir leur attribuer. Comme le fait habilement remarquer un auteur, si on mettait bout à bout les rues de Paris et qu'on dote la longueur ainsi obtenue par le nombre des débits, on trouverait un cabaret par vingt-six mètres environ ; ceroit-on que Si, après diminution du nombre de ces établissements, on arrive à en trouver-un tous les trente-neuf mètres, ce qui équivaudrait à une diminution d'un tiers, croit-on, dis-je, que la consommation de l'alcool serait influencée très sensiblement ? D'ailleurs la statistique hollandaise prouve que cet espoir ne se réalise pas. Cette mesure ne présente d'intérêt que si elle est le premier pas vers le sabotage, comme en Suède, ou vers le rachat, comme on l'a proposé en France, de tous les débits. Malheureusement la loi du 16 novembre 1915 qui, entre autres dispositions, limite le nombre des débits, n’est qu'une loi de demi-mesure car elle ne vise que ceux où l'on sert des boissons alcoolisées titrant plus de 23°. Quel moyen efficace de contrôle aura-t on pour constater que dans un café on ne sert pas de boissons à un degré supérieur ?

c) Le monopole de l’État pourla fabrication et la vente de l’alcool n’a jamais eu la moindre influence sur sa consommation. 11 suffit de rappeler que l'alcool est pour l'État une grande source de bénéfices et qu'il ne peut pas la laisser tarir. Un monopole banal aboutit au résultat paradoxal qui est fourni par la Suisse : l'État, qui s'est

ns réservé le monopole de vente de l'alcool. en est arrivé à * faire de la réclame en faveur de ses produits que la régie

a présentés au publie comme « une boisson saine, hygiénique el exemple de toute substance nuisible à la santé ». Bien mieux, comme le public ne goûtait pas beaucoup l’eau-de-vie de régie, trop rectifiée. celle-ci ne trouva rien de mieux pour donner satisfaction aux consommateurs, que de livrer de l'alcool contenant des impuretés : | « afin de pouvoir faire des concessions aux préférences : d'une certaine clientèle, dit un rapport, une partie de .. Falcool brut de pommes de terre produit par le pays n'a pas été soumise à la rectification mais a été vendue sous forme d'alcool brut contenantun à un el demi pour mille d'impuretés. » L'état marchand poasse à la consommation de ses he et le: monopole encourage le vice qu'il rêvait de détruire.

En. Russie, l'Etat s’est réservé le monopole de la vente de l'alcool. Il le débite en flacons cachetés dans des magasins tenus par un fonctionnaire et où il est défendu

de consommer; les tire-bouchons y sont d’ailleurs formellement interdits. Qu'est-il arrivé ? Au heu de s'alcooliser au cabaret, on s’alcoolise devant la porte du magasin de vente, ou chez soi. Le nombre des contraventions pour ivresse publique à considérablement __ augmenté depuis l'application du monopole. Donc, résultat de même ordre que celui qu'a obtenu la

Suisse.

d) La pp du Diviebe des bouilleurs de cru

a fait couler des flots de salive el d'encre, et il forme encore, à l'heure actuelle, la base de beaucoup dé programmes électoraux. Supprimé en 1872, rélabli en 1875,

Hate abrogé en 1903, puis rétabli en 1906 (1), 11 montre, par ces allernatives, l'acharnément de la lutte qui s’est livrée pour lui. En tous cas, deux choses sont certaines : .

La première, c'est que tous les Etats qui ont pu réaliser sa suppression ont vu la consommation de l'alcool diminuer chez eux de façon notable. re

La seconde, c’est que les hygiénistes et les économistes sont d'accord pour demander sa suppression. Il n’y a que les bouilleurs qui résistent, et leur dernière victoire illustrait le mot de Lord Roseberry : « Si l'Etat ne contrôle pas le commerce de l alcool, c'est le commerce de | ou : qui contrôle PEtat. »

Que dire de l'initiative privée. sinon qu elle n'a abouti à presque rien? Le Français ne prise pas beaucoup les précheurs de morale el n'a pas, autant que les Anglo- Saxons surtout, la force morale individuelle nécessaire pour remporter sur lui-même des victoires intérieures.

Les sociélés antialcooliques ont dénoncé le danger par -

tous les moyens de publicité, conférences, affiches ; l'opinion publique est indifférente. Les nombreux be ; de boissons non alcooliques qu'elles ont installés ont disparu faute de clients, résultat bien maigre à côté, è par exemple, du développement très grand des « Temperance Hotels » en Angleterre. La pratique des sports en plein air aurait certainement contribué à détourner les.

(1) Depuis le début de la guerre, ce privilège a subi une modification qui équivaut pratiquemènt;: à sa suppression. En effet, le propriétaire ne peut distiller que sousle controle effectif d'un agent. de la régie, et l’alsool ainsi produit est immédiatement pris en charge par l'État. Malheureusement, des modifications tempèrent trop souvent cet état de chose dans un sens toujours favorable à la consommation familiale, de sorte qu'à force d'amendements, on peut craindre que nous revenions au privilège tel qu'il existait antérieurement.

dre

jeunes de l'abus des boissons alcooliques. Malheureuse-

ment, les sociétés qui s’en occupent ne sont pas riches et sont obligées d’avoir leur siège social dans des cafés. où l’on consomme par OCCASION. «

En résumé, si nous voulons atteindre l'alcoolisme «qui fait le lit de la tuberculose », il nous” faut, indépendamment de la lutte contre le tait, que nous avons . déjà envisagée : : ;

1. Des sanctions plus sévères contre les ivrognes ; 2. La limilation du nombre des débits, mesure qui

- permettrait éventuellement le rachat soit pèr l'Etat, soit par l'initiative privée ; :