Historii[ue^ etc., p

et M. Bégy, en 1865, est conforme, — quant au seul résultat important, à savoir le non-déplacement des apports des fleuves par un courant de mer, — à celle que M. Monnier avait déjà exprimée en ces termes dans les Annales maritimes de 1 837 : « Comment admettre qu'un courant, dont la vitesse ne dépasse pas 0™,50 par seconde, puisse vaincre T adhérence des matières déposées au fond de la mer, puisse les transporter au rivage et y former les dépôts considérables qii'on remarque dans certains parages, lorsqu'on voit les fleuves les plus rapides et les rivières torrentielles, dont les eaux ont une vitesse de plus de 3 mètres par seconde, ne rouler des cailloux qu'à une très- petite distance de leur source et ne charrier généralement jusqu'à leur embouchure que du sable fin et du limon? Ne voit-on pas d'ailleurs à Boulogne, à Calais, à Dunkerque, le peu d'efficacité des chasses sur les amas de sables qui se trouvent à leur entrée *. »

Maintenant discutons les faits et les arguments mis en avant par MM. Élie deBeaumont etSurrell, qui parmi tous ceux qui ont écrit sur le courant maritime de l'est à l'ouest, sont au nombre des plus autorisés, par leur savoir , leur longue pratique et leur jugement, en général, si sûr.

1® Pour commencer par les expériences des flotteurs et du canot qui dérive vers l'ouest, des débris de navires et des cadavres jetés dans la même direction ; — il est bien difficile de les admettre comme preuves, car il faudrait, pour cela, con-

1. M. Dubois dans son Ra/ppori sur les jHyrts^ inséré au Monit, univ. de ISkb (p. 1784), déclare que le courant maritime n'entraîne, dans la Méditerranée ni les sables ni môme les algues. M. Bernard, inspect. génér. des trav. maritimes, s'exprime ainsi : « Les grains de sable d'une certaine grosseur, soulevés un instant par la vague, retombent pour être soulevés de nouveau.

Dès qu'ils ne portent plus sur le fond, ils sont entraînés avec une vitesse égale à celle du courant, mais ils s'arrêtent dès qu'ils sont retombés. Ils marchent donc par mouvements successifs et interrompus, jusqu'à ce qu'ils soient arrivés à un point où la vague ne puisse les atteindre ; alors ils se déposent et forment un atterrissement. »

naître quelle était, au moment des observations^ la direction des vents, non de la côte, mais du large, et le sens du courant de surface que ces vents provoquent à une grande distance du littoral. Ce qui est su de tous les hommes de mer, c'est l'existence des ressacs , c'est-à-dire de la force que conservent les vagues lorsqu'un obstacle vient à changer leur direction. Nous en avons vu les effets à Fos où la mer a rongé le rivage ; or, la vague, chassée par le vent de sud sur la côte de Nice, forme un vaste ressac vers la pointe du Rhône, où elle bifurque» Les lames, se repliant au nord-est, forment un second ressac qui entame le fond du golfe; celles qui continuent vers l'ouest, ne trouvant plus d'obstacles, conservent leur direction et prennent alor» l'apparence d'un courant. Mais il faut surtout tenir compte du courant fluvial qui se continue au delà de la barre et dans la direction que lui imprime le sens de l'embouchure. Lorsqu'elle est ouverte vers l'ouest, comme était le grau de Piémançon il y a peu d'années, le courant fluvial, joint à celui de surface, — tant que régnent les vents de sud et de sud-est, — acquiert une vitesse très-sensible dans le sens de Cette, mais ce sont là des accidents locaux qu'il faut se garder de généraliser. Nous ajouterons que M. Reybert a recueilli, à diverses époques, sur le they d'Eugène, des noix de cocos, des oranges et autres épaves provenant de naufrages qui avaient eu lieu sur la côte, entre Faraman et les Saintes-Mariés ; par conséquent ces débris ont été portés de l'ouest à l'est et non de l'est à l'ouest comme ceux que mentionne M. Surrell. De plus, il arrive' souvent que des filets, appelés thonaireSy établis au large, à des profondeurs de plus de six mètres, sont entraînés vers l'est et non vers l'ouest. Il est remarquable que les épaves ne dépassent jamais la pointe de Sablon et que c'est précisément à cette pointe que s'arrêtent aussi les courants du Rhône. Le fleuve porte ses eaux à l'ouest,

mais en s'éloignant de son embouchure, sa profondeur et sa vitesse diminuent. Vers le golfe des Saintes-Mariés, il perd toute sa puissance de transport et la moindre agitation venant du large suffit pour pousser alors les épaves à la côte*.

2^ Ce n'est pas le courant maritime qui a formé, par le transport des terres du Rhône, cette suite de lagunes ou d'étangs qui se succèdent, depuis le Valcarès jusqu'à Leucate, sur toute la côte du Languedoc. Les atterrissements du fleuve ont bien, il est vrai, enfermé le Valcarès, et les lagunes de la Camargues ont, en effet, été entourées par ses alluvions; mais c'est la mer qui, seule, a formé les digues naturelles séparant les étangs du Languedoc. Ces digues sont composées de sables marins et non des terres du Rhône. L'analyse de M. Élie de Beaumontra certainement trompé, à moins que les matières çoumises à ses expériences n'aient été tirées de l'intérieur des étangs, auquel cas elles peuvent accuser une provenance fluviale procédant, en partie, des cours d'eau qui se jettent dans ces étangs, comme le Vidourle, rOrb, le Lez, l'Hérault ; ou bien, si ces matières ont été prises à une certaine profondeur, il peut s'y rencontrer des terres du Rhône, attendu que le bras occidental du fleuve communiquait avec les étangs pendant les anciens temps, comme le prouve le passage d'Aviénus cité plus haut ; et que cette communication a subsisté pendant le moyen âge et le commencement des temps modernes. Les portulans espaignols duxvi* siècle (i;oj. p. 55 et pi. XIIÎ^ fig. 1 et 2), mentionnés plus haut, nous la représentent encore en 1584.

3® C'est si peu le même prétendu courant de l'est à l'ouest que l'on remarquerait sur les côtes d'Italie que les atterrissements du Tibre, ainsi que nous l'avons démontré f>lus haut {yoy.

1. Lettre inédite de M. Reybert, datée d'Arles, le 11 juin 1866.

p. 18 et/?/. III et ^7), se font dans un sens contraire à celui du Rhône. Ces apports comprennent 55 milles de côte environ, dont 16 milles seulement au nord de l'embouchure, c'est-à-dire dans la direction du prétendu courant littoral, et 39 milles au sud. Donc la disposition des apports du Tibre tient à une autre cause que le courant. Cette cause est, selon nous, la direction du cours inférieur de ce fleuve pendant les âges précédents ; — car, si le courant littoral d'Italie existait, il ne saurait engendrer celui du littoral français, attendu qu'il agirait dans un sens opposé. Il n'aurait pu davantage former les Marais Pontins dont le surexhaussement progressif, depuis le temps où le Monte-Circello (Circeî, séjour de Circé) était une ile (sixième siècle avant J. C), a été dû aux petits torrents de l'Apennin et a procédé visiblement des montagnes à la mer et non de la mer aux montagnes. Quant à reconnaître le même courant sur la côte d'Egypte et de Syrie, nous pouvons affirmer, après avoir visité ces parages, que la force qui pousse les apports du Nil dans la direction de Port-Saïd, à l'entrée du nouveau canal maritime de Suez, n'est pas un courant littoral, mais bien le mouvement naturel de la mer qui fait ressac sur le fond de la côte de Syrie. — Les apports du Nil, dans la direction d'Alexandrie, ne sont ni plus ni moins considérables qu'à Port-Saïd, puisque l'isthme, qui relie Pharos au continent et sur lequel la ville moderne est, en grande partie, construite, est entièrement formé des alluvions de la Bouche Canopique. {yoy. p. 10, note 1 et pL IL) Une digue naturelle, terminée autrefois par le promontoire Lochias, a suffi pour préserver pendant des siècles le Grand Port des Ptolémées et des Césars contre les atterrissements du Nil. C'est depuis que cette digue a été rongée en entier par l'action de la mer, que le Grand Port est devenu inaccessible et que VHepta^tade s'est transformé en isthme. Il suffit d'entretenir, de même, une digue à Port-Saïd pour préserver l'accès du

canal coutre la Bouche de Damiette et pour que Ton n'ait rien à craindre des atterrissements, qui se distribuent d'ailleurs également, en face, à droite et à gauche des embouchures, sur une étendue de 60 lieues de côtes, ce qui réduit à assez peu de chose leur avancement annuel dans la mer. — Quant à la formation de risthme de Suez par le courant littoral qui aurait porté les terres du Nil entre l'Asie et l'Afrique de manière à réunir les deux continents au moyen de cet isthme de 30 lieues ; il faudrait, pour que cette formation eût été possible, que les atterrissements, qui s'avancent de quelques mètres chaque année, eussent commencé depuis des centaines de siècles, et, en outre, qu'on rencontrât de la terre du Nil dans l'isthme ; or, on n'en voit que sur les bords du lac Menzaleh et sur le parcours de l'ancien canal de Séti et de Néchao, aujourd'hui Canal d'eau douce. Partout ailleurs, on ne trouve que le sable, et non pas le sable marin, qui n'existe que du côté des lacs amers et de Suez, mais le sable du désert.

4® Est-il vrai que la disposition de la côte près des embouchures du Rhône et l'échancrure du golfe de Fos ne puissent s'expliquer que par la présence du courant qui emporterait une grande partie des terres d'apport du fleuve vers Cette et la côte d'Espagne ? Après avoir lu ce qui précède, l'explication de cette disposition de la côte est, au contraire, très-facile, et l'on voit que ce qui fait défaut aux ingénieurs les plus habiles et les plus expérimentés dans l'étude de cette question, c'est la connaissance de la donnée historique. Si l'on constate en effet, à l'aide des pi. IX et^, à quelle distance du rivage actuel était l'embouchure au quatrième siècle de notre ère, d'après les textes produits et discutés dans la première partie de ce travail, on comprend tout d'abord que le golfe de Fos n'existait pas et n'a été formé que depuis lors par les atterrissements du fleuve. La figure con-

vexe qu'il présente doit doDC sa partie occidentale aux conquêtes du Rhône sur la mer. Or, s'il n'existait pas de golfe au quatrième siècle, il est évident que ce courant littoral eût entraîné vers l'ouest tous les apports du fleuve, à cette époque et dans les siècles suivants, aussi bien qu'aujourd'hui. Comment se serait-il formé depuis lors une saillie énorme précisément dans la direction opposée au prétendu courant, c'est-à-dire vers le sud-est * ?

Mais il est temps de faire connaître en détail le résultat des opérations faites, sous la direction de MM. Pascal et Bernard, par M. Reybert à l'embouchure du Rhône. Elles terminent toute discussion.

On verra, sur la carte de la planche XIX, les courants du Rhône indiqués d'après la marche de flotteurs que, par un temps calme, M. Reybert suivait avec une embarcation et dont il relevait la position de distance en distance.

Il fit cette opération en 1854.

En 1855, il fit, avec M. l'ingénieur Bernard, de nouvelles recherches de vitesses et de directions. Les flèches {pL XIX) indiquent les directions observées.

1. Par arrêté du parlement, rendu le 17 septembre 1729, la commune d* Arles avait été déclarée propriétaire des nouvelles plages formées par la mer depuis Tannée \l\k. Or, on lit, dans le procès-verbal du bornage exécuté par Tordre des Consuls d'Arles, le 15 septembre 1730, entre la terre de l'Eysselle et les plages de la mer, le passage suivant : c on pourra, plus à propos dans un certain temps, indiquer et hwnw les chemins nécessaires pour exploiter les domaines qui pourront devenir exploitables dans la suite pour la CommunaiaU (Commune) et qui ne font que paraître à présent à la façade desdites plages, et pour lesquels les prétendus chemins seraient encore fort inutiles. • Ces terrains, qui ne faisaient que paraître en 1730,

avaient, en 1828, une superficie de 1338 hectares, ainsi qu'il résulte du Plan des theys de l'embouch. du Rhdne^ dressé par les experts Roche fils, Frezel et Favier, 21 nov.

1828 (if amtscnt déposé àlabibl. d'Arles). A cette surface de 1338 hectares, exprimant la quantité des apports du fleuve dans cette direction, il faut ajouter 500 hectares pour le they du levant. Yoy. l'intéressante et rare brochure de M. Alph. PeyretrLallier intitulée : Les chemins de fer et les baleauœ à vapeur du Rhâne. De Vavenir commercial du port d'Arles^ du port de Bouc et de V étang de BerrCy au moyen des relations à établir entre ces ports et le Rhône ^ par les canaux maritimes du Rhône à Bouc et de Bouc à Martigues, Arles, in-40; imp. de D. Garcin.

Eu, 1856, il chercha, avec des flotteurs lestés, les vitesses, à 60 mètres de profondeur, opérant en même temps à la smv face. Tout ce travail a confirmé l'exactitude de celui de 1854 et a démontré qu'en fait de courant littoral on n'avait jamais observé que ce qui se passait à la surface de la mer.

Le premier qui eût plongé l'hydromètre dans la mer ou fait marcher un flotteur entre deux eaux, aurait acquis la preuve complète de la non-existence du courant littoral.

En 1860, M. Reybert fit les sondages marqués en rouge sur la pi. XI X\ les sondages marqués en noir étant ceux des ingénieurs hydrographes, en 1841. Il eut l'occasion de vérifier toutes ces opérations. Il put constater une fois de plus que les vitesses décroissaient rapidement au-dessous de la surface, et qu'à trois mètres de profondeur, l'immobilité des eaux était complète par les temps calmes ou par de faibles brises.

Ces sondages devaient avoir pour but de démontrer qu'il fallait abandonner les embouchures et de prouver la nonexistence du courant sur lequel on avait fondé tant d'espoir. Ces opérations furent faites pendant une longue maladie de M. l'ingénieur ordinaire, et M. Reybert, dans sa lettre à M. Pascal, à la date du 14 juin 1860, consigna ce résultat important que l'exhaussement du fond avait été de plus de 10 mètres en 17 ans, et que cet exhaussement n'avait été produit que par les limons provenant du grau de l'est.

S'il régnait le long de la côte un courant capable d'entraîner les sables du Rhône jusqu'à Cette, les theys n'existeraient pas, aucun fait de comblement n'aurait été remarqué et l'on ne retrouverait pas, dans le voisinage des embouchures, c'est-à-dire dans la région des courants du fleuve, la masse totale de ses apports. Or la différence des sondages entre les années 1841 et 1858 prouve, par le cubage des

apporte du RhAne, peadaat cette période, que les 290 millions ée mètres cubes de limons transportés par la fleuve en 17 «na, se retrouvent en face de rembouchure et représentent bien la Bomme des limona annuels contenus dans les eaux fluviales, d'après les calculs de M. Surrell, Il est vrai que le cubage adonné 320 millions environ et non 289 (17000000 X 17 » 289000000); mais il faut tenir compte de la quantité des sables rejetés par la mer et mâles au limon fluvial.

C'est donc une tendance bien connue que celle des eaux du Rhône à se diriger vers le sud-ouest, dès leur sortie des embouchures, ainsi que le prouvent les routes suivies par des flotteurs livrés aux courants du fleuve à peu de distance de la barre.

Ci La marche des troubles est toujours en raison inverse de la force de la vague du lai^e. La vérité de cette assertion est confirmée par l'avancement de plage que l'on remarque presque toujours après les fortes crues. Il est trè»rare en e&t que, pendant les crues, les vents du large ne poussent pas les lames à rencontre des courants du Rhône ; Q en résulte toujours une aflaiUissement dans la vitesse de transport et dans la précipitation, près de la barre, de la majeure partie des troubles.

c L'examen de la carte {pL XIX) montre qu'aucun grand courant marin ne pénètre dans le golfe de Fos. On n'y remarque que des courants produits par l'aspiration des étangs, quand le niveau de la mer s'élève, ou par la fuite de leurs eaux, soit pendant le reflux, soit quand le mistral souffle avec force. Ces courants suivent la cote et leur action se fait rarement sentir sur une largeur de plus d'un kilomètre.

a II n'existe pas non plus de courants marins dans le voisânage des graus qui débouchent vers le sud, car les expé-

riences auxquelles je me suis livré pendant plosieufô moM^ prouvent qu'il n'existe^ dans cette direction et dans celle de l'ouest, que des courants appartenant exclusivement au Rhône.

a Ces expériences ont été faites avee le moulinet Woltmann et sur des points que Von pourrait déterminer exactement arec le plan général de la côte et de bons instruments. Je n*ai opéré que par des temps très-calmes, afin qu'elles ne présentassent ni incertitudes ni défectuosités.

« Tout d'abord, je cherchai à savoir jusqu'à quelles profondeurs les courants existaient et quelles directions ils suivaient.

« Partout, à 1° de profondeur, leur vitesse était bien inférieure à celle de la surface ; à 2 "50, les eaux ne se mouvaient dans aucun sens ou n'avaient qu'une vitesse tout à fait insignifiante.

a En arrivant à la mer , les eaux du grau de l'est s'y étendent depuis le nord-est jusqu'au sud et la plus grande partie ge dirige vers le cap Couronne.

a Pendant les grandes crues, leurs courants vont au delà de oe cap et se perdent dans la direction de Marseille.

<£ Les courants des autres graus se dirigent d'abord au sud, puis se rapprochent de la côte en s'infléchissant vers l'ouest; leur direction définitive est l'ouest-sud-ouest. Dans certains endroits, ces courants s'étendent jusqu'à la plage, mais leur vitesse y est faible et leur action sur le sable tout à fait nulle.

ce II me paraît très-important, à cause des matières chariées par les eaux douces, de savoir jusqu'à quels points s opère leur transport : les courants du grau de l'est traversent l'entrée du golfe de Fos ; ceux des autres graus, après une courte marche vers le sud^ se dirigent à l'ouest-sud-ouest et se maintiennent dans cette dernière direction jusqu'à 7 ou 8 kilomètres audelà du phare de Faraman. Parvenus à cette distance ils con-

tinuent à marcher parallèlement à la côte et s'évanouissent complètement entre la cabane des Sablons et les Saintes- Mariés.

a Voici les vitesses de ces courants observées^ pendant une faible cnie. Les eaux étaient jaunes dans le Rhône et bleues sur les points où les recherches ont été faites :