Surrell^ Mém. cité, p

sables jusqu'à quatre kilomètres, en temps ordinaire ; et jusqu'à dix, pendant les crues. A mesure que ces eaux s'éloignent de Tembouchure, le courant fluvial diminue naturellement de vitesse.

C'est alors, d'après la plupart des ingénieurs qui ont écrit sur cette matière, qu'une partie du limon est emportée vers les côtes du Languedoc par un courant maritime de Test à l'ouest.

Ce courant, peu ou point remarqué des marins, est signalé déjà au siècle dernier, et l'a été depuis lors, par un grand nombre d'ingénieurs. Pour ne citer que les plus modernes, l'ingénieur italien Giuliano Fazio lui attribue une vitesse de cinq à six kilomètres seulement en vingt-quatre heures*.

M. l'ingénieur Poulie, dans son Mémoire sur la Camargues^ (p. 1 3), dit que « les terres dont le Rhône est chargé sont jetées sur sa droite par un courant de mer qui règne assez habituellement sur la côte en sens contraire du mouvement diurne du globe et qui porte des ensablements \nsqtie dans le port de Cette. Lorsque ces matières ont acquis un certain volume auprès du rivage, elles poussent le fleuve lui-même sur sa gauche, le forcent d'allonger son cours et lui font perdre par conséquent une partie de sa vitesse. »

Si l'observation et le raisonnement de M. l'ingénieur Poulie étaient justes, il n'y aurait de terres d'apport (ce qu'il appelle improprement ensablements) qu'à la droite de l'embouchure : ce qui n'a pas lieu, puisque les sondages n'accusent pas plus de profondeur d'un côté que de l'autre ; les theys, par suite, ne se formeraient que du côté droit : ce qui n'a pas lieu non plus, puisque lesdemiel*s dépôts se sont efiectués à gauche; enfin, on trouve-

1. Extr. dé Vouvr. de Giuliano Fazio, sur ie meilleur gy$tèmêdec(mstfvcti(m des ports, trad. de Pitalien par M. Lemoyne, ingé-

nieur en chef; Annales des ponts et chaus^ <^M, 1832,p. 32.

rait des terres provenant du Rhône sur la côte de Cette : ce qui n'est pas, comme nous le dirons bientôt.

M- l'ingénieur Surrell (p. 42 et suiv. du Mém. déjà cité) dit que les eaux du Rhône tombent, à une certaine distance en mer, « sous la puissance d'un courant marin qui exerce sur toutes ces plages une action énergique. » Il ajoute, un peu plus bas : 1^ Son existence est constatée par une foule de faits. Lorsqu'on parcourt en barque les parages des embouchures, ilsufi&t de relever un instant les rames pour dériver vers l'ouest. Des flotteurs jetés dans la mer sont entraînés dans ce sens avec une vitesse très-appréciable. Les débris des navires qui se perdent aux embouchures sont toujours rejetés sur les plages de l'ouest; jamais ils n'entrent dans le golfe de Fos. En 1844 une embarcation chavira dans le grau de Piémançon ; trois pêcheurs se noyèrent et leurs corps furent retrouvés sur la plage de Reauduc. Un radeau perdu à l'entrée de Roue a été retrouvé à Cette.

2* C'est le courant, selon le savant ingénieur, qui disperse sur toute la côte, à l'ouest des embouchures, les alluvions qu'il prend au passage du Rhône; et c'est ainsi qu'il a formé cette suite de* lagunes ou d'étangs qui se succèdent sans interruption depuis celui de Valcarès jusqu'à celui de Leucate qui touche aux Pyrénées. Les sables qui encombrent le port de Cette, analysés par M. Élie de Reaumont, auraient été reconnus pour appartenir au Rhône.

3* Ce serait le même courant qui, rasant, du sud-est au nordouest, la côte occidentale de l'Italie, en recevant les alluvions d'une foule de cours d'eau des Apennins, aurait ensablé la plupart des ports, formé les Marennes de Toscane, et, plus anciennement, les marais Pontins. Rien plus, le courant qui efQeure, de l'ouest à l'est le delta du Nil, emporterait les sables du fleuve jusque sur les côtes de Syrie et c'est ainsi qu'il aurait créé la vaste

plage de Suez et fermé par un isthme , la communication , qui existait primitivement entre la Méditerranée et la mer Rouge.

4* Ce serait encore à la présence de ce courant qu*îl faudrait attribuer l'échancrure profonde que forme le golfe de Fos tout à côté des embouchures. Cet espace eût été comblé depuis longtemps par les dépôts du fleuve s'ils n'eussent été entrednés à Touest. De là vient, selon M. Surrell^que les ports de Bouc et de Marseille n'ont rien à redouter du Rhône, tandis que les sables comblent tous les ports de la cote occidentale. Et M. Élie de Beaumont parle dans le même sens {Ouvr. déjà cité, p. 402). M. Surrell remarque en outre que les embouchures actuelles se sont étendues principalement à l'ouest et que le promontoire formé par ces mêmes embouchures est concave, vers la mer, à l'ouest, et convexe, à l'est.

Quant aux évaluations de la vitesse de ce courant, on est étonné des énormes différences signalées par les divers observateurs. Les ingénieurs hydrographes l'estiment être de 0",20 àO°',30 par seconde ; d'autres ne le portent qu'à 0",06 ou 0",7. Des mariniers l'ont estimé de 0"',50 par seconde, ou d'un nœud à l'heure (le nœud équivalant à 1851 mètres).

M. Remillat, au siècle dernier, a fait des observations sur ce courant^ et il remarque que les vitesses sont de il toises et 2 pieds par minute, à une distance de 500 toises des embouchures : ce qui se traduit en 0"',736 par seconde; mais, à mesure qu'on s'éloigne de la côte, les vitesses diminuent. A 2500 toises, elle n'est plus que de 0™,693 ; à 3300 toises, elle est de 0°',552.

D'après les observations de M. Surrell, les vitesses de l'est à

1. Elles sont consignées, p. 51 de son Mémoire relatif auœ ouvragée quHl est urgent de faire pour la facilité et la eùreté delatuh

vigaiion à Vembouchure du RMne^ 1791.

Imprimé par ordre de rAssemblée nationale.

l'ouest seraient de 0°*,7â, à la distance de 1 .500 mètres de la côte ; de 0"*,73, à celle de 2,000 mètres; de 0"^,77, à 2,500 mètres i de 0™,78, à 3,000 mètres. Ainsi la vitesse du courant augmenterait, selon lui, à mesure qu'on s'éloigne du rivage ; d'après Remillat, elle diminuerait. M. Surrell conclut « que la vitesse du courant est loin d'être constante.... » et, plus bas: « que ce courant, non-seulement ne règne pas avec une égale constance toute l'année, mais qu'il cesse même quelquefois, et parfois se renverse, en chassant vers l'est. »

Le savant ingénieur n'hésite pas à ajouter qu'une partie des terres du Rhône est emportée jusqu'au cap Creux, sur la frontière d'Espagne (p. 47).

Telles sont, en résumé, les observations les plus saillantes que nous ayons pu recueillir sur les particularités que présenterait le courant maritime. Nous allons les reprendre et les discuter une à une, mais il est nécessaire de déclarer préalablement que les observations récentes, faites, aux embouchures du Rhône, par M. Reybert, sous la direction de MM. Pascal etRernard, ingénieurs en chef et ordinaire, à Marseille, sont en complet désaccord avec les précédentes. Or ces observations n'ont pas été faites une fois seulement, par un vent particulier, dans des circonstances peut-être exceptionnelles; mais elles on été répétées pendant plusieurs années, et par tous les temps, durant les crues comme durant les basses eaux ; que — depuis l'époque où les ingénieurs hydrographes ont consigné les profondeurs sur leur carte, en 1841, — les sondages ont été faits avec assez de détail et de précision, et ont été poussés assez loin en mer, pour qu'il ait été possible de constater, entre les années 1841 et 1858, les différences croissantes des apports [pi. XI A). — Or, si cette différence, annuelle par exemple, soumise au calcul du cubage, donne plus de 17 millions de mètres cubes, chifire auquel

est évalué Fapport annuel du Grand Rhône, il y aura certitude que le courant maritime n'existe pas ou bien que, existât-il, il ne saurait avoir aucune action entraînante, dans aucun sens, sur les apports du fleuv e.

Un de MM. les ingénieurs hydrographes chaînés d'explorer les côtes et les ports de la Méditerranée, tout en reconnaissant Texistence d'un courant littoral, ajoute que « dans toutes les circonstances où la mer n'est pas assez agitée pour affouiller les plages et soulever les débris sous-marins, à d'assez fortes distances du rivage, aucun courant n'est assez puissant pour déplacer les moindres parcelles de sable ' ; » c'est la seule chose qui importe.

Nous ajouterons que M. Régy, ingénieur en chef des pontset-chaussées, dans l'un des deux mémoires manuscrits datés du 20 avril 1865 et conservés aux archives du ministère des travaux publics % remarque que des vagues soulèvent, dans la zone des bas-fonds, les sables que les courants du littoral transportent ensuite • ; mais ce sont, pour lui, les vents qui engendrent des courants de surface^ lesquels se propagent, de couche en couche, dans la masse liquide, ce qui produit un courant sous-marin de retour vers le large. Quant au courant du littoral permanent, dans le sens de l'est à l'ouest, il n'existe pas, pour M. Régy * et il ajoute que « les allwvions marines sont la seule espèce dalluvions que les ports aient à craindre et dont on doive les préserver. »

L'opinion exprimée par M. Le Bourguignon Duperré, en 1839,

1 . Mémoire tur VensàHAemeiU du port dé Cette.^ar M. Le Bourguignon-Duperré. Annales maritimes de 1839.