Apologie du christianisme au point de vue des moeurs & de la civilisation
4. La soi-disant pensée moderne, la doctrine de l'homme ou l'Humanisme, — 2. Les cinq doctrines fondamentales de l'Humanisme : a) La négation de Dieu ou du moins le manque d'attention pour lui. — 3. b) L'idolâtrie personnelle. — 4. c) La négation de la doctrine du péché hére'ditaire. — 5. d) Du Christ et de la Rédemption. — 6. e) De l'Eglise et des moyens de salut. — 7. L'Humanisme foncièrement différent de l'Humanité. — 8. L'Humanisme ne conduit à aucune civilisation satisfaisante, et cela pour deux raisons. — 9 a) Parce qu'il méprise la dernière fin de l'homme. Sous ce rapport, il est bien au-dessous de l'antiquité. — 10 b) Parce qu'il nie la corruption de la nature humaine. — 11. Corruption héréditaire du genre humain tout entier et péché personnel libre. — 12. La doctrine du péché et de la Rédemption est la clef pour comprendre l'histoire du monde.
Buckle fait très justement remarquer quelque part i— Lasoi-
. , , « disant pensée
que chaque période un peu considérable renferme en moderne, u
* * r l doctrine de
elle une pensée agissante déterminée, qui imprime à !!H^JJJigm0™ tous les événements leur direction et leur donne une physionomie particulière, pensée à laquelle il faut attribuer en dernier lieu les résultats du mouvement civilisateur accompli en cet espace de temps.
Pour la période qu'on appelle les temps modernes, et dans laquelle nous vivons, il est inutile de nous demander longtemps quelle est l'idée qui lui donne son caractère. Tous nous savons que l'humanité et la glorification personnelle de l'homme forment la base et le centre des vues modernes.
L'histoire nous apprend que la victoire de l'Humanisme, au milieu du XV6 siècle, fut la crise décisive que les temps modernes considèrent comme le moment de leur naissance. Aussi cette période a-t-elle pris son nom
dans l'histoire de la civilisation. Mais ce qui n'était qu'un faible début, il y a quatre siècles, nous l'avons développé depuis, sinon jusqu'à la limite du possible, du moins bien au delà de ce qui est tolérable. On en est venu à ce point que le caractère qui a donné son empreinte particulière aux temps modernes tout entiers, que l'âme du développement de la civilisation moderne, que la soi-disant pensée moderne, ne sont, au fond, rien autre chose que l'Humanisme c'est-à-dire la glorification, pour ne pas dire la déification de ce qui est purement humain.
Telle est aussi l'opinion de l'époque dans laquelle nous vivons. A la fin de tous les beaux discours sur les idées modernes, nous trouvons toujours un mot qui, à lui seul, résume tout : le mot Humanité. Dans toutes les hymnes de louanges qu'on chante en l'honneur des temps modernes, se cache une pensée unique, la pensée que leur grandeur et leur fécondité prodigieuses proviennent de ce qu'ils ont rendu l'homme à lui-même. Ce ne sont pas, dit-on, des conquêtes peu nombreuses et insignifiantes, qui nous autorisent à nommer ces derniers siècles la période des inventions et des découvertes ; mais la plus glorieuse et la plus importante de toutes ces découvertes est celle de l'homme. Au moyen âge, sous la domination du Christianisme, l'homme vivait dans une telle servitude, qu'il n'avait pas seulement l'idée de sa puissance et de sa dignité. Pour la première fois, il vient de se sentir libre, d'atteindre sa majorité et de prendre conscience de lui-même. Si on voulait donc récompenser l'époque moderne de ses mérites, il faudrait mêler àsa^couronne d'honneur d'abondantes feuilles de laurier, ceindre son front d'un large bandeau sur lequel on écrirait en grosses lettres d'or, projetant au loin leur éclat, les mots qui ont éclipsé la gloire de tous les autres grands faits : découverte de l'homme.
Découverte de l'homme ! Voilà une nouvelle à la fois si singulière, si importante et si réjouissante, que nous
aurions tort de ne pas l'examiner de plus près, lors même que le bruit qu'on fait autour d'elle n'est pas de nature à exciter outre mesure notre intérêt. Comme Diogène serait étonné si, revenant dans le monde, il y trouvait ce qu'il chercha en vain dans son entourage, dans le monde grec ! Oui, la découverte vaut la peine d'être examinée avec attention.
En vérité, c'est une découverte que cet homme moderne. Pour le moment, laissons de côté la question de savoir s'il est aussi l'homme vrai, et si cette humanité moderne est, comme on se plaît à l'exalter, la pure humanité. Actuellement, il nous suffit de savoir que nous avons devant nous, quelque chose de nouveau, différant essentiellement de ce que nous, chrétiens, et nous hommes en général, nous nous sommes représenté jusqu'à présent comme l'idéal de l'homme.
Or, en cherchant, d'après les sources les plus certaines, ce que nous devons comprendre par là, nous trouvons que l'Humanisme moderne bien compris renferme en lui cinq principes, ou, pour parler plus exactement, cinq négations par lesquelles il se sépare des convictions de l'humanité qui l'a précédé, même de l'histoire tout entière, et se limite à un monde nouveau propre à lui seul.
Son premier principe est celui-ci : Pour apprendre à â.-Lesdoq connaître l'homme véritable, et pour bien le former, il dameSs°dê faut faire abstraction de Dieu et du surnaturel. Il est pos- a) unégauon
• i ,M . -r, .| . t .de Dieu ou du
sible qu il v ait un Etre suprême, il est possible aussi moinsieman-
± *> . Que d'atten-
que l'homme, après cette vie, ait une autre existence, tionpouriui. mais ce sont là des questions qu'il faut laisser aux théologiens et à renseignement de l'Eglise. L'éducation moderne du peuple et de l'humanité n'a rien à faire avec elles, car sa tâche unique est de former l'homme pour ce monde (1 ). Or le citoyen du monde et la culture terrestre, dans le domaine de la science, de l'art, de lamo-
(I) Verhandlungen der « Allgem. deutschen Lehrerversammlung » zu Leipzig, Pfingsten, 1893.
raie, de l'éducation, de la vie publique, bref dans tout ce qui concerne le monde, ne dépendent pas de la foi, qui n'a aucun droit, aucune valeur, aucun suffrage en ces matières, et qui surtout ne doit pas les régenter.
De là provient l'enseignement de la séparation entre la foi et la science, entre la morale et l'art, entre la morale et le droit, entre l'Eglise et l'Etat, enseignement auquel quelqu'un doit souscrire sans réserve aujourd'hui s'il veut être compté parmi les gens instruits, enseignement dans lequel la parole bien connue de saint Augustin : « Deux royaumes sont en présence, l'un a été fondé par l'amour propre, l'autre par l'amour de Dieu (1) », trouve une complète confirmation.
Que ceci soit intentionnel, personne n'en doutera qui
connaît notre littérature. Les termes que Gœthe met dans
la bouche de son Faust sont relativement adoucis et
bénins :
« De ton là-bas je ne m'inquiète guère ; »
« Si tu mets ce monde-ci en poussière, »
« Un autre après lui peut surgir. »
« Cette terre est la source de mes joies, »
« Et ce soleil éclaire mes douleurs. » V
« Que je puisse une fois me séparer d'eux, »
« Alors advienne que pourra. »
« Je ne veux pas m'enquérir davantage, »
« Si l'on aime et si Ton hait dans ces sphères, »
« S'il y a un en haut et un en bas (2) ».
Mais d'autres nous disent la même chose avec beaucoup moins de retenue, en paroles rimées et non rimées. Jodl, par exemple, n'hésite pas un seul instant à déclarer que notre tâche, désormais la plus importante, est de remplacer les hypothèses surnaturelles de la religion par des idées plus conformes à l'époque (3). Or d'après lui, ces idées consisteraient à chasser le culte par la civilisation (4), et à planter, sur les ruines de la
(1) Augustin., Civ. Dei, XIV, 29 ; In ps. LXIV, en. 2.
(2) Gœthe, Faust I (Stuttgart, 1854, XI, 68).
(3) Jodl, Gesch. der Ethik in der neuern Philos., II, 160.
(4) Jôtd.,II, 394.
religion vieillie, la foi à une solidarité naturelle de l'humanité comme formant un grand tout (1).
Mais Gœthe aussi, quand il veut exprimer sans réserve son sentiment personnel, s'élève jusqu'au blasphème railleur qu'il intitule d'une manière très caractéristique : « Menschengefùhl » [Sentiment de l'homme), et, par là, ce poète doucereux et froid entend naturellement le sentiment de l'homme moderne :
« Hélas ! Vous dieux, grands dieux »
« Qui êtes là-haut dans le vaste ciel, »
« Si vous nous donniez sur terre »
« Fermeté dans la résolution et le courage, »
« Oh ! Nous vous laisserions vos biens, »
« Votre vaste ciel là-haut » (2).
De tels égarements sont si fréquents, que nous avons presque perdu le, sentiment de la répulsion qu'ils devraient nous inspirer, et l'intelligence de leur portée. Nos auteurs modèles sont tellement familiarisés avec eux, que nous aurions peine à nous les représenter autrement que comme des gens qui renoncent à Dieu et à sa béatitude, et qui cherchent uniquement leur ciel sur la terre.
Au nom de tous les poètes et de tous les classiques, Platon lance ces paroles de mépris aux chrétiens, ainsi qu'à Dieu et à son Christ :
« Vous pouvez vous asseoir dans la gloire à côté du Sauveur, » « Pour contempler le Dieu qui se dévoile à vos yeux. »
« Un bonheur moindre suffit aux poètes : cheminer sur terre. »
« Heureux si je puis, sur les lèvres du peuple, passer à la postérité (3) ! »
Platon, malheureusement, atout sujet de parler ainsi. Nos grands poètes n'hésitent pas à dire que la foi en Dieu a fait perdre au monde son bonheur, et qu'il lui faut renoncer au Dieu des chrétiens, s'il veut de nouveau posséder la vraie culture et la vraie félicité. Ainsi parle Gœthe, dans la « Fiancée de Corinthe » ; ainsi Schiller dans « Les dieux de la Grèce », et dans d'au-
(1) Ibid., II, 493.
(2) Gœthe, Menschengefùhl (Stuttgart, 1853, II, 69 sq.).
(3) Platen, Rellgiœser und poetlscher Stolz (G. W. H, 313).
très poèmes (1) que nous examinerons plus tard avec plus de détails ; ainsi les autres poètes d'un rang inférieur. Chez chacun d'eux se retrouve plus ou moins ce que Constantin Wurzbach dit dans ces vers :
« Le monde a cessé »
« De se sacrifier pour une illusion vaine. »
« L'homme a chassé la foi de sa route, »
« Parce que toute force et tout soutien lui manquent. »
« Nous n'avons plus de sympathie »
« Pour ce conte de nourrice avec lequel »
« On nous effraya durant des milliers d'années. »
« C'était le rêve d'une imagination vieillie. »
C'est pourquoi il est facile de comprendre comment, chez les esprits soi-disant cultivés, la foi a fait place à un froid mépris et à une orgueilleuse manie de critiquer. Combien parmi eux ont encore une parole de respect pour Dieu? Ils ne se sentent libres que lorsqu'ils ont rejeté la pensée à tout ce qui est d'un ordre supérieur. C'est alors seulement qu'ils se trouvent à leur aise et osent dire :
« Je suis homme ; ici je puis être homme (2). »
Oui, on en est venu à ce point, qu'on a l'outrecuidance de prétendre que Dieu doit disparaître du monde pour que l'homme y puisse prospérer. Dans le discours d'ouverture que le baron Charles de Rokitansky, conseiller à la cour, professeur à l'Université et président de l'Académie de Vienne, prononça le 13 février 1870 devant la société anthropologique dans la ville impériale, il ne trouva pas de meilleur moyen pour être agréable aux savants réunis, et pour s'assurer l'admiration et l'approbation des sphères instruites, que de terminer par ces mots : Dits extinctis successif humanitas (3), [aux dieux éteints a succédé T humanité) , c'est-à-dire que l'humanité ne peut fleurir qu'après l'anéantissement delà divinité.
(1) Cf. Janssen, Schiller als Historiher, (2) 180.
(2) Wurzbach, Parallelen, (1) 48, 66.
(3) Kolb, Culturgeschichte, (2) 1,44.
Or, quand une fois Dieu est exclu par principe de la doîâtrîe pensée de l'homme, il est inévitable que celui-ci se mette à sa place. S'il ne reconnaît pas de maître au-dessus de lui, il est alors son propre maître. S'il n'y a pas de puissance supérieure au nom de laquelle il accomplisse ses actions, et s'il n'y a plus de règle plus élevée qui lui serve de guide, chaque progrès nouveau devient une nouvelle preuve de sa puissance suprême et de sa divinité.
Personne ne s'étonnera donc si l'Humanisme vise sans cesse à faire prévaloir la doctrine de la déification et de la glorification illimitée de l'homme. Cette pensée est une de celles que notre génération caresse avec le plus de fierté, et c'est elle qu'on a tout d'abord en vue, quand on dit que la découverte de l'homme était réservée à notre temps. Il n'y a qu'un Dieu, dit-on, c'est l'esprit humain ; il n'y a qu'un rayonnement de Dieu, c'est la civilisation et l'histoire de l'humanité (1). Un homme qui oublie sa puissance et sa dignité au point de croire à une Providence, d'implorer Dieu ou de le remercier, ressemble à un sauvage ou à un demi-civilisé (2). Le seul principe auquel doive s'en tenir désormais notre religion est celui-ci: Le Dieu de l'homme, c'est l'Humanité (3). -Tel est le second enseignement de l'Humanisme.
Tous ses partisans ne se prononcent pas, il est vrai, dune manière aussi catégorique sur ce point décisif, car beaucoup d'entre eux ne voient peut-être pas très clairement la chose. Néanmoins, nous ne pouvons faire autrement que de le désigner comme le dogme fondamental de l'esprit moderne. C'est le sens de la doctrine du moi, laquelleforme le point de départ et le point final de la métaphysique moderne, et même de la logique ; c'est le sens de la doctrine de l'autonomie, laquelle est
(1) Sallet, Die Atheisten und die Gottlosen, 180.
(2) Gizycki, Moralphilosophie, (1) 413.
(3) Jodl, Gesch. der Ethik, II, 385.
la base de l'Ethique moderne . De toutes les chaires d'enseignement tombe la parole que l'homme doit être son propre législateur, sa propre loi, son propre juge et son propre arbitre. Il n'est ni plus ni moins qu'immoral, dit Kant, et avec lui toute la philosophie actuelle, que l'homme veuille observer un autre commandement que celui qu'il s'est donné lui-même, lors même que ce commandement serait la volonté bien explicite de Dieu. C'est dans ce sens que Riïckert fait enseigner à ses Brahmanes :
« Enfant tu ne dois pas te croire obligé d'accomplir » « Des actions, parce que Dieu les commande. »
« Considère plutôt comme un commandement divin » « Ce à quoi tu te sens obligé intérieurement (1). »
C'est dans ce sens que d'un bout du monde à l'autre, chez les pédagogues , chez les jeunes gens, chez les bourgeois et chez les anarchistes retentit la chanson de la morale bourgeoise :
« Se sentir en dehors de toute autorité, » « Voilà, voilà, la seule chose qui rende l'homme libre et magnifique (2). »
11 faudrait supprimer aux mots leur signification et aux lois de la logique leur force, pour méconnaître dans toutes ces pensées le germe delà déification personnelle de l'homme. L'expression doit être prise non pas au sens figuré, mais à la lettre. 11 n'y a plus qu'à y ajouter les idées panthéistiques, et cet autocrate n'hésitera pas à dire avec Guillaume Jordan :
« J'étais là quand se formaient les globes solaires, »
« Et quand une force gigantesque les sépara en anneaux; »
« J'ai eu aussi ma part d'activité »
« Quand ces anneaux se roulaient en boules. »
« Enfin, pour former la conscience, l'esprit et Dieu, » « Le temps, comme chef de l'humanité, » « Fond la masse bigarrée des choses »
« En une image harmonieuse (3). »
(1) Rùckert, Weisheit des Brahmanen, 4, 24.
(2) Léopold Schefer, Weltpriester, 156.
(3) Jordan, Demiurgos, If, 153 sq.
Nous comprenons alors que le poète du Panthéisme,
Léopold Schefer, puisse dire de l'homme moderne :
« . . . . De la chrysalide »
« Des anciens est sorti un noble esprit, » « Un nouvel homme-Dieu a surgi à la vie. » « Possédant une nature que jamais »
« Ils n'avaient adorée dans leurs désirs » (1).
Il en est peut-être qui reculent d'horreur devant de telles paroles ; cependant, la manière d'agir n'est que trop en harmonie avec elles. Dans la pratique, nos poètes, nos écrivains, nos artistes, font-ils autre chose que de réaliser l'humanité éprise d'orgueil pour elle-même, l'humanité qui ne s'inquiète d'aucune loi, et surtout d'aucune loi divine, quand il s'agit de ses caprices et de son bon plaisir? A quoi visait, aux jours de Jean Paul et de Grabbe, celte entreprise titanesque qu'on a tant vantée, sinon à escalader le ciel ? A quoi se rapportent ces génies mis à la mode par Gœthe et Byron sinon à la parole : qu'un esprit grand et distingué n'est pas seulement souverain du monde, niais maître et même créateur du bien et du mal, du juste et de l'injuste, du vrai et du beau, ainsi que de la morale? A quoi tendent les héros que Carlyle et Swinburne élèvent sur le pavois, sinon à la réalisation du principe : que le vrai héros se fait à lui-même son chemin, sa fin, son monde, ses lois, son droit, sa conscience? Celui qui ne pense pas ainsi en est encore au même point que les habitants des forêts vierges, dit Carlyle ; il fait partie des Philistins, dit Gœthe, ou bien, selon l'expression adoucie de Detlev Liliencron, il fait partie de ces âmes de commis que Nietzsche range parmi les esclaves et les gens vulgaires.
Comme on le voit, par ce rapide coup d'œil jeté sur la littérature des dernières dizaines d'années, les noms seuls changent avec le temps. Le dogme delà puissance souveraine et irresponsable de l'homme qu'on a en vue parla, se retrouve partout, et remplit notre génération
(1) Schefer, Weltpriester, 467.
