La
nésration de la
re
dune telle conscience d'elle-même, qu'elle sent se produire au plus intime de son âme ce que Gœthe met dans la bouche de son Prométhée :
« Je ne suis pas un dieu, »
« Et je me figure que je le suis » (1).
Une telle déification de l'homme ne permet naturelle-
chftrhS?âuuat ment pas d'admettre f existence d'un ver rongeur caché
dans la nature humaine, d'une corruption innée de la
bonté naturelle, en d'autres termes l'existence du péché
originel et de la corruption terrestre.
La négation de ce dogme forme donc le troisième principe, et le principe le plus important de l'Humanisme. C'est avant tout autour de ce point que se livre le combat pour ou contre l'esprit moderne. C'est pourquoi on peut, dire que l'Humanisme n'est ni plus ni moins que l'opposé de la doctrine de la chute de l'humanité. Bon nombrede ses représentants sont peut-êtreplus ou moins choqués de la déification de l'homme et du bannissement de Dieu de la vie terrestre, mais ils sont tellement unanimes à nier le péché originel, qu'on ne peut regarder comme un partisan de la doctrine de l'Humanité celui qui croirait encore à cette doctrine.
C'est dans ce sens que Rousseau parle de la « bonne nature », Schlégel de la « belle nature », Gœthe et ses disciples de la « saine nature ». C'est dans le même sens que le Naturalisme parle tant de la a sainte nature » , de la « divine nature », que l'Esthétique de la sensualité sans délicatesse parle de la « nature naïve, chaste ».
C'est cet évangile que prêche Shelley dans son Catéchisme de l'athéisme qui a été si pernicieux à des milliers et à des milliers de personnes :
u Valets de prêtres, laissez de côté cette illusion, »
« Que c'est par he'ritage que pèsent sur vous la faute et le malheur.»
« C'est la séduction et non l'héritage qui sème le mal. »
« Seul le mauvais exemple tue dans l'enfant »
« La bonté innée (2). »
(1) Gœthe, Prometheus (Stuttgart, 1853, VII, 232).
(2) Shelley, Queen Mab IV.
Stirner exprime en termes pleins d'un orgueil indomptable le dernier et véritable motif de cette négation. « Si la Religion a établi le principe que nous sommes tous pécheurs, moi, je lui en oppose un autre : Nous sommes tous parfaits. Montrez-moi encore un pécheur dans le monde, si personne n'a besoin de satisfaire aux exigences d'un être suprême. S'il me faut être pieux, je dois me conformer aux exigences de Dieu ; s'il me faut agir simplement en homme, je dois satisfaire aux exigences de la nature humaine, à l'idée de l'humanité » (1).
Ceci nous montre combien le monde s'est endurci dans cette manière de penser. C'est un principe qu'on ne comprend pas chez un pédagogue comme Henri Zschokke, l'auteur des « Heures d'adoration », principe qu'il a probablement emprunté à Gœlhe (2). « On a, dit-il, écrit de vraies bibliothèques sur l'éducation, et pourtant il n'y a rien de plus simple. De même que l'animal et la plante se développent d'eux-mêmes, ainsi en est-il de l'homme. Les enfants sont sans péchés et sans vertus. C'est avec raison qu'on les appelle innocents. Le soi-disant péché originel des théologiens n'est pas autre chose que la nature animale du corps (3) ».
Non moins étonnante et non moins criante est cette bravade que lance à l'adresse de l'honnêteté et de la vertu l'évangile de la morale libre, quand, comme un dragon de vertu dont la sévérité ne veut pas lui accorder la moindre liberté (4), il juge sans pitié les défauts des pauvres chrétiens. On se demande souvent si on a affaire à des hommes faits de poussière et de boue, lorsqu'on les entend sonner le clairon de leur propre sainteté. Ils suivent seulement leur nature, et c'est pourquoi tout est bon. Ils ignorent la tentation, l'aiguillon de la
(1) Stirner, Der Einzige und sein Eigenthum, 480 sq.
(2) Gœthe, Aus meinem Leben, 6, Buch (4 830, XXV, 42).
(3) Zschokke, Selbstschau, (4) 354 sq.
(4) Molière, L'École des maris, 1, 6.
sensualité, les faiblesses de la chair et de la volonté, la prédisposition au péché. Ils n'hésitent pas à s'étaler comme des paons devant Dieu, et à s'encenser comme des saints. Ils n'ont pas honte de dire en termes qui rappellent la prière du pharisien dans le temple :
« Je prie comme on peut prier, »
« Si je fais du bien en travaillant, »
« Si je me repose, en honnête homme, »
« Sur des lauriers bien mérite's. »
« Ainsi je prie en toute droiture et simplicité, »
« Je sers Dieu dans la paix du cœur, »
« Je ne suis pas le vil esclave d'un prêtre »
« Et j'ai la paix dès ici-bas (1). »
On voit donc à quelle monstruosité conduit la négation de la peccabilité delà nature. Mais nous croyons volontiers qu'il faut attribuer ces folies à la fausse canonisation de la nature humaine, plutôt qu'aux hommes eux-mêmes, et que ceux-ci sont meilleurs que la doctrine qui les a égarés, c'est-à-dire l'hérésie de l'Humanisme qui divinise l'homme et le rabaisse. 5. -d)La S'il en est ainsi, il va de soi qu'un partisan de l'Hu-
uég.uion du . . .
christ et deia manisme qui connaît la valeur de ses principes, ne peut
Rédemption. x • • i i
admettre que le Christ soit le Rédempteur du monde. C'est ce qui constitue le quatrième principe de la fausse doctrine de l'Humanisme moderne. La liaison est facile à saisir. Kolb a dit très justement que la Rédemption et l'apparition d'un Rédempteur étaient écartées par le fait de la négation du péché originel (2). La nécessité de la Rédemption, et l'incapacité de l'homme à se rendre juste lui-même, sont donc deux mots qui, pour cette raison, résonnent d'une manière aussi blessante aux oreilles de cette génération, que les mots de jugement, de récompense, et de punition éternelle.
C'est pourquoi quiconque a juré sur le drapeau de la Libre-Pensée fait tous ses efforts pour éviter ce qui peut lui rappeler le Sauveur, ainsi que le mystère de sa
(1) Rau, Natur, Welt undLeben, 7.
(2) Kolb, Cidturgeschichte, (2) I, XVII.
Introduction 1 7
vie et de sa mort. « Enigme insoluble, dit Rosegger, ce signe de la Rédemption pèse comme un cauchemar sur le genre humain moderne (1) ». Gœthe aussi, cet esprit si libre d'ordinaire, tombe dans des inquiétudes mortelles et perd son calme olympien tant vanté, quand la pensée du Christ vient seulement effleurer son esprit. « J'en ai assez de l'histoire du bon Jésus , écrit-il à Mme de Stein. Faire dépendre du Christ la naissance, la mort, le salut et la félicité de tous les hommes, voilà qui finit par devenir révoltant et insupportable (2) ». On comprend alors, d'après ses propres paroles, qu'il ait fini par concevoir contre l'œuvre du Christ une haine digne de Julien l'Apostat (3), et qu'il ait exprimé cette haine dans la fameuse épigramme, où il dit qu'il peut endurer et souffrir avec calme la plupart des choses pénibles, mais qu'il en déteste quatre à l'égal du poison ou du serpent :
« La fumée du tabac, les punaises, Tail et ^ (4) ».
Et voilà le poète dont on inculque par force l'esprit à notre jeunesse, comme devant être la base de sa façon de concevoir le monde, le poète dont on présente les idées à notre peuple comme étant les modèles des plus nobles et des plus sublimes aspirations !
Il ne faut pas s'étonner alors que les blasphèmes contre celui-là seul en qui l'humanité trouve son salut, augmentent chaque jour, deviennent de plus en plus grossiers, et soient presque considérés comme une chose nécessaire au bon ton, et comme la marque d'un esprit distingué. Pris d'une sainte colère, Frédéric de Sallet nous fait un crime, ànous chrétiens, d'adorer le Rédempteur, comme fils de Dieu, et nous crie ces paroles :
« Gomment avez-vous pu défigurer cette physionomie humaine, » « La plus pure qui soit, et la changer en un Dieu ridicule, »
(1) Rosegger, Wanderungen, (1871), 168.
(2) Baumgartner, Gœthe, (2) I, 519.
(3) Viehoff, Gœthes Leben, III, 162.
(4) Gœthe, G. VV. (Stuttgart, 1853) 1,287.
« En faisant du Sauveur l'enseigne »
« D'un impur culte païen, et l'objet d'une dérision choquante? (1) »
Qui plus est, Gizycki considère comme un blasphème contre notre propre nature morale la demande de l'assistance de Jésus-Christ comme Sauveur (2).
6— La né- 11 va sans dire que ces théories ne s'accordent pas avec ffise" ete des la foi de l'Eglise à la médiation du salut et aux moyens
moyensde sa- (1 4 p, -, ,,„
lut- qui nous communiquent la grâce. L nomme de 1 Huma-
nisme est son propre maître. 11 se crée sa propre loi. 11 se fait à lui-même sa morale. Pèche-t-il ? 11 ne fait qu'exercer son propre droit. Veut-il s'affranchir de son péché? Il se suffit à lui-même dans la circonstance. Mais il ne veut pas qu'il soit dit qu'il ait besoin du secours divin, ou même d'une médiation humaine. Avec Helmar Friedemund, il dit hardiment :
« Je représente ma cause moi-même ; »
<( Je n'ai pas besoin d'avocat (3). »
Ceci est, comme l'avoue Théodore Schultze, une des raisons principales pour lesquelles l'esprit moderne estime beaucoup plus le Bouddhisme que le Christianisme. Le Bouddhisme, prétend-il, est une religion faite pour des hommes sérieux, non pour des enfants, car elle enseigne que l'homme est lui-même son Bédempteur, tandis que le Christianisme le nie. Dans le Bouddhisme, tout est gagné par mérite personnel ; dans le Christianisme au contraire tout est gagné par les mérites de Jésus-Christ. Honneur donc à la mémoire de Bouddha le Grand Maître, parce qu'il ne s'est pas lassé de crier à ses disciples cette exhortation : Ne cherchez de refuge qu'en vous (4) !
On ne s'étonnera donc pas de voir chaque jour notre littérature remplie d'attaques, de railleries et d'insultes contre tous les moyens de salut établis par le Sauveur.
(!) Sallet, Laienevangelium, (4) 398.
(2) Gizycki, Moralphilosophic, (1)396.
(3) Geselhchaft, X (1894), 187.
(4) Gesellschaft, X (1894), 230-233.
Mais nous pouvons passer d'autant plus rapidement sur ce sujet, que le monde moderne s'y laisse plus souvent et plus volontiers entraîner. C'est à peine si l'on peut ouvrir un livre de littérature, un ouvrage scientifique, ou même une simple feuille volante, sans rencontrer des phrases qui rendent avec une uniformité fatigante, tantôt sous une forme grossière, tantôt sous une forme plus raffinée, tantôt par la raillerie, tantôt par l'insulte, tantôt sous l'apparence de l'érudition, tantôt d'une manière populaire, les vers de Héribert Rau :
« Jamais il ne fera bon sur terre »
« Si la raison n'y prend racine, »
« Et si chacun ne jure pas haine »
« A la stupidité, à la superstition, »
« A la fourberie et à la domination des prêtres. »
« L'esprit aura son libre essor ; »
« Libre sera l'espérance, libre Ja foi, »
« Quand ils ne seront plus la proie »
« De la supercherie des prêtres »
« Et de la contrainte des dogmes (1). »
Voilà donc l'Humanisme. La dogmatique classique résume toutes ses tendances dans ces quelques mots : SêSntdîf- La foi s'est perdue; l'efficacité de la prière s'est éva- Sté.e nouie ; le monde qu'on croyait placé hors de la portée des sens s'est évaporé ; la religion perd son contenu le plus mystérieux et disparaît de plus en plus (2), notre vie est liée à la terre d'une façon indissoluble ; de la terre jaillissent nos joies ; sa vie nous indique notre destinée, c'est pourquoi elle est notre monde (3). Paul Heyse explique ceci encore plus clairement quand il dit : « Aidonsnous les uns les autres, ou sans quoi personne ne nous aidera. Il n'y a pas de châtiment éternel dans l'enfer, pas de Dieu vengeur, pas de médiateur qui nous ait racheté. Mais nous connaissons le bien. 11 n'y a pas d'éternité pour nous. Soyons honnêtes,- vaillants et bons ici-
(1) Rau, JSatur, Welt und Leben , 146, 126.
(2) Radenhausen, Isis, (2) IV, 506 sq.
(3) lbid., IV, 468.
