ri'n • r tion de la né

sense pour vouloir élever un edmce sans avoir creuse cessué de la

des fondations, et sans avoir sous la main les matériaux la moraïué de

nécessaires. Supposé que la pensée de se mettre ainsi à l'œuvre lui vienne à l'esprit, tous les spectateurs le prendraient pour un fou, les autorités s'opposeraient à son dessein déraisonnable, et les tribunauxle rendraient responsable de tous les dommages qui pourraient en résulter. Mais ce sont de ces idées qui ne viennent à personne. D'ordinaire, plus l'édifice est important, plus les bases en sont solidement posées ; plus les dimensions qu'on veut lui donner sont considérables, plus le poids qu'il doit porter est pesant, plus aussi les étais destinés à le soutenir sont solides.

C'est ainsi que, dans chaque situation de la vie, pense et agit tout homme raisonnable. Celui qui fait un voyage de quelques heures prend un bâton pour lui servir d'appui. Celui qui est épuisé de fatigue, et qui veut se reposer regarde d'abord si l'objet auquel il va demander secours est capable de le soutenir. Celui qui pense à fonder un foyer cherche une compagne qui lui aide

la vie.

384 FIN ET VOIE DE l' HOMME COMPLET 1

à supporter les charges et les soucis domestiques. Il , n'est pas jusqu'à celui qui voulant placer un vase, dont \ la valeur est de quelques sous seulement, ne commence par regarder si la planche sur laquelle il le pose est suffisamment solide pour le porter. ■ Ce n'est pourtant que lorsqu'il s'agit de la vie tout \ entière, dont la valeur est inestimable, de la vie avec ^ tous les soucis, tous les fardeaux et toutes les pensées ^ qu'elle apporte avec elle, que l'homme ne craint pas de \ se désintéresser de ces mesures de précautions, dont il \ ne se pardonnerait pas l'omission pour une chose d'im- ^ portance secondaire. Et, ce ne sont pas seulement les ; esprits irréfléchis et légers, qui croient pouvoir établir solidement leur vie sans que leurs pieds aient le sol ferme pour appui ; mais les penseurs, les écrivains, et ^ tons ceux qui veulent en enseigner le chemin aux autres, cherchent , avec préméditation et à grand renfort de mots , i à généraliser dans l'humanité la conviction qu'elle peut ! bien se passer de n'importe quel appui pour soutenir le \ poids de cette vie, et pour fournir à travers les misères ; d'ici-bas le long et pénible voyage vers un avenir som- | bre et incertain. Certes ils ne sont pas peu fiers d'avoir . | exprimé cela en paroles sonores et d'avoir découvert ' une sagesse plus élevée que celle du Christianisme. C'est par là seulement que l'homme parviendra enfin i à la liberté. Avec son enseignement que l'homme a be- | soin de béquilles religieuses, le Christianisme a certai- | nement eu l'intention de garder l'humanité dans un l hôpital. Car, plus elle s'est acharnée à croire qu'elle i ne pouvait vivre sans religion, plus elle s'est laissée 1 conduire docilement pour servir ses vues égoïstes. Mais 'M cela ne devrait pas durer éternellement. Un temps ^ viendrait où l'humanité arriverait enfin à sa majorité. C'est à la civilisation moderne qu'il appartient de lui annoncer cette nouvelle, et de l'introduire dans le monde. Désormais, pour se laisser conduire l'homme n'a plus besoin de ces ceintures légères, avec lesquelles

SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 385

on soutient les pas chancelants de l'enfant qui essaie ses premiers pas. Désormais, l'humanité peut se passer de Religion. Elle peut se présenter d'elle-même, et ne s'appuyer que sur elle-même. Elle n'a qu'à essayer sa propre force, qu'elle ne connaît pas encore, pour se rendre promptement compte qu'elle peut très facilement se passer d'un secours étranger. Jadis quand elle était appuyée sur le bras de la Religion, elle n'a fait que marcher lentement et trébucher continuellement. Désormais qu'elle a rejeté ces béquilles, elle parviendra rapidement, par ses propres forces, pleine de courage et sans obstacles, à cette même fin d'où elle serait restée éternellement éloignée en suivant la première voie.

Dangereuse tentation que celle qui est renfermée a—Lamysdans ces paroles. Elle compte sur la plus délicate de 'SScUoT toutes les passions, à laquelle sont exposés même ceux iCoyanc'eet qui ont témoigné d'être solidement trempés contre l'ai- *"^^'°'°°* guillon de la chair : sur l'orgueil de l'esprit. C'est à cette tentation que succomba le premier homme dans toute la fleur de sa beauté intellectuelle et dans la plénitude de sa force. 11 ne faut donc pas s'étonner qu'aujourd'hui son effet soit le même que dans les premiers jours de l'humanité. L'homme se suffît à lui-même! L'homme peut se passer de Dieu ! L'homme est comme Dieu î L'homme peut remplacer Dieu, pour ce qui le concerne ! Peut-on trouver quelque chose de plus séduisant pour le cœur de l'homme ? Or, c'est en cela que se trouve la mystérieuse force d'attraction qu'exercent toute incrédulité et toute irréligiosité. Il n'y a pas d'incrédulité sans intérêt. Quelle folie de croire encore au désintéressement chez la grande majorité des hommes ! Si le Christianisme ne produisait pas quelques héros isolés du sacrifice, partout le mot de désintéressement ne serait qu'un mensonge. Il n'y a que la vertu héroïque qui puisse être pratiquée sans qu'on ait devant les yeux la perspective de quelque avantage. D'ailleurs, c'est du monde réel seul que parle cet axiome de droit : a Cha-

386 FIN ET VOIE DE l'hOMME COMPLET |

Clin travaille pour son avantage » ; car, il n'est per- i sonne qui fasse le moindre pas sans avoir quelque utilité i personnelle en vue, quand même cette démarche est : bonne et permise. Mais l'incrédulité et Tirreligion ne sont certes pas des vertus qui sentent l'héroïsme, même chezleursplus chers adulateurs. 11 n'est personne connaissant le monde qui croie encore à une incrédulité et à une irréligion désintéressées. Personne ne renie sa ' raison ; personne, lorsqu'il s'agit de choses qui appartiennent à la vie morale et religieuse, n'expose des principes qui sont en tous points taxés de folie, et ne rejette des vérités qui partout sont considérées comme inviola- \ blés s'il n'en retire pas quelque avantage. Souvent cet avantage rend un son métallique, souvent il est palpa- \ ble ; quelquefois c'est un doux sourire, où la satisfaction j d'un vil plaisir ; une autre fois, c'est un gracieux hochet, | la perspective d'un honneur ou d'une faveur quelcon- \ que. Ce qu'on cherche en tout cela, c'est toujours cet i agréable chatouillement sur l'efficacité duquel le rusé ; séducteur compte depuis le commencement, et qui lui ! fit prononcer ces paroles : « Vous serez comme des i dieux (1) ». Ce chatouillement est si délicat, que des nerfs un peu rudes, habitués à de grossières satisfac- j tions,ne le remarquent pas toujours. Néanmoins, il est : là qui joue son rôle avec succès, tantôt seul, tantôt avec des motifs d'excitation plus sensibles. C'est bien à tort que l'incrédulité s'emporte parce que notre Religion en fait un péché. N'est-ce pas révoltant, dit-on, de placer sur le même rang que les assassins, les voleurs de grands chemins, et les divorcés, ceux qui ne satisfont pas aux exigences de la Religion chrétienne? Mais en vérité, il n'est pas question de cela. On n'a qu'à parcourir Dante pour voir que, selon sa manière de concevoir les choses, il assigne une place spéciale à ceux-ci, et aussi unç place spéciale aux incroyants, et certes le degré sur le-

(1) Gen., III, 5.

SANS RELKIION POINT d'hOMME COMPLET ,']87

quel il place CCS derniers est loin d'être élevé. Il Fail infliger une punition moins forte à ceux chez qui le plaisir delà chair a opprimé la raison (1), parce que le sang vicié d'Adam, la faiblesse delà nature humaine leur tient lieu d'excuse (2). Mais plus un péché s'approche du péché purement spirituel des anges tombés, moins il est humain, plus il suppose de réflexion et de préméditation, et par conséquent moins il est excusable (3). Le Christianisme lui aussi connaît bien le cœur de l'homme, et il compte avec la réalité des choses. C'est pourquoi, l'incrédulité et l'irréligiosité sont pour lui un péché et un des i)échés les plus grands. Dans certaines circonstances, il est même considéré comme le plus grave, parce que l'une et l'autre prennent leur origine dans la racine de l'orgueil et de Torgueil le plus élevé, celui (ju'on nomme l'orgueil de l'esprit (4).

Or, si tout orgueil est une folie, il Test principale- 3.— Foue

' ^ ^ . ' ^ ^ . du péché et

ment dans ce cas. L'homme considère comme un abais- «" particulier

de Iincredu-

sement insu])portable l'obligation de se soumettre à '^^*^- Dieu. C'est une prescription incompatible avec sa grandeur, quand le Christianisme lui dit : (( Fais tout pour ramoui* (\e Dieu ton Créateur, par obéissance à la volonté de ton souverain maître, pour arriver à Dieu, ta dernière fin ». Se soumettre à une telle doctrine lui paraît ti'op mesquin, trop bas. Il craint que ce ne soit un obstacle à son développement viril, que cela ne nuise à son indépendance, et ne porte atteinte à son honneur. Mais que peut-il mettre à la place de ce qu'il refuse? S'appuyer sur Dieu, c'est trop peu pour lui. Trouvera-1-il un soutien plus élevé et plus fort? C'est impossible, car non seulement il est dans son tort, mais il agit foHernent. « Il n'y a aucun péché de

(1) Dante, PurgaL^ .'J, 39.

(2) Thomas, i, 2, q. 77, a. 6 ; q. 73, a. 6, ad. 3 ; 2, 2, q. 150, a. 4, ad. 3. » n > ,

(3) Thomas, 1, 2, q. 73, a. 5 ; 2, 2, q. 102, a. 7.

(4) Thomas, 2, 2, q. 10, a. 3.

l'homme qui ne soit « folie (1) ». S'il n'était pas folie,, il ne serait pas péché. Car c'est précisément « le manque de prudence qui le rend péché (2). » a La règle de conduite immédiate de toute activité humaine, est toujours la raison » (3). « D'où il suit que tout péché de l'homme consiste en ce que « la passion entraîne la volonté à rencontre du jugement de la propre raison (4). » « C'est donc le manque de prudence qui est la marque commune à tout péché (5) », « et chez les pécheurs, jamais on ne trouvera la prudence véritable et parfaite (6) ». Cependant, il est assez rare que la chose se présente d'une manière aussi manifeste que dans le cas présent. 4. - Dé- Pour démontrer ceci plus nettement, il suffît de ie-

cou vertes dues m** i • i

àuQ nouveau tcr uu re2:ard sur 1 histoire de la morale, depuis les

principe de *-' ^ ...

morale. tcuips dc la grande apostasie des principes chrétiens. A partir de la dernière moitié du siècle précédent, il s'est répandu sur l'humanité tout entière un esprit qui fait penser à la parole du prophète : « Le Seigneur a répandu sur eux un esprit de vertige ; et dans toutes leurs actions, il les fait errer comme un homme ivre (7) », Liberté, émancipation, indépendance furent des mots qui les firent se porter à la haine de la religion aussi inconsidérément qu'à la guillotine. Dans la vie politique, on connaît quel sort ils ont échangé contre la liberté des enfants de Dieu qu'ils ont rejetée. Mais il n'est pas non plus sans intérêt de contempler ce avec quoi ils ont échangé, dans la vie morale, la liberté de la conscience, la soumission joyeuse et prompte à la loi de Dieu.

La Révélation divine a résumé tous ses préceptes dans la seule maxime fondamentale : « Aime Dieu par dessus toutes choses et le prochain comme toi-même » (8).

(l)Prov., XIV;Eccli., XI, 16. — (2) Thomas, 2,2, q. 54, a. 1, ad. 2. (3) Id., i, 2, q. 58, a. 2 — (4) Id., 1, 2, q. 77, a. 1, 2. (5) Id., 2, 2, q. 53, a. 2. — (6) Id., 2, 2, q. 47, a. 13.

(7) Is.,XIX, 14.

(8) Deut., VI, 6 ; Lev., XIX, 18; Matth., XXII, 37 sq.

SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 389

« C'est par la charité que tu accompliras toute la loi » ( 1 ) . Or ceci ne contente pas davantage Fesprit moderne dont nous avons parlé plus haut. Cela lui paraît être un principe contraire à l'activité humaine. Car l'homme moderne ne doit s'appuyer sur rien qui soit en dehors de lui, et sur Dieu moins que sur n'importe quoi. Il veut être indépendant en tout, mais surtout à l'égard de Dieu. 11 doit se reposer sur lui seul, et le grand obstacle qui s'oppose à ses desseins est la Religion. Dans ce but, il faut donc éloigner complètement celle-ci et de la vie publique et de la vie privée. C'est alors que l'homme est véritablement libre. C'est alors qu'il existera pour lui seul, et qu'il pourra montrer son savoir faire. C'est alors que le monde verra des choses merveilleuses.

Pour réaliser ce plan, on voulut mettre un autre principe à la place de cette maxime sublime de l'amour de Dieu, citée plus haut, un principe dans lequel la nouvelle morale indépendante voulait s'incarner comme la morale religieuse de la Révélation l'avait fait dans l'autre. Ce fut quelque chose de pitoyable. Chacun inventa un nouveau principe, mais, à part celui qui l'avait découvert, personne n'en fut satisfait. La foule de ces inventeurs fut si considérable et si singulière qu'elle rappela par plus d'un côté l'étrange confusion qui régna lors de la construction de la tour de Rabel. Leurs nouvelles formules sont si bizarres qu'on aurait pu concevoir un instant l'espérance de les voir s'entourer de circonspection avant de les produire au grand jour. Mais ces moralistes ne prirent pas la peine de les examiner mûrement avant d'attaquer la doctrine chrétienne. Ils avaient cette assurancequenous connaissons tous, alors que nous nous rappelons un des moments les plus importants de notre enfance, le moment où, vêtus de notre première, quoique primitive culotte, nous sommes sortis de la maison paternelle. Nous étions tout à fait con-

(1) Joan., XIII, 34; Rom., XIII, 9; GaL, V, 14; Jac, II, 8.

390 FIN ET VOIE DE L^HOMME COMPLET j

vaincus qu'en notre personne un nouveau genre humain ; paraissait sur la scène de la vie, et nous aurions presque eu l'audace de citer le siècle à notre tribunal. La ! comparaison est forte. Mais celui qui connaît l'époque '. décidera si elle l'est trop. ■

Le premier auteur de ces formules de morale, à proprement parler, est Christian Wolff, le père du Ratio- : nalisme le plus aride, le Rationalisme philosophique, ; l'admirateur sincère des Chinois, et le personnage j qu'on n'égalera jamais en fait de formalisme pédan- \ tesque. Quand il prend la parole, c'en est fait de la I religion surnaturelle. Tout ce qu'il ne reconnaît pas comme obligation naturelle et comme droit de nature, i tout^cela n'a pas droit de cité dans le nouveau temple de la pure humanité, dont il veut ouvrir les portes le premier. Il démontre le manque de solidité de la croyance à l'éternité des peines de l'enfer, avec la me- : me rigueur inexorable qu'il met à faire sentir l'inconvenance qu'il y a de faire claquer les lèvres en mangeant, \ Selon son système, ce sont là deux péchés dont la gra- | vite est égale en face du droit naturel. Comme c'est tout ' naturel, le commandement de l'amour de Dieu n'y occupe aucune place. Il croit en avoir tenu amplement ' compte par cette formule : « fais ce qui est de nature à j te perfectionner toi-même, à perfectionner ta situation et celle des autres ; au contraire, laisse de côté ce qui ne va pas à cette fin ». Il est intimement persuadé que, ; si on voulait seulement admettre ces formules d'une î manière générale, l'ivrognerie disparaîtrait à jamais de la surface de la terre, car chacun sait qu'à l'état de bienêtre, produit un instant par l'ivresse, succède un état de malaise (1). C'est ainsi, pense-t-il, qu'on évitera facile- | ment les autres péchés quels qu'ils soient, si dans les ; écoles maternelles on a soin de vacciner les jeunes 1 cœurs avec son nouveau principe de morale. ]

(1) Erdmann, Geschichte der neuern Philosophie^ II, II, 352,

k SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 391

m D'autres novateurs cependant, ne partagèrent pas m- sa conviction que cette formule complètement inaccep- P table dans la pratique put supplanter celle du Christianisme. Ils en inventèrent d'autres. Canz présenta ce principe comme étant la règle suprême pour la conduite morale : « Agis selon ta convenance et ton avantage propre, agis selon la convenance et l'avantage des êtres qui agissent moralement ». Et parce que cette formule-là ne lui convenait pas à lui-même, il lui en adjoignit une seconde dont voici la teneur : « Fais ce qui est en harmonie avec la fin et la cause des actions (1 ) » . Il est tout naturel que le second ait aussi peu d'utilité pour la vie pratique que le premier, et celui-ci en a aussi peu que le principe de Wolff. C'est pourquoi Buddens en imagina deux autres dont le premier dit : « Considère comme le bien le plus élevé ce qui contient tour tes les exigences du bien suprême et tout ce qui apporte quelque secours à notre misère », et le second : « Fais tout ce qui est de nature à maintenir ton état corporel ». Au point de vue de la clarté, ces maximes n'étaient pas de celles qui convainquent le monde de leur excellence. Moyse Mendelssohn en chercha alors une autre qu'il résuma dans ces paroles : « Perfectionne, dans la proportion que tu pourras, ta condition intérieure et extérieure, ainsi que la condition de ton prochain (2) ».

Lessing lui-même ne put résister à la tentation d'en finir avec la manière détestable dont le Christianisme concevait les devoirs qui nous incombent ici-bas. 11 introduisit une nouvelle formule semblable aux précédentes, voulant ainsi s'assurer, sur le domaine religieux et moral, l'honneur d'enlever à Dieu et à son Christ la gloire de législateur universel pour tous les temps et pour tous les hommes. 11 crut atteindre son but en condensant sa pensée dans cette phrase laconique : « Agis

(1) Stœublin, Geschichte der Moralphilosophie, 931

(2) Id., 941, sq..

392 FIN ET VOIE DE l'hOMME COMPLET

conformément à tes perfections individuelles ( 1 ) » . Mais il tomba, le premier, victime du sort qu'il avait réservé au principe de morale chrétien. Alors parut un autre personnage, et ce personnage fut plus fort que Lessing. Portant avec lui tout un arsenal de principes, il le balaya de son chemin. Ce personnage n'était ni plus ni moins que Kant. Autant Lessing était mesquin, autant Kant était libéral. « Agis, dit celui-ci, de telle sorte que la règle de tes actes puisse être érigée par ta volonté en loi universelle ». « Agis d'après une fin absolue, qui renferme en elle toutes les fins relatives et intéressées. Agis de telle sorte que, dans ta personne aussi bien que dans la personne des autres, tu te serves toujours de l'humanité comme fin, jamais comme moyen. Agis comme si, avec ta maxime, tu étais un membre législateur dans l'empire des fins (2) ».

11 ne faut pas s'étonner si l'humanité ne fut pas satisfaite de toutes ces phrases abstruses. Il faudrait plutôt s'étonner de ce que, n'ayant pas été rendue plus sage par toutes les conséquences malheureuses qu'elles ont entraînées à leur suite, elle se mette toujours avec un nouveau courage en quête de nouvelles règles de morale (3).

Vint ensuite Jean Gottlieb Fichte. « Tu peux ce que tu dois, dit-il, tu dois être absolument indépendant de l'instinct, et cette indépendance, tu la possèdes en ta qualité d'homme (4). » « En toute circonstance, accomplis ta destinée (5). Que chacune de tes actions fasse partie de cette colonne d'attaque dont la fin est ton absolue indépendance. Fais chaque chose conformément à ta dernière fin (6). »

Tels sont ses principes, et visiblement leur applica-

(1) Zeller, Geschichte der deutschen Philosophie, 342. — (2) Id., 3o4.

(3) K. Fischer, Geschichte der neuern Philosophie^ (1) IV, 115, 246.

(4) J. G. Fichte, Die philosophische Lehre V07i Recht, Sfcaatund Sitte inXVniJahrh., 136.

(5) Zeller, Geschichte der deutschen Philosophie, 623.

(6) K. Fischer, Geschichte der neuern Philosophie, V, 726.

tion est encore plus impossible que celle des principes de Kant. Pour faire de pareilles lois morales on aurait dû attendre que le monde se fût familiarisé avec un tel jargon. Mais non ! Schleiermacher renchérit encore sur Kant, et crut entrevoir la perspective d'un succès tellement assuré qu'il entra en scène avec douze formules d'un coup (1). Voici celles qui sont les plus dignes d'être mentionnées : « En toute circonstance fais ce vers quoi tu te sens vivement poussé. En toute circonstance fais ce qui t'est le plus avantageux. De même, fais toujours ce à quoi te sollicitent les circonstances extérieures (2). »

Mais Schleiermacher, lui aussi, trouva un dangereux compétiteur: ce fut Hegel. 11 était l'antithèse de son prédécesseur, et pensait remporter la victoire par une gravité noble et concise. Voici ce que le droit impose, dit-il : « Sois une personne et respecte les autres comme des personnes (3). » Hegel se faisait illusion. La sévérité d'un tel axiome juridique ne pouvait convenir à une époque pour laquelle la douceur du commandement chrétien était trop dure. Et ce fut toujours à recommencer. Chacun chercha une nouvelle formule ; chacun crut en avoir trouvé une avec laquelle on en finirait une bonne foi avec le Christianisme, et chacun devait vivre assez longtemps pour être le témoin de sa propre erreur. Tel Bouterwek avec sa formule où s'étale le bel esprit : « Agis et vis en harmonie avec toimême, pénétré que tu es de la dignité de la nature humaine. » Tel Krug avec sa formule esthétique : « Je suis actif, et dans toute mon activité je cherche l'harmonie absolue (4). » Tel Rothe avec son effrayante formule théologico-sociale, qui cette fois a au moins un avantage, celui de placer sur le terrain de l'excentricité

(1) Reinhold, Geschichte der Philosophie, {^) III, 506.

(2) Erdmann, Geschichte der neuern Philosophie, III, II, 67.

(3) Hegel, Philosophie des Rechtes, § 36 (G. W. VIII, 75).

(4) Erdmann, Geschichte der neuern Philosophie, III, I, 373. ,:

une barrière qu'il est difficile de franchir. Voici cette formule : « Agis de telle sorte que ton action, dans la plus grande mesure du possible, coopère constamment à la réalisation progressive de la fin morale particulière, comme il en est de la fin particulière de la sphère commune déterminée et particulière dans laquelle tu agis comme membre, et par là aussi, tu agiras pour la réalisation constamment progressive de la fin universelle morale dans la totalité de ses divers aspects (1). » ciens~éîait!!t Ccs cspHts avaicut-ils conçu le dessein de montrer au £"véntf que moudc quc chaque tentative de chasser Dieu et la Reli-

nos modernes . i, . i i • i r> ' i i -ti x

adversaires de giou dc la vic moralc doit liuir daus le ridicule, et que, si l'homme se détache de Dieu pour s'appuyer seulement sur lui-même, il tombe inévitablement dans la folie, et se répand ça et là en paroles infructueuses? Dans ce cas, ils n'auraient pu mieux réussir.

Il n'y avait donc rien à faire. Tous leurs efforts ont été vains. Et malgré cela, les tristes conséquences de leurs élucubrations n'ont pas converti leurs imitateurs. Mais pour tous ceux qui sont encore accessibles à la vérité, ces tentatives séculaires et leur issue déplorable devaient suffire à prouver amplement que l'homme, dans sa vie morale, ne peut se passer du soutien de la Religion.

En cette matière allons encore à l'école des Anciens, et sachons les estimer au milieu de tous leurs égarements. Quoiqu'ils soient tombés dans des erreurs profondes sur la nature de Dieu et de la Religion, ils ne se sont jamais éloignés de la vérité au point de penser qu'il était possible de mener une vie morale sans Religion. Jamais ils n'ont douté un seul instant que, pour être bon, il fallait être religieux. Ils trouvaient cette doctrine fondée sur la foi unanime de tous les peuples (2). La première de toutes les lois, celle qu'on retrouve chez

(1) Rothe, Ethik, (2) V, 2.

(2) Plato, Leg., 10, p. 886, a; Cicero., Tuscul^i, 13; Nat. Deor.. 1. 16; Plutarch., Adv, Colot., 31, 4 ; Maxim., Tyr., 8, 1 sq.

SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 395

tous les peuples, dit Socrate, est « la loi qui commande d'adorer Dieu (1 ) ». Une chose qui a existé de tous temps et à laquelle se sont toujours cramponnés tous les hommes, en particulier les hommes les plus intelligents, les plus expérimentés et les meilleurs, est la croyance qu'on ne pouvait pas rejeter cette vérité, parce qu'elle était manifestement basée sur la nature et sur la raison, et que, par conséquent, elle devait être vraie (2). Car, dit Aristote, « les hommes sont nés pour la vérité, et c'est pourquoi une chose sur laquelle ils s'accordent universellement ne peut manquer d'être vraie (3) ». En cela les Anciens montraient plus de modération et de bon sens pour la vérité que les modernes pour lesquels il semble parfois que son acceptation unanime soit précisément une raison décisive pour la nier. De là vient aussi que fréquemment les Anciens sont plus près de la connaissance de la vérité que les modernes ennemis du Christianisme. Les premiers cherchent, ceux-ci fuient. Les uns ouvrent les yeux à la lumière, les autres les ferment à dessein. Les uns se tournent vers elle et plus d'un de ses rayons est tombé sur leur face, quand même ils ne la regardent que de loin ; les autres, au contraire, lui tournentle dos, et ils restent dans l'ombre. Les uns sont dans l'erreur parce qu'ils ne connaissent pas la vérité ; les autres, parce qu'ils apportent contre elle, dans leur cœur, la haine et la crainte. C'est pourquoi les uns deviendront un jour « les juges des autres (4) ». Que personne ne trouve ce jugement trop sévère. Oui, ces apostats du Christianisme haïssent et redoutent la vérité que les Anciens cherchaient avec respect. Lorsque Schopenhauer était à son lit de mort et que les douleurs torturaient ce réaégat, ses lèvres laissèrent échapper ces paroles : « 0 Dieu ! 0 Dieu ! »

(1) Xenophon., Memorab., 4, 4, 19.

(2) Aristot., Ef/i.,l,8,j;6, U, (12), 6 ; 10, 2, 54; Cicero .Nat.Deor., 1, 23 ;2. 2 ;3, 4.

(3) Aristot., Rhetor., 1, 1, M.— (4) Math., XII, 27.

Alors le médecin lui posa cette question : « Y a-t-il donc un Dieu dans votre philosophie? — Ah ! dit le philosophe, dans les souffrances elle est insuffisante sans Lui ». Quelque temps après, ses douleurs cessèrent, et un mieux parut se faire sentir dans son état. Le médecin en profita pour lui rappeler sa parole ; il lui parla de l'éternité et du Christ Sauveur. A ces mots, une surrexcitation terrible s'empara du moribond : « Ne m' importunez pas avec de tels épouvantails, lui dit-il ; de telles niaiseries sont bonnes pour des enfants, le philosophe n'a que faire du Christ ». Le même jour, il n'était plus qu'un cadavre (1). Le malheureux avait senti trop tard que l'homme et le philosophe, pour bien philosopher et bien vivre, ont nécessairement besoin d'un Dieu et d'un Médiateur.

Quel contraste entre cette impiété et les paroles du grand orateur et du grand philosophe romain ! En plein Forum, devant les juges, en présence de la multitude, il ne craint pas de s'écrier d'une voix forte : a Je suis jaloux de réunir en moi toutes les vertus. Mais il n'y a rien que je préfère au mérite d'être reconnaissant et de le paraître. La piété est non seulement la plus belle, mais encore la mère de toutes les vertus. Qu*est-ce que la tendresse filiale, sinon une affection reconnaissante pour les auteurs de ses jours? Quels sont les bons citoyens servant bien la patrie dans Rome, et hors de Rome, sinon ceux qui reconnaissent les bienfaits de la patrie? Quels sont les hommes pieux et religieux, sinon ceux qui témoignent leur gratitude aux dieux immortels par de justes hommages et par les élans d'une âme touchée de leurs faveurs? Selon moi, il n'est rien de si naturel que d'être sensible à un bienfait et même aux simples témoignages d'affection. Il n'est rien non plus de si contraire à l'homme, de si approchant de la brute, que de s'exposer à paraître, je ne dirai pas indigne

(1) Janssen, Zeit. und Lebensbilder, (1), 125,

SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 397

d'un bienfait, mais vaincu par la bienfaisance (1) ».

Oui, Cicéron a raison de parler ainsi. C'est une dé- e.-LaRenégation de la raison, et une apostasie de la vraie na- première de ture de l'homme, que de bannir la religion de la vie et tions moraie&. de croire qu'on peut vivre sans elle. La raison humaine nous enseigne juste le contraire. Et cette découverte est encore une de celles qu'on ne doit pas attribuer au Christianisme. La nature de l'homme le porte à vivre religieusement. Il n'y a que celui qui la renie et qui étouffe sa voix, qui puisse mettre en doute que le premier devoir parmi tous ceux qui lui sont imposés, et en même temps le plus important, est le service de Dieu. Seul, l'apostat de la raison peut nier que celui qui la néglige vive jamais en homme de bien, dût-il, chose bien difficile à croire, accomplir très exactement toutes les obligations subordonnées à cette grande obligation.

C'est par l'aveu le plus complet de cette vérité que débute le remarquable Carmen Aureum, ce poème dans lequel l'école pythagoricienne a rassemblé comme la moelle de ses enseignements. Voici son début :

« Commence d'abord par honorer les immortels (2) ».

Dans sa belle instruction à Démonique, Isocrate s'exprime en termes absolument semblables : « Je veux t'enseigner la voie par laquelle tu feras les plus grands progrès dans la vertu, et qui te rendra digne de l'estime de tous. La première obligation que tu doives remplir est celle de la religion. En elle se trouve la preuve de la véritable honnêteté et de la moralité (3) ». Dans ses Lois, Platon donne un enseignement encore plus décisif. « Quiconque veut être heureux doit s'attacher à la justice, marchant humblement et modestement sur ses pas. Mais pour celui qui se laisse enfler par l'orgueil, les richesses, les honneurs, la beauté du corps, qui, jeune et insensé, livre son cœur au feu des passions, s'imagine

(1) Cicero., Pro Plancio, 33.

(2) Carmen Aureum, \, 2 (Mullach, Fragm. phil., I, 193).

(3) Isocrates, ad Demonicum, (1), 12, 13; Cf. ad NicocL, (2), 20.

398 FIN ET VOIE DE l'hOMME COMPLET

n'avoir besoin ni de maître ni de guide, et se croit en état de conduire les autres, Dieu l'abandonne à lui-même ; ainsi délaissé, il se joint à d'autres présomptueux comme lui, il secoue toute dépendance, il met le trouble partout, et pendant quelque temps il paraît quelque chose aux yeux du vulgaire ; mais il ne tarde pas à payer la dette de l'inexorable justice, et finit par se perdre, lui, sa famille et sa patrie. Un homme vertueux pense que c'est une action louable, excellente et qui est tout à fait dans l'ordre de faire aux dieux des sacrifices et de communiquer avec eux par des prières, des offrandes, et un culte assidu » (1).

Les Anciens ne s'en tenaient pas seulement aux paroles. Ils les traduisaient en actes. Toutes les actions publiques, les réunions, les élections, la guerre, la paix étaient précédées de prières et de sacrifices. Les paisibles exercices de la vie individuelle et de la vie de famille étaient aussi sanctifiés par des rites religieux. « Proportionne à tes facultés ton offrande aux immortels, chante Hésiode. Offre-la d'une main chaste et pure. Charge leurs autels de victimes. Invoque-les par des libations et la fumée de l'encens, avant ton repas et au retour de l'astre sacré ! Ainsi, tu attireras sur toi leur bienveillance et leurs soins protecteurs (2) ». S'il s'agit des repas, Xénophane enseigne que « la première chose qui convienne à des hommes droits, c'est de louer Dieu, de lui demander sa bénédiction afin que tout se passe en ordre (3) ». Bref, le Carmen aureum des Pythagoriciens contient ce conseil : « Quand tu entreprends n'importe quelle action, commence par t'adresser aux dieux, et demande-leur de t' aider à l'accomplir (4) ». « Ne laisse jamais les douceurs du sommeil envahir tes paupières avant d'avoir récapitulé chacune

(1) Plato, Leg.^ 4, p. 716, a. sq,

(2) Hesiod., Op., 336 sq. (Lehrs).

(3) Xenophanes, Fragm. 21. (Mullach., Fragm. phiL, I, 106.)

(4) Carmen aureum, 48 sq. (Mullach., Fragm. phit., I, 196.

SANS RELIGION POINT d'hOMME COMPLET 399

des actions de ta journée. Pose-toi ces questions : En quoi ai-je péché? Quelles sont les choses que j'ai exécutées? Quelles sont celles que j'ai omises? Commençant par le déhut de la journée, examine chaque chose en détail? Puis, déplore le mal que tu as commis et réjouis-toi du bien que tu as fait. C'est en suivant cette voie que tu parviendras à la vertu divine (1 ) ».

Ces derniers mots nous suggèrent une seconde pen- ligi^'seSe'