Apologie du christianisme au point de vue des moeurs & de la civilisation

i. Manque d'intelligence pour les grands devoirs politiques et les questions sociales. — 2. Fautes et obligations des théologiens catholiques relativement à la question sociale. — 3. Le devoir de l'heure actuelle est la rénovation de la société. — 4. La science sociale. — 5. Importance de la science sociale en face du socialisme. — 6. Vers quel avenir marchons-nous? — 7. Moyens de succès.

Si nous avions le pouvoir de réaliser à notre fi;ré cha- ,1--.^^°'^'^®

^ ^ u'mtelligeûce

cun de nos désirs, et de faire présent à la génération ac- KSpomituelle d'une de ces choses dont l'absence lui est préju- quSns^sodiciable, nous ne choisirions pas en dernier lieu la ^'^'®^' perspicacité politique et l'intelligence du bien commun. Le manque de l'une et de l'autre fait souffrir notre époque plus que de mesure. Plus nous entendons parler politique, plus le mot d'état vient frapper nos oreilles, moins nous rencontrons ce qui fait le grand politique et l'homme d'état.

Ce n'est pas pur hasard que nous n'avons plus des orateurs publics comme Burke et Pitt, des historiens comme Thucydide et Tacite, ou même seulement comme Niehbur et Macaulay. La cause en est tout entière dans la tendance et dans la direction intellectuelle de l'époque. Un Ranke n'a d'intelligence que pour les intrigues de cour et les subtilités diplomatiques. Soupçonnant à peine l'existence de ce qu'on appelle le Peuple, il ignore complètement celle de la Société. Il est facile , après cela, de comprendre à quels développements historiques ces hypothèses peuvent donner naissance.

Il en est de même dans les autres domaines de la

science et de la vie. Trop fréquemment l'économie politique n'est qu'un désert aride, où Ton marche des journées entières, à travers d'incommensurables plaines de chiffres, et de maigres broussailles de prétendues lois et de formules vides, sans pouvoir trouver l'oasis d'une grande pensée sociale. La presse actuelle, nous préférons la passer sous silence. Le droit social, le droit politique, le droit international, sont traités presque exclusivement au point de vue des intérêts de clocher, par les parlements qui en font des questions de parti. Le plus grand travail législatif moderne lui-même, le projet d'un code civil allemand, ne tient non seulement aucun compte des besoins sociaux de l'époque; mais, par sa propension aux plus pures tendances dissolvantes et capitalistiques de l'école de Manchester, il ne suit ni plus ni moins qu'une voie anti-sociale. Et, ce qu'il y a de plus affligeant, c'est qu'aujourd'hui, à la fin du XIX' siècle, il se trouve des jurisconsultes qui, pour le défendre contre ce reproche, soutiennent que le droit privé n'a pas pour but de s'occuper de la société ; des jurisconsultes qui osent combattre l'idée on ne peut plus importante de la tache sociale du droit privé, et qui enlèvent ainsi au monde toute espérance devoir triompher des vues salutaires (1) ; des représentants de cette opinion restrictive du droit et de son interprétation qui, pour parler comme Gneist, « a paralysé et fractionné l'état tout entier » (2). Les hommes d'état eux-mêmes donnent plus d'une fois l'exemple aux esprits peu cultivés, en traitant les points les plus importants du droit public et de la morale publique, avec une étroitesse et une bassesse de vues qui choquent l'homme du vulgaire. A quoi bon leur faire remarquer qu'un des périls les plus pressants de l'époque est le libre cours laissé à la

(1) Zusammcnstellung der giUachtlichen A.eusse?mngen zu dem Entivurf eines bilrgerlichen Gesetzbuches. Gefertigt im Reichs-Justizamt. Berlin 1890, 1, 619.

(2) Gneist, Rechtsstaat (1) 157.

INTRODUCTION i

tendance absolutiste du droit public et à la tendance individualiste du droit privé, en d'autres termes au Libéralisme ? Pourquoi dire que la législation doit sacrifier sans pitié son inclination pour le partage inégal des charges et des obligations, et pour l'étouffement du sentiment de l'unité et de l'action commune ? Pourquoi en un mot cette tendance qui la porte vers un morcellement violent de la société? A quoi bon crier qu'il est grand temps de faire sortir d'un isolement intentionnel l'économie politique, la jurisprudence et la politique ? A quoi bon faire toucher du doigt, que la liberté accordée à l'usure, aux accaparements, aux « rings -f), au morcellement des propriétés ; que la permission de jouer à la bourse, et de fonder des sociétés dans un but de spéculation ; que le manque de protection des faibles contre l'excès d'une concurrence effrénée ; que la liberté sans limites ébranlent le crédit général, corrompent la morale publique et mettent la société dans un élat constant de surexcitation nerveuse et de convulsion? Autant de choses qui impressionnent si peu ces hommes d'état, qu'on serait presque tenté de croire qu'ils désirent tous ces maux, afin de mieux continuer leur politique de perplexité et de frivolité, et de pouvoir se bercer d'autant plus commodément dans leur balançoire, que les partis se chicanent davantage entre eux. C'est seulement si le fils d'un ministre se brûle la cervelle, par désespoir d'avoir ruiné sa famille, ou si un de ces grands Messieurs voit ses économies disparaître dans ]e krach d'une banque ; c'est seulement quand des considérations de droit privé et des intérêts personnels les touchent, qu'ils commencent à ouvrir les yeux pendant quelques heures.

Ainsi nous avons donné l'explication de cette situation affligeante.

Placés en dehors de toute connexion avec la société, nous ne sentons, ni ne pensons plus avec elle. Depuis que l'Etat a fait de nous ses pensionnaires, pour ainsi

dire, tous nous sommes atteints par les terribles paroles que, dans un moment d'irritation, le baron de Stein a lancées contre l'odieux mécanisme de la bureaucratie ! « Ce sont des lettrés stipendiés, sans intérêt, sans propriété, et rien de plus. Qu'il pleuve ou que le soleil brille ; que la prospérité publique monte ou baisse ; qu'on détruise les vieux droits, les droits traditionnels, ou qu'on les laisse subsister ; qu'on fasse de tous les paysans des manœuvres ; qu'on remplace la sujétion envers le seigneur par le servage à l'endroit des juifs et des usuriers, c'est le moindre de leurs soucis ». Et le baron de Stein a raison. Tout cela ne nous inquiète pas, parce que nous ne savons ni nous associer pour le travail, ni pâtir en commun. C'est pourquoi l'intérêt que nous pourrions retirer d'une telle situation s'est évanoui, et avec lui a disparu le coup d'œil qui nous permettrait de l'envisager. Nous manquons d'intelligence pour les intérêts du tout. Là où le cœur est devenu étroit, là aussi l'œil a perdu de son acuité. Aussi que se produit-il? C'est qu'en dépit de tous les progrès dont nous nousgloritions, nous continuons toujours de vivre complètement selon l'esprit du Rationalisme et du vieux Libéralisme, considérant chaque événement du passé et chaque devoir du temps présent, comme des apparitions isolées dans le monde, et n'ayant qu'un seul but, celui de nous être utiles à nous personnellement et au parti auquel nous appartenons.

Ainsi nous envisageons les personnes, le droit concernant la propriété, toutes les libertés, pour lesquelles nous n'avons pas assez de paroles, la question sociale, les questions de mariage et d'école, le droit privé, le droit public lui-même, ainsi la législation dans toute son étendue. Mais que toutes ces choses aient des rapports avec des réalités qui les dépassent de beaucoup ; qu'avec chacune d'elles, on arrache ou on ajoute une pierre au grand édifice du monde ; que le tout doive s'effondrer si on ébranle ou démolit les parties isolées

qui le constituent ; que l'ordre du. monde ait déjà été troublé plus d'une fois parce qu'on ne voulait pas croire à cette dépendance nécessaire (1), c'est à peine si nous y pensons. Il nous manque sinon l'idée, du moins la notion précise des grands rapports qui doivent exister entre les individus et le tout ; il nous manque, en un mot, le sentiment et l'intelligence de l'importance d'une société fortement unie.

Un exemple frappant de tout ceci, sans parler d'autres tendances économiques qui nous touchent de bien plus près, est le système protectionniste dans la forme sous laquelle Frédéric List l'a développé. Nous citons ce nom parce que, parmi tous les autres économistes marquants, il fut celui qui caressa le plus l'idée d'un organisme embrassant l'humanité tout entière. Néanmoins, il a basé son enseignement sur ces principes : un peuple, au début de son développement économique, doit revendiquer tant qu'il est faible la liberté complète pour l'écoulement de ses produits ; puis, quand ce peuple a grandi et s'est fortifié, au point de pouvoir se suffire à lui-même par sa propre activité industrielle, c'est alors qu'il doit fermer son commerce aux étrangers par le protectionnisme ; enfin, c'est seulement lorsqu'il est devenu si puissant qu'il n'a plus à craindre la concurrence étrangère, qu'il peut de nouveau ouvrir ses barrières.

Quelle adresse merveilleuse dans cet égoïsme ! Quel talent d'exploitation, que de faire publiquement abstraction complète de toute obligation sociale des peuples pris isolément, et de l'égalité de tous ! Quelle aberration de n'y point penser, peut-être ! Comme si tous les peuples avaient été créés pour se laisser donner des lois par un peuple idéal ! des lois qui leur seraient préjudiciables à tous et avantageuses à lui seul ! Mais ces subtilités sont trop fines pour avoir des chances de succès.

(1) Tocqueville, V ancien régime et la Révolution^ (7), 123 sq. 145.

Elles nous montrent jusqu'où est tombée la pensée que tous les membres de l'humanité dépendent les uns des autres, sont obligés à des services réciproques, par conséquent la grande pensée de la solidarité universelle, et du caractère organique de la société tout entière* e/obTgaSns Réveillcr cette importante idée, la faire revivre dans cS- les cœurs, est un des devoirs les plus impérieux de l'é-

des théolo

giens

ques relative-

ment à la poque. C est une dette dont doivent s acquitter tous ceux

question so- . . , , .• j • • t t l

ciaie. qui Ont a cœur la conservation de ce qui existe, et la

restauration de ce qui est tombé : hommes d'état, représentants des peuples, jurisconsultes, publicistes, théologiens. Et ceux-ci ne doivent pas venir au dernier rang, car nous n'hésitons pas à avouer qu'en cette matière, nous aussi, nous avons plus d'une négligence à réparer. C'est ajuste titre que nous accusons l'enseignement et la philosophie du droit des siècles derniers, d'avoir séparé le droit de la morale et de la religion, et d'avoir ainsi posé la base du morcellement et de l'isolement que nous venons de blâmer ; mais nous avouerons volontiers qiie, d'un autre côté, nous nous sommes trop détournés du droit, que nous l'avons trop abandonné à lui-même, comme une force à tout jamais déchristianisée. Par bonheur, la théologie morale ne nous permet pas d'éviter complètement l'étude du droit privé, quoiqu'en cette matière, nous puissions apporter une attention plus grande au droit commercial et au droit d'échange. Mais nous admettons^ sans restriction aucune, que longtemps nous avons bien trop négligé le droit public, dont plus d'une partie, comme le droit criminel et le droit de procédure nous touche de si près, et surtout le droit politique, le droit international et le droit social. Encela, nous devons suivre les exemples de nos grands vieux théologiens, de saint Thomas en particulier, dont le coup d'œil politique, et l'habileté à mettre en relief les rapports de chaque question de morale privée avec le bien public^ produisent une admiration qui grandit cha-

que jour, à mesure qu'on le cultive davantage. Celte tâche est aussi plus facile au chrétien catholique qu'à n'importe qui. Il faudrait que quelqu'un eut abandonné complètement son Église, s'il avait laissé s'échapper de son esprit les idées d'unité, de disposition organique et d'obligation commune, liant le genre humain tout entier. Mais il faut de plus nous représenter ces idées dans toute leur clarté et dans toute leur justesse, à nous d'abord, puis à tous ceux sur lesquels nous pouvons avoir quelque influence.

C'est là une des grandes tâches que le spectacle de la question sociale nous recommande à un double titre. On peut se demander s'il ne serait pas opportun de fonder, dans quelque Université, une chaire d'apologétique, dans le but spécial de s'occuper de la question sociale, et de traiter cet important sujet avec toute la profondeur que l'exige la situation actuelle. Mais ce qui est encore plus important, c'est de rendre les idées dont il s'agit, tellement universelles, de les mettre si bien à la portée de chacun, qu'elles s'incarnent en nous tous et qu'elles dominent toutes nos paroles et toutes nos actions. C'étaient elles qui, jadis dans des jours meilleurs, animaient nos grands papeS;, et leur inspirait cette force réformatrice et unifiante, dont l'histoire donne d'éclatants témoignages. Ce ne fut pas leur adresse diplomatique qui leur assura l'influence dont ils jouirent, mais leur coup d'œil politique, leur action sociale, leur esprit éminemment catholique. Grâce à Dieu, nous pouvons nous glorifier de voir en Léon XIII un pape qui, sur ces matières, rappelle les jours les plus beaux de l'Eglise. Dieu veuille toujours donner à cette Eglise des pasteurs (ivs que l'exigent les besoins des temps !

Une nécessité qui s'impose à l'heure actuelle, c'est de vofr'dirheuîê comprendre à nouveau que l'humanité , en tant que for- féiovauof de mant un tout, ne peut se maintenir saine et vigoureuse, autrement que par le droit et le devoir, la morale et la religion, le sacrifice et l'action d'ensemble de chacun

des membres qui la composent. Depuis un siècle, elle ne fait qu'entendre les mots de liberté, d'indépendance et d'autonomie. Le Libéralisme, son ennemi, a exploité complètement à son profit cette période pendant laquelle il a régné en maître. Lui-même doit le reconnaître. 11 s'est engraissé aux dépens de la société dont il n'est plus resté quele squelette, et voilà que ce squelette se désagrège de plusieurs côtés, et commence à tomber en morceaux. Pour le coup, il est temps, et grand temps de mettre un terme à ses envahissements et de réparer les ravages qu'il a causés, si toutefois ils sont encore réparables.

Ces ravages, on les comprend tous aujourd'hui sous le nom de « Question sociale ». Sans peut-être s'en douter, les hommes ont choisi le mot qui rend le mieux la maladie de notre époque. Oui, tout souffre, non seulement la vie économique, la vie politique et la vie morale, mais la société elle-même. Et on est pareillement dans le vrai, quand on dit que le devoir le plus pressant de l'époque est « la solution de la question sociale ». ïl ne s'agit pas seulement de rétablir la justesse des rapports économiques, et de rendre saines les situations politiques ; il ne s'agit pas seulement du renouvellement de la famille et de l'éducation ; il ne s'agit pas seulement de relever la morale et la religion, quoique toutes ces nécessités se fassent sentir, mais il s'agit de régénérer la société.

ce'sTchlfe^^'^' Ces mots : « Question sociale '>^ sont, nous le savons, tombés en déconsidération. Mais la faute n'en est pas seulement aux sociahstes, coupables de les avoir constamment sur les lèvres. Elle retombe peut-être encore davantage sur ces savants qui, pendant toute leur vie, ont pris à tâche d'introduire dans le domaine des autres sciences, la sociologie comme étant la base ou le dernier mot de toutes les branches du savoir. Cette entreprise, il est vrai, n'est pas complètement nouvelle ; elle n'est qu'une résurrection des tendances bien connues de

Hobbes et de Rousseau. Les modernes, Comte, Herbert Spencer et ses disciples, Post, Glumplowicz et beaucoup d'autres, se distinguent de leurs devanciers seulement en ce qu'ils mélangent dans le ferment des hypothèses les plus risquées de la philosophie du droit, inventées par ces derniers, tout ce que l'Évolulionisme panthéistique de Hegel, le Matérialisme de Darwin, l'Ethnologie moderne et l'Histoire de la civilisation, ont émis de plus monstrueux et de plus indigne de l'homme. Ainsi est née, de cette prétendue science sociale, une caricature de ce qu'on appelait jadis la Philosophie de l'histoire. C'est un amalgame scientifique exhalant une odeur de gibier faisandé, et dans lequel on flaire une origine anglaise, vu les crudités, les bizarreries et les ingénieuses fadaises qu'il contient.

Nous ne nierons cependant pas le mérite de cette tendance. En jetant dans un vase tout ce que notre époque sait et ne sait pas, et en remuant cette cuisine de sorcière, en présence de laquelle le monde demeure interdit, selon le mot de Bastian, elle a au moins produit un bien, celui de dirigerlesregards vers de larges horizons. Auparavant, le monde, dans son étroitesse de vues, ne cherchait que trop volontiers et trop exclusivement les causes des maux dont souffre la société, et les moyens de guérison, dans un rayon trop limité. Nous savons particulièrement gré à Herbert Spencer d'avoir appuyé d'une façon si expresse, dans son Introduction à la science sociale, sur la dépendance intime, qui, dans la vie sociale, existe entre les faits les plus éloignés. Car, en réalité, on ne peut jamais assez attirer l'attention de ce côté. Qui sait si ce n'est pas une fausse doctrine ayant pris naissance en Angleterre, qui manifeste actuellement ses effets dans les lois que Tltalie se donne, ou dans les mesures économiques qui minent la Hongrie? Souvent des choses purement intellectuelles ont une grande influence sur la réglementation des questions matérielles. Personne ne doute que la sanctification du

dimanche, la hausse et la baisse de la morale publique, l'empire sur soi, la chasteté, la tempérance, la diminution du luxe, la manière d'envisager l'argent, le revenu et l'usure sont de la plus grande importance pour l'amélioration ou le dépérissement des situations économiques. C'est un mérite qui revient incontestablement à ce nouveau courant intellectuel, d'avoir attiré l'attention sur les biens sociaux^ ou, comme dit Carey, sur la simplicité et l'unité des lois de la nature, points importants sur lesquels le monde passe la plupart du temps sans les remarquer.

Cette tendance, il faut l'avouer aussi, s'est efforcée de faire ressortir davantage le motd'« organisme ». Mais la preuve qu'elle était bien peu pénétrée du sens de ce mot, nous est donnée par Eisenhart etSchaeffle. Comme on le sait, ces deux hommes l'ont rendu presque ridicule en exécutant l'image du corps humain, jusque dans ses plus petits détails. Ils ont montré par là que, par « organïsme », ils comprenaient seulement une organisation extérieure et non la vie intérieure. Tout dépend de là cependant. Par société, nous devons entendre toute l'humanité qui vit actuellem.ent, celle qui a déjà disparu de la scène du monde, et celle qui viendra un jour nous remplacer. Il est on ne peut plus juste de rattacher à cette idée l'histoire universelle, depuis l'origine du monde jusqu'à la fin, aussi bien que l'ensemble des hommes qui peuplent aujourd'hui la terre. Rien n'empêche que les doctrines et les actes des générations qui ont vécu il y a un siècle, aient eu plus d'influence sur la physionomie de la situation actuelle, que les hommes qui sont aujourd'hui à la tête du mouvement et qui donnent le ton. Et si le succès des idées que nous essayons de répandre aujourd'hui, n'est pas très considérable en apparence, ce n'est pas une raison pour nous décourager, car il peut parfaitement se faire qu'elles portent leurs fruits, quand nous aurons déjà depuis longtemps disparu du nombre des vivants.

Mais si d'un côté, nous devons étendre l'idée de société, dans le temps et dans Tespace, aussi loin qu'il y a des hommes, qu'il y en a eu et qu'il y en aura, d'un autre côté il faut nous restreindre et ne compter qu'avec l'humanité réelle. La sociologie s'arrête là où les choses ne se passent plus d'une manière humaine, où l'on nous entretient d'idées fantastiques dont on ne peut dire si elles sont le fruit d'hallucinations. Loin de nous cependant la pensée de nier l'influence de puissances supérieures invisibles, et surtout l'action de Dieu sur la société. L'homme n'est pas tellement maître de lui-même ni de l'histoire, qu'il puisse tout faire par ses propres forces. Dans son activité toute entière, et dans tous les développements de sa culture, il dépend autant de Dieu et de la nature que lui-même, être actif et libre, estle maître de ses actes et de son histoire. Comme nous le verrons plus loin, c'est par l'action d'ensemble de ces trois causes que s'explique l'origine de l'état et la marche de l'histoire du monde. Une marque de la direction divine est précisément que rien ne se fait sans l'homme, et rien par l'anéantissement de l'homme ; qu'au contraire tout se fait par l'intermédiaire de l'homme libre. Par là s'expliquent la formation et la tâche de la société.

Avec cette évolution panthéistique effrénée et sinistre, en vertu de laquelle, comme on l'a dit avec raison, l'humanité devient un polypier ; avec cet échaffaudage historique dont le chancelier Millier a donné l'exemple, lui qui considérait l'histoire comme un simple magasin de faits destinés à être exploités par la politique, le monde ne peut marcher. Supposé qu'on arrête un plan de science sociale, capable de procurer une vraie utihté, cette science doit compter avec les hommes réels, leurs aptitudes réelles, les formes réelles de leur activité libre,, avec l'histoire réelle,' le droit réel, la famille réelle, l'état réel, avec les obligations réelles de sociabilité, de solidarité^ de morale et de religion.

De tous ces points, le droit réel nous paraît être le

plus important. Une science sociale qui n'a comme point de départ ni les faits historiques, ni les institutions traditionnelles existantes, ni d'exactes notions de droit, ou bien une science sociale qui les évite, mérite à peine une minute d'attention. Nous ne comprenons vraiment pas comment des hommes qui s'occupent de politique sociale, des conservateurs pleins de bonnes intentions, croient pouvoir suffire à leur tâche, s'ils font abstraction des formules sacrées du droit, ainsi que des idées et des organisations héréditaires, ou s'ils s'imaginent atteindre d'autant plus facilement leur fin, qu'ils se déclarent davantage contre le droit, la tradition et les désirs du peuple fondés sur l'histoire. C'est pourquoi, plus nous devons désirer que tous ceux, dont le devoir est de contribuer, parla parole et par l'action, à la transformation des choses, portent leurs regards au delà de la sphère étroite de l'individu, des partis et de l'État, c'est-à-dire sur l'humanité tout entière et son histoire, plus aussi, il est nécessaire d'insister sur l'importance de tenir compte, dans le renouvellement de la société, des particularités autorisées et des traditions de toutes les sphères quelles qu'elles soient, classes, corporations, communes, districts, états, pourvu que la chose soit possible. Dieu veuille préserver le monde d'une transformation, ou pour mieux dire d'une révolution telle que celle dont le Socialisme a conçu le plan, d'une disparition de tout souvenir du passé, d'un nivellement qui ne laisse plus subsister aucune différence, bref d'une rénovation à côté de laquelle le talent niveleur delà Révolution française n'était qu'un jeu d'enfant ! Malheureusement, il y a déjà des siècles qu'on travaille à cette idée du radicalisme. L'introduction du droit romain au XV^ siècle en marque l'apparition ; et elle fut poussée avec une telle énergie, que jamais nous n'en effacerons complètement les traces.

Dans la dernière moitié du siècle dernier, l'humanité fit un pas de plus sur la route alors suivie. Voulant

établir un nouvel ordre de choses, et particulièrement un droit constitutionnel dans le monde entier^ elle chercha des modèles chez tous les peuples ayant quelque teinture de civilisation, même en Chine, mais avec une préférence marquée en Angleterre. Maintenant, cet immense domaine ne suffît plus à la prétendue civilisation de l'époque; c'est pourquoi l'Histoire des civilisations comparées^ et principalement la Science du droit font des recherches sur les tribus les plus sauvages, sur les prétendus peuples de nature, sur les créations d'une imagination plus sauvage encore, sur les hommes primitifs et sur les hommes-singes, pour y puiser des documents concernant l'organisation d'une nouvelle Société.

Vu tout cela, nous devons donc nous cramponner à oOut ce qui nous reste encore de souvenirs nationaux, 'Our les conserver et les rajeunir. 11 n'est pas nécesaire d'approuver les jugements réprobateurs exagérés t non justifiés, qu'on a portés sur le droit romain, pour omprendre que l'appréciation exacte de ce qui apparent à la réorganisation de notre vie sociale, ne peut apprendre que dans notre droit domestique, lequel oit de nouveau trouver son contrepoids dans l'idée unité telle que la comprend le droit romain (1). Dieu uille que le Code universel projeté tienne compte de t appel de l'époque, et ne nous arrache pas irrévojiblement les derniers vestiges de l'existence nationixle 1 Si la chose se passait en grand ici, comme elle » est passée jadis dans le code Wurtembergeois, l'unité, 4ui certes a ses avantages^ serait trop chèrement payée. l'our que cette œuvre, dont la partie esf si considéra- ». i, produise les bons résultats qu'elle peut avoir et i ur la patrie et pour la société, comme le disait déjà ibaut, il y a quatre-vingts ans, elle doit être travail- 1 avec une force allemande, dans un esprit allemand, e enfermer en elle le sentiment vivant de nos pères pour

(1) Holtzendorff, Encyklopœdie, (3), 9, 16 sq. 333, 339, 402, 445.

i 8 INTRODUCTION

le juste et pour l'injuste, pour les besoins du peuple, pour la simplicité et la force antique et vénérable des lois. Mais cela se réalisera seulement lorsqu'on aura tenu compte de l'exigence de Savigny, à savoir que le droit n'est pas seulement le produit d'une sagesse purement législative, formé selon les caprices de l'arbitraire, mais un produit organique de l'histoire et du sain esprit des peuples, uni dans la dépendance la plus étroite avec la morale, la civilisation et surtout la religion. C'est pourquoi ce travail si important de législation projetée nous invite, d'une manière pressante, nous Allemands, à sauver les précieux restes de notre histoire et de notre tradition, et à réveiller de nouveau en nous l'ancien esprit de persévérance et de gravité morale et religieuse qui l'a inspiré.

Mais abstraction faite de ce motif particulier, nous avons, comme tous les autres peuples, dans la situation actuelle du monde et dans le danger intérieur qui les menace tous, des raisons plus que suffisantes pour sonder du regard la nécessité de ce devoir. S'il fut un temps où le monde a vu clairement qu'il ne pouvait devenir sain et fort qu'en restant attaché à la tradition, en consolidant ce qui manque de stabilité et en restaurant le bien national dissipé, c'est certes bien le nôtre.

11 n'y a donc qu'une seule vraie science sociale, celle qui respecte l'histoire et la tradition ; qui s'efforce de conserver avec un soin jaloux, et de faire valoir tout ce dontledroitautorise l'existence ; qui établit comme centre de toute organisation sociale et politique, l'homme libre et personnel, l'homme créé par Dieu pour le service delà totalité; qui respecte toutes les lois de la morale et de la religion au même degré que celle du droit .; qui cherche à répondre à toutes les questions de la vie extérieure, de la culture, de l'éducation, de la civilisation, et non en dernier lieu aux questions économiques subordonnées à la triple, ou plutôt à l'unique règle du droit, de la morale et de la religion.

INTRODUCTION j 9

La science sociale élant comprise ainsi, on ne voit pas po^rtan^ de°!â pourquoi on lui adresserait des reproches, on se défie- enTceduï rai t d'elle. Les socialistes, il est vrai, parlent aussi de société et travaillent à l'édification d'une société construite d'après leurs idées ; mais la vraie société a aussi peu à faire avec la société rêvée par eux, que l'Église avec les grands couvents de l'Internationale et de la Franc-Maçonnerie. De même que pour résister à ces deux puissances, il n'y a pas de meilleur moyen quel'adhésion à l'Église, de même la rénovation de la société, d après des principes chrétiens, est le seul remède que nous ayons contre le Socialisme.

L'humanité ne peut vivre si elle ne se compose que d'individus isolés, si elle est dans l'état de démembrement où le Libéralisme l'a jetée. Les efforts des socialistes pour refaire un état social sont on ne peut plus justifiés ; néanmoins on ne peut méconnaître que leur intention serait de le refaire d'après des vues et des modèles qui favorisent le moins le relèvement d'une société, car leur idéal est l'alliance maçonnique internationale. Mais cela ne nous empêche pas de reconnaître que leurs revendications sont fondées ; et c'est précisément pour cette raison que nous travaillons de toutes nos forces à rendre claires les notions fondamentales de la vraie société. 11 y a dans leurs rangs des milliers d'adhérents qui font cause commune avec eux, les uns complète ment, les autres à moitié, les uns volontairement, les autres par contrainte, parce qu'ils croient qu'en dehors de leurs sphères, personne ne se préoccupe de ces questions et de l'appel des temps. Or ces égarés peuvent parfaitement revenir à de meilleurs sentiments, s'ils voient qu'ailleurs aussi on est préoccupé delà nécessité de renouveler la société, et qu'on poursuit ce plan d'une manière plus réfléchie, avec la perspective de le réaliser dans le calme.

Mais ne voyons-nous pas les choses trop en rose? quera\xmr Pouvons-nous concevoir l'espérance qu'un jour la situa- nous!'"^"^'

tion sociale s'améliorera ? Le Socialisme n'est-il pas déjà devenu trop puissant, trop confiant en ses propres forces, trop aigri, trop rebelle à tout enseignement, pour espérer encore le convertir? Vers quel avenir marchons-nous ? Vers un avenir sombre, c'est hors de doute. Le nombre de ceux qui ont perdu tout espoir est déjà considérable, et il s'accroît chaque jour de plus en plus. Même un optimiste comme Herbert Spencer parle déjà du retour à l'esclavage (1). Kunowski écrit tout un livre sur ce chapitre, et nous fait un tableau de cet état futur (2). Inutile de dire un mot des utopistes qui parlent dans le même sens, tantôt nous prodiguant leurs encouragements comme Bellamy, tantôt nous criant gare comme Gregorovius. Chose digne de remarque, les esprits les plus circonspects eux-mêmes, manifestent une grande anxiété sur ce point. Chateaubriand a dit déjà depuis longtemps : « Les rois s'en vont et il ne reste plus que de pâles fantômes. La royauté doit céder la place à la démocratie » (3). On nierait en vain qu'un souffle démocratique anime notre époque, et que ce souftle se répand toujours de plus en plus (4). Plusieurs croient pouvoir déjà calculer le moment où la Révolution régnera en maîtresse. Et qu'arrivera-t-il alors ? Beaucoup se représentent les événements tels que Dostojewskij lésa dépeints dans son épouvantable roman. Le monde entier deviendra la victime d'une peste terrible, affreuse, telle qu'on n'en a jamais vu. Tout périra sauf quelques rares élus. Les hommes seront atteints de rage et de folie. Personne ne se considérera plus prudent et plus impeccable que celui qui tombera victime de la contagion. Tout sera pêle-mêle; personne ne se comprendra plus, et chacun pensera posséder seul la vérité. On s'entr'egorgera, on lèvera des armées; mais dans

(1) Laveleye, Le socialisme contemporain (5) 388.

(2) Kunowski, Wird die Socialclemokratie siegen'î (6) 102 sq.

(3) Honegpjer, Culturgeschichte der neuesten Zeit V, 141.

(4) Bluntschli, Lehre vom modernen Staat (5) liï, 383 sq.

leur marche, ces armées se détruiront et se dévoreront. La cloche d'alarme retentira tout le jour ; on convoquera les hommes, mais personne ne saura ce qu'il fait, ni ce qui est arrivé ; tout sera incompréhensible. Les affaires elles-mêmes chômeront, parce que chacun se considérera trop intelligent et trop élevé pour s'y donner, sans compter qu'il n'y entendra rien. Les gens assemblés en troupes courront de tous côtés, s'accuseront, frapperont et tueront tout ce qu'ils rencontreront. Partout l'incendie, partout la famine sur les ruines accumulées par l'incendie, et, comme couronnement, la peste (1 ).

Ce serait vraiment une perspective affreuse pour la société. Or, quels moyens avons-nous, humainement parlant, pour prévenir de tels malheurs ? Ecoutons un des coryphées du Libéralisme, un homme qui, par ses sentiments et sa situation, nous offre toutes les garanties désirables pour ne pas dénigrer le monde moderne, nous voulons dire l'homme d'état hongrois, le baron Eœtvœs. « Nous ne pouvons douter un seul instant, dit-il, que nos efforts sociaux doivent avoir pour effet la disparition de notre civilisation. Les plus ardents défenseurs de Tordre social s'évertuent, quand il s'agit de l'état, à émettre des principes capables de conduire à la révolution sociale (2). Partout nous nous mouvons encore dans le cercle des idées chrétiennes ; une seule chose fait exception, c'est l'état (3). Il y a, entre lui et l'ordre social fondé sur des idées chrétiennes, la même opposition qu'entre la civilisation ancienne et la civilisation chrétienne (4). On a séparé le droit de la morale, séparé de la rehgion les principes sur lesquels l'état repose et, par cette séparation, on a prétendu avoir rendu possibles les progrès de la science. Le fait que les états s'efforcent d'assujettir l'Église, parce qu'il leur semble voir dans son indépendance un danger pour leur

(i) Dostojewskij, Schuld und Siihne, Epilog. 2.

(2) Eœtvœs, Der Einfluss der herrschQnden Ideen, I, 321.

(3) I6id.,I, 322. - (4) Ibid., I, 323.

propre sécurité, prouve précisément qu'entre le Christianisme et l'Etat actuel, il y a, c'est vrai, une profonde opposition (1), mais que, vu les circonstances, une séparation amicale et juridique n'est pas même possible. L'Etat ne peut être fondé sur des principes qui soient en contradiction avec ceux sur lesquels repose notre organisation sociale, et même notre civilisation tout entière. Le maintien ou la destruction de cette dernière dépend donc de ce que nous reconnaissions qu'actuellement, nous sommes arrivés à un point où le progrès dans la voie qu'on suit n'est plus possible, sans rompre avec les idées chrétiennes qui ont formé la base sur laquelle notre civilisation s'est développée jusqu'alors » (2).

Telles sont les lignes que le perspicace politique écrivait en 1854. A cette époque, le mariage était encore chrétien, l'école et l'éducation se trouvaient encore aux mains de l'Eglise, la question de l'usure était encore envisagée au point de vue chrétien, l'Église et l'Etat marchaient encore, du moins en apparence, la main dans la main. Aujourd'hui, nous avons le mariage civil et les registres de l'état civil ; l'école est laïcisée ; l'Église n'a plus le droit de dire un mot en matière d'éducation ; l'usure est tolérée par les lois ; l'Église est même asservie et paralysée dans l'exercice de son activité purement ecclésiastique, dans la prédication, dans les missions. Quelle digue avons-nous à opposer à la tempête qui s'avance ? La question de savoir si oui ou non le fléau poursuivra sa route, si la civilisation chrétienne périra, si la Révolution sera victorieuse, n'est-elle pas déjà résolue? de^sil^cès?^"^ Eh bien non ! nous ne le croyons pas. Le plus grand des malheurs pourrait encore être évité, si nous voulions nous faire une idée bien nette des causes du mal, et si nous avions le courage de mettre la main à l'œuvre pour le guérir. Mais pourrons-nous jamais en arriver là ? Oui, à deux conditions. La première, c'est que le libéralisme,

(1) Eœtvœs, Der Einfluss der herrschenden Ideen, I, 324,

(2) Ibid., I, 326 sq.

la plus rebelle de toutes les erreurs, qui, par haine pour le surnaturel, préfère voir le monde se précipiter dans l'abîme, plutôt que de se rallier à lui, disparaisse ou soit tellement affaibli, qu'il n'ait plus aucune importance, car nous n'espérons jamais une conversion sérieuse de sa part. La seconde, c'est que le parti conservateur arrive à une plus grande clarté sur le point dont il s'agit, que tous ses représentants soient moins timides, plus persévérants, plus unis, et plus étroitement liés à la religion et à l'Eglise.

Mais si les choses restent dans Tétat où elles sont actuellement, il est difficile d'éviter que le Socialisme, ou quelque malheur encore plus terrible ne triomphe. Nous le dissimuler serait inutile. Sans doute, la miséricorde divine peut y mettre obstacle ; mais il n'y a qu'elle. Or, pouvons-nous et devons-nous espérer une intervention exfraordinaire de sa part ?Et lors même, selon la marche régulière des choses. Dieu n'aide l'homme que d'une manière humaine. Demander des miracles serait presque un crime. Pour que le corps de la société malade jusqu'à la mort se rétablisse, il lui faut encore assez de forces pour permettre aux remèdes d'exercer leur efficacité. Or les forces d'un corps social sont le droit, là morale et la religion. Nous nous rendrions donc coupables de folie et de présomption en voulant allendre le salut, sans nous mettre immédiatement et sérieusement à l'œuvre, sans rendre au droit, à la morale et à la religion, leur souveraineté sur toutes les sphères delà société, et sans rétablir ainsi ce qui, pour la société, forme le seul contrepoids à sa dissolution : son union avec le royaume de Dieu.