SIXIEME CONFERENCE

. L'Eglise est en lutte continuelle pour sauvegarder les intérêts de la religion. — 2. Dissolution de Tidée religieuse par la Réforme. — 3. Les différents côtés dans la conception de la religion. — 4, Le délayage de l'idée de religion jusqu'à en faire l'absence complète de religion. — 5. L'exercice de la vraie religion comme vertu de justice envers Dieu. — 6. Pour pratiquer la vertu de religion, il faut avant tout la foi. — 7. Il faut en second lieu la moralité, même la vertu. — 8. La morale libre n'est pas possible etn'existe pas en réalité. — 9. Religion et culte extérieur rendu à Dieu. — 10. Religion naturelle et religion chrétienne. — H. Religion et sainteté. — 12. Le sacrifice comme centreet vie de la religion.

On parle de l'Eglise militante. Cette expression n'est i.-LEgiise

• • t 1 1 • 1 Cl • • • 1 /-, . est en lutte

que trop vraie et a un sens multiple. 81 jamais le Sei- continuelle

1 ,1 vi^.-t l^l ».!• pour sauve-

£:neur a donne la preuve qu il était prophète, c est bien garderies in-

quand il a dit : « Je ne suis pas venu apporter la paix, »eiigi mais le glaive » (1 ). Si la vie de l'homme sur la terre est déjà un combat continuel (2), la vie du chrétien, et particulièrement la vie de l'Eglise tout entière, l'est encore davantage. A peine a-t-elle vaincu un ennemi qu'un autre surgit contre elle. Et quand après avoir triomphé des tempêtes extérieures, elle croit pouvoir travailler en paix à l'ornement de son édifice intérieur, et donner tous ses soins à la vie spirituelle, il se trouve qu'ici elle a de non moins grandes difficultés à vaincre que dans ses campagnes contre ses oppresseurs. Si elle dépose un seul instant le glaive, il lui faut immédiatement saisir le couteau pour trancher les excroissances que le temps delà guerre, et plus encore la paix , fait pousser sur son corps. Toujours et partout il lui faut lutter : lutte à l'extérieur, lutte àl'intérieur, lutte contre la violence d'ennemis déclarés, lutte contre les flatteries suspectes d'ennemis

(1) Matth., X, 34. — (2) Job, Vil, 1.

ion.

hypocrites, lutte contreringérence de l'incrédulité, lutte contre les ravages de la franc-maçonnerie, lutte contre les apôtres rusés de la sensualité, de l'esprit du monde, de la glorification personnelle.

Tout cela serait bien de nature à nous induire en erreur à son sujet, si son fondateur ne nous l'avait prédit longtemps d'avance (1). Des esprits intolérants et durs se scandalisent d'elle. Mais ceux qui ont pénétré profondément leur propre intérieur, et qui, par ce moyen, ont appris à connaître la nature de l'homme dans toute sa faiblesse, trouvent, précisément dans la considération de ces luttes, un nouveau motif d'admirer la longanimité de Dieu et la force invincible que sa grâce exerce continuellement, malgré la faiblesse et la méchanceté du genre humain.

Depuis que par la Révélation surnaturelle, Dieu a élevé les hommes jusqu'à lui, il n'est pas encore passé une génération sur la terre, qui n'ait pris la peine de détruire son œuvre, ou tout au moins de la corrompre. Et si seulement c'étaient ses ennemis déclarés ! Mais ceux qui portent le fer et le feu avec le plus de fureur contre le sanctuaire, sont souvent précisément ceux qui se rapportent avec plus d^assurance à Dieu, à ses oints, à son Saint-Esprit et à son Evangile. Ces ravages que les infidèles enfants de Dieu ont exercés contre l'autel, ces désunions fâcheuses, ces discussions haineuses et acharnées pendant lesquelles tous élèvent leurs mains vers le même Père qui est dans le ciel, ont donné, il est vrai, la preuve aux plus incroyants que l'Eglise de Dieu ne repose pas sur la puissance humaine, et ne peut être détruite par des mains humaines, mais elles ont certainement plus contristé le cœur de Dieu, et préparé plus d'obstacles à ses desseins, que l'aveuglement de ceux qui n'ont jamais connu la vérité.

D'où viennent donc ces luttes sans fin et si préjudiciables? Elles viennent de ce qu'une grande partie de

(0 Joan., XV, 20; XVI, 33.

ceux qui se glorifient de porter le nom chréfien, ont désappris à se soumettre sans réserve à la loi de Dieu. Leur propre volonté est ce qu'eux-mêmes cherchent là où ils se rapportent à Dieu (1 ). L'esprit de licence absolue qui veut être à lui-même sa loi, et ne choisir dans la loi de Dieu que ce qui lui semble le plus commode, voilà la cause de toutes ces tempêtes, de toutes ces séparations et de toutes ces discussions. 11 divise la chrétienté en camps innombrables; il cherche, pour la honte du nom du Christ, à produire à la face de tous les peuples (2) le désordre dans le petit troupeau à qui le Père a promis son royaume.

Si ceci est vrai de toutes les époques, c'est vrai delà nôtre à un degré tout particulier. Ce n'est pas pour rien que Kant est devenu son chef intellectuel. Personne n'a exprimé d'une façon aussi catégorique que lui le principe de la complète indépendance de l'homme. En proclamant cette erreur, le seizième siècle avait déjà frayé la voie à la grande apostasie de Dieu. Mais ce qui jadis, au seuil des temps modernes, n'était qu'un faible début, nous l'avons développé complètement. Ce qu'on appelle \^ pensée moderne n'est pas autre chose que la victoire complète du principe de la glorification personnelle de l'homme. Dans les prétendus i)ro?Y<9 de r homme, la Révolution l'a élevé à la hauteur d'une loi. Aujourd'hui, il régit même des esprits qui en seraient épouvantés s'ils en avaient conscience.

A l'époque où nous vivons, dans ces temps où les questions les plus hautes, et les affaires les plus saintes de la conscience et de l'Eglise sont critiquées publiquement et tyrannisées sans pudeur, ceux-là mêmes lui rendent hommage, — sans en avoir conscience, la plupart du temps, c'est vrai, — qui se considèrent comme les remparts de la maison de Dieu en péril. C'est pourquoi, il est compréhensible que l'Eglise qui a reçu de

(1) Zach., VU, 5. Is., LVUl, 3.

(2) Is., LU, 4. Ezech., XXXVI, 20. Rom.,U, 24.

son fondateur la charge difficile de maintenir dans les cœurs la loi éternelle, immuable de Dieu, et l'obligation pour l'homme de se soumettre sans réserve à son unique Seigneur^ ne peut plus être exempte de luttes, et doit constamment tenir le glaive d'une main et la truelle de l'autre. Plus est grande la tâche que la religion veut résoudre relativement à l'homme, plus sont générales les obligations que l'homme doit accomplir envers Dieu, par la religion, plus est difficile la situation de cette puissance à laquelle Dieu a commis la charge et donné plein pouvoir de proclamer, comme son représentant ici-bas, la vraie religion, et de lui offrir au nom de l'humanité le véritable culte religieux.

lufiô^d^'n- ^^^ pensées s'imposent, quand on suit l'histoire de la pfr ifléfor! religion dans les derniers siècles. Nous avons là, devant nous, à la lettre, l'histoire de la marche de la décomposition. Un morceau commence à se détacher du corps de la religion, puis un second, jusqu'à ce qu'enfin il ne reste plus qu\m nom mort et une apparence vaine. Or celui qui a le premier commencé le travail de destruction n'est pas autre que l'auteur de la Réforme, Luther lui-même.

L'antiquité chrétienne tout entière et l'Eglise du moyen âge, n'ont pas perdu beaucoup de mots pour expliquer ce que c'est que la religion et la vertu de religion. On distinguait toujours entre ces deux expressions. 11 ne venait à l'esprit de personne d'imaginer par le mot religion une invention subjective, résultat d'élucubrations personnelles, ou bien une vaine disposition du cœur et une affaire de goût. On la considérait plutôt comme le résumé de toutes ces vérités et de toutes ces lois indépendantes de notre puissance arbitraire, incapables d'être changées par aucun temps et aucune transformation terrestre, nous dominant avec une puissance impérative, et que chaque homme trouve dans son intérieur aussitôt qu'il réfléchit sur son origine et sur sa fin, ou qui lui sont manifestées par une autorité supérieure

comme règle immuable de sa pensée et de sa vie. On appelait la première religion naturelle et la seconde religion surnaturelle. Mais par vertu de religion, on entendait l'ensemble total de toutes les institutions et actions intérieures et extérieures soit essentielles, soit accidentelles, soit commandées, soit libres, soit générales, soit particulières, dans lesquelles l'homme reconnaît l'obligation non seulement de se soumettre à ces vérités et à ces lois, mais aussi d'y adapter sa conduite tout entière. Pour ce qui estdu côté humain de la religion, c'est-à-dire pour la réalisation de la vertu de religion, ou la religion comme pratique de vertu, on était persuadé, — et on le sera toujours tant que la droite raison et le cœur pur auront le droit de dire un mot — qu^elle comprenait l'activité humaine tout entière, par conséquent trois choses : l'activité des puissances extérieures, y compris la foi, la vie morale et la manifestation sensible de l'adoration de Dieu.

Luther dirigea la première attaque funeste contre cette unilé pleine de vie. Des trois pièces qu'on avait considérées jusqu'alors comme formant la vertu de religion, il n'en laissa subsister que deux, et non sans les mutiler, savoir la foi et un culte divin très détérioré. Par contre, il niait catégoriquement que la morale appartînt à sa notion vertu de religion et morale, où, comme il s'exprime, « la justice de l'Evangile » et « la justice de la loi » doivent non seulement être distinguées l'une de l'autre, mais elles sont en opposition complète, comme le ciel et la terre, la lumière et les ténèbres, le jour et la nuit. La vertu de religion est quelque chose de divin et de céleste, la morale quelque chose d'exclusivement terrestre et humain. Or la conscience n'a rien à faire avec cette justice terrestre. Ce n'est que pour avoir la paix avec le monde que le chrétien s'abaisse jusqu'à elle. Mais, même dans le cas où il accomplit une action honnête, il doit faire attention à ce que « la loi reste en dehors du ciel, en dehors du cœur et de la

conscience », en d'autres termes, il doit Taccomplir exclusivement par calcul extérieur, mais non par conviction intime et par volonté vertueuse; donc au fond, uniquem en t par égard pour le pouvoir séculier (1).

P ersonne ne méconnaîtra quelle rupture terrible cette doctrine dut faire dans la vie spirituelle tout entière. Par cela seul, la Réforme a déjà déclaré qu'elle n'avait pas en vue le changement de quelques principes de foi isolés, l'institution de quelques usages religieux, et encore moins le renouvellement de l'homme et de sa vie intérieure, mais qu'elle visait à un bouleversement complet de la religion chrétienne elle-même. Naturel-

I ement ceci ne se manifeste pas tout d'abord dans toute sa portée. Luther en particulier ne supposait pas tout ce qu'il y avait dans sa doctrine. Mais cela parut assez tôt par cette lutte acharnée qui dura presque deux siècles entre l'orthodoxie protestante et le prétendu Synerg isme, ou, comme on aimait mieux dire à cette époque où les insultes étaient devenues un métier professionnel, entre ]es Stockthéologiens et les Blockthéologiens [théologiens bûches et théologiens blocs), ei les Semi-Pélagiens, ou gens qui voulaient obtenirla grâce par leurs œuvres.

II n'y a pas de doute que les premiers se soient montrés c omme de vrais disciples de Luther et les seuls héritiers de son esprit. Car lui-même il considérait l'homme, « da ns les choses spirituelles et divines, en ce qui concerne le salut des âmes, comme une statue de sel, semblable à la femme de Lot, comme un bloc, une pierre, une image morte qui n'a besoin ni d'yeux ni de bouche, ni de sentiment, ni de cœur » (2). Il était donc tout à fait logique, qu'ils disent que l'homme n'était propre à rien, qu'il ne pouvait pas même consentir aux impulsions de la grâce, que dans les choses du salut il était comme un bloc et comme une bûche, qu'il devait

(d) Luthers Ausleg. cl. Briefes an d. Gai. Ersle deutsche Ausg. von Wiltenberg, 62 sq. Mœhler, Symbolik, § 25 (6), 232 sq. (2) Hertzog, Real-Encykl. protest. Theol.u. Eirche, (1) XV, 326.

se laisser conduire par Dieu comme l'animal par le berger, comme le cheval par le cavalier. Personne ne doit donc exiger autre chose de lui . Celui qui exigerait de lui la pratique de la vertu et des œuvres de piété, lui ferait tort, parce qu'il demanderai t quelque chose de contraire à la religion et d'impossible.

Il est facile de supposer quels devaient être les résul- feVeTis^^cô^tés tats d'une telle doctrine. L'antiqueconceptionchrétienne cepUoiVe^'lâ de la religion une fois supprimée, il ne pouvait se faire '^''^'^" autrement que des difformités exclusives et étroites prissent la place du tout vivant d'autrefois, et qu'un excès de ce côté en produisît un aussi funeste de l'autre. On s en tint d'abord longtemps à l'erreur que le chef de la grande séparation de l'Eglise avait implantée dans les esprits. L'ami de Luther, Nicolas d'AmsdorfP, à qui on a donné le surnom honorifique de second Luther , alla , dans sa discussion majoristique, jusqu'à cette affirmation incompréhensible, que non seulement les bonnes œuvres ne sont pas nécessaires àla religion età la félicité, mais qu'elles sont plutôt nuisibles. On fut si loin, que les hommes honnêtes de ce parti trouvèrent que c'était un véritable honneur pour l'orthodoxie que de se conduire aveclégèreté. C'estpourquoiils étalèrentà dessein , en public, le manque de sérieux le plus choquant, uniquement pour que le monde fût convaincu que la foi seule appartient à la vertu de religio n et que les œuvr es n'ont rien à faire avec elle. Le bon surintendant Lan légua également au diable, comme le rapporte Stolberg, toutes les bonnes œuvres qu'il aurait pu accomplir sans le savoir et sans le vouloir (i ).

Ainsi la religion, où la foi seule était admise, finissait dans l'engourdissement somnambulesque, et parfois même, on pourrait presque dire dans une possession diabolique de l'intelligence, par une foi mal comprise, qui devrait plutôt s'appeler tentation contre Dieu. Par

(1) Janssen, Stolbergs Entwicklungsgang (édit. en un voL), il9. sq.

là, l'Eglise, et tout d'abord la vie extérieure de l'Eglise, devenait tout à fait indifférente ; quant à l'activité de la volonté et du cœur, ou sérieux moral, il n'en était plus question. On comprend alors comment Lord Shaftesbury a pu imputer au protestantisme, ou, comme il dit, au christianisme, l'opinion qu'entre la tête et le cœur, entre la conviction et la morale, il existait et devait exister une contradiction inconciliable et un combat continuel (1).

Au milieu d'un tel renversement des choses, il dut naturellement y avoir une foule d'âmes non rassasiées, selon l'expression de Spener, des âmes qui soupiraient après ce qui pouvait donner quelque consolation à leur cœur. Une réaction ne pouvait donc manquer de se produire. Elle eut lieu avec le Piétisme. La volonté et le cœur furent alors les deux seuls éléments qui entrèrent en ligne de compte dans la religion. Dans des exercices de pénitence qui allaient jusqu'au désespoir, dans la soidisant éruption de la grâce, dans l'heureuse certitude de la résurrection, dans la perspective enivrante de posséder sûrement Dieu, dans les fausses idées mystiques de jouir de Dieu, de l'embrasser, de le goûter, la volonté surexcitée artificiellement, et même plus que surexcitée, célébrait des triomphes aussi malsains que la foi momifiée, qui donnait à tous la félicité, l'avait fait auparavant.On s'inquiéta très peu de celle-ci, et bientôt on n'en fit plus aucun cas. Après avoir considéré si longtemps comme hérétique tout bon mouvement de la volonté, et avoir relégué la moralité parmi les animaux dans l'élable, franchement elle avait bien mérité que la vengeance dumépristombât sur elle. Mais cettevengeanceexcessive ne fut pas d'un grand profit pour la religion. Une tendance qui, d'après sa nature, n'était qu'un pur subjectivisme, ne pouvait plus attacher aucune importance à la nature extérieure de l'Eglise et au culte pulDlic de Dieu.

(l)Lechler, Geschichte des Deismus, 263.

Car le Piétisme lui aussi traitait avec le mépris le plus grand cette partie de la religion. Il ne permettait des réunions dans un but d'édification arbitraire que dans certaines catégories de pieuses communautés, où se développa bientôt tout naturellementresprit de conventiculeetde bigotisme le plus suspect. Cette tendance aboutit inévitablement à la dissolution complète de tout culte de Dieu, social, public et organisé.

Que ceux qui n'attribuent à la religion d^autre droit que celui d'être une affaire privée ou une affaire du cœur; que ceux qui, par le mot Eglise, ne comprennent qu'une communauté intérieure, invisible ; que ceux qui distinguent si sévèrement entre la vie de l'Eglise et la vie religieuse n'oublient jamais qu'ils ont appris leur sagesse auprès des piétistes^ et que c'est à eux qu'il convient le moins de leur jeter la pierre.

Savoir ce qui restait encore à faire au rationalisme pour détruire la religion est aussi difficile que de dire pourquoi il porte ce nom. Il veut^ c'est vrai, exclure de la religion toute activité de l'intelligence, et limiter celle-ci à la seule morale. Mais il a appris cela du Piétisme avec lequel il est très proche parent, en dépit de toute apparence contraire. Le seul point sur lequel il l'ait dépassé, est que, rempli d'un profond dégoût, et en définitive d'une véritable haine contre tout ce qui est spirituel, et particulièrement contre tout ce qui est ecclésiastique et surnaturel, il est alléjusqu au fanatisme dans son égoïsme utilitaire qui ne connaît qu'une mesure pour évaluer le vrai et le bien, celle qui consiste à calculer combien la cuisine, l'étable et la bourse peuvent y gagner. Des chrétiens, des gens pieux, ce n'est pas ce qu'il nous faut, tel est son programme. Il nous faut de bons bourgeois, des chefs de famille et des agriculteurs utiles, des hommes honnêtes, des maris qui ne tombent pas à la charge d'autrui . A quoi servent la religion et la foi, si quelqu'un se conduit mal. Autrefois on agissait comme s'il eût été tout naturel que quelqu'un devait

être d'autant plus mauvais dans sa vie qu'il tenait plus fermement à la foi, et qu'il fût déjà un saint par le seul fait qu'il refusait de servir Dieu. De là le dogme fondamental du Rationalisme que la foi importe peu, pourvu qu'on soit un brave homme.

On se demande comment une idée si basse, si terre à terre, peut se faire jour, et comment elle peut captiver parfois les hommes les meilleurs. Mais si on réfléchit à ce qui a précédé cette tendance, ce n'est pas aussi difficile à comprendre qu'on le pense. Plus des esprits nobles se sentaient repoussés par cette conception fausse de la foi qui caractérise les premiers temps de la Réforme, plus ils étaient accessibles à ce nouvel évangile d'une honnêteté purement civile qu'on pouvait réaliser indépendamment de la foi. Et, en définitive, quand on examine la chose de plus près, le Rationalisme est devenu luthérien en combattant le Luthéranisme. Ici comme là, la vie terrestre, l'accomplissement du devoir et la pratique de la justice sont en opposition complète avec la vie chrétienne et le culte surnaturel de Dieu. Que les deux domaines soient non seulement séparés mais inconciliables, Luther et le Rationalisme sont complètement d'accord sur ce point. Seulement Luther le fait d'après cette supposition d'une vertu bourgeoise, d'une justice naturelle, et de l'usage de la raison, tandis que le Rationalisme, avec beaucoup plus de droit, sans aucun doute, préfère rejeter toute cette pomped'une justice céleste qui nous est étrangère, qui nous vient seulement de l'extérieur, qui nous restera toujours étrangère, et qui se limite aux vertus purement civiles, sans avoir égard à quelque chose de plus élevé. S'il n'y avait pas cette parenté, entre le protestantisme symbolique et le Rationalisme, on ne saurait expliquer comment une conception aussi sèche, aussi peu satisfaisante de la religion, telle que l'est celle de ce dernier, a pu se maintenir si longtemps et gagner tant d'esprits.

Jadis, dans les temps anciens (1) et au moyen âge (2), on trouvait cette erreur isolée ; seulement, à ces époques elle ne pouvait compter sur un accueil général, ni sur une expansion durable. Maintenant qu'elle s'est propagée dans de vastes proportions, elle n'a de contrepoids que dans la foi, qui seule peut l'empêcher d'envahir les cœurs.

11 faut se représenter toutes ces caricatures de la reli- ^— oéiaya-

^ , ge de l'idée de

ffion, toutes ces attaques et souvent aussi toutes ces dé- ^^^^P""^ JH^-

<-> ' ^ qu'a en faire

loyautés, au moyen desquelles on cherche depuis long- compi?t?de temps à faire passer tant d'élucubrations bizarres du '^^*'^'^''; sens propre pour la vraie religion, pour bien comprendre d'où proviennent le mépris de celle-ci et l'irréligiosité souvent étalée avec un véritable orgueil, qui empestent la terre depuis un siècle. Nous ne prenons certes pas la défense de ceux qui se moquent de la religion ; nous n'approuvons pas l'audacieuse gaminerie d'un Voltaire, qui conserve la foi à ce qu'il y a de saint, uniquement dans le but de pouvoir le couvrir de boue. Nous n'excusons pas la froideur aristocratique d'un Strauss, qui laisse voir trop clairement que toute vérité et tout droit lui sont indifférents, excepté si on peut en tirer quelques sous pour satisfaire une vanité d'auteur. Nous sommes écœurés en voyant une tartufferie comme celle de Leroux, qui loue d'abord d'un air protecteur la fraternité et la poésie qu'il y a dans les discours de Jésus, pour faire remarquer ensuite avec importance, que le poison de Voltaire, le scepticisme de Bayle, la liberté et l'égalité de la grande Révolution sont un écoulement .des mêmes sources d'enthousiasme religieux (3). Non, [il n'y a rien à excuser dans de telles intentions, et ce serait trahir la vérité que d'essayer de contenir l'indignation qu'elles soulèvent.

(1) Augustin., In Joan. tract., 45.

(2) Peraldus, Si<mma de viriut. et vitiis ;tr. de fide, c. 23{Venet.,i57l. I, 169 sq.)

(3) Ad. Franck, PM/osopAes modernes, Paris, 1877, 346 sq.

Cependant tous les ennemis de la religion ne sont pas aussi mauvais, tous ne la combattent pas d'une manière consciente et avec intention. Quand nous lisons les écrits d'un grand nombre d'apôtres de l'incrédulité, nous ne pouvons nous empêcher d'éprouver un sentiment d'émotion profonde, en voyant avec quelle surexcitation fiévreuse ils font violence à la voix de leur raison et de leur conscience, pour se persuader qu'ils ont contre la religion une haine dont ils ne sont pas animés en réalité. Le savant Buckle nous cause une véritable peine, lui qui, après des efforts vraiment surhumains, s'est rendu incapable de porter un jugement sur la vérité, et s'est fait disparaître de la scène du monde, parce qu'il n'avait jamais eu devant les yeux d'autres formes de la religion que les caricatures du Puritanisme et du Quakérisme. Mais nous devons dire de beaucoup de ces martyrs de l'incrédulité, qu'ils sont meilleurs, et en tout cas plus sincères que beaucoup de ces prédicateurs pleins d'onction d'une religion qui est précisément le contraire de ce qu'ils disent, de ces chrétiens de nom qui, comme l'homme de la fable, ont froid et chaud dans la bouche en même temps, et dissimulent mal un sourire moqueur sur quiconque croit voir du sérieux derrière leurs discours pieux. Nous n'usurpons pas le droit de juger les autres ; il appartient à Dieu seul, mais nous pouvons bien dire que certainement il n'y aurait pas tant de haine contre la religion ici-bas, si de telles déforma- 1 tions de ce qui est saint ne rendaient pour ainsi dire celte haine nécessaire. f

Cependant, bien que ces considérations tempèrent beaucoup la rigueur denotre jugement, nous ne pouvons nous empêcher de dire que, depuis la victoire remportée par l'incrédulité anglaise et française, on a vu paraître une telle indifférence pour la religion, qu'elle serait de nature à nous couvrir de confusion aux yeux des païens. Ici éclatecommepartoutla vérité du principe quele chrétien qui est infidèle à sa religion tombe plus bas que

n'était tombé l'homme avant le christianisme. Il est difficile qu'une nature saine n'éprouvepas quelque malaise, en considérant la plupart des religions orientales. Elles nagentpresque toutes dans des fantaisies si sombres etsi dégoûtantes, que nous nous sentons comme malades en les examinant. Toutefois les sacrifices qu'on y accomplissait et qui allaient jusqu'àl'anéantissement personnel, ou à l'offrande des propres enfants, nous font éprouver une espèce de frisson mêlé de respect.

Les Romains pratiquaient leur religion presque exclusivement par crainte et par égoïsme ; la pompe extérieure qu'ils y déployaient était tellement mécanique, qu'on en chercherait vainement une semblable (l).Mais malgré cela, malgré que leur religion fût devenue une institution de droit très développée, qui devait être beauplus ennuyeuse que la législation juive tout entière (2), les pénibles scrupules de conscience avec lesquels ils lobservaient ne sont pas sans nous inspirer un certain respect.

Les Grecs eux-mêmes, ce peuple le plus frivole et le plus indifférent qui fût jamais, admettaient au moins, dans leurs meilleurs représentants, qu'il n'est pas laissé au pouvoir arbitraire de l'homme de rendre un culte à Dieu, mais que c'est pour lui une obligation à laquelle il ne peut se soustraire (3). Mais combien parmi ceux qui donnent aujourd'hui le ton, et qui inculquent à la jeunesse des principes pour se diriger dans la vie, oseraient, sous ce rapport, se mesurer avec les païens? Ne devrions-nous pas rougir, si nous en étions encore capables, en présence de la gravité religieuse des anciens, quand nous formons notre jeunesse d'après les vues vides et sans consistance de cette confuse religiosité esthétique tant vantée par notre littérature actuelle presque tout entière? Si nous ne voulons pas nous moquer des paroles les plus saintes, nous ne devons pas

(1) Cicero, Invent., 2, § 3. — (2) TertulL, De prœscript., 40. (3) Aristot.,£f/i., 8, 14 (i6), 4.

parler de religion, tant que nous regarderons avec une espèce de vénération la religion d'un Gœthe, qui, dans son enthousiasme pour l'art antique, avait fait de Vitruve son bréviaire (1 ), et qui n'avait que faire de la philosophie, parce que c'est la religion qui la remplace, et qui non plus n'avait pas besoin de religion, parce que c'est la poésie qui la donne (2).

Nous aurions pensé que l'expression : ivresse de la beauté, eût été suffisamment noble pour exprimer une disposition aussi confuse, et voilà que nous apprenons que c'est de la religion, et une catégorie de religion tout à fait à part par son élévation. Ici évidemment les mots ont perdu leur signification.

L'intelligence humaine ordinaire croit que c'est pousser la recherche personnelle jusqu'aux dernières limites du possible, jusqu'à la déification de soi, sinon jusqu'à l'adoration personnelle, quand on dit avec Lavater : La religion est l'opinion subjective du monde relativement à moi — non pas relativement à quelque chose de plus élevé ; — la religion est un sentiment humain intérieur qui se crée des dieux ; c'est la vraie magie de la nature humaine (3). Rothe nous affirme que c'est tout à fait juste, car la dévotion consiste à connaître Dieu, avec le propre sentiment, d'une manière exclusivement subjective et individuelle ; c'est pourquoi elle ne se meut que dans des symboles (4). Tl nous semble de nouveau que c'est de la pure idolâtrie, et un stupide ahurissement, quand on rend hommage d'une façon si excessive à un esprit supérieur,et qu'on s'efface si piteusement devant tout ce qui a de la puissance.

Mais sur ces entrefaites apparaît Schleiermacher plein d'une onction mystérieuse et solennelle. Après avoir

(1) Gœthe, Italien. Reise (Venedig, 12 October. G. W. 1829. XXVU, 153).

(2) Gœthe, Ams meinem Leben, 6 Buch. (G. W. 1830. XXV, 10 sq.).

(3) Jul. Schmidt, Gesch. d. deutsch. Lit. in XlXJahrh., (3) 1, 204.

(4) Rothe, Ethik, (2) II, 174.

sacrifié une boucle de cheveux aux mânes de Spinoza, ce saint délaissé, ce maître rempli du Saint-Esprit, comme il dit, il nous enseigne que la religion n'est pas autre chose que « l'Idéalisme dans ce qu'il a de plus complet », que l'humilité d'un certain sentiment pieux et vague de l'union avec l'infini, avec Yuniversiim^ le sublime esprit du monde (1) dont on ne sait rien de plus, sinon qu'il y a des choses qui sont au-dessus de nous, et aux influences desquelles on ne peut se soustraire complètement. Nous pardonnerons Hegel, qui certes n'est pas bigot, d'avoir senti la colère lui monter au front en prenant un breuvage aussi fade, et d'avoir dit dans sa crudité souabe : Si c'est cela de la religion, alors ces animaux à qui nous confions la garde de notre maison, doivent eux aussi avoir de la religion, et plus de religion qu'un grand nombre d'hommes.

Ces expressions ne sont pas très distinguées, mais elles font honneur au philosophe, car elles montrent que le panthéisme de glace avait encore plus de gravité religieuse que Schleiermacher, et que la mode s'en est établie depuis lui et par lui. Aujourd'hui on fête Schleiermacher, cet homme dont les conférences sur la vie de Jésus-Christ ont fourni à Strauss le plan de son ouvrage, comme un illustre explorateur quia découvert cette religion depuis si longtemps ignorée (2) ; on n'hésite pas à affirmer, — nous ne savons plus qui a dit cela, — que par lui a eu lieu une nouvelle descente du Saint-Esprit sur l'église protestante, comme jadis, au jour de la Pentecôte, dans le Cénacle à Jérusalem, sur l'église apostolique.

Aujourd'hui on fronce le sourcil sur Hegel, aujourd'hui on le blâme de ce qu'il soit resté très dogmatique, presque scolastique (3), et on trouve risible sa

(1) Schleiermacher, Redenûber d. Relig. an d. Gebildeten unter ihren Verœchtern, 2 Rede (S. W. I, 1, 190 sq.) ; b Rede (I, I, 397).

(2) Schwarz, Gesch. d. neuesten Theolog., (3) 31 sq.

(3) Ibid., 18 sq.

remarque de mépris sur la religion des chiens. Pourquoi, dit-on, les animaux n'auraient-ils pas de religion ? La religion est peut-être quelque chose de si grand qu'elle soit trop bonne et trop élevée pour les animaux ? La religion, dit Sprenger, est-ce quelque chose de plus qu'un certain instinct pour les objets qui sont en dehors de nous (l)?Et cet instinct, ne se trouve-t-il pas chez les animaux ? Qui sait, dit Pasquier, si en fin de compte les hommes n'ont pas appris la religion des animaux (2)? Déjà les anciens, l'hindou Hitopadeça (3), Elien (4) et Pline (5) nous rapportent, en ayant l'air d'y ajouter foi^ des exemples touchants de piété chez les animaux. Chez eux, ce sont les éléphants qui ont une réputation toute particulière de piété, comme on attribuait alors aussi la justice aux abeilles et aux fourmis, l'amour des parents aux cigognes et aux chevaux, la chasteté aux colombes et l'honneur de la dialectique aux chiens (6). A des époques postérieures, le coq était considéré comme possédant une disposition remarquable pour la religion (7). Aujourd'hui ce sont les abeilles et les chiens qui ont conquis la réputation d'être les créatures les plus rehgieuses. Il semblerait presque que cette doctrine de la religion des animaux fût devenue un sujet d'autant plus cher à nos savants qu'ils peuvent moins s'assimiler le mets indigeste qu'ils ont préparé sous le nom de religion. Nous pouvons déplorer amèrement que le poète favori des Allemands réponde en termes railleurs pour chaque religion, quand ses disciples sceptiques lui demandent si l'on doit se déclarer partisan d'une religion ; mais nous devons répéter on-

{{) Sprenger, Leben und Lehre des Muhammed, 1, 223 sq.

(2) Lettres d'Estienne Pasquier, l. 10, ep. 1, s. 393 ^. Cf. Montaigne, Essais, 2, 12 (liachette, 1872, I, 290).

(3) Lassen Ind. Alterthum, (1) III, 333, 683 sq. ; IV, Anh., 34 sq.

(4) .^lian., Nat. an., 5, 49 ; 7, 44.

(5) Plinius, Hist., nat., 8, 1, 1, 2.

(6) Porphyr., Abstin., 3, 5, 6, il, 22.

(7) Lettres d'Esiienne Pasquier, l. 10, ep. I, s. 386 b.

core une fois que s'il n*a pas connu d'autres idées sur

la religion que celles qui étaient exprimées autour de

lui, il nous est impossible d'attacher une importance

considérable au blasphème contenu dans ces vers :

« Quelle religion je professe? Aucune de celles »

« Que tu me cites. Et pourquoi aucune? Par religion » (1).

Mais les choses ne peuvent ni ne doivent rester ainsi, ciced^iawïê Sans religion l'homme ne peut pas vivre. 11 peut rejeter mJ^vTri^de

. 1 . . 1 . . .... . justice envers

la vraie religion divine, mais il s en crée toujours une Dieu. pour la remplacer ; et quand même celle-ci porte sur son front l'empreinte de l'invention humaine aussi visiblement que Gain portait le signe de la malédiction ; quand même elle exige des sacrifices que Dieu n'a jamais exigés et n'exigera jamais, elle trouve néanmoins des fidèles. Quelqu'un peut blasphémer des lèvres une religion et la nier, mais il ne peut l'arracher de son cœur. Personne mieux que les incroyants eux-mêmes ne donne une preuve plus palpable qu'on ne peut l'effacer de rintelligence et du cœur. Pourquoi ne nous laissent-ils pas en repos, s'il est vrai qu'ils ne savent rien de la religion et qu'ils n'ont pas besoin d'elle?

Si nous nous dérobons pour quelques jours à nos travaux, afin de refaire un peu nos forces épuisées, ce sont eux qui, avecleurs questions, leurs doutes et aussi avec leurs jeux d'esprit insipides, nous rendent tout repos impossible dès l'instant que nous avons mis le pied dans le wagon. A nous, il ne nous viendrait jamais à l'idée de diriger la conversation sur ce sujet, ou d'in- . quiéter leur conscience. Nous évitons à dessein des discussions de ce genre, parce quenousne voulons importuner personne, et parce que nous savons qu'il y a très peu de chose à y gagner. Mais ce sont eux qui sont les provocateurs, car c'est sans doute leur conscience qui les pousse à jouer ce rôle. Oui, c'est la voix indélébile de leur conscience. 11 n'y a personne qui ne soit attentif,

(1) Schiller, « Mein Glaube » (G. W. Stuttgart, 1835, I, 462).

personne qui ne soit inquiet, dès qu'au milieu du tumulte du plaisir, ou dans l'oubli de soi-même, retentit la question : Qu'est-ce que la religion ?

Il y a donc une religion, personne ne peut le nier. Il doit aussi y avoir une vertu de religion. Seulement tout ce qui s'appelle religion n'est pas religion, beaucoup s'en faut, ni tout ce qui s'appelle vertu de religion n'est pas la pratique exacte de la vraie religion. Avoir de la religion ce n'est pas jurer sur quelques vérités de foi incompréhensibles, comme on l'impute, et souvent faussement, aux formules littéraires et philosophiques, au moyen desquelles la culture profane croit avoir résolu tout le problème religieux. Nous approuvons le monde quand il dit à maints chrétiens trop attachés à ce qui est purement extérieur, que la vertu de la religion ne consiste pas à se cramponner mécaniquement à quelques pratiques auxquelles on est habitué depuis son enfance. Mais qu'il ne croie pas non plus que cette vertu consiste dans ce léger vernis d'homme d'honneur qu'on trouve même chez le débauché quand le soleil s'est levé , ou dans des exclamations sentimentales sur la sublimité de la nature au Rigikulm , dans des ravissements extatiques sur le Miserere de Palaestrina exécuté dans une cathédrale bien chauffée, dans des larmes furtives qu'on verse tous les dix ans sur les souffrances de Notre- Seigneur à la représentation du drame de la Passion à Oberammergau.Non, la religion n'est pas une conviction morte de l'intelligence, pas une simple bonne volonté, pas un attendrissement féminin.

La religion est incompatible avec tout ce qui s'appelle médiocrité. Que personne ne se flatte de la pensée qu'on peut posséder une religion et la pratiquer sans se donner sans réserve aux vérités et aux obhgations qu'elle nous proclame, sans se soumettre tout entier à elle, et sans se consacrer à son service avec toutes ses forces. Beaucoup croient être religieux, et ne savent pas combien ils sont vides de tout ce qui appartient à la religion.

Car la religion est une vertu et une des vertus les plus importantes et les plus hautes (1 ). Or une vertu ne consiste pas dans une froide science, ni dans des sentiments vagues, ni dans des vœux pieux, ni dans des imaginations vaines, ni dans des œuvres qu'on s'impose de sa propre autorité. La vertu est une activité bonne provenant à la fois de l'intelligence et de la volonté libre ; ce n'est pas un acte transitoire, qui ne dure qu'un instant, un acte qu'on répète quelquefois par goût; mais c'est un acte qui a sa source dans le sentiment du devoir, et un acte accompli constamment de la même manière, par soumission consciente à un ordre plus élevé.

La vertu de religion est donc premièrement quelque chose à quoi doivent concourir toutes les puissances de l'homme. Elle est secondement l'exercice constant de tous les devoirs que la créature doit rendre à son créateur, le serviteur à son maître (2). Nous ne voulons pas dire par là que celui-là seul a de la religion, qui accomplit toutes ses obligations envers Dieu. Car qui alors pourrait dire qu'il a de la religion ? Nous disons seulement que l'homme, tant qu'il est sur cette terre, doit travailler à faire passer en acte le culte qu'il doit rendre à Dieu, et saisir toutes les occasions pour cela. Et nous disons troisièmement qu'avec cela, il ne satisfait pas un caprice de sagesse personnelle, mais qu'il remplit un devoir sacré de justice envers Dieu. C'est seulement quand il a accompli tout cela qu'il peut dire : j'ai fait ce que je devais (3).

Qu'est-ce donc que l'homme doit à Dieu ? Sur ce point, il n'y a qu'une réponse : Il doit lui donner ce qu'il a reçu ^'^2\^S feu't de lui, c'est-à-dire tout. C'est là un mot complexe que «^«"^ *^"* ^" nous pouvons décomposer en plusieurs parties, sans l'épuiser, mais un mot qui se laisse également expliquer très facilement et très simplement au moyen d'unprin-

(1) Thomas, 2, 2, q. 81, a. 2, 5, 6.

(2) Thomas, 2, 2, q. 81, a. 1, 3.

(3^ Luc, XVII, dO. Lactant., Inst., 6, 9.