LETTRE I

Monsieur^

J'AJ depuis quelque tems en ma possession un de vos ouvrages, intitulé, " L'Age de Raison, seconde partie, ou recherches sur la théologie vraie ou fabu^ leuse ;' et je ne pense pas qu'il soit incompatible avec ma situation et mes devoirs envers la société, de publier quelques observations sur un ouvrage aussi extraordinaire. Il me semble extraordinaire, non par la nouveauté des objections que vous avez produites contre la religion révélée, car je n'y vois que peu ou point d'idées nouvelles, mais par le zèle avec lequel vous tâchez ^e répandre vos opinions, et par la confiance que vous avez dans leur véracité. Vous voyez que, quoique je mette votre sagesse en question, en vous voyant écrire d'une telle manière et sur un tel sujet, je loue votre sincér rite : je n'hésite même pas à avouer, que votre style a de l'énergie, et qu'il y a de la finesse dans vos recherches, mais il me sera permis, sans doute^ de regretter que ces talens n'aient pas été employés d'une manière plus utile au genre humain, et plus honorable pour vous.

2 Défense de la Bible.

J'examinerai d'abord votre préface. Là vous dites, que vous aviez depuis long tems l'intention de publier vos sentimens sur la religion, mais que vous aviez réservé cette publication pour une époque plus avancée de votre vie. J'espère que ce n'est pas manquer de charité que de dire, qu'il eût été heureux pour le monde Chrétien, que votre vie se fût éteinte, avant que vous eussiez pu remplir votre intention. En publiant votre ouvrage, vous aurez ébranlé la foi de milliers d'individus ; vous aurez déraciné du cœur d'êtres vertueux et plongés dans l'infortune l'assurance consolatrice d'un meilleur avenir et d'une récompense future ; c'est par vous que se trouvera anéantie dans l'âme du méchant la crainte salutaire d'un châtiment futur; vous aurez déchaîné toutes les passions, et vous aurez, par cela même, contribué à la misère publique et aux malheurs particuliers, fléaux ordinairement et presque nécessairement suivis de la corruption morale.

Comme Protestant, j'aime aussi peu que personne la confession qui se fait et l'absolution qui se donne dans TEglise Romaine ; mais je ne puis avec vous attribuer à cette cause, les massacres révolutionnaires en France. Ce ne sont pas, comme vous le supposez, les doctrines de l'Eglise de Rome, toute corrompue que je la croie, ce ne sont pas, dis-je, ces doctrines, qui ont préparé et disposé les hommes à commettre toutes sortes de crimes; la cause peut en être attribuée, à plus juste titre, à leur manque de foi, même en cette religion. Que peut-on donc attendre de ceux qui embrasseront les principes répandus dans votre ouvrage ?

Lellre I.

Pendant une maladie, qui devait, dans l'opinion de ceux qui voua entouraient et dans la vôtre même, vous être fatale, vous vous rappelâtes, dites-vous, avec une satisfaction nouvelle, que vous aviez écrit la dernière partie de l'Age de Raison, et par conséquent, ajoutez-vous, cette épreuve qu'a passé votre conscience ne vous laissa aucun doute sur la validité de vos opinions. J'admets cette déclaration comme une preuve de la sincérité de votre persuasion, mais je ne puis l'admettre comme une preuve de la justesse et de la vérité de vos principes. Qu'est-ce que la conscience! Est-ce, comme on l'a pensé, un moniteur , intime placé en nous par l'Etre Suprême, pour nous signaler, en toute occasion, ce qui est bon ou mauvais, juste ou injuste ? Ou bien est-ce simplement notre propre jugement sur la rectitude morale, ou sur la turpitude de nos propres actions? J'adopte, avec liOcke, cette dernière opinion, comme étant la seule qui ait un sens intelligible. Eh ! qui ne sait que notre jugement sur ce qui est vertueux ou vicieux, juste ou injuste, n'est pas toujours le fruit de l'usage éclairé de notre raison dans la recherche de la vérité î Nos opinions sont généralement la conséquence des dogmes de la religion que nous professons, et de la forme du gouvernement sous lequel nous vivons ; des mœurs publiques du tems, des mœurs et des habitudes des personnes que nous fréquentons le plus habituellement j de notre première éducation ; de nos études dans un iige plus avancé ; et enfin d'une foule d'autres causes accidentelles. Qui ne concevra, d'après cela, que le jugement de notre conscience peut être favorable ou non à la loi natu-

4 Défend de la Bible.

relie? que nous pouvons y croire» ou en douter; et qu'enfin nôtre opinion, fût-elle des plus fermes, ne peut être considérée comme une preuve de rectitude dans no9 pensées, parceque la fermeté d'une opinion n'est pas une preuve de sa justesse. On peut certainement convaincre un homme d'erreur dans sa manière de raisonner, ou de fausseté dans un point de fait. C'est une maxime de toute loi divine et humaine, qu'un homme ne doit jamais agir en opposition avec sa conscience ; mais s'en suivra-t-il que parceque l'on obéira toujours à sa conscience, on agira toujours bien? Un inquisiteur qui brûle des Juifs ou des hérétiques ; un Kobespierre qui massacre des femmes innocentes et sans défense ; un voleur qui pense que tout devrait être en conunun, et quQ la propriété est une infraction ii^uste à la liberté naturelle ; tous ceux-là et un millier d'autres scélé* rats obéissent probablement à leur conscience, et comme vous, ils pourront, lorsque la mort les menacera, se rappeler, *' avec une satisfaction nouveUe^^ la plus noire de leurs actions, et entendre sans terreur ** le jugement de leur conscience sur leurs propres principes*^ Mais cette paix de leur conscience ne peut p$s être pour d'autres une preuve de la rectitude de leurs principes, et ne devrait pas être pour eux uQ^ garantie de leiur innocence.

J'ai cru nécessaire de présenter ces remarques, ^n de vous suggérer une considération de haute importance : si vous avez examiné avec calme, et aussi judicieusement qu'il vous a été possible, les argumens qui, dans l'opinion d'hommes impartiaux et éclairés, tendent à prouver la vérité de la reli-

Lettre L S

gîon révélée. Vous avouerez qu'U a existé, dans tous les siècles, des milliers d'hommes impartiaux et éclairés qui ont adopté, comme vraie/ la religion révélée. Je ne prétends point inclure les prêtres dans ce nombre, je ne parle que de laïcs doués de talens supérieurs, quoique certainement je pense qu*il existe des prêtres qui ont tout autant d'impartialité et de connaissance que vous. Ces hommes ont-ils tous été dans l'erreur ? Ont-ils été enveloppés dans les ténèbres de l'ignorance ? Ontils été les esclaves de la superstition, tandis qu'avec quelques autres élus, vous avez> seul joui des bienfaits de la lumière et de la vérité ? Telle est la question que je soumets maintenant à la décision de vos lecteurs.

Si, ayant bien examiné la religion révélée, vous la rejettez comme une imposture, je prie Dieu qu'il vous pardonne ce que je nomme, votre erreur. Il ne m'appartient ni à moi ni à aucun autre de prononcer si vous avez fait ou non cet examen. C'est l'évangile que vous méprisez qui m'enseigne cette modération ; j'y lis : ** Qui es tu, toi, qui juges le serviteur d'autrui? C'est à son maître qu'il appartient de juger ses bonnes ou ses mauvaises actions." Je pense que vous êtes dans l'erreur, mais je n'ai point la présomption de décider si cette erreur a été pour vous invincible ou non. Je sais encore où il est dit que : " la parole de la croix est une folie à ceux qui périssent, — et que si l'évangile est voilé, il ne Test que pour ceux qui périssent.'^ Il n'appartient de prononcer, sur la conséquence de votre incrédulité, un arrêt juste et miséricordieux, qu'à Celui, qui seul

6 ' Défense de la Bible.

connaît le mécanisme et la liberté de notre intelligence, l'origine de nos opinions, la force de nos préjugés, l'excellence et les défauts de nos facultés morales.

J'écrirai mes lettres, exprès, dans un style aussi intelligible et aussi simple qu'il me sera possible, dans l'espoir qu'elles seront lues par cette classe de vos lecteurs pour lesquels votre ouvrage semble particulièrement destiné, et qui sont le plus en danger d'en être corrompus. II n'y a pas de danger que les personnes réellement instruites soient infectées par le poison de l'infidélité; et ce sera là mon excuse pour entrer aussi peu <]ue possible dans des discussions profondes sur l'authenticité de la Bible. Ce sujet a été si savamment et ■ï fréquemment traité par d'autres écrivains, qu'il n'a besoin d'aucune preuve ultérieure, j'ai presque dit, qu'il n'en pouvait admettre. D'ailleurs, il est d'autant plus nécessaire d'adopter cette méthode de réfiiter votre ouvrage, que vous renoncez à tout appel ù d'autres ouvrages, et que vous entreprenez de prouver, par la Bible elle-même, qu'elle ne mérite pas d'être crue. Et moi j'espère, par la Bible ellemême, prouver positivement le contraire. En cas pourtant qu'il y eût parmi vos lecteurs des gens qui pensassent que vous avez négligé de déployer toutes vos forces, en ne citant pas, à l'appui de votre opinion, des auteurs anciens, et qu'ils soupçonnaaaent que tous les auteurs anciens sont en votre faveur ; je n'bé&iterai pas d'affirmer ici, que si vous aviez consulté tous les livres anciens existans, sacrés ou prophanes, Chrétiens, Juifs, ou Fayens, loin

Lettre I. 7

d'y avoir puisé des matériaux poiu- affaiblir l'autorité et l'authenticité de la Bible, tous y auriez trouvé partout la preuve qu'elle est la parole de Dieu.

Maia quittons votre préface, et procédons El l'examen de l'ouvrage lui-mâme ; dans lequel, soit dit en passant] il y a quantité de répétitions, et fort peu de méthode. N'importe, je vous suivrai pasà-pas, autant qu'il me sera possible. La première question que vous soumettez à vos lecteurs est celleci : Existe-t-il une autorité suffisante ou non, pour croire que la Bible est la parole de Dieu. Vous répondez à cette question négativement, en vous appuyant sur ce qu'il vous plait de nommer évidence morale. Vous considérez comme impossible que la Bible suit la parole de Dieu, parcequ'il y est dit, que les Israélites détruisirent les Cananéens pai- l'ordre exprès de Dieu : et si nous croyons la Bible, il nous faut absolument, affirmez-vous, cesser de croire en la justice morale de Dieu; car en quoi, deman' dez-vous, des enfans sans autre défense que leurs larmes ou leurs souris peuvent-ils avoir péché? — Je suis étonné qu'un raisonneur aussi fin que vous Êtes, ait essayé de jeter du mépris sur la Bible, en répétant un argument des Morgan, des Rindal, et des Bolingbroke, argument aussi souvent réfuté que mis en avant. Vous déclarez que vous êtes Déiste, que vous croyez qu'il est un Dieu, qui a créé l'univers et établi les lois naturelles par lesquelles cet univers existe. Voua déclarez aussi qu'en contemplant les ouvrages de Dieu, vous arrivez à la conk naissance de ses attributs; et vous rejettez la Bible, B 4

parcequ'elle attribue à Dieu, des choses que vous croyez inconsistantes avec les attributs que vous avez découverts lui appartenir; vous pensez surtout qu'il est incompatible avec sa justice morale, de condamner à la destruction les en&ns des Cananéens. Pourquoi ne maintenez-vous pas qu'il est incompatible avec sa justice morale, que d'innocens enfans qui n'ont d'autres défenses que leurs larmes, ou leurs souris, soient ensevelis par un tremblement de terre, engloutis dans une innondation, consumés par le feu, moissonnés par la peste et la famine? La parole de Dieu est si bien en harmonie parfaite avec son ouvrage, que les en&ns sourians ou pleurans sont également sujets à la mort. Nous croyons que la terre, à l'ordre exprès de Dieu, s'entrouvrit, et engloutit Korab, Dathan, Abiram, leurs femmes et leurs enfans; et cela vous semble si incompatible avec la justice morale de Dieu, que vous rejettez avec mépris, comme supposé, le livre dans lequel cet événement est rapporté. Lorsque Catania, Lima, et Lisbonne furent détruites par un tremblement de terre, des hommes, des femmes, des enfans de tout âge furent engloutis vivans. — Pourquoi ne rejettez-vous pas avec mépris, comme supposé, le livre de la nature, dans lequel ce fait est certainement écrit, et d'après la lecture duquel, vous inférez la justice morale de Dieu? Vous répondrez probablement, que les maux que les Cananéens souffrirent par l'ordre exprès de Dieu, étaient diff(érens de ceux que l'opération des lois de la nature a causés au genre humain. — Difiérens !.. «en quoi î

Lettre I. 9

Non pas dans la grandeur du mal, non pas dans les victimes, non pas dans l'auteur de ces maux. — Car ma philosophie m'enseigne à croire, que Dieu a non seulement établi les lois de la nature, mais que de siècle en siècle, il les fait exécuter, et qu'il les fera exécuter, durant toute l'éternité, pour le bonheur général de ses créatures, soit que nous puissions ou non discerner le but qu'il se propose.

Je suis bien loin d'être coupable de l'impiété qui dispute l'existence de la justice morale de Dieu, prouvée par la religion naturelle ou par la religion révélée ; ce que je prétends prouver, c'est que vous n'avez pas droit, en saine logique, de tirer d'une déviation apparente de la justice morale, un argument contre la religion révélée, lorsque vous ne tirez point d'une déviation également apparente de la justice morale, un argument contre la religion naturelle : vous rejettez la religion révélée ; et vous admettez la religion naturelle, sans songer, que, quant à votre objection, elles doivent exister ou tomber ensemble.

A l'égard dea Cananéens, i! est inutOe de donner aucune preuve de la dépravité de leurs mœurs ; c'était un peuple méchant du tems d'Abraham, et même dès lora, ils étaient par Dieu dévoués à la destruction ; mais alors leur iniquité n'était pas par- . venue à son comble. Dans le tems de Moïse, ils sacrifiaient leurs propres enfans, pleurans ou sourians ; ils étaient idolâtres, anthropophages, ils étaient adonnés à la concupiscence contre nature, et plongés dans la fange de toutes aortes de vices. J'irai plus loin, je pense qu'il sera impossible de prouver, qu'exterminer un peuple aussi corrompu était un acte b5

10 Défense de la Bible.

contraire à la justice morale de Dieu. Il fit les Israélites les exécuteurs de sa vengeance ; et en agissant ainsi, il donna une preuve si évidente, et si terrible de son horreur du vice, qu'elle ne pouvait manquer de frapper d'étonnement et de terreur les nations voisines, et d'imprimer dans l'esprit des Israélites, ce qu'ils avaient à attendre, s'ils suivaient l'exemple des nations qu'il leur ordonnait d'exterminer. " Vous ne commettrez point ces abominations, afin que la terre ne vous vomisse point, comme elle a vomi les nations qui existaient avant vous." Quel langage descriptif! combien il est rempli de force ! les vices des habitans étaient si abominables que la t^rre môme ne pouvait les porter, qu'elle était obligée de les vomir, comme l'estomac rejette un poison destructeur.

J'ai été souvent étonné de voir des hommes, qui n'étaient pas destitués de talent, sembler désireux de saper l'autorité de la religion révélée, et de chercher à livrer à l'animadversion et au mépris public les Saintes Ecritures, en exposant avec un plaisir aussi méchant qu'illibéral, toutes les petites difficultés qui peuvent s'y rencontrer ; je n'ai pu concevoir leurs motifs. Je ne veux pas attribuer cette singulière inclination à la même cause, à laquelle Platon attribuait l'athéisme de son tems : — au relâchement de» mœurs, à l'affectation de singularité, à l'ignorance de certaines gens qni voulaient être pris pour des penseurs profonds et des ftres doués d'une sagacité supérieure. Je préfère en attribuer la cause à un défaut de connaissance des mœurs des hommes dans le premier âge du monde. La plupart

Lelire I.

des incrédules argumentent, comme s'ils croyaient que, dans l'antiquité la plus reculée, dans l'enfance de notre espèce, l'homme avait l'idée distincte d'un Dieu éternel, invisible, incorporel, infiniment sage, puissant, et bon, comme ils le conçoivent eux-mêmes maintenant. Je considère cela comme une grande erreur, et comme une source féconde d'infidélité. L'espèce humaine,— par une longue expérience, par les institutions civiles, par la culture des arts et des sciences, par l'instruction divine, (telle est ma croyance,) donnée directement à quelques uns, et communiquéeà tous par tradition, — est dans une situation bien supérieure, quant au pouvoir de raisonner et de réfléchir, à celle dans laquelle les hommes se trouvaient dans l'enfance du monde. L'histoire de l'homme est l'iiisloïre de la providence de Dieu ; qui, voulant la suprême félicité de toutes ses créatures, ' a adapté son gouvernement à la capacité de ceux, gui, dans les diâ'érents siècles, en étaient les sujets. L'histoire de toute une nation à travers tous les siècles, et celle de toutes les nations à une même époque, ne sont que des parties diverses d'un grand plan queDieu a tracé et qu'il poursuit pour l'amélioration morale de l'espèce humaine. Mais qui peut comprendre l'immensité d'un tel dessein ? La courte durée de la vie, la faiblesse de nos facultés, i'insuflîsance de nos moyens d'information, conspirent ensemble pour rendre impossible à nous, vers de terre, insectes éphémèresque nous sommes! de comprendre complètement une seule de ses parties. Un homme, qui réfléchit sur ce sujet, ne devrait pas être surpris , de lire dans l'histoire des tems anciens beaucoup de

12 Défense de la Bible.

faits étrangers à nos mœurs, et dont nous ne pouvons clairement comprendre la justice ni la nécessité.

n parait incroyable à bien des personnes, que le Tout-puissant ait conversé avec nos premiers parens; qu'il eXt contracté une espèce d'amitié pour les patriarches^ et passé des actes d'alliances avec eux ; qu'il ait, en Egypte, suspendu les loix de la nature ; qu'il se soit montré désireux de devenir le Dieu et le gouverneur d'une nation en particulier, qu'il se soit abaissé jusqu'à donner à ce peuple, un volumineux rituel de culte, de statuts, et d'ordonnances, dont beaucoup semblent peu dignes d'attention, de peu d'importance et impolitiques. J'ai conversé avec beaucoup de Débtes, et j'ai toujours trouvé que la singularité de ces choses était la seule raison qui les empêchait d'y croire: rien de semblable n'est arrivé de leur tems, et ils ne veulent pas, par cette raison, admettre que ces évènemens ont réellement eu lieu dans quelque tems que ce soit. Autant vaudrait qu'un enfant, arrivé à l'âge de virilité, soutint qu*il n'a jamais eu besoin des tendres soins de sa mère, ou qu'il ne les a jamûs reçus, non plus que les attentions fatiguantes d'une nourrice, ni Finstruction de son maître d*école. L'Etre Suprême a choisi une famille dans un monde idolâtre, et l'a élevée, et en a fait, pas divers actes de sa providence, une grande nation ; il a communiqué à cette nation la connaissance de sa sainteté, de sa justice, de sa miséricorde, de sa puissance et de sa sagesse, il a disséminé ce peuple à différentes époques, sur toutes les parties delà terre, pour qu'il pût être *^ le levain qui fit lever toute la pâte,** qu'il pût enseigner aux

Lettre I.

autres nationsi l'existence d'un Dieu suprême, les convaincre qu'il est le créateur et le conservateur du monde, et le seul objet digne de leur adoration. Par quelle raison, voudrions-nous, que ce qui a eu lieu en faveur d'une nation, non par partialité pour elle, mais pour le bien général, eût été fait en faveur de toutes ? que le mode d'instruction qui convenait à l'enfance du monde, fût adopté, suivi dans sa matarîté, ou continué pendant l'imbécillitédu vieil âge? Je voua avoue, que lorsque je considère, combien l'homme, dans l'état sauvage, approche de la brute, en ce qui regarde la supériorité des facultés intellectuelles ; et quand je contemple combien peu il a acquis, dans l'état de civilisation, en'^ce qui regarde la connaissance de Dieu, quand il n'a pas reçu d'instruction divine sur ce sujet, ou qu'il l'a oubliée, (car tous les hommes ont connu quelque chose de Dieu par tradition,) je ne puis qu'admirer la sagesse et la bonté de l'Etre Suprôme, qui a bien voulu s'abaisser à la portée de notre conception ; qui a daigné donner

Ià l'espèce humaine, dans le premier âge du monde, des preuves sensibles et extr ordinaires de son existence et de ses attributs ; qui a permis que les Juifs et les Chrétiens fussent les organes dispensateurs, pour porter à tous les hommes, d'âge en âge, cette connaissance de lui-même, qu'il av leurcommuniquerimmédiatement, et en premier lieu. J'avoue qu'il est extraordinaire, très extraordinaire] qu'il se soit manifesté dans les premiers siècles du monde: mab tout n'est-il pas extraordinaire? N'estîl pas extraordinaire que nous soyons ici, vous et

■ moi, qu u y ait

de l'e

s terre, de l'air, du feuj

tft

Défense de la Bible,

qu'il y ait un soleil, une lune, des étoiles ; qu'une génération se produise, qu'il y ait corruption, reproduction. Je ne puis, en dernier ressort, me rendre compte d'aucune de ces choses, sans recourir à Celui qui a tout créé. Je suis aussi son ouvrage, et je l'implore dans l'espoir qu'il me conservera pendant toute l'éternité. Je l'adore pour sa parole aussi bien que pour son ouvrage; je ne puis comprendre son ouvrage, mais sa parole m'a convaincu de tout ce que je désirais de savoir, qu'il a préparé une félicité éternelle pour ceux qui l'aimeront et lui obéiront. Vous nommerez cela, sans doute, un sermon : je vds finir; mais le sujet est si vaste, et le plan de la providence est, dans mon opinion, si évidemment sage et bon, que je ne puis y songer, sans me sentir le cœur rempli de piété, d'admiration, et de reconnaissance.

A l'appui de ce qu'il vous convient d'appeller évidence morale contre la Bible, vous nous menaces de produire, dans la suite de votre ouvrage, une autrepreuve, qu'une prêtre même ne pourra pas nier. Un philosophe, dans la recherche de la v6rité, perd avec moi tout droit à la candeur et à l'impartialité, quand il met la raillerie à la place du raisonnement, et quand il emploie des sarcasmes bas et iltibéraux, en guise d'argument. Je n'imiterai point l'exemple que vous m'avez donné ; j'examinerai tout ce que vous aurez écrit avec autant de calme et de respect, que si nous n'aviez donné aux prêtres aucune provocation ; comme si vous jouissiez d'une réputation sans tâche, comme si vous n'aviez aucun préjugé, comme si vous n'étiez mû par aucun mauvais dessein, et enfin comme s'il n'était pas possible de répondre.

Lettre IL 15

avec succès, aux termes injurieux et offensans dont vous trouvez bon de vous servir.