LETTRE IL

Avant de commencer votre grande attaque contre la Bible» vous essayez d'établir une différence entre l'évidence nécessaire pour prouver l'authenticité de la Bible^ et celle qui est requise pour prouver lauthenticité d'un autre livre ancien. Votre perplexité sur ce point ne me surprend pas ; tous ceux qui ont écrit sur ce sujet ont été d'accord sur la force de Tar* gument de St. Augustin lorsqu'il dit^ en défendant la Bible : ** Quelle preuve avons-nous que les ouvrages de Platon, d'Aristote, de Cicéron, de Varrus et d'autres auteurs propbanes, ont été écrits par ceux auxquels on les attribue? Nous n'en avons aucune ; seulement c'est une opinion généralement reçue en tout tems, et par tous ceux qui ont vécu depuis ces auteurs." Cet écrivain était convaincu que l'évidence qui établit que tel ou tel livre prophane n'est point apocryphe» doit établir le même fait pour un livre sacré» et je suis moi-même de cette opinion, quoique vous ayez pu dire pour tâcher de prouver le contraire.

Dans cette partie de votre ouvrage» vos idées me semblent confuses ; je ne prétends pas dire que c'est à dessein prémédité que vous confondez ensemble les mathématiques, et l'évidence historique ; la con*

16 Défense de la Bible. ^1

nabsance acquise par démonstration, et la probabilité tirée de témoignages. Vous ne connaissez, ditesvous, qu'un seul livre ancien, qui puisse positivement commander la croyance universelle à l'égard de sa véracité : ce sont les Elémens d'KuClide. Si je me sentais disposé à dever des objections frivoles, je vous dirais qu'il a existé, dans les tems modernes et dans les tems anciens, des écrivains qui ont mis en question l'évidence de quelques uns de ses axiomes, et qui ont nié la justesse de quelques unes de ses démonstrations : mais même en admettant comme vrai ce que vous avancez, je ne vois point la justesse de votre observation. Vous essayez d'un cété de prouver que la Bible n'est pas authentique; et d'un autre vous nous dites que les Elémens d'Euclide sont certainement vrais. Quoi donc? S'en suit-il que la Bible est certainement fausse ? L'arithméticien le plus illétré du royaume n'a pas besoin qu'on lui dise que, dans les ouvrages élémentaires d'arithmétique, les exemples sont prouvés par des raisonnemens autres que ceux dont il se sert pour se persuader à lui-même qu' Henry VIII. a existé, et qu'il y a une ville qui se nomme Paris.

Afin de faire disparaître cette confusion qui existe dans votre mode de raisonner, je crois utile d'établir clairement la différence qui existe entre l'identité de l'auteur d'un livre, et l'authenticité du livre lui-même. Un livre est authentique par rapport à l'identité de son auteur, lorsque l'auteur auquel on l'attribue est celui qui l'a réellement écrit- Un livre vrai et authentique est celui qui rapporte des faits tels qu'ils se sont réellement passés. Un livre peut donc porter

Lettre II. 17

le nom de l'auteur qui l'a réellement écrit, et son contenu n'âtre qu'un tissu de fables, et vice veraâ. Les ouvrages attribués à Richardson et à Fielding ont réellement été écrits par eux ; mais les histoires de Clarisse et de Tom Jonea n'en sont pas moins, pour cela, des fables. L'histoire de l'Ile de Formose est dans le même cas que les prtcédens, quoique l'on ait crû long tems que ce n'était pas un roman, et que dans cette persuasion, il ait été traduit dans plusieurs langues étrangères ; mais l'auteur, Psalmanazar, devenant vieux et aj'ant honte d'en avoir imposé si long tems, avoua que son ouvrage n'était qu'un enfant de son imagination. Le voyage d'Anson peut être considéré comme un livre authentique, c'est probablement une narration véridique à l'égard au moins de la majorité des faits, mais il n'en est pas ainsi à l'égard de l'identité de l'auteur, car il n'a pas été écrit par Walter auquel on l'attribue, mais bien par liobins.

Cette distinction, une fois bien entendue, nous ùdera à prouver la fausseté d'un argument que voua avancez avec beaucoup de confiance dans l'ouvrage que j'examine en ce moment, et que vous rappeliez fréquemment par la suite, comme une preuve couclusive contre la véracité de la Bible. Vous râ- Bonnez ainsi : S'il est prouvé, dites-vous, que les livres attribués à Moïse, Josué, et Samuel, n'ont point été écrits par Moïse, Josué, et Samuel, toute l'autorité et l'authenticité de ces livres est anéantie. J'ose penser autrement. L'identité ser»

ment anéantie, au jugement de ceux livres ont été écrits pi

18 Défense de la Bible.

cel^ il ne sera pas prouvé que ces livres ne contiennent point une relation véridique de faits vrais, quoiqu'ils soient la production d'écrivains autres que ceux auxquels on les attribue généralement.

Si Moïse s'était déclaré quelque part l'auteur des cinq premiers livres de la Bible ; si Samuel et Josué en eussent fait de même à l'égard de ceux qu'on leur attribue ; et qu'on eût découvert ensuite que ces livres n'avoient été écrits ni par Moïse, ni par Josué, ni par Samuel, alors j'avoue que l'autorité de tout l'ouvrage serait annihilée ; ces hommes seraient convaincus de mensonge, à l'égard de leur identité, et cette preuve de leur manque de véracité sur un point invaliderait leur témoignage sur les autres ; et il serait alors juste de stigmatiser ces Uvres, comme n'çtant ni véridiques, ni authentiques dans quelque sens que l'on prenne ce mot.

Une histoire pourrait être vraie, quoiqu'on l'attribuât à un autre que l'auteur véritable, ou même quoique cet auteur fût tout-à-fait inconnu ; un témoignage anonyme ne détruit pas la réalité des faits, qu'ils soient naturels ou miraculeux. Si Lord Clarendon avait publié son histoire de la Révolution, sans y mettre son nom ; ou si l'histoire de Tite Live nous était parvenue comme écrite par Valère Flaccus, ou Valère Maxime : les faits mentionnés dans ces ouvrages seraient tout aussi certains.

Quant à votre assertion que les miracles rapportés dans Tacite, et autres auteurs prophanes, sont tout aussi authentiques que ceux de la Bible, comme vous livrez cette assertion sans l'accoAi* pagner d'aucune preuve^ je pense qu'il m'est permis

Lettre IL

d'y répondre par une assertion contraire. Je prendrai même sur moi d'ajouter, que l'évidence à l'égard des miracles rapportés dans la Bible, est sous tous les rapporta, tellement supérieure aux témoignages des prodiges cités par Tite Live, ou à ceux des miracles rapportés par Tacite, que nous sommes parfaitement justifiés à croire les uns, l'œuvre de Dieu, et de considérer les autres, comme l'effet de la superstition et de l'imposture. Il semble que ce fut Hiéroclès qui, le premier, dans le cours du quatrième siècle, adopta cette méthode de saper la croyance au Christianisme, en opposant les miracles de notre Sauveur aux supercheries d'anciens imposteurs; et cette méthode a été adoptée par tous les incrédules depuis ce tema-Ià, avec cette dîffcrence pourtant, que les payens du troisième et quatrième siècle admettaient que Jésus avait fait des miracles; mais de peur que cette admission ne les eût obligé à abandonner leurs dieux et k devenir Chrétiens, ils ajoutaient que leur Apollonius, leur Apuleius, leur Aristée en avaient faits d'aussi grands; les Déistes modernes, au contraire, nient que Jésus ait fait des miracles. Ce n'est pas sans raison qu'ils en agissent ainsi ; ils savent fort bien que les miracles de l'Evangile sont si diflerena dans toutes leurs circonstances de ceux rapportés dans l'histoire payenne, que s'ils admettaient qu'ils ont été opérés, il leur faudrait admettre que le Christianisme est vrai ; aussi ont-ils fabriqué cette espèce d'axiome déiste: qu'aucun témoignage humain ne peut établir la crédibilité d'un miracle. Cet axiome a été réfuté cent et cent fois, mais on

20 Défense de la Bible.

insiste, on le représente toujours comme s'il n'avait jamais été mis en question, ou comme si le contraire ne pouvait pas être prouvé.

Dans la partie de l'ouvrage que j'ai sous les yeux, vous procédez à Texam^i de Tauthenticité de la Bible, et vous commencez, dites-vous, par cette portion que l'on appelle les cinq livres de Moïse, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres» et le Deuteronome. Votre intention, dites-vous, est de prouvw que ''ces livres sont apocryphes, et que Moïse n'en est point l'auteur, et de plus qu'ils n'ont point été écrits du tems de Moïse, ni même plusieurs siècles après ; qu'ils ne sont autre chose qu'une histoire de la vie de Moïse, et de l'époque à laquelle on prétend qu'il a vécu, ainsi que de celle qui Fa précédée ; et enfin que le tout a été écrit par quelque auteur ignorant et stupide, plusieurs siècles après la mort de Moïse." J'ai cité, dans cet extrait, tout ce qui pourrait donner la plus grande force possible à votre attaque contre l'autorité des cinq livres de Moïse. Vous n'êtes par le premier qui ait élevé cette difficulté ; c'est, il est vrai, une objection de date moderne, on n'en avait point entendu parler dans la synagogue ou ailleurs avant le douzième siècle. Environ à cette époque Eben-E»'ra, Juif d'une grande érudition, remarqua quelques passages, (les mêmes précisément que vous mettez en avant,) qu'il pensa n'avoir point été écrits par Moïse^ mais avoir été insérés par quelqu' autre personne» après la mort de Moïse ; ces passages sont tirés des cinq premiers livres de la Bible. Mais il était loin de soutenir, comme vous le faites, que ces livre»

Lettre U. 21

^vaiènt été écrits par quelqu* ignorant prétendant au titre d'auteur, bien des siècles après la mort de Moïse. Hobbes prétend que les livres de Moïse sont ainsi nonunés^ non parcequ'ils ont été écrits par Moïse^ mais parcequ'il y est question de Moïse. Spinosa était de la même opinion; et Le Clerc, habile critique et théologien du siècle dernier et de celui-ci entretint la même idée pendant quelque tems. Vous voyez que cette opinion a eu des patrons avant vous, et que le mérite ou le démérite, la sagacité ou la témérité de cette assertion^ que Moïse n'est pas l'auteur du Pentateuque, n'est pas une idée qui vous appartienne en propre. Quant à Le Clerc, voua ferez bien de ne pas vous vanter de son suffrage* Lorsque son jugement fut perfectionné par les années, il se repentit d'avoir écrit sur ce sujet, dans sa jeunesse ; il fit une rétractation publique de son erreur, il ajouta à ses commentaires sur la Genèse une dissertation Latine concernant Moïse auteur du Pentateuque, et sur son but en la composant. Si, dans l'avenir, il vous arrivait de changer d'opinion sur ce sujet, il serait honorable pour vous de devenir l'émule de Le Cterc^ en imitant son exemple et son intégrité. La Bible n'est pas le seul livre qui ait eu la fatalité d'être repoussé comme apocryphe, après avoir été, pendant des siècles, regardé comme authentique et véridique. On a soutenu que l'histoire à*Hérodote avait été écrite du tems de Constantin, et que les Classiques sont des fabrications du treizième et du quatorzième siècle. Ces rêveries extravagantes qui amusèrent au moment de leur pubUcation, sont depuis bien long tems tombées

22 Défense de la Bible.

dans l'oubli. Vous regardez tous les prophètes, comme de tels coquins et de si grands menteurs, que je n'ose pas prédire le destin qu'aura votre ouvrage.

Avant de produire votre objection principale» contre les livres de Moïse, vous dites ^^ Qu'il n'existe point de témoignage affirmatif que Moïse en est l'auteur." Quoi! Point de témoignage affirmatif? Dans l'onzième siècle Maimonides écrivit un acte de foi pour les Juifs, que tous admettent aujourd'hui ; il est composé de treize articles seulement, dont deux concernent Moïse — dans l'un, on affirme que ses livres sont authentiques, dans l'autre, qu'il en est l'auteur. '^ La doctrine et la prophétie de Moïse sont vraies — ^la loi que nous avons, nous a été donnée par Moïse." Voilà l'acte de foi des Juifs à présent, et tel il a été depuis la destruction de leur temple et de leur ville. C'était leur foi lorsque les auteurs du Nouveau Testament écrivaient ; c'était leur foi durant leur captivité à Babylone; dans le tems de leurs rois et de leurs juges ; et l'on ne peut citer une époque depuis Moïse jusqu'à nos jours où ils ne professaient pas cette croyance. Estce ou n'est-ce-pas là un témoignage affirmatif? Je n'en puis désirer un plus fort. Joseph, dans son livre contre Apion, écrit ainsi : '^ Nous avons seulement vingt-deux livres qu'on doit regarder comme étant d'autorité divine, et qui comprennent l'histoire de tous les siècles; cinq appartiennent à Moïse; 'ils contiennent Torigine de l'homme, et la tradition de la succession des générations jusqu'à sa mort^ ce qui comprend une période d'environ trois-mille

Lettre IL flS

ans." Direz-vous encore que ce passage n'est pas un témoignage affirmatif? Pourquoi citerais-je Juvenaly qui parle aussi du volume que Moïse a écrit? Pourquoi énumererais-je une longue liste d'auteurs prophanes qui tous attestent ce fait, que Moïse était le chef et le législateur de la nation Juive : et s'il était législateur^ il a sans doute écrit des lois. Mais que dit la Bible? On lit dans FExode : •* Moïse écrivit toutes les paroles du Seigneur, et il prit le livre de l'alliance, et le lut au peuple.'* Dans le Deuteronome, il est dit : " Et il arriva que lorsque Moïse eut fini d'écrire les paroles de cette loi dans un livre, sans qu'il en manquât rien," (cela sûrement signifie la fin d'un ouvrage qui a coûté beaucoup de travail,) '^ Moïse ordonna aux Lévites qui portaient l'arche de l'alliance du Seigneur, en disant : Prenez ce livre de la loi et mettez-le à côté de l'arche de l'alliance du Seigneur votre Dieu, afin qu'il soit là un témoin contre toi." On lit ce passage dans le Deutérononfe, qui est une espèce de répétition ou d'abrégé des quatre livres précédens ; et il est bien connu que les Juifs donnèrent le nom de Loi aux cinq premiers livres de l'Ancient Testament. Comment donc est-il possible de douter que Moïse écrivit les livres en question ? Je pourrais accumuler beaucoup d'autres passages des écritures, dans le même sens ; mais si ce que j'ai cité ne peut vous convaincre qu'il existe des témoignages affirmatifs, et des plus positifs, que Moïse est l'auteur de ces livres, rien de ce que je pourrais avancer ne vous convaincra.

Si je vous acctnMil tout ce que vous entreprenez

24 Défense de la Bible*

de prouver, à rexception^ pourtant, de la stupidité et de Fignorance de l'écrivain ! Si j'admettais que Samuel ou Essra, ou quelqu'autre savant Juif composa ces livres, d'après les archives publiques, bien des années après la mort de Moïse ! Quand même, dis-je, j'admettrais tout cela, s'en suivrait-il qu'ils ne seraient point véridiques? Suivant ma logique, il en résulterait seulement que c'est à tort qu'on les attribue à Moïse : mais tous les faits qui y sont rapportés peuvent être vrais, n'importe quand et par qui ils ont été écrits. On ne pourra pas dire que les Juifs n'avaient pas d'archives : la Bible fournit d'abondantes preuves du contraire. Je n'admets aucunement, que ces livres, ou au moins la majeure et principale partie, n'ont point été écrits par Moïse : mais je soutiens qu'un ouvrage peut contenir une histoire véritable, quoique l'on n'en connaisse pas l'auteur, ou que Ton soit dans l'erreur en l'attribuant à une personne qui ne l'a point écrit.

Le premier argument que vous produisez, pour prouver que Moïse n'est point l'auteur de ces livres, est si ancien, que je n'ai pu en découvrir l'auteur, et il est de si peu d'importance que je suis surpris que vous vous en soyez emparé. — " Ces livres ne peuvent pas avoir été écrits par Moïse, parce qu'ils sont toujours écrits à la troisième personne; il y a toujours : Le Seigneur dit à Moïse, et Moïse dit au Seigneur

C'est là," dites-vous, ** le style et la manière

des historiens quand ils parlent des personnes dont ils écrivent la vie et les actions." Cette observation est vraie, mais vous ne la poussez pas assez loin ; car c'est le style et la mani^|[^|f|^|Beulement d'hU-

Lettre IL 25

toriens en parlant d'autres personnes^ mais encore c'est le style et le ton d'hommes d'un mérite émi« nent^ tels que Xénophon et Josephy en parlant d'eux-mêmes. Si le Général Washington écrivait l'histoire de la guerre d'Amérique^ et que^ par la modestie qui le caractérise, il parlât de lui à la troisième personne, trouveriez-vous raisonnable que, dans deux ou trois mille ans d'ici, quelqu'un vînt dire, sous ce prétexte, que l'histoire n'est pas vraie ? César parle de lui-même à la troisième personne; c'est toujours — César fit un discours, et un discours fut fait à César ; César passa le Rhin ; César envahit la Bretagne ; mais il n'y a pas un écolier qui ne sache qu'on ne pourrait se servir sérieusement de cette circonstance pour prouver que César n'est pas l'auteur de ses Commentaires.

Mais Moïse, dites-vous, ne peut pas être l'auteur du livre des Nombres, parcequ'il y dit de lui-même que '^ Moïse était fort doux, plus que tout autre homme sur la face de la terre." " S'il s'est servi de ces paroles," dites-vous, " c'était un fat bien vain et bien arrogant, et indigne d'être cru" (ce sont-là vos expressions) '' et s'il ne l'a pas dit, les livres perdent leur autorité." Votre dilemme n'est pas dangereux, il n'a pas de quoi faire peur au plus faible logicien. Si ce petit verset n'a pas été écrit par Moïse, il a été inséré par Samuel, ou quelqu'autre de ses compatriotes, qui connaissait son caractère et révérait sa mémoire: s'en suivra- t-il de là qu'il n'aura écrit aucune autre partie du livre des Nombres ? Ou s'il n'écrivit pas le livre des Nombres, s'en suivra-t-il qu'il n'aura écrit nMÊÉûB des autres livres dont il est

26 Défense de la Bible.

généralement réputé l'auteur? Et enfin^ s'il a dit cela de lui-mâme^ il était justifié par la cause qui le força à faire son propre éloge. Si cette phrase eût été écrite dans le style et d'après la manière modernes, elle ne vous eût probablement pas choqué. Car qui serait assez pointilleux pour reprocher à un homme illustre, calomnié par ses plus proches parens, accusé d'orgueil et d'ambition, d'avoir cherché à justifier son caractère, en disant : Mon caractère est naturellement humble, et je suis aussi peu présomptueux que puisse l'être aucun homme au monde ? U y a des occasions où un homme modeste et véridique peut parler de lui-même avec fierté, sans compromettre pour cela son caractère ; et il n'y a pas d'occasion qui excuse mieux, et qui exige plus impérieusement cette conduite de la part d'un hoaune, que lorsqu'il a à repousser les basses et jalouses attaques de ceux qui le connaissent bien, et qui ont reçu des preuves de sa bonté; Aaron et Miriam, les accusateurs de Moïse, étaient dans ce cas. Probablement, vous avez été, vous-même, exposé aux traits de la calomnie, et vous avez désiré pouvoir les repousser. Je ne vous appellerai point un fat vain et arrogant, pour chercher à défendre votre caractère, lorsque, dans la dernière partie de votre ouvrage môme, vous vous vantez, et j'espère que c'est à juste titre, '^ qu'il n'existe pas un homme qui puisse dire que vous l'avez persécuté, soit pendant la révolution d'Amérique, soit pendant celle de France ; ou que vous avez, dans aucun cas, rendu le mal pour le mal.** Je ne sais pas ce que les rois et les prêtres pourraient répondre à cette assertion; nvmis ne leur avez pas

Lettre IL «7

rendu le mal pour mal^ c'est sans doute parcequ'ils ne vous en ont jamais fait ; mais vous avez souvent^ et cela sans aucune provocation de leur part^ cherché à leur faire tout le mal possible.

Il me semble inutile de remarquer votre obser« vation sur ce que vous appeliez le style dramatique du Deutéronome ; c'est une hypothèse des plus mal fondées. Vous pourriez aussi bien demander où l'auteur des Commentaires de César a trouvé les discours de César^ que de demander où l'auteur du Deutéronome a trouvé les discours de Moïse* Mais je dois répondre à Farguraent dont vous vous servez pour prouver, que Moïse n'est point l'auteur du Deutéronome ; savoir^ que la raison donnée dans ce livre pour l'observation du Sabbat est différente de celle donnée dans l'Exode.

Il n'est pas nécessaire de vous apprendre que le nom de ce livre vient du Grec et signifie répétition ou duplicate d'une loi * ; et que les docteurs Hébreux lui ont aussi donné un nom qui a la même signification. On lit dans nos Bibles^ chapitre premier, cinquième verset, ^^ Moïse commença à dé^ clarer cette loi ;" mais les mots Hébreux, si on les traduit correctement, présentent ce sens : ^^que Moïse commença ou se décida à expliquer la loi." N'allez pas croire que ceci soit de ma part un prétexte pour me défaire d'une difficulté ; les mots sont ainsi rendus dans la majeure partie des anciennes versions, c'est ainsi que^ les interprètent Fcigius^ Vetobl/us et Le Clerc, hommes qui entendaient pAvfflStA>

S8 Défense de la Bible.

ment THébreu* Répéter et expliquer ainsi là loi^ était un acte de sagesse et de bienveillance de la part de Moïse ; ceux qui n'étaient pas nés^ ou qui étaient encore dans Tenfance, lorsqu'on l'a lu pour la première fois à Horeb, quarante ans auparavant, avaient ainsi l'occasion de la connaître ; cela devenait surtout important, dans un moment où Moïse» leur chef, allait leur être enlevé, et quand eux mêmes allaient s'établir au milieu de nations adonnées à l'idolâtrie, et plongées dans le vice. Doit-on s'étonner qu*une loi ait subi des changemens, ou qu'il y ait été ajouté quelque chose lorsque le législateur a jugé convenable de la publier de nouveau, bien des années après sa première promulgation.

A l'égard du Sabbat, les savans sont divisés d'opinion relativement à son origine ; quelques-uns prétendent qu'il fut sanctifié dès la création du monde; que les patriarches l'observaient avant le déluge; qu'il avait été négligé par les Israélites, pendant leur servitude en Egypte, remis en vigueur lorsque la manne tomba du ciel dans le désert, et ordonné, comme loi positive, sur le Mont Sinaï. D'autres pensent que cette institution n'est pas plus ancienne que Moïse, et que ce qui est dit de la sanctification du Sabbat dans le livre de la Genèse, est dit par anticipation. Il peut y avoir du vrai dans ces deux opinions. Il me semble probable à moi, que le souvenir de la création du monde passa en tradition, d'Adam à toute sa postérité ; que le septième jour fut, pendant long tems, regardé comme sacré, par toutes les nations,* en commémoration de cet événement ; mais que la rigidité de son observance

Lettre IL 29

fut enjointe par Moïse aux Israélites seulement^ Quant aux deux raisons données pour sa sainte ob-* servation, — ^l'une, que, ce jour, Dieu se reposa après Tœuvre de la création ; l'autre, que ce jour-là Dieu retira les Israélites de la servitude d'Egypte; — je n'y vois aucune contradiction. Si un homme en écrivant l'histoire d'Angleterre informait ses lecteurs que le Parlement a ordonné qu'on regardât le cinq de Novembre comme un jour de fête, parceque ce jour-là Dieu avait sauvé la nation d'un massacre sanglant projeté dans la conspiration des poudres : et que dans une autre partie de son histoire, il dit ; qu'on célèbre ce même jour en commémoration de l'arrivée du Roi Guillaume, qui délivra la nation et l'église Anglicane du joug de la cour de Rome, et du pouvoir absolu ; pourrait-on prétendre, qu'il n'aurait pas raison dans l'un et l'autre cas ; et devrait-on en conclure qu'il ne peut être l'auteur de ces deux narrations.

Vous pensez que *' cette loi est inhumaine et brutale, qui, dans le Deutéronome, autorise le père et la mère à faire lapider ceux de leurs enfans qu'ils trouvent * méchans et rebelles.' " Vous savez, je le suppose, que l'autorité paternelle, chez les Romains, les Gaulois, les Perses^ et autres nations, était des plus arbitraires, qu'elle s'étendait jusqu'au droit de vie et de mort sur l'enfant. Je ne sais pas si les Israélites, du tems de Moïse, exerçaient un pouvoir aussi illimité ; ce n'était pas une coutume adoptée par toutes les nations, mais elle l'était par plusieurs d'entr'elles ; et dans l'enfance de la société, avant que les individus d'une famille se fussent réunis en commu-

30 Défense de la Bible.

nauté, elle était probablement très-générale. Hor», Moïsej par cette loi» que vous nommez brutale et inhumaine» empêchait cette autorité illimitée de s'introduire^ ou d-'étre exercée parmi les Israélites. Cette loi est d'autant plus éloignée de favoriser le pouvoir arbitraire d'un père sur la vie de son enfant, qu'elle lui enlève même le droit d'accuser Tenfant devant un magistrat ; le père et la mère de Tenfant doivent être d'accord^ pour traduire l'enfant en jugement, mais leur consentement unanime ne sufBt point pour que l'enfant soit condamné à mort : les anciens de la cité jugeaient si l'accusation était fondée, et il ne fallait pas seulement, comme vous l'insinuez, qu'il fût prouvé que l'enfant était entêté, il fallait qu'il fût prouvé que l'enfant était ** méchant, rebelle, gourmand et ivrogne." Considérée sous ce point de vue, vous devez avouer que cette loi est une restriction très-humaine de l'autorité arbi« traire d'un père.

. Afin de pouvdir insulter les prêtres, vous abandonnez le point de discussion. '^ Les Prêtres,** dites-vous, '^ prêchent le Deutéronome, parceque le Deutéronome prêche les dîmes." Je ne ssis point que les prêtres prêchent plus le Deutéronome que tout autre livre de l'Ecriture ; mais je sais que l'on ne prêche point les dîmes dans le Peutéronome, plus que dans le Lévitique, les Nombres, les Chroniques, le livre des Malachés, la loi, l'histoire et les prophètes de la nation Juive. Vous continuez ainsi : *' C'est de ce livre, chap. xxv. vers* 4» qu'ils ont pris la phrase et qu'ils l'ont appliquée aux dîmes, ' Tu n'emmuseleras point ton bœuf, quand

Lettre IL 81

il foulera le grain :* et afin que cela n^échappât patf à l'observation^ ils Font noté à la table des matières, à la tête du chapitre, quoique ce ne soit qu'un sim** pie verset de moins de deux lignes. — O Prêtres I Prêtres ! vous consentez à être comparés à un bœuf par amour pour la dîme 1" Je ne puis pas honorer un semblable langage du nom d'argument^ et je ne veux pas souiller ma plume en écrivant celui qu'il mérite. Si à la table des matières, au lieu de dire : '^ Le bœuf ne doit pas être muselé/' onavaitdit; " Dîmes ordonnées" ou bien, " les prêtres doivent être payés :"— vous auriez pu vous permettre de censurer. Ceux qui ont ^lacé cette phrase à la tête du chapitre ont eu, pour le faire, de meilleures raisons, que celles que vous leur attribuez. Us en ont agi ainsi, parceque St..Paul l'avait quotée quand il prouvait aux Corinthiens, que ceux qui prêchent r^vangile ont droit de vivre de l'Evangile; c'était Paul, et non les prêtres, qui le premier a appliqué cette phrase aux dîmes. St. Paul, au fait, ne se pré« valmt point du droit pour lequel il disputait ; l'intérêt personnel n'entrait donc pour rien, dans ce qu'il di* sait. La raison sur laquelle il fonde ce droit, n'est pas simplement ce passage, que vous tournez en ri* dicule ; ni la loi de Moïse que vous traitez de fabu* leuse ; ni l'injonction de Jésus, que vous méprisez ; non, c'est une raison fondée sur la nature des choses» que ni philosophe, ni incrédule, ni homme quelcon** que, pourvu qu'il ait le sens commun, ne peut nier, c'est que " tout ouvrier est digne de son salaire." Il n'y a pas de propriété plus sacrée, que le fruit du travail quel qu'il soit : il est tout-à-fait d'accord avec la

f$2 Défense de la Bible.

loi naturelle» que l'homme assure sa subsistance par l'emploi légitime de ses talens. Le laboureur» l'artiste, le soldat» le médecin» l'homme de loi» tous retirent de leurs travaux et de leurs talens» une certaine récompense : pourquoi le prêtre ne pourrait-il faire de même ? On a publié en Angleterre, quelques articles sur votre compte ; mais pensant qu'on avait eu le dessein de vous nuire» je ne les ai pas lus. Je ne connais rien de vos parens» de votre éducation» ni de votre situation dans le monde ; vous êtes né peut-être avec une fortune qui vous a mis audessus de la nécessité de pourvoir à votre subsistance par le travail de vos mains ou les facultés de votre esprit ; et dans ce cas» vous ne devriez pas mépriser ceux qui sont venus au monde dans des circonstances moins favorables. Si la fortune vous a été moins propice» vous avez été obligé d'avoir recours pour subsister» soit à un travail manuel» soit à l'emploi de vos talens. Pourquoi trouveriez-vous condamnable dans un prêtre» ce que» probablement» vous trouvez dans vous digne de louanges? Je ne sais pas si vous avez autant d'aversion pour les rois» que pour les prêtres; mais afin de vous faire penser» s'il est possible» plus favorablement des hommes de ma profession» je vous dirai que le paiement de la dîme n'est point une institution nouvelle ; la dîme se payait dans les tems les plus reculés» non seulement aux prêtres» mais encore aux rois. Je pourraia vous citer cent exemples à ce sujets deux suffiront peut-» être: AbraJmnii quatre cents ans avant la loi de Moïse» paya la dîme au roi de Salem. Le r^ d# iSalem lui-même était prêtre du Très-Haut* l^

Lettre IIL

prêtres, vous le ïoyez, existaient dans le monde, et étaient considérés avec respect, car les rois étaient prêtres, bien long tems avant qu'on eût entendu parler des impostures, comme vous les appelez, de la foi Juive ou Chrétienne. Mais comme cet exemple est tiré d'un livre que vous nommez "ua recueil de contradictions et de mensonges," — ta Bible ; je vous en donnerai un autre tiré d'un ouvrage, dont probablement vous ne rejetterez pas l'autorité, puisqu'il est écrit par un auteur pro- ]ihane. Diogènes Laérce, dans sa vie tle Solo», cite une lettre de Pisistrale à ce législateur, dans laquelle il dît: " Moi, Pisistrate, tyran, je me contente des revenus que l'on payait à ceux qui régnaient avant moi; le peuple d'Athènes donne wi dixième des fruits de ses terres, non pour mon usage personnel, mais pour les frais des sacrifices publics, et pour le bien général."