CHAPITRE XVr

faict mesla tellement de cest opium parmi la médecine, que si le médecin voyant l'opération d'icelle contraire à celle qu'il espéroit, n'eust descouvert ceste faute, le malade eust esté pour la dernière fois malade. Or pourceque quand on leur objecte leur Qui pro qiio, ils disent qu'ils suyvent l'exemple des anciens, et que c'est ainsi comme quand en l'absence du curé on s'adresse à son vicaire, je les prie de me respondre lequel de tous les anciens Grecs, Latins, ou Arabes ils ensuyvent : et comment leur comparaison peut avoir lieu quand pour un'herbe ou drogue chaude ils usent d'une froide ; et réciproquement d'une qui ha vertu desiccative, pour une qui humecte; et réciproquement, d'une laxative au lieu d'une qui restreind. Car nous sçavons bien que les anciens médecins Grecs ont laissé des catalogues des drogues qui pouvoyent en un besoin supplier au défaut des autres : mais ce n'a pas esté sans bien examiner la correspondance des qualitez d'icelles : ce que ceux-ci ne font pas. Et qu'ainsi soit, qu'ils respondent à Matthiol (i), qui leur nomme par nom et surnom un si grand nombre de simples qu'ils supposent, et de drogues qu'ils falsifient et sophistiquent par leurs meslinges et brouillemens. Mais voici comment il en va : les apothiquaires du tout ignorans se garderont bien de répliquer, et se contenteront de dire qu'ils font comme ils ont veu faire : les autres qui ont estudié à la congnoissance des simples (encore que ce soit bien peu), n'auront point de honte de s'égaler à un tel personnage que celuy que je vien de

(i) Pierre-André Mattioli, né à Sienne en i5oo, mort à Trente en 1577, auteur de // Dioscoride con gli suoi discorsi, Venise, 154.4, in-fol., commentaire qu'il écrivit d'abord en italien, parce que la plupart des apothicaires, auxquels il était surtout destiné, n'entendaient pas le latin. La première édition latine est de 155^, la traduction française de Du Pinet, de i56i.

nommer, voire aucuns de se pre'tërer à luy, sous couleur de quelques simples qu'ils se vanteront congnoistre mieux que luy et les autres : et de dire qu'As ne font rien, en mettant leurs Qui pro quo, dequoy ils ne puissent rendre raison. Bref ils couvrent leur négligence ou avarice, ou toutes deux ensemble, de petites questions qu'ils font sur les simples, et de quel: que expérience péculière qu'ils s'attribuent : de laquelle cependant sont appelans tant de povres patiéijs, ausquels il ne laisse pas de couster beaucoup pour mourir entre leurs mains.

Mais je laisseray ces Qui pro quo ausquels ils trouvent quelques couvertures (combien qu'elles soyent telles que on peut dire qu'ils se couvrent d'un sac mouillé), et parleray d'autres abus, qui ne se commettent par un si grand nombre, mais sont tels que ceux qui y sont surpris, se peuvent bien attendre que leur procès est tout faict, s'ils sont en lieu où justice règne. Je commenceray par le safFran, touchant lequel nous oyons la plainte d'Olivier Maillard, de ceux qui le faisoyent ramoitir afin qu'il pesast d'avantage, et de ceux aussi qui y mesloyent de l'huile : fueill. 66, col. 3 : Nunqiiid ponitis oleiim in croco ad dandum sibi colorem et pondus? Et auparavant il avoit parlé de ceste meschante coustume de faire ramoitir non seulement les balles de safFran, mais aussi celles de gingembre, de poyvre, de canelle, au fueill. 27, col. 2 : Et vos qui ponitis les balles gingiberis, piperis, croci, canellce (et sic de aliis aromaticis rébus) infra caveam super terrain, ut magis pondèrent. Et les mots précédens sont, Et vos apothecarii qui ponitis gingiber ad faciendum species, numquid consilium datis servitoribus vestris ita faciendi? Et en l'autre passage que j'avois premiérernent allègue, il dit sur ce mesme propos, Habetis gingiber: nunquid permutatis cum canella ad facien-