Canon V du ch. P', de Fuie

§ II

l'origine de l'univers et la science positive.

Quels sont les enseignements, les certitudes de la science sur cette même question? que nous apprend-elle, que peut-elle nous apprendre touchant l'origine première de l'univers i

Rien.

Non seulement aucune des sciences de la nature, en tant que science , ne dit rien , ne répond rien ; mais aucune ne peut et ne pourra jamais rien répondre, rien affirmer sans répudier les procédés qui lui sont propres, les seuls logiques, sans violer les lois essentielles de la méthode qui la constituent.

Nous n'avons qu'à rai)peler ici les définitions magistrales, les règles indiscutables du détermisme scientifique citées ])lus haut. « La science positive ne poursuit ni les causes premières ni la fin des choses... La recherche de l'origine et celle de la fin des choses échappent à la science positive. Pour conduire à des résultats certains , la science doit constater les faits par l'observation et par l'expérience; elle en tire des relations, c'est-à-dire des faits plus généraux, des lois physiques qui doivent être à leur tour — et c'esl là leur seule garantie de réalité — vérifiés par l'observation et par l'ex-

périence. » Le plus autorisé des positivistes le dit expressément : « L'expérience n'a prise aucune sur les questions d'essence et d'origine'. »

Il est donc évident pour tous que l'origine du monde est en dehors des relations directement observables, déterminables, qu'on ne peut la rattacher par l'observation à sa cause immédiate, qu'elle ne saurait être constatée, vérifiée par l'expérience; par conséquent , toute affirmation à cet égard est en dehors de la seule vraie méthode, en dehors de la science proprement dite.

Lorsqu'une difficulté quelconque se produit sur ce premier problème de la création ou de l'origine de l'univers, elle ne peut se réclamer en aucune ûiçon d'une théorie positive, d'un progrès, d'une découverte modernes; elle est purement philosophique : la philosophie, la raison commune est seule compétente pour la résoudre. En pareille matière, tout étalage scientifique est une parure d'emprunt, un masque trompeur, un mensonge.

Parcourez les ouvrages matérialistes les plus récents, écoutez les chefs d'école les mieux accrédités, les objections les plus formidables contre le dogme de la création se réduisent à cette formule, reproduite à satiété , mais dont aucun appareil scientifique ne saurait couvrir la naïveté puérile.

La création su-ppose l'intervention d'une volonté particulière, surnaturelle, c'est-à-dire le miracle;

1 . Littré, la Science mt point de me pJiilosopJdqve, 1873, p. 332.

Or, la science ue peut admettre le miracle;

Donc, la science ne peut admettre la création.

Voilà ce que dit le matérialisme; voici ce que répond la logique :

La création suppose l'intervention d'une volonté particulière, surnaturelle, c'est-à-dire le miracle ;

Or, la science, de même que la philosophie, « ne « peut choisir qu'entre la création ou la contra- « diction proprement dite», c'est-à-dire l'absurde;

Donc, la science, tout comme la philosophie, doit admettre le miracle, sous peine de contradiction proprement dite ' ».

Il n'y a pas de milieu : ou la doctrine de la création ou l'absurde. Qu'on veuille bien retenir ce dilemme, qui sera l'objet et la conclusion de cette étude sur l'oria'ine des mondes.

1. Le miracle entre dans le monde pai" la création ; il est le premier phénomène sensible et sert de point de départ au principe de continuité. (Voir les chapitres suivants.)