U Ancienne et la Non relie fol. pp. 101 et 1C

dernier, les plus grands philosophes, les plus profonds critiques tenaient encore la question pour insoluble; la science reculait devant Iss explications d'ensemble et surtout devant le irrolilème de la création ' . »

L'hypothèse transformiste sera examinée de plus près dans la troisième partie de ce Programme , consacrée à <,< l'origine et au développement de la vie » ; c'est là sa place naturelle. ConimenL a-t-elle été mise en cause à propos de la formation de l'univers inorganique, qui seule nous occupe encore^ C'est ce qu'on ne saurait expliquer autrement que par la détresse du positivisme, absolument à bout de ressources. Il fallait bien « suppléer la main créatrice à la place où elle paraissait le plus indispensable... et fournir la solution du plus gros problème».

Le transformisme, le darwinisme, mais que peut-il faire ici, tel qu'il a été conou, embrassé, exalté par ses plus habiles défenseurs? 11 s'agit du cosmos initial , de simples atomes matériels, de mouvements mécaniques obéissant à des lois rigoureuses ; pas une seule molécule animée dancet univers primitif , pas un phénomène vivant, pas un seul acte spontané. Que peuvent faire ici . encore une fois, la sélection naturelle, la lutte pour la vie, l'adaptation, l'hérédité, l'atavisme, etc.?

1. Discovr.t à V As-soctation des iiutvrali.ste.s allemands (Scs- Kion d'P]isenach), Bevve scU'nt[tiq»e du 2 décembre 1&S2.

ORIGLM-: ET FORMATIO.X DE L'UNIYERS. 171

Daus l'état initial des mondes nous voyous des lois mécaniques, fatales, et une finalité évidente, donc une cause substantielle , intelligente , consciente, c'est-à-dire Dieu. Si « l'intervention créatrice et tout ce que le miracle traine après lui » embarrassent autant qu'on le suppose, il faudra bien chercher une autre fore© de la nature , un autre système plus apte à les remplacer ' .

Sans sortir de la théorie cosmogonique de Kant, de Herschel), de Laplace, de M. Faye, ne voit-on pas une aptilutl^, une direction, une finalité évidentes dans chacune de ces molécules infinitésimales, de ces atomes purement matériels qui s'attirent, se groupent et se meuvent de façon à former des sphères, des mondes et des systèmes de mondes, de façon à enfanter des soleils, et autour des soleils, les planètes attiédies, solidifiées, fécon-

1. « La doctrine de l'évolution et la doctrine de la création ne peuvent se remplacer; ce sont des théories de deux ordres différents, et qui ne concernent pas le même objet. La première exprime une loi de succession des phénomènes, la seconde affirme une cause. Admettre que la loi remplace la cause est une erreur de métaphysique. Non seulement la théorie de l'évolution ne saurait remplacer la doctrine de la création, mais, loin de la contredire, elle lui apporte un assez ferme appui. En effet, elle met la pensée en présence d"un point de départ qui veut une cause autre qu'un antécédent soumis lui-même ;i l'évolution.

« La croyance au Dieu créateur a inspiré les fondateurs de la physique moderne (vérité historique rigoureusement prouvée). Cette science, étudiée dans ses conséquences philosophiques, confirme la doctrine sous l'influence de laquelle elle a pris son essor. » C'est par ces nobles paroles que M. Naville a voulu clore son ouvrage sur lajfJii/siqnc moclcriie.

172 APOLOGIE SCIEN"ÏIFIQUE.

des, verdoj'antes et vivantes ? Eu dépit de Hceckel, « la tliéorie de la sélection ne fournira jamais une réponse définitive à cette question : Comment des formes inorganiqiies, adaptées à un but, ont-elles pu se développer sans l'intervention d'une cause ajîissant en vue de ce but? »