Scvnc scientifique, !<='" décembre

2. Le monde organique vivant comprend le règne végétal, le règne animal et le règne humain, qui sera étudié dans la quatrième partie de notre programme. Existc-t-il entre le règne végétal et le lègne animal une différence essentielle .' Les savants, naturalistes ou philosophes, ne sont pas d'accord sur ce point. Les uns soutiennent que le « règne animal se distingue du règne végétal par deux caractères propres aux seuls animaux : la sensibilité consciente et le mouvement volontaire ». Les autres refusent de reconnaKre cette distinction fondamentale. Selon eux , « les deux règnes forment deux lignes divergentes, mais partant d'un même point, et s'écartant de i)lus en pliis à mesure qu'elles s'éloignent de leur commune origine. Ils soutiennent, avec Claude Bernard, a que la sensibilité n'est point l'apanage exclusif de l'animalité

Si donc il a été impossible, jus({u'ici, aux représentants de la science de s'entendre sur l'essence, sur la définition de la vie, il est néanmoins scientifique d'en caractériser les manifestations. Les conclusions du grand physiologiste dans cette grave question, sa double concei)tion de la vie et de la mort ont une portée doctrinale qu'il importe de retenir.

Il )■ a, selon lui, dans tout être vivant, deux ordres de phénomènes continus : destruction organique et organisation vitale. A chaque instant et par leur jeu même les organes se détruisent partiellement ; ce sont là des phénomènes purement physico-chimiques, — combustion, fermentation, décomposition, dédoublement, etc., de véritables phénomènes, de mort. Mais en même temps , dans l'être doué de vie , « tout se crée », chaque organe, à mesure qu'il est détruit, se

(la sensibilité chez les animaux inférieurs ne seraient, comme chez les plantes, (juc Tirritabilité, la réaction aux excitations), que les exemples de mouvements appropriés à un but fourmillent chez certaines plantes, etc. » Ils établissent toute une zone de formes intermédiaires , qui ne sont ni plantes ni bêtes — règne des jfxi/e/nuliaircs (Bory de Saint- Vincent), ou dosy^/'Ci/.rft'.y (Hîcckel). — Il est même des animaux, relativement élevés, qui participent des caractères végétaux; tel est la Cuncoluta .whaltzii, qui semble formée par l'association d'une algue et d'un ver. — Un caractère distinctif qui semble près d'être généralement adopté serait celui-ci : le végétal se nourrit de matières minérales; l'animal se nourrit de substances déjà élaborées par le règne végétal. — Cette question n'intéresse nullement l'apologie de la foi ; elle reste ouverte et parfaitement liljre.

reconstruit sans cesse au triple point de vue de sa structure, de sa forme, de ses propriétés essentielles; et, cette évolution créatrice constitue les véritables -phénomènes de vie.

Les premiers, les phénomènes de mort, sont les Ijlus apparents , et , par une illusion habituelle, nous les prenons pour des signes de vie. Toutes les fois qu'un mouvement se produit, qu'un muscle se contracte, que la volonté ou la sensibilité se manifeste, il y a destruction organique, mort partielle. C'est tout ce que nous voyons. Les phénomènes de vie , au contraire , ne se v-oient pa-directement. La synthèse organisatrice reste intérieure, silencieuse, cachée, rassemblant sans bruit de nouveaux nuitériaux, réparant sans cesse les dommages causés par les pliénomènes de mort. L'évolution créatrice ne se révèle que par ses résultats.

Ainsi, pour le physiologiste moderne, — un phénomène d^organisation continuelle, accompagnant le phénomène d'incessante destruction, caractérise scientiliquement la vie : — la décomposition non suivie de réorganisation caractérise la mort. Les forces physico-chimiques sutlisent à expliquer la destruction organique; elles n'expliijuent pas révolution organisatrice, elles n'expliquent pas la vie. « Avec une foule d'hommes éminents de tout temps et de tous pays, dit M. de Quatrefages . avec la majorité des savants qui honorent le plus la science moderne, j'admets que les êtres orga-

ORKilNE ET DÉVEL()PPEME.\T DE LA VIE. 203

nisés doivent leurs caractères <listinetits à une cause spéciale , à une force 2^"opre , à la vie qui s'associe chez eux aux forces inoi'ganiques '. »

La didicultë ou si l'on veut riiupossibilrté de ilomier uue dëtiuition scientilique universellement acceptée par les biologistes - ne saurait nuire en aucune façon à la sûreté de nos recherches, à la certitude de nos conclusions sur Yorigine et sur le développement de la vie. On est d'accord pour reconnaître et pour distinguer, dans la nature, des corps bruts et des corps vivants: on est d'accord sur les propriétés auxquelles l'esprit attache immédiatement l'idée de vie, et cela suffit. « Qu'on soit ignorant ou savant, il est impossible de ne pas voir, avant tout, dans ce qui existe, deux

1. De Quatrefages {Espèce Inunaine, ch. i'^'"). La philosophie traditionnelle admet, comme principe de la vie, l'âme végétative dans les plantes, Tâme animale dans les animaux. Tel physiologiste, des plus modernes, (W. Eeyer, d'Iéna) , qui repousse au nom du monisme « l'existence de Vanima, comme peu scientilique et sïirtout peu claire ». déclare eu même temps que c( la théorie de Vignin aiiimalis, du feu considéré comme force vitale innée (.'), ne doit être ni dédaignée, ni désignée comme d'inutiles rêveries « (1). (Trad. youry.)

2. 8ur les hauteurs de la philosophie, on est plus près de s'accorder : Kaut ne parle pas autrement qu'Aristote : « la vie est un principe intérieur d'action ». Un des représentants les plus autorisés de la philosophie moderne ne s'écarte guère de la scolastique : a Activitas qua eus se ipsxoii movct — • vis sni motrlx (Bouillier). — Dans l'examen critique des définitions qu'il nomme a j^rlon, Claude Bernard nous parait confondre quel- 'luefois les conditions avec l'essence de la vie. — «La vie est un mouvement fécond, la mort une immobilité stérile » (Lacordaire). Dans la première partie de sa définition, l'orateur se rapproche l)eaucoup du physiologiste.

sortes d'objets bien distincts : les corps bruts et les êtres organisés ' . » Aussi bien serait-ce le cas de rappeler ici la spirituelle boutade du célèbre mathématicien Poinsot : « A quelqu'un qui me demanderait de définir la vie,]e répondrais : Savezvous de quoi vous parlez? — Si l'on me disait : Non, — eh bien ! parlons d'autre chose. — Si l'on me disait : Oui, — eh bien parlons-en -. »

§ II