CHAPITRE QUATORZIÈME

§ I. Développement de la vie sur le globe ; — hypothèses scientifiques : le transformisnae ou l'évolution àes espèces organiques ; lamarckisme ; darwinisme.

5 II. Faits et arguments favorables au transformisme.

§ III. Faits et arguments opposés au transformisme.

§ IV. Conclusions : le transformisme et la science ; le transformisme et la foi.

Rarement vit-on problème .-lussi important que le transformisme traite d'une fa^oii plus Ifgère, nous pourrions dire plus absurde. S'il ne s'ajrissait pour bâtir une thOorie que de choisir et de combiner des phénomènes d'une certaine manière, nous pourrions tous , tant que nous sommes, rester tranquillement au coin du feu, fumer un cigare et nous construire une petite

t'noorie Le peu que nous savons doit nous

rendre circonspects. II est plus prudent de laisser la question pendante.

(VlRCIIOW.)

jVo/i ad lyrohandum sed ad noi'c^iidum.

DEVELOPPEMENT DE LA VIE SUR LE GLORE ; — HYPOTHÈSES SCIENTIFIQUES : LE TRANSFORMISME

OU l'Évolution des espèces org.aniques ; lamarckisme ; darwinisme.

Depuis l'apparition des premiers êtres vivants jusqu'à l'homme, la vie s'est développée suivant une loi de progrès organique constant, dans l'en-

ORIGINE ET DÈvEI.OrPEMENT DE LA VIE. 205

>emble sinoii dans les détails. Tel est le fait scieu- ■iiiiinement constaté par la géologie, et clairement :illirnié par le récit de la Genèse. Comment ce développement progressif s'est-il effectué!' Il est aisé d3 comprendre toute l'importance et tout Tintérèt d'une pareille question.

Deux doctrines sont en présence :

— La doctrine des créations successives indépendantes, c'est-à-dire l'intervention directe du Créateur se produisant aux diverses époques géologiques. C'est l'opinion traditionnelle: elle proclame la fixité de l'espèce, elle domine jusqu'à ces derniers temps, non seulement dans l'exégèse chrétienne, mais encore dans la science.

— La doctrine de l'évolution, de la transformation successive et progressive des organismes vivants, qui repose sur l'hypothèse de la variabilité de l'espèce. Il ne faut pas confondre l'idée générale ou, comme on l'a appelé, « le principe » du transformisme avec les conceptions ou systèmes particuliers : — transformations brusques par tendance interne, ou évolution proprement dite ; — transformations lentes, par adaptation organique, auxquelles se rattachent le lamarckisme et le -larwinisme.

L'histoire des sciences et de la philosophie n'olfre l>eut-ètrepas l'exemple d'une idée, ou, si l'on veut, d'une hypothèse, ayant exercé une inïluence comparable à celle de l'hypothèse transformiste dans la seconde moitié de ce siècle. îse pas en tenir

266 APOLOGIE SCIEXTIFIQI'E.

compte serait aller contre toutes les règles de la tradition apologétique. Ajoutez à cela qu'elle est le plus souvent mal comprise et faussement interprétée, dans ses conséquences doctrinales, par !a masse des croyants et des incroyants '.

Un exposé critique des principales thèses contradictoires, envisagées sous leurs diflerents aspects et dans leurs rapports avec la foi, permettra de résoudre bien des objections, de dissiper bien des fantômes que l'on rencontre à chaque pas.

Les grands naturalistes sont assez d'accord, s'il s'agit simplement de définir Ves2)èce. Pour Lamarck comme pour Cuvier, pour Buflbn comme pour Cari Vogt, l'espèce est la réunion d'individus semblables, issus de parents qui leur ressemblent comme ils se ressemblent entre eux ; c'est l'individu répété et continué dans le temps et dans l'es- | pace. Mais l'accord cesse dès qu'il s'agit d'établir l'origine des espèces. Sont-elles invariables ? remontent-elles à l'acte créateur ? Faut-il admettre

1. L'.auteur de la llrl'ujiiDi en face de la Science, peu suspect cVengouement à l'égard des théories aventureuses de notre époque, dit. à propos du transformisme : « Il n'est plus permis aujourd'hui, en présence des découvertes récentes, de traiter en plaisantant des problèmes aussi sérieux, et qui touchent aux plus hautes vérités dogmatiques et morales. C'est pourtant ce que font chaque jour, dans les brochures, les journaux, le.revues, des gens qui ne connaissent pas le premier mot de la question, et qui pensent la trancher par un trait d'esprit... Ces gens-là font beaucoup plus de mal qu'ils ne croient à la cause qu'ils pensent défendre, parce que nos adversaires de bonne foi, et il y en a, attribuent à la science catholique, en général, l'impuissance et l'ignorance des apologistes dont je parle. »

ORIGINE ET DÉVELOPrE.MENT DE LA VIE. 267

1 "axiome de Linné : Tôt numeramus species quoi ab initio creavit infiaitum Ens ? Sont-elles raricibles? peiiveut-elles descendre, i)ar transformation, d"uu petit nombre de types ou même d'un seul type initial \ La constance de l'espèce est-elle absolue ou seulement relative et temporaire ? La ipiestion du transformisme est là tout entière.

La conception originale, mais bien confuse encore, la première ébauche de la thèse transformiste, est due au philosophe naturaliste de ^Maillet . Les véritables initiateurs furent : Lamarck, le plus profond ; Gœthe, le plus hardi, et Darwin, le [)ius ingénieux et de beaucoup le plus populaire.

« Ce n'est pas un olyet futile, écrivait Lamarck dans sa Philosophie zoologique (1809), juste un demi-siècle avant le livre de Darwin sur YOrigine des espèces (1859), ce n'est pas un objet futile que de rechercher s'il est vrai que les espèces ont une constance absolue, sont aussi anciennes que kl nature, et ont toutes existé originellement telles que nous les observons aujourd'hui; ou si, assujetties aux changements de circonstances qui ont pu avoir lieu à leur égard, quoique avec une extrême lenteur, elles n'ont pas changé de caractère et de forme par la suite des temps. » Frappé de la difficulté que présente souvent la détermination des espèces, se fondant , pour ainsi dire, les unes dans les autres, Lamarck se prononce en faveur de leur variabilité. Pour expliquer leurs transformations successives, il fait intervenir trois fac-

teurs principaux : — « Les phénomènes CCadaptation ou l'influence des circonstances extérieures, dont les changements amènent de nouveaux besoins qui ne peuvent être satisfaits que par des modifications appropriées de l'organisme; — V hérédité , dont le rôle est considérable, et en vertu de laquelle tout changement, produit dans l'organisation des individus, se transmet, par voie de reproduction, à leur descendance ; — le temps, condition nécessaire <le la transformation des espèces, celles-ci ne se modifiant que lentement et par gradations' insensibles. »

Ce sont là certainement les éléments essentiels de l'hypothèse transformiste; mais, publiées à une heure encore peu favorable, les idées de Lamarck passèrent presque inaperçues. La discussion retentissante qui s'éleva, vingt ans après , entre Bory de Saint-Vincent et l'illustre Cuvier, ne servit pas à les accréditer '. « La théorie de la descendance était repoussée par presque tous les naturalistes, et la croyance à l'immutabilité de l'espèce était générale, quand parut, en 1859, le livre célèbre de Darwin. Celui-ci venait à l'heure propice; acclamée par les uns, vivement combattue par les autres, l'œuvre du naturaliste anglais a été le point

1. Après Lamarck, Et.- Geoffroy (Saint- Hilaire, qui se proclamait (( le disciple de son illustre collègue », soutint, en France, l'opinion de la variabilité et de la descendance commune des espèces (1830). Les savants mêlés à la suite de ces débats sont troj") nonbreux pour m\e noas essayons même de les nommer.

de départ d'un mouvement tel en faveur de la doctrine généalogique, (jue celle-ci est souvent désignée sous le nom de Laricinisme. C'est donc la théorie du savant anglais (]u'il importe surtout de connaître pour comprendre le sens et la portée de la controverse transformiste actuelle. Et comme il n'y a guère de (|uestiou plus ressassée que celle-là, nous allons la résumer aussi brièvement que pos- 4b le.

Un premier fait sert de point de départ : les variations constatées dans l'histoire des plantes cultivées et des animaux domestiques. L'homme transforme et améliore les races. Des variations analogues se manifestent sous nos yeux indépendamment de tout artilice humain; elles résultent lie l'action des milieux, des climats, de la flore et de la faune environnantes, de la nourriture plus nu moins facile, de l'habitude, de l'exercice soutenu ou trop longtemps abandonné de tel ou tel organe, pouvant amener un perfectionnement ou une atrophie véritable, etc. Darwin a rédigé, à ce sujet, tout un code fort compliqué : lois d'adaptation, lois de corrélation, de croissance, de divergence de caractères, etc. C'est un luxe de rouages ou de mots qui ajoute au prestige scientifique: c'est une habile amplification de la première idée deLainarck.

Un second fait, dont la formule est devenue populaire, s'ajoute au précédent pour servir de base au darwinisme. C'est le strugtjle for life : combat

pour l'existence de rindividn. combat pour la perl)étuité de Tespèce. La concurrence vitale sera d'autant plus meurtrière que les espèces et les individus sH rapprocheront davantage, dans un même espace , avec les mêmes habitudes et les mêmes besoins. Les variétés les plus opposées auront plus de chance de vivre, et tendront ainsi de plus en plus à s'écarter du type commun.

On a constaté que ia population végétale et animale tend à croître suivant une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance n'augmentent que dans une proportion arithmétique. Les conséquences d'une telle disproportion sont inévitables ; les plus faibles , les moins favorisés par les circonstances, disparaissent fatalement dans la lutte pour la vie; les plus forts, les mieux doués, survivront seuls avec les avantages acquis. C'est la sélection naturelle, ce rayon de lumière qui a transformé la science en éclairant dans ses profondeurs le problème du développement progressif de la vie; ce Dieu-Machine qui permet de concevoir un but inconsciemment poursuivi, infailliblement atteint (Vogt, Heeckel), et qui doit remplacer le Dieu de la foi ancienne pour une postérité plus heureuse.

Les merveilleux résultats de la sélection naturelle se transmettent et se perpétuent grâce à un autre fait, a une autre grande loi diflicilemeut contestable : Vhéréclité. Le rôle de ce troisième élément est capital; il explique la continuité du

perfectionuement généalogique, il caractérise la théorie de la desceudauce.

Enfin , la théorie darwinienne réclame impérieusement un dernier facteur, d'une puissance illimitée, qui ne manque jamais d'intervenir dans les cas difficiles, lorsque le jeu du système, scruté de trop près, semhle mis en défaut : le temps, les siècles accumulés'.

Tel est, dans son expression la plus concise, le lamarckisrae perfectionné par Darwin. Le savant anglais a enrichi le système original d'un grand nombre d'observations et d'expériences; il l'a complété, ou, si l'on veut, transformé, par la sélection naturelle, qui constitue le trait caractéristique du darwinisme. Aux yeux du grand public, et pour un certain temps, Darwin a supplanté Lamarck, dont la postérité reconnaîtra, sans doute, la très réelle supériorité.

Comme nous l'avons fait remarquer, l'idée générale d'évolution organique peut être conçue en dehors ou au-dessus des systèmes imaginés pour l'expliquer. Un assez grand nombre de naturalistes et de philosophes repoussent, plus ou moins, les explications systématiques, les théories toutes faites, et

1. Pour faire coaiprendrc cette aciiuu du temps, dont Tintervention est d'autant jjIus commode qu'elle est plus mystérieuse, plus difficilement contrôlée, Lamarck a recours à cette image : « Supposez des êtres qui ne vivent qu'une seconde, en présence d'une aiguille d'horloge; combien faudra-t-il de générations pour que les mouvements de l'aiguille soient devenus sensibles » l (^Phtlosojjhie zuologique.)

272 APOLOl.IE SCIENTIFIQUE.

maintiennent l'idée ou l'hypothèse transformiste - De même que la génération spontanée, le trans- Ibrmisme, idée ou système, se présente à notre examen sous deux aspects très distincts : comm»' conception philosophique, allirmation doctrinale, ou comme hypothèse purement scientifique. Dans le premier cas, il relève moins de la science que de la philosophie. Le chapitre suivant est consacré à montrer les contradictions manifestes, l'absurdité logique de l'évolution mécaniste et mouistique de Ha'ckel applitjuée au développement de la vie. Nous examinerons uniquement ici l'hypothèse scientifique, le transformisme considéré, indépendamment des tendances doctrinales de ses défenseurs, comme nne tentative d'application des causes secondes au développement de la vie sur le globe, à l'histoire de la création évolutive. Il s'agit de savoir si les sciences naturelles peuvent , ii cett." heure, expliquer le monde des êtres organises, comme les mathématiques, l'astronomie, la physique ont expliqué le monde des corps bruts. Il s'agit de savoir si Lamarck et Dar\vin promettent de continuer llerschell et Laplace.

Pour plus de netteté, nous allons résumer séparément, dans trois paragraphes, et en les subdivisant en groupes logiifuement distincts : 1° les faits et les arguments favorables au transformisme; i° les faits et les arguments (|ui lui sont opposés; 3° les conclusions scientifiques dans leur rapport avec la philosophie et la foi chrétienne.

§ II-