Op. f- (Y., planches I, II, III. IV, p

Il est bien difficile de concilier la doctrine des créations successives, immédiates, avec les révélations authentiques de la géologie et de la paléontologie : les faunes et les flores se modifiant peu à peu, s'élevant de degré en degré, paraissant se fondre les unes dans les autres comme les espèces elles-mêmes'; les manifestations progressives de la vie s'échelonnant dans l'immense durée des périodes telluriques , sans qu'aucun cataclysme universel soit venu exiger l'intervention directe du Créateur. Comment expliquer ces innombrables espèces intermédiaires destinées à disparaîire après avoir occupé pendant un temps plus ou moins long la scène du monde ? Comment expli- (|uer tant de pages raturées, effacées ou déchirées d'un livre immédiatement écrit de la main divine ? « Il serait étrange d'admettre que le Créateur mécontent de son œuvre l'ait anéantie partiellement, puis l'ait recommencée pour la détruire de nouveau en la perfectionnant chaque fois... N'est-il pas certain, d'autre part, que rien, dans la nature, n'apparaît subitement, d'une manière

1. « II est difficile de douter qu'il y ait eu des enchaînements eutre les êtres cambriens et les êtres siluriens, entre ceux-ci et les êtres dévouiens, entre ceux-ci et les êtres carbonifères, entre ceux-ci et les êtres permiens, entre ceux-ci et les êtres que nous rencontrons en abordant Tétude des temps secondaires. Toutes les époques se relient Tune à l'autre, non par des êtres préservés d'une manière exceptionnelle, mais par des faunes et des flores entières. (Gaudry, les EncliatncDicnts du monde an'ivial.)

ORIGINE ET DEVELOPPEMENT DE LA ^'lE. 281

complète et achevée, rien ue dé])ute par l'état adulte , mais tout commence par l'état naissant ►'t l'udinientaire , pour arriver à un état plus [larfait ' ? »

Il en est qui ont cru reconnaître dans certaines «expressions et dans l'ensemble du premier chapitre de la Genèse une véritable transformation des espèces. « Qu'on veuille bien relire la narration mosaïque de la création , dit M. Naudin , un naturaliste éminent , pour peu qu'on ait l'esprit dégagé d'idées préconçues, on reconnaîtra que la cosmogonie de la Bible n'est, du commencement à la fin, (|u'une théorie évolutionniste, et que Moïse a été l'ancêtre de Lamarck et de tous les transformistes modernes *. » Malheureusement, d'autres ont prétendu découvrir dans le récit biblique la doctrine de l'invariabilité des espèces. Cela prouve le peu ■le valeur de ces interprétations toutes personnelles , subtiles et tourmentées ; cela prouve surtout combien il serait imprudent de les présenter comme autorisées par l'Église, ne fût-ce qu'en