Appel au ralliement des socialistes. [Lettre de M. Rey aux rédacteurs de La Démocratie pacifique]

La génération actuelle assiste à un grand spectacle humanitaire, que les esprits superficiels sont loin d’apercevoir, et que peu d’hommes sont dans le cas d’apprécier à sa juste valeur, mais qui n’en suit pas moins ses magnifiques développements. Tandis que, dans presque toutes les parties du monde, les chefs des peuples, aveuglément attachés aux vieux errements d’une prétendue science gouvernementale dont les ressorts se brisent à chaque instant dans leurs mains, ne savent produire que le désordre parmi les gouvernés, et que les plus cruels soucis pour eux-mêmes, un travail préparatoire de régénération sociale, incessant et profond, a lieu dans les couches les plus puis* santés de la société. Ce n’est plus, comme à d’autres époques, parmiles hommes de loisir seulement, que sont examinés les problèmes les plus importants de notre destinée ; cette étude est descendue ou plutôt remontée jusque dans les classes que le travail manuel sem-

blait avoir déshéritées pour toujours du pouvoir de penser à autre chose qu’aux conditions étroites de leurs besoins individuels. De tous côtés on se demande si notre société, telle qu’elle a été élaborée par une suite de siècles barbares, mais si puissamment ébranlée par cinquante ans de secousses de tout genre, peut rester longtemps encore dans l’état d’instabilité et de décomposition où elle se trouve en ce moment, avec son cortège hideux de corruption ou de violence brutale, et d’une souffrance quelquefois égale dans tous les rangs qui la composent.

On a déjà remarqué avec raison que cet état des choses et du mouvement moral a de l’analogie avec celui qui précéda l’avènement du christianisme, alors que la société antique était minée aussi de toutes parts, ses condilions ayant également cessé de répondre aux besoins les plus sentis de l’humanité. Mais, ce qui distingue le mouvement actuel de celui qui s’opérait à cette époque, et ce qui le présente sous une face plus grandiose encore, en même temps qu’il sera plus définitivement salutaire, c’est qu’il s’étend à la fois sur une surface bien plus vaste, que son action est bien plus rapide par nos procédés de communication de la pensée, qui sont immenses en comparaison de ceux de l’antiquité, et que l’évolution qu’il prépare sera secondée par d’autres progrès d’art et de science, dont on ne pouvait même alors supposer la possibilité, et qui, centuplant les moyens de satisfaire à tous nos besoins, rendront infiniment plus facile la solution du premier de tous les problèmes sociaux, celui d’une juste distribution de îa somme totale de ces forces. Le christianisme avait proclamé leprincipe de cette solution, mais l’humanité n’avait pas encore trouvé les moyens d’en pratiquer la réalisation.

Cependant, malgré d’aussi favorables circonstances, le succès pourrait être gravement compromis, ou malheureusement retardé, si, par un reste des infirmités morales que nous a léguées le passé, et dont peu de nous savent se dépouiller entièrement, on voyait persister, dans la recherche de ces moyens, l’esprit d’hostilité qui, jusqu’à présent, a présidé à presque toutes les discussions humaines. Ainsi disparaîtrait tout espoir d’accord, si essentiel surtout parmi ceux qui

tendent au même but de l’harmonie universelle, tandis que leurs adversaires communs, à l’aspect d’àpres discussions sur de simples dissidences dans les vues d’application, ne pourraient être conduits à penser qu’aucune de ces vues puisse avoir réellement le caractère harmonique. Il importerait donc beaucoup de pouvoir ramener au moins aune bonne intelligence tous ceux qui, voulant avec la même sincérité la juste distribution des avantages sociaux, diffèrent seule, ment dans le choix des procédés pratiques pour obtenir ces résultats; et c’est dans cette intention que je viens présenter quelques observations aux socialistes de toutes les nuances.

Une première réflexion me frappe : c’est que lorsqu’on s’entend bien dans le désir d’arriver à un but déterminé, il n’est pas indispensable, pour concourir à l'action commune, d’adhérer à toutes les idées particulières de ceux qui veulent la même fin. Si cela était indispensable, il serait impossible de jamais réussir dans toute entreprise un peu difficile, puisqu’il est impossible, surtout de prime abord, qu’un nombre considérable d’individus ait absolument les mêmes pensées d’exécution. Que dis-je? Il n'est pas un seul homme, peut-être, qui, dans le cours d’une œuvre un peu compliquée, ne modifie lui-même plusieurs de ses premiers aperçus. Il devrait donc cesser entièrement d’agir lorsqu’il hésiterait sur la moindre partie de ses opérations. Ce n’est pas ainsi qu’opère l’entrepreneur intelligent. Il ajourne au besoin sa décision sur le point qui l’embarrasse, mais il marche en avant pour tout ce qui ne lui offre aucun doute. Souvent même, pour ce qui fait l'objet de ses variantes dans les plans, il fait quelques essais partiels, ou des modèles de divers genres, même dans le sens d’idées qui ne sont pas les siennes, afin de choisir en toute connaissance de cause. Eh bien ! qu’une conduite aussi sage soit imitée par tous ceux qui veulent concourir à l’œuvre sacrée du salut humain !

Puisque nous avons tous la même volonté, faisons d’abord nos efforts pour nous délivrer de toute disposition irritante contre ce qui n’est pas dans nos propres idées; sachons surtout nous tolérer mutuellement, et ajourner au besoin nos dissidences, pour agir de concert sur tous les points où nous sommes d’accord. Qui sait d’ailleurs

si, dans cette action commune d’un bon concours, on ne verra pas s’adoucir ou même disparaître plusieurs de ces dissidences, et s’évanouir beaucoup de malentendus qu’entretenait surtout l’acrimonie des discussions? C’est ainsi que le sentiment général de la bienveillance universelle, qui doit faire la base de la cité nouvelle, pénétrant d’avance le cœur de tous ceux qui en recherchent les matériaux, rendra bien plus faciles les travaux qui doivent aboutir à son entière construction.

Après ces observations entièrement générales, qui s’adressent à tous ceux qui, même sans en avoir médité les conditions, désirent voir s'établir enfin sur la terre le règne de la \nstiee, d’après la parole du Christ, que trop de personnes répètent chaque jour sans en partager le vrai sentiment, voyons si l’on ne peut en adresser de plus spéciales aux diverses classes de socialistes proprement dits , c’est à dire des hommes qui ont plus ou moins étudié le problème de la transformation du monde actuel, non-seulement dans le rouage politique, mais encore dans les autres éléments les plus intimes de l’agglomération humaine. Il sera facile de leur faire voir, et qu’ils s’entendent réellement sur plusieurs points principaux, et qu’il y a beaucoup de méprises sur la plupart des objets de leurs controverses.

Je crois d’abord pouvoir ranger tous les socialistes en deux grandes classes, dont le caractère distinctif consiste dans le plus ou moins de prépondérance qu’ils pensent devoir être donnée à l’action gouvernementale préétablie, comme moyen d’opérer la transformation dont je viens de parler ; et je dois dire tout de suite qu’il s'est déjà fait un rapprochement assez remarquable entre ces deux classes, si l’on considère leur point de départ respectif. Au début de la polémique soulevée surtout par l’apparition de l’Ecole de Fourier, ses adeptes les plus enthousiastes, n’ayant point encore assez l’expérience du monde politique, avaient adopté avec trop peu de réserve ce que je crois une des grandes erreurs de cet homme extraordinaire en tout, savoir : que la forme politique est entièrement indifférente à la question de réforme des éléments sociaux, et que les critiques adressées aux agents de l’autorité ne servaient même qu’à les éloigner de cette tâche

qu'ils mtreprendrmentd'ewx^nêmes sans les attaques auxquelles ils sont en butte. B’ un autre côté, la plupart des démocrates français, uniquement occupés jusqu’alors à combattre les abus du gouvernement età> s'efforcer è'm rectifier k mécanisme, surpris sans doute par lia nouveauté de plusieurs des (pestions présentées inopinément pour eux, et détournés de leur examen, il faut bien le dire, par l’absence de toute méthode et par la forme singulière, bizarre même quelquefois, du langage de celui qui annonçait hardiment avoir résolu toutes les questions sans réplique, restèrent attachés à leur ancien rôle, soutenant qu’on ne pouvait rien faire absolument pour améliorer les conditions actuelles de la société, si Von n'avait auparavant changé celles de l’ action gouvernementale, et qu'il serait temps alors d’examiner ce qui serait le plus conforme au bien général. Heureusement, je rai annoncé d’avance* un rapprochement a déjà eu lieu entre les partisans de ces deux opinions extrêmes. Les premiers, depuis qu’ils ont dû1 entrer dans le mouvement politique par la fondation d’un journal quotidien, ont bien vu que la forme des gouvernements n’est pas aussi indifférente au progrès social qu’ils l’avaient d’abord pensé, puisque les agents du pouvoir public peuvent si puissamment l’entraver ou le seconder, et que, loin d’avoir été empêchés d’y travailler eux-mêmes par les attaques des opposants comme c’eût été, dit-on, leur tendance naturelle, on n’avait jamais pu rien obtenir de ces agents, sans les réclamations les plus incessantes, et souvent même sans être obligé de recourir aux moyens violents.

Quanta ceux qui s’éf aient jusque-là renfermés dans l’opinion tout à fait opposée, beaucoup ont reconnu qu’elle était également éloignée de l’état réel des choses ; que certains progrès s’accomplissent sous l’empire d’institutions politiques bien différentes, et qu’il est tel gouvernement absolu sous lequel, par la force des évènements, une partie des éléments sociaux est bien moins viciée que sous des gouvernements plus avancés dans la forme politique. Ils ont également reconnu qu'il ne serait plus temps de se mettre à l’étude des conditions de la réforme sociale après le renversement du pouvoir qui11 s’y opposait, surtout s’il s’établissait alors une lutte violente, lutte peu pro-

preà l’élaboration soutenues des idées réorganisatrices , et qui, mettant en jeu toutes les passions hostiles, ne peut leur imprimer le caractère pacifique et bienveillant qu’elles devraient toujours avoir. Ils ont enfin réfléchi que, si la Révolution française, malgré les difficultés de son enfantement, n’a pas été complètement stérile, comme tant d’autres tentatives d’émancipation populaire, c’est qu’une partie des idées réorganisatrices qui s’y rapportaient avaient été mûries dans la tête des hommes d’élite durant tout le cours du dix-huitième siècle. Il n’est pas difficile de conclure en outre que si les résultats de ce mouvement sublime 11’ont pas conduit à l’amélioration véritable du sort des masses, et que si nous avons même subi de si funestes réactions sous le rapport simplement politique ou administratif, c’est que les questions les plus fondamentales de l’ordre social, c’est à dire celles qui concernent les moyens d’assurer, à tous les membres de la famille humaine, une juste part dans la répartition des fruits de la production totale, n’avaient pas elles-même été suffisamment étudiées d’avance.

On le voit, déjà les intervalles extrêmes ont été franchis de chaque côté, dans les deux premières classes de socialistes que j’ai mis en présence. La seule différence importante qui les distingue encore, c’est que, parmi ceux des démocrates qu’on peut appeler principalement politiques , et qui admettent néanmoins la nécessité d’étudier dès ce moment les questions relatives aux bases d’une réorganisation, il en est qui pensent que, sans changer radicalement notre société quant aux rapports entre les travailleurs et les capitalistes, ainsi qu’entre les divers genres de travailleurs, un gouvernement bien intentionné rétablirait à cet égard l’équilibre par certaines institutions générales, telles qu’une plus grande latitude aux moyens d’éducation pour tous, l’établissement de grands ateliers de travaux pour ceux qui n’en trouveraient pas ailleurs, de maisons de refuge pour les individus qui ne pourraient assurer leur existence parle travail, d’assurances mutuelles nationales pour toutes les pertes de fqrce majeure, etc., etc. ; tandis que le# disciples de Fourier, ainsi que les partisans du communisme, dont j’indiquerai bientôt plus amplement les caractères res-

pectifs, tout en acceptant ces moyens comme une œuvre excellente de transitions, pensent qu’ils ne suffiraient pas, et qu’il faut absolument, sauf les conditions de prudence, arriver définitivement à un ensemble d’organisation qui rende plus facilement harmonique le jeu de toutes les forces humaines.

Cette dernière classe, que j’appellerai des socialistes complets , puisqu’ils veulent une refonte générale de la société, sous le rapporde la production et de la répartition des produits du travail, se subdivise à son tour, comme je viens de l’annoncer, en deux fractions principale, savoir les fouriéristes (I) et les communistes .

Les premiers, on le sait, quoique adoptant un établissement unitaire, où seraient concentrés tous les actes de la vie domestique, agricole, manufacturière, ainsi que l’exercice des beaux-arts et de la science, excluent la communauté des biens et l 'égalité de partage.

(1) Je sais que Fourier a manifesté le désir qu’on ne donnât pas son nom 'a l’Ecole qui suivrait ses idées, peut-être pour ne pas avoir l’apparence d’une secte personnelle; et c’est ce qui a conduit ses disciples a prendre le nom de Phalanstériens , c’est-à-dire de partisans de la doctrine qui tend a établir que, dans certaines limites de nombre, l’association humaine doit réunir ses forces productrices dans un même établissement. Mais qui ne voit, au premier coup d’œil, que cette dénomination peut également convenir à toutes les communautés , quoique d’une manière plus ou moins parfaite ? Les frères Moraves , par exemple, qui admettent la famille entière et tous les actes de la vie, sont bien certainement des phalanstériens. Les couvents même, quoique plus imparfaitement, puisqu’ils n’admettent qu’un seul sexe, peuvent encore être compris sous ce titre, ainsi que les hôpitaux, et jusqu’aux casernes. On ne peut donc, ce me semble, donner que le nom de son auteur aux sectateurs de la doctrine dont il s’agit, dont les caractères sont d’ailleurs trop multiples pour être désignés par un seul mot; de même qu’on a appelé chrétiens les sectateurs de la doctrine du Christ. J’avertis encore ici que je ne me servirai pas des mots la science sociale , pour désigner exclusivement les principes de cette école, quoique je pense* moi-même, sauf un point dont je parlerai plus tard, que Fourier seul a coordonné d’une manière supérieure l’ensemble de ces principes; mais toutes les écoles

Le salaire , il est mi, tel qu’il se constitue maintenant d’une manière si funeste pour les travailleurs, est banni de la commune, et chacun de ses membres est associé pour tous les actes de sa participation à l’œuvre totale; cependant les produits ne sont pas également répartis,, mais dans la proportion du travail manuel , du talent et du capU tal; et la propriété de l’établissement reste seule indivise , tandis que le dividende, soumis aux conditions d'inégalité qui résultent de la

croient également posséder la vraie science, et il faut éviter ce qui peut blesser le sentiment de ceux qui ne pensent pas comme nous. D’ailleurs, qui peut, avant l'expérience définitive, affirmer d'une manière absolue que ce n’est pas nous qui sommes dans l'erreur a cet égard ? [Note de V auteur.)

—Nous demandons pardon à noire honorable correspondant d’être obligés de le contredire sur un point auquel il a attaché ?ssez d'importance pour croire nécessaire d’y consacrer une note. Mais les raisonsqu'il donne pour appliquer aux disciples de Fonder le nom de fouriéristes , que ceux-ci repoussent et que Fourier refusait pour eux, ne sont nullement fondées en raison, au contraire. Le nom de phalanstériens, dit M. Rey, signifie partisans de la doctrine qui tend à établir que, dans certaines limites de nombre, l’association humaine doit réunir les forces productives dans un même établissement : il en conclut que cette dénomination peut convenir h toutes les communautés, même aux qpu vents, aux hôpitaux, aux établissements de frères Moraves, etc. L'a est l’erreur, et l’erreur palpable. On peut bien faire certains rapprochements très vagues et purement généraux entre ces établissements et un phalanstère. Mais ce qui détermine l’idée du phalanstère ce n’est pas l’idée vague de la réunion d’une population dans un établissement unitaire. Tant que Fourier n’a eu que cette idée, il ne se croyait nullement, et il avait raison, en possession d’une doctrine et surtout d’une science sociale. Il a même partagé quelque temps le préjugé en vertu duquel on croit impossible l'application d’un régime unitaire a une population civile. Ce qui détermine formellement le phalanstère, c’est donc le système au moyen duquel l’association peut être conçue à l’état d'organisation, et non l’idée vague de réunion , pas même l’idée beaucoup plus déterminée déjà d’crs^aeiation . Aussi n’est-il pas possible de se tromper (k moins d’une ignorance complète des doctrines sociales), sur la dénomination de phalanstérien : elle

base que je viens d’indiquer, est remis à chaque associé, qui en dispose comme bon lui semble , ce qui assimile, sous ces rapports, de semblables associations aux sociétés par actions , admises déjà si généralement dans l’ordre actuel des choses.

Pour faire voir néanmoins que les éléments de ces deux systèmes ne sont pas aussi inconciliables qu’on le suppose, il faut d’abord faire observer que, dans celui des fouriéristes, le moins rétribué des

est tout aussi déterminative et qualificative que celle de fouriériste, et de plus beaucoup plus juste, comme nous l’allons voir.

Mais disons d’abord à M. Rey que les idées communistes étant beaucoup moins déterminées que la Théorie phalanstérienne, il pourrait beaucoup plutôt (quoique toujours faussement à notre sens) appliquer son raisonnement à la dénomination de communisme . S’il veut que l’on dise les fouriéristes au lieu de les phalanstêriensy il faudra, à fortiori , qu’il dise non plus le communistes , mais bien les owennistes, les cabètistes , les prudhonnistes les weitlingistes , les ... les... les... On n’en finirait pas.

Et maintenant pourquoi la désignation de fouriéristes est-elle fausse quoique celle de chrétiens à laquelle M. Rey la compare soit parfaitement juste ? Elle est fausse précisément parce que celle de chrétiens est ju -te. Les disciples du Christ étaient avant tout les sectateurs du Christ, les adorateurs du Christ. La personne du Christ était l’objet capital dans le christianisme ; le Christ était l’autorité, la loi, la vérité ; il éta\t Dieu; la parole sortie de sa bouche était vraie parce qu’elle était sortie de sa bouche infaillible.

Eu est-il de même ici? Pas le moins du monde. Ici la personne de Fourier n’est rien, absolument rien dans la doctrine, Fourier n’est ni Dieu, ni prophète; ses disciples professent qu’il n’était pas infaillible, qu’il a pu se tromper souvent, qu’il s’est même trompé quelquefois : lui-même était de cet avis, et il a souvent corrigé des erreurs qu’il avait commises. Pourquoi serions-nous donc obligés de porter un nom dont nous ne voulons pas, que Fourier repoussait, et qui nous inféoderait à une personne, tandis que nous n’entendons l’être qu’à la Vérité ?— La première condition de ralliement consiste, ce nous semble, à ne pas se taquiner inutilement, et si M. Rey, avec raison, ne veut pas que les écoles diverses s’imposent des idées à fortiori , doit-il renoncer à vouloir qu’elles puissent imposer des noms.

(Note des Rédacteurs de la Démocratie.)

UNiVERSlTV OF ILUNOlà liBRARY.

membres de la commune a l'assurance d’un minimum, qui comprend tous les besoins essentiels de la manière la plus satisfaisante, avec tous les secours possibles en cas de maladie ou d’infirmité, et, de plus, les bienfaits d’une éducation complète pour ses enfants, ainsi que la jouissance de tous les moyens de développement en fait de science et d'art. En second lieu, d’après la Théorie de Fourier sur les affections humaines, on verrait disparaître tous les inconvénients de l’inégalité des richesses, qui contribuerait au contraire, selon lui, à augmenter la somme générale du bonheur commun. Or, ce qui fait surtout désirer aux communistes l’égalité de jouissance et la non disponibilité dss produits par les individus, étant la crainte des abus de cette faculté de disposer, ainsi que l’état de dénuement du plus grand nombre, qui est jusqu’à présent résulté de l’inégalité, on voiL qu’ils peuvent être déjà bien satisfaits d'un système qui assurerait au moindre manouvrier la jouissance de tant de biens, avec cette entière sécurité, qui manque aujourd’hui aux plus favorisés delà fortune ou de la puissance.

D’un autre côté, le communisme n’est pas tel qu’il est généralement représenté par ses adversaires, ou par quelques-uns de ses sectateurs qui l’ont mal compris II est entièrement faux, d’abord, qu’il tende à la promiscuité des sexes, ni à l’abolition de la famille; car dans tous ses plans pratiques moderne? tout est calculé au contraire pour amener la plus grande pureté de mœurs et l'inviolabilité des affections domestiques. Il n’est point non plus de son essence que tout doive y être soumis à l’absurde niveau d’une égalité absolue; en-sorte que le nain aurait un vêtement de même grandeur que le géant, et que la portion des aliments serait la même pour tous, sans distinction des appétits ou de la capacité de l’estomac. L’égalité des communistes rationnels est proportionnelle aux besoins cle chacun , c’e t-à-dire que tous, apportant à la masse l’ensemble de leurs facultés, soient également satisfaits dans leurs besoins, mais en tenant compte nécessairement des différences que la nature a créées à cet égard. Rien ne s’oppose non plus, dans le principe communiste, sagement entendu, à ce qu’il y ait une latitude suffisante pour la variété des goûts, et pour

la satisfaction du besoin de retraite intime, d’isolement absolu même en certains cas, ainsi que pour la faculté de visites extérieures, et même de voyages lointains; ce qui fait disparaître l’objection ordi naire d’une séquestration absolue, d’une gêne continuelle et d’une effrayante uniformité dans toutes les relations de la vie. Enfin, c’est par erreur qu’une fraction des communistes français croit devoir recourir à la loi de contrainte pour le travail. Ce n’est point ainsi que l’entend le grand communiste anglais Robert Owen, qui a toujours professé la plus grande confiance dans le pouvoir attractif du travail, dès qu’il serait dépouillé des dispositions vicieuses qui l’accompagnent aujourd’hui généralement; lorsque chacun travaillerait d’après sa vocation, lorsque chacun serait assuré de jouir pleinement du fruit de ses efforts, lorsque le travail serait varié et ne serait jamais excessif; en sorte que, loin d’avoir besoin de le forcer au travail, la plus grande punition de tout homme valide serait, au contraire, d’être privé de la participation au travail commun (4). Si Robert Owen est resté inférieur à Fourier pour la théorie du travail attrayant, ce n’est pas, on le voit, parce qu’il en aurait méconnu le principe, mais parce qu’il était réservé à ce dernier de trouver la féconde loi de ce qu’il appelle abréviativement la série, qui consiste dans la classification graduée et l’engrennement de tous les genres de travaux, ainsi que des aptitudes industrielles et des caractères des travailleurs, de manière à faire produire à l’action combinée de tous le plus haut degré d’utilité et d’agrément.

Ce qui prouve encore qu’en peut être communiste et ne point repousser plusieurs des conceptions de Fourier, c’est qu’Owen admet comme lui que toutes nos tendances natives sont bonnes, et qu’elles

(0 On peut consulter, sur les vues d’Owen à ce sujet, un spécimen des statuts d’une communauté coopérative d’après son système, dans un petit livre que je publiai en 1826, k mon retour d’Angleterre, k la fin de mon exil politique, ou dans le second volume de mon ouvrage sur les Bases de Vordre social , qui contient le sommaire des idées fondamentales du communisme» toujours d’après la même pensée.

ne deviennent vicieuses que par le vice du milieu social , opinion qui fait la base de toute la théorie du premier sur nos passions, théorie qu’un funeste malentendu a pu seul faire appeler immorale , comme tendant à laisser sans frein tous nos mauvais penchants; tandis que, bien considérée, cette manière de voir peut seule, au contraire, conduire à diriger nos actions de la manière la plus véritablement morale, en faisant connaître leurs vrais mobiles, en empêchant d’en fausser violemment l’essor, ce qui les rend alors subversives; de même qu'un faux système d’endiguement du ruisseau le plus tranquille, et dont l’eau est la plus fertilisante, peut le changer en torrent dévastateur. Enfin, Robert Owen pense encore, comme Fourier, que V intégralité des branches de V industrie humaine , ayant toutes pour pivot V agriculture , doit être exercée dans le même établissement; en combinant les travaux de ces diverses branches de manière à leur faire produire la plus grande somme possible d’utilité et d’agrément, ce qui ne peut avoir lieu en parquant chaque industrie particulière dans un lieu séparé, et en la faisant exercer exclusivement par des individus constamment distincts.

Après ces éclaircissements, après avoir démontré, je pense, qu’il peut y avoir accord parfait sur plusieurs points entre les partisans des deux systèmes, tandis que, sur d’autres, les motifs de dissidence ne sont pas aussi profonds qu’on se le figure communément; il est facile de voir qu’il en est deux seulement à l’égard desquels il existe une différence essentielle, bien que encore les éléments de cette différence ne soient pas aussi répulsifs qu’on pourrait d’abord le croire. Il s’agit, d’une part, de l’ indivisibilité ou propriété commune de tout le capital de la société, mobilier aussi bien qu’immobilier, sauf la distribution des fruits ou autres moyens de jouissance à chaque individu, principe fondamental des communistes, et repoussé parles fouriéristes ; il s’agit, d’autre part, d’une quotité inégale dans les portions respectives, d’après les règles indiq uées plus haut, principe admis au contraire par les derniers et repoussé par les premiers. Mais on a déjà vu que, relativement au bat qu’on se propose également des deux côtés, les résultats pourraient bien n'être pas aussi diffé-

rents que le croient les partisans extrêmes de chacune de ces opinions. Bailleurs, ceux qui, comme moi, ne partagent pas l’opinion de Fcurier sur une prétendue incompatibilité absolue de la nature humaine avec le principe égalitaire , et avec l’absence ôe propriété individuelle, pour tout ce qui est capital , ne pourraient-ils pas, considérant la difficulté d’arriver de suite à un état aussi parfait, en ajourner la poursuite pratique, pour confondre tous les efforts vers la réalisation d’un plan moins difficile à appliquer, parce qu’il est moins contraire aux idées reçues, et que, donnant déjà tant de bonheur à notre pauvre espèce jusqu’à présent si malheureuse, il lui permettrait d’arriver paisiblement jusqu’au point qui serait vraiment l’apogée de son perfectionnement?...

Socialistes sincères et dévoués de toutes les nuances, sachons donc bien comprendre notre position; songeons tous que nous aspirons au même but, mais que nous avons bien des obstacles à surmonter pour y parvenir, et que de notre accord seul dépendra peut-être le succès. Faisons donc mutuellement le sacrifice de quelques unes de nos préoccupations antérieures trop exclusives.

Il ne faut, pour nous y convier tous avec abandon, que l’aperçu bien net de notre intérêt commun, et un degré de plus dans les senti ments de fraternité que nous invoquons tous également.

Joseph Rey, de Grenoble,

Ancien conseiller à la Cour royale.

Grenoble, 20 juin 1847.

■V'viV HV ■

0 ) ?M ■: '' " î ■ ; t! ' '!Uï* y- ■ î ; '

•fr :'••> rf i. ’v;;

LES DEUX COMMUNISMES