V. CONSIDERANT

Phalanstérien, membre du Conseil municipal de Paris et du Conseil général de la Seine.

M. Rey est le plus ancien et le plus vénérable représentant actuel delà doctrine de la communauté , en France. Il a publié en 1826 sur les vues d’Owen un petit ouvrage qui contient encore aujourd’hui, dans un style simple et clair, tout ce qui a été dit de fondamental et de plus sensé sur la doctrine de la Communauté et sur son organisation sociale. L’organe de l’Ecole sociétaire s’est toujours fait un honneur et un devoir d’insérer les communications qui lui ont été, à de trop longs intervalles, adressées par ce socialiste, homme de bien.

Cette hospitalité, toujours empressée de notre part, envers les manifestations du plus ancien et du plus respectable des partisans de la doctrine de la communauté prouverait, à elle seule, que nous avons toujours, quant à nous, partagé les sentiments qu’il invoque dans sa lettre.

Nous sommes ralliés de fait avec tous les communistes qui professent la doctrine de la communauté à la manière de M. Rey. M. Rey,

en effet, n’entend point imposer cette doctrine et son application par la force, ou par la loi, qui n’est que la force publique mise à la disposition des volontés législatives de la majorité ou de la minorité qui gouverne. Il comprend que ce qu’il y a d’important tout d’abord, c’est de substituer le régime unitaire au régime morcelé, la coopération et l’union à cette guerre absurde et atroce que les Economistes vantent sous le nom de libre concurrence, et qui n’est que l’éternel écrasement des faibles par les forts sur le terrain industriel.

M. Rey, il est vrai, espère qu’un jour viendra où les associés renonceront librement à leurs parts individuelles dans le fonds social et dans la répartition des bénéfices, pour adopter une répartition plus ou moins égalitaire ou basée sur la simple manifestation des besoins, formule qu’il donne comme étant celle du communisme rationnel .

Nous ne partageons pas, et nous indiquerons tout à l’heure pourquoi, cette dernière opinion de M. Rey. Mais nous trouvons parfaitement légitime qu’on l’ait et qu’on la professe. Nous dirons plus, c’est que, ainsi posée, elle rentrerait parfaitement, en fin de compte, dans nos propres principes.

Ce serait; en effet, méconnaître complètement le caractère de la Doctrine sociétaire que de croire qu’elle donne une valeur impérative à sa formule de la répartition proportionnelle au Capital , au Travail et au Talent. Cette formule n’est qu’une expression concrète du fait qui, suivant nous, se produira généralement dans un ordre de choses harmonique, fondé sur la liberté organisée. Mais il est parfaitement certain que si, le système phalanstérien établi, on supposait, que dans telle ou telle Phalange, dans toutes au besoin, il convînt aux anciens propriétaires d’abandonner leurs titres et leurs actions, et que tous les coopérateurs s’entendissent pour une répartition qui ne tiendrait pas compte du zèle, du talent, du mérite, de l’activité au travail, etc., déployés par chacun d’eux ; il est parfaitement certain que, dans ces conditions, la Théorie phalanstérienne ne s’opposerait nullement à la volonté communiste des sociétaires.

Il y a plus, les partisans de la Théorie sociétaire trouveraient, dès maintenant, très légitime et même très utile, que des communistes,

en assez grand nombre, missent volontairement leurs biens en communauté et essayassent la réalisation de leur doctrine.

Seulement, dans le dernier cas, nous sommes pleinement convaincus que l’essai communiste ne réussirait pas, et devrait se modifier ; et, dans le premier cas, nous sommes tout aussi couva lus us que,, lorsqu’on jouira du régime de l’Association et de la répartition proportionnelle au concours, la fantaisie de réclamer une répartition égalitaire ne viendra à personne, pas meme à ceux que l’on pourrait aujourd’hui supposer avoir, dans cet ordre, intérêt à une telle répartition.

Au reste, comme le dit fort bien M. Rey, qu’importe ici notre op inion aux communistes qui ne veulent que le bien et qui ne sont pas des sectaires passionnés? Ah ! si nous disions aux communistes: « La Théorie phalanstérienne vous refuse le droit de faire de la » communauté, de la répartition égalitaire, de la répartition suivant » telle formule qui vous convient»; à la bonne heure! nous comprendrions que les communistes se posassent en antagonistes du Phalanstère. Mais avons-nous jamais, en quelque écrit, en quelque lieu, en quelque temps que ce soit, refusé aux communistes la faculté, la liberté, le droit de faire du communisme sur eux-mêmes et pour euxmêmes? Nullement I Loin de là, nous avons toujours proclamé, comme nous le proclamons encore aujourd’hui, ce droit dans toute sa plénitude.

Où est donc la difficulté? A quel point devons-nous nous séparer nettement du communisme , protester contre le communisme, et même le combattre? — C’est quand le communisme , changeant complètement le caractère que lui ont donné MM. Owen, Rey et d’autres, s’en vient refuser à autrui précisément ce droit , cette liberté, cette faculté que nous lui reconnaissons , que tout le monde , nous aimons à le croire, lui reconnaîtra comme nous-mêmes. C’est quand le communisme, non content de pouvoir faire de la Communauté avec ses adeptes, avec ses volontaires, pose son principe comme un principe impératif, nie dogmatiquement tout droit de propriété indivi -

dnelle , et tend par conséquent à la destruction violente ou légale (ce qui est tout un) de cette propriété.

Quand le communisme conserve le caractère d’une doctrine facultative , quand il n’entend pas imposer à la société son principe de négation de la propriété , nous ne partageons point sa manière de voir sur la valeur delà communauté, mais nous reconnaissons qu’il est pleinement dans son droit, et, s’il ne dépendait que de notre volonté qu’il eût tous les moyens de mettre son principe en réalisation pratique et expérimentale à la porte de Paris, il les aurait à l'instant même,;

Mais, quand il se pose comme un parti hostile au principe de la propriété individuelle, provoquant dans t’avenir, fût-ce par la loi, la destruction de cette propriété; quand il prétend, non plus se faire accepter librement par les personnes, mais s’imposer à la société par le droit; quand le principe du communisme tend à devenir une force qui oblige , alors ce n’est plus une opinion qui, vraie ou fausse, reste dans son droit légitime d’opinion, c’est une tyrannie avec laquelle on ne peut plus pactiser et que l’on doit combattre.

Et ceci n’est pas le moins du monde particulier au communisme : aussi sommes-nous les premiers à dire que, si nous posions le phalanstère comme un impératif social , si nous visions à faire passer, soit violemment, soit par la loi, la société actuelle au régime phalanstérien, nous trouverions que la société ferait fort bien de se défendre contre l’envahissement de nos idées, qu’elle serait dans son droit en nous combattant énergiquement. Mais nous ne pourrions, nous, sans renier notre propre principe, sans cesser par cela même d’être phalanstériens , émettre une prétention semblable , et cela par une raison bien simple : c’est que notre principe objectif étant I’association, c’est-à-dire la coopération VOLONTAIRE de toutes les forces , Capital, Travail et Talent, Facultés , Goûts , Penchants et Caractères , ce principe exclut lui-même toute idée de contrainte et de coaction, même juridique ou législative.

Nous disons donc que, indépendamment des principes spéciaux des

doctrines, il y a à faire entre elles deux catégories de premier ordre:

La catégorie des doctrines qui veulent la liberté pour tous, pour les autres comme pour elles-mêmes;

Et la catégoriede celles qui, sous prétexte que leur principe est fondé sur le droit absolu , s’investissent d’un caractère obligatoire, et vont logiquement à sa réalisation par la passion, par la force ou par la loi.

Les premières doctrines, vraies ou fausses, existent légitimement; elles peuvent se discuter fraternellement les unes les autres, et se rallier dans leurs points communs.

Les secondes, vraies ou fausses, sont des tyrannies qui, au cas où elles auraient acquis assez de force pour faire craindre qu’elles n’allassent à leurs conséquences logiques, ne laissent à ceux qui ne les partagent pas qu’une seule voie de discussion ouverte avec elles, la voie des coups de fusil.

Yoilà une limite très nettement tranchée; elle est, nous le répétons, indépendante de toute doctrine spéciale.

En l’appliquant au communisme , mot très vague et qui désigne fort mal aujourd’hui un grand nombre de tendances fort diverses, et pour chacune desquelles M. Rey aurait pu très légitimement proposer des dénominations plus précises, nous dirons immédiatement :

Que nous ne pouvons en aucune façon nous rallier aux communistes qui mettent en première ligne la négation, en droit, du principe de la propriété individuelle, qui tendent par conséquent à sa suppression par une coaction quelconque, et comptent sur la loi pour imposer leur idéal de communauté , quel qu’il soit, à ceux qui n’en voudraient pas;

Que nous sommes, que nous avons toujours été très sincèrement ralliés, sauf, bien entendu, le maintien de notre opinion sur les conditions de la véritable répartition sociale, aux communistes qui, comme MM. Owen, Rey et autres, mettent en première ligne la substitution de la coopération industrielle au morcellement et à la lutte, et qui proposent comme un bien la suppression de la propriété individuelle dans

leurs réalisations pratiques, mais ne l’imposent pas à la société comme un droit auquel elle doit se soumettre.

Nous combattons 1 e compelle iatrare (1) en politique, en philosophie, en religion, en socialisme, partout. Sur ce point, on ne peut pas proposer de ralliement. Le compelle intrare , c’est la guerre: toute doctrine qui le contient explicitement ou implicitement se met, par le fait, avec toutes les autres, en dehors de tout casus fœderis.

Ainsi donc, pas de ralliement possible entre le communisme exclusif, impératif on négatif, comme on voudra l’appeler, et tout ce qui n’est pas lui.

Quant au communisme facultatif et nous dirions volontiers chrétien, qui prêche l’abandon volontaire des biens à la communauté, mais qui n’exige, ni de près ni de loin, cet abandon comme un droit, nous sommes si peu ses adversaires, que nous le considérons, intellectuellement parlant, comme la première ébauche de la conception sociétaire. Nous différons d’avec lui en ce sens que nous croyons qu’on peut réaliser parfaitement l’unité et l’harmonie sociales sans avoir besoin du sacrifice de la propriété individuelle. Le principe de l’Association et le mode actionnaire , permettant la formation des grandes réunions agricoles et productives sans que personne ait rien à sacrifier de la valeur de sa propriété, donnent le moyen, actuellement même très légal, de substituer volontairement l’unité d’exploitation et l’organisation coopérative à un ruineux morcellement et à une désastreuse concurrence. L’unit:' d’exploitation et l’organisation coopérative apportant rapidement elles-mêmes de grandes économies, d’énormes bénéfices, tout le monde sera bientôt élevé au rang de propriétaire, de participant direct à la propriété sociale. Nous croyons que le véritable progrès ne consiste pas à supprimer les privilèges et les avantages sociaux, mais bien à les universali -

(1) Compelle intrare , forcez d’entrer : devise avec laquelle le catholicisme, an nom de Dieu, c’est-à-dire au nom du droit absolu de ce temps-là, justitiaiit aussi toutes ses tyrannies.

ser. Nous voûtons donner progressivement, à -ceux qui manquent, tout ce qui leur manque; nous ne voulons pas que l’on prenne même légalement, à ceux qui ont, tout ce qu’ils ont. — €es réserves faites, nous répétons que nous ne voyons, dans cette catégorie du communisme, que des «hommes de bons désirs, auxquels nous tendons cordialement îa main, que nous considérons comme d’excellents soldats du socialisme, d’excellentes recrues pour l’armée qui marche à la conquête de l’avenir : le point qui nous divise spéculativement n’a aucune importance pratique. Dès qu’on ne prétend pas nier toute propriété individuelle en principe et eu droit, marcher invinciblement par conséquent à la destruction de la propriété par la violence ou par la loi, on est d’accord avec nous sur le point important: ce point, c’est que la répartition doit être l’expression de la volonté collective et du consentement de chacun. — Que l’avenir nous donne raison en maintenant une répartition inégale et proportionnel au concours de chacun; qu’il donne raison à l’espérance communiste par l’abandon volontaire des titres de propriété et des parts individuelles sur l’autel de la communauté, peu importe assurément aujourd’hui : dans ces termes, nous le répétons, ce n’est plus qu’une question purement spéculative et sur laquelle on peut, tout en se donnant fraternellement la main, soutenir des opinions différentes.

Nous croyons donc, avec M. Rey, que les communistes, quelles que soient leurs idées sur la répartition dans un avenir quelconque, devraient laisser là les arguments négatifs qui ne sont que les desiderata d’une coaction légale, et se rallier pratiquement à la formule de répartition qui prend sa base sur le droit au minimum social, c’est-à-dire sur le droit à une satisfaction, progressivement croissante, des besoins de chacun, et qui, au-delà delà sphère des besoins, attribue aux individus des parts proportionnelles au zèle, au mérite, au concours apporté par les personnes dans l’atelier social.

Vouloir pour tous des parts égales est quelque chose de si absurde, qu'aucune catégorie de communistes, nous le croyons, ne soutient sérieusement aujourd’hui cette thèse.

Supposer que le principe de la répartition proportionnelle auxbe -

soins peut servir de formule à la division de la fortune publique au delà de la sphère des besoins proprement dits, c’est supposer que la personnalité, l’ambition, l’amour du raffinement, du luxe, et toutes les passions disparaîtront du cœur humain.

Eh bien 1 quand toutes ces passions auront disparu la communauté ira d’elle-même...

D’ici là et pour aujourd’hui occupons-nous surtout des moyens de substituer la coopération à la désunion, à la lutte, au morcellement, à la guerre industrielle et sociale. Attirons à l’œuvre de transformation toutes les forces vivantes, tous les intérêts, tous les droits acquis, aussi bien que tous les droits méconnus. Pourquoi présenter à la propriété, une négation qui peut bien fournir à quelques personnalités ardentes la satisfaction de faire de grandes phrases, de la fougue et du bruit, mais qui ne peut que tourner contre l’œuvre de réforme sociale toutes les classes assises sur le sol, depuis les fils aînés de Plutus jusqu’aux plus petits propriétaires et à la plupart des fermiers eux-mêmes ?

Yeut-on le bonheur des hommes, le rapprochement, l’unîon, la fusion des classes... ou bien veut-on le versement du sang et la guerre civile?

Si l’on veut la guerre civile, il faut préparer la guerre civile en lançant, non pas seulement contre le régime actuel très critiquable de la propriété, mais contre le droit et le principe de la propriété elle-même, des attaques violentes ; il faut échauffer et fanatiser, contre la propriété, les masses ouvrières, les légions prolétaires.

Si l’on veut la réforme sociale et l’union des classes, il faut s’occuper surtout des moyens d’attirer, d’associer les éléments actuels de la société en leur offrant nne transaction où tous aient à gagner, où aucun n’ait à perdre.

Est-ce à dire que, devant les abus, les monstruosités de toute nature, les corruptions et les crimes de la société actuelle, de la propriété actuelle, le socialisme doive se taire ou ne faire entendre que des roucoulements d’amour 1 Non ! mille fois non ! Mais de la critique énergique, large, hardie des institutions vermoulues et des formes pourries qui tombent, à la promulgation de doctrines qui sapent par

la base des droits anciens que l’on peut concilier avec les droits nouveaux, doctrines qui mèneraient logiquement à la guerre sociale des classes, la marge est belle pour tous les socialistes de bonne volonté et de bon désir...

Conclusion : nous tendons fraternellement la main au communisme facultatif et chrétien : nous sommes les adversaires décidés du communisme négatif et impératif.

Paris, 13 juillet 1S47.

Y. Considérant,

Rédacteur en chef de la Démocratie pacifique .

La lettre de M* Rey a paru dans le numéro de la Démocratie du dimanche 2T juin 1847.

Les observations faites sur cet article par M. Considérant, au nom de la rédaction de la Démocratie , ont paru le dimanche suivant, 44 juillet. Ce jour-là, la Démocratie a été saisie pour avoir publié un article intitulé les deux Catégories de Délinquants, dans lequel elle reprochait au gouvernement de faire preuve d’une révoltante partialité, en poursuivant avec une extrême rigueur les délits et les crimês commis par les pauvres gens, tandis qu’il couvre trop souvent de sa protection les escroqueries, les actes de corruption et les méfaits qui se pratiquent en haut.

Les observations qui suivent n’ont point été imprimées dans la Démocratie .