OBSERVATIONS ACCESSOIRES

Nous ne pouvons laisser passer cette occasion d’adresser à tous les Communistes intelligents et de bonne foi, quelques observations sur la conduite lâcheuse d’un homme qui s’est mis à la tête de l’une des sections du Communisme. Nous voulons parler du rédacteur du Populaire.

Nous les prions d’abord de remarquer que les doctrines et les principes de

conduite contenus dans notre réponse h H. Key (de Grenoble] ont, a toutes les époxptes, guidé nos écrits, nos paroles et nos actes à? Pégard du Communisme. Nous nous sommes toujours montrés non-seulement pleins de loyauté, mais encore de bienveillance, à l'endroit du Communisme que nous désignions tout à L'heure par les épithètes de facultatif et chrétien. Nous nous sommes toujours tenus,, en discutant son principe, dans des termes sérieux, didactiques et modérés. Nous avons combattu son principe, parce que nous le regardons comme une erreur, et que chacun a le droit et le devoir de réfuter ce qu’il considère comme erroné. Mais nous ne sommes jamais sortis, à l’égard de cette divishHBdu Communisme, des procédés d’une discussion convenable, et même amicale..

Nous avons fait plus. À l’égard du Communisme qui se base avant tout sur la négation en droit du principe de toute propriété individuelle, et qui poursuit la réalisation, fausse et absurde suivant nous et suivant tous les Communistes intelligents, d’un idéal de communauté et d'égalité absolues , qui applique logiquement et inflexiblement, à tous les fait? et à fautes les relations sociales, les* principes d’égalité et de communauté \ à l’égard de ce genre de Communisme, et bien que nous le considérions comme une doctrine informe et dangereuse, nous avons toujours fait preuve d’un très grand libéralisme.

Far respect pour la liberté de l’esprit humain, ef tout en condamnant cette doctrine, en la repoussant comme notre conscience nous en impose l’obligation, nous n’en avons pas moins, en tant que doctrine, reconnu son droit a se produire et a s’exposer dans des manifestations logiques et didactiques qui ne prendraient pas Le caractère d’un appel passionné au renversement de la propriété et des bases d’un ordre -social dont la constitution n’appelle que trop les critiques de l’intelligence, mais qu’il s’agit de transformer pacifiquement et non de bouleverser et de ravager.

Eh bien! malgré la constance de cette conduite de notre part, le journal de M. Cabet n’a pas cessé, depuis deux ans, de nous calomnier, de nous présenter à ses amis sous le jour le plus faux, et de défigurer ridiculement, a toute occasion, nos< idées et nos doctrines^ Cela ne lui suffit pas. Il bourre chaque numéro de son journal de dénonciations en règle contre les enseignements phalanstériens. Il ne cesse de reprocher aux Autorités municipales et au Pouvoir la liberté qu’ils ont laissée à nos enseignements oraux parce que ces enseignements n’attaquent ni la propriété ni les lois et ne sortent pas de la sphère scientifique et économique.

Si nous parlons du Communisme dans nos cours, si nous exposons en quoi

nous en différons, pourquoi nous admettons la légitimité du principe de U propriété, pourquoi nous repoussons la négation communiste, — ce qui est assurément notre droit, comme le droit des Communistes est d’exposer les motifs qu’ils croient avoir de penser autrement, — M. Cabet se met en fureur. Et cependant, dans tous les cours où nous avons eu occasion d’exposer nos vues sur la propriété et d’en critiquer la négation, nous l’avons toujours fait en termes tellement convenables que la masse des Communistes qui ont suivi les séances, loin de répéter contre nous les réquisitoires fulminés par M. Cabet, nous a constamment donné,-— après nous avoir entendus, et ré<serve d’opinion faite par ceux qui persistaient 'a croire à la nécessité d’abolir la propriété, — les témoignages de la plus cordiale sympathie.

Que si, au contraire, dans nos expositions, nous ne parlons pas du Communisme; si, nous contentant de l’exposition de nos principes, nous nous dispensons de faire remarquer aux auditeurs en quoi ils diffèrent de cette doctrine, alors M. Cabet nous nargue danè son journal et écrit que nous n'osons pas parler du Communisme ! — Voilà l’homme.

Nous ne pouvons donc plus douter des intentions de M.Cabet. Au lieu de désirer le ralliement des socialistes, et, ce qui en serait la première condition, de reconnaître aux autres la faculté qu’on lui reconnaît à lui-même et qu’on doit à tous, de manifester librement dans l’ordre logique les divergences sur les points où elles existent, M. Cabet a adopté une tactique qui consiste évidemment à chercher à se faire par l’intolérance et la division un parti personnel. Il fait ce qu’il peut pour irriter contre tout, ce qui n’est pas lui ceux qui ont con fiance en lui. Il ne s’épargne pas, entre autres procédés déplorables, ies plus ridicules calomnies contre la Doctrine phalanstérienne, dont il ne sait pas le premier mot, et contre les Phalanstériens, à la longue bienveillance desquels il n’a répondu que par des injures. Enfin, il n’a pas craint tantôt de nous désigner à ses amis comme des compères du Pouvoir, tantôt, ainsi que nous le disions tout à l’heure, de dénoncer avec un honteux acharnement nos expositions orales à l’autorité. Il n’a pas tenu à lui que nos cours fussent interdits. Marchant sur ses traces et égarés par les diatribes jalouses de son journal, certains Communistes de Toulouse ont même, tout dernièrement, harcelé de plaintes si violentes le maire de cette cité où M. Hennequin faisait un cours, que ce magistrat a cru devoir notifier au professeur phalanstérien que, pour se débarrasser de ces plaintes, il se voyait contraint de ne pas le laisser aller plus loin que sa cinquième séance

Tous le^ Communistes animés de sentiments libéraux rougiront de ces efforts dirigés, par quelques-uns des leurs, dans le but honteux de provoquer,

de la paît de l’autorité, une interdiction de parole, et du succès qu’ils ont obtenu !... C’est une tache sur le Communisme, et c’est a M. Cabet, qui n’a pas assez oublié son ancien état de procureur général, que la responsabilité en remonte

Mais, quels qu’aient été et quels que puissent être encore les torts personnels de l’homme qui vise à se faire le Pape intolérant du Communisme , nous n’en resterons pas moins, pour notre part, à l’égard des fractions du Socialisme qui ne partagent pas toutes nos idées, fidèles aux principes de conduite que nous pratiquons et que nous avons exposés ci-dessus. Nous continuerons a laisser de côté les diatribes, les injures et les calomnies que M. Cabet nous prodigue, — voilà tout.

Les Communistes veulent l’organisation du travail, la réforme sociale, une répartition plus équitable des produits de l’industrie humaine, l’universalité de l’éducation, l’abolition de tou'e exploitation de l’homme par l’homme, et le règne de l’harmonie sur la terre. Tel est leur but. Us croient, à cela, nécessaire la suppression de tout droit de propriété individuelle Nous croyons que, suf ce point, ils se trompent; nous croyons que le temps, l’étude et l’expérience amèneront, sur la question des moyens, un accord qui existe déjà sur le but.

Mais cet accord sur le but nous paraît assez important pour que, envers* les Communistes de bonne foi, nous nous montrions toujours beaucoup plus disposés à la discussion bienveillante et au ralliement qu’à la guerre.'