DISCUSSION DES PRINCIPES

» 0>D«B DK LA Discussion.

En voyant de vieux débats américains entre les pénilenciera d’Auburn et Cberry-Hill s'allumer en France, au moment où il* l’éteignent aux États-Unis , nous n’intervenons pas ici assurément dans riolention de prendre fait et cause pour Auburn contre Cherry-Hill, ou pour Cherrj-Hill contre Auburn. On ne saurait voir sans regret des esprits éclairés dépenser tant de talent à défendre de part et d’autre un système pénitentiaire qui n’exIste de part ni d’autre. Ce fantôme de système pénitentiaireainéricain, c’est là l’erreur funeste qui paralyse en ce nioincnt, en France, tout progrès de réforme. Il est temps de relever cette polémique surannée à la hauteur d’uue discussion utile et sérieuse , en intT4' duisant enfin le système pénitentiaire daus des débats , où U n’it jusqu’ici figuré que par l’abus qu’on a fait de son nom.

Ici donc, il ne s’agit ni de Cherry-Hill, ni d'Auburo, mais d«s deux principes qu’ils représentent, le principe de la solilude, et le principe de la réunion dinrne et silencieuse. C*est en face de aes' deux principes que nous venons en poser un troisième, omis jusqu’à ce jour (l), siif lequel repose le véritable système péni-i tenUaite , Yé4w^ation.

(r) Aussi peut-être devrions-nous nous en référer ici exclusivement I

Le rôle que joue l’isolenient cellulaire dans notre théorie de l’emprisonnement est immense, puisqu’à des litres divers et sous des formes différentes , il remplit tout l’emprisonnement avant jugement , tout le premier degré de l’emprisonnement après jugement (i) , et qu’il occupe une portion si considérable du degré pénitentiaire (a).

notre ouvrage, et attendre les objections, avonons-le même, les modifications à intervenir dans les opinions adverses. Convaincu de la bonne foi des autres comme de la nôtre dans ces débats , où chacun ne doit apporter qu’un amour sincère et éclairé de la vérité , noos croyons franchement , ou trop naïvement peut-être , qu’une publication simultanée , en laissant notre théorie se développer dans son ensemble, nous eôtvalu, chez plusieurs de nos adversaires actuels, un assentiment que nous ne désespérons pas encore d'obtenir ; non que nous nous croyions la mission et la capacité personnelle d'opérer la conversion d’autrui; mais posée en face de CB problème de l'éducation , étranger à notre premier volume, la question de l’emprisonnement solitaire nous semble tellement changer de face , qu’on peut, sans le plus léger sacrifice d’amour-propre et sans le moindre soupçon d’inconséquence, de ce point de vne distinct, admettre une solution différente.

(i) Si, dans le premier volume de cet ouvrage , nous avons conseillé, pour l’emprisonnement répressif, le système de la réunion silencieuse , c’est parce qu’il nous paraissait moins onéreux. Mais loin de repousser l’emprisonnement solitaire, nous déclarions son admission faculiative.Toyez t. i,pag. n3. ’

Depuis qu’un examen plus approfondi de la dépense nous a démontré' les économies réalisables par l’abréviation des séjours, et par la diminution des frais de nourriture et d’entretien , nous avons adopté l’emprisonnement ■ solitaire pour le degré répressif, en réduisant le maximum de ÿuin» mois à httii seulement, Toyez t. 3, p. ao.

(a) Dans le degré pénitentiaire, nous n’excluons d’une manière absolue le système de l’emprisonnement solitaire,ni sous le rapportée l'inlertUctioa dts eommnnications, puisque nous admettons la ségrégation temporaire des individus qui se montreraient les plus dangereux ; ni sous le rapport àt F intimidation , puisque nous organisons le confinement solitaire avec la graduation de set circonstances aggravantes , comme moyen répressif destiné i punir les infractions à la discipline; ni enfin sous le rapport de YéJstcatiott, puisque nous croyons, dans des conditions détenninées ,

DE l’emprisonitbheitt.

Nous n’avons donc pas besoin de déclarer, ou plutôt de rappeler ici les dispositions où nous sommes , à l’égard des deux principes de la solitude et de la réunion silencieuse. Tandis que les écoles opposantes repoussent réciproquement l’un et l’autre, nous admettons leur mutuelle utilité , sans éprouver pour aucun d’eux ni les antipathies absolues des uns, ni les prédilections exclusives des autres. Si nous ne croyons pas à l’unité de degré , de régime et de système dans la théorie de l’emprisonnement , nous ne croyons pas davantage à l'unité de principe , et la réunion silencieuse, pas plus que l’isolement cellulaire, ne saurait se faire accepter par nous comme principe unitaire. Si, dans l’emprisonnement avant jugement, la séparation cellulaire pour nous est la règle, et la réunion l’exception; si dans l’emprisonnement pénitentiaire au contraire, la réunion, mais silencieuse, devient la règle, et l’isolement cellulaire l’exception; nous n’ avons pas assurément imaginé l’antithèse: nous l’avons subie telle que les principes et les faits nous l’ont imposée. L’intention de vouloir élargir, dans la théorie de l’emprisonnement, la place du système de la réunion, au détriment du système de l’isolement, est si loin de notre pensée , que dans l’emprisonnement répressif, le seul où il nous paraisse possible d’opter entre les deux principes, notre choix définitif est pour l’isolement. Ainsi , dans ce débat , nul n’apporte un esprit plus impartial et plus conciliant que le nôtre , et nul même, à moins qu’il ne soit partisan exclusif de l'emprisonnement solitaire, n’â montré pour ce système une plus grande propension. Nous ne nous sommes arrêtés que là où nous a paru finir la limite du bon usage, et commencer celle de l’abus.

L’erreur radicale de l’école pensylvanienne provient de ce qu’elle ne croit, ni aux inconvéniens de l’isolement cellulaire, ni aux ressources de la réunion silencieuse : elle ne peut admettre qu’on puisse abuser de l’un et bien user de l’autre.

Toutefois, notre discussion doit plus particulièrement se porter

à l’empire salutaire de la réflexion, et que nous faisons intervenir l’entretien mental, d'abord à l'époque de ïentrée et de la sortie du détenu , puis, chaque semaine , pendant une partie du dimanche , et enfin d’une manière périodique à d’autres époques de l’année.

THfiOKIE

inr I* point de Mvoir si la réoluaioo solitaire peut, uns le doneoun du aystème de la réuiiicm , satisfaire à tous les besoins de rempriaonnement pénitentiaire. Le système pénitentiaire de U réunion silencieuse a lait théori(|ucuieut scs preuves dans Oet ou.» vrage , et nous pourrions demander les siennes au système de l'emprisonnemeot solitaire , puisqu'il est théoriqitefeieot ea de-» nmurei mais, au lieu de les attendre, nous allons examiner s’il ne serait pas dans l’impossibilité de les fournir.

Le cadre de cet examen est tout tracé. Car, quelque ineemplète et défectueuu même que puisse être notre théorie, du moins elle a rendu un incontestable service, celui de préciser, d’une manlèra nette et rationnelle, ce qui caractériuit la théorie de rempriaOn» nement en général , et chacun de ses degrés en pnrtiealier. On connaît maintenant l’objet et le but do chaque degré , comme de tons , et ici , où il s'agit de l’emprisonnement pénilentiaire , les questions à examiner se trouvent posées par notre définition même de cet emprisonnement , et la marche de la discussion est tracée par l’examen successif de ces questions: en un mot, l’emprisonner ment pénitentiaire ayant pour objet d’empêcher leS eoaamnmoBr' tions dangereuses, de produire l’intiniidation et d’opérer l'amen» Uement , il s’agit de poser successivement a i’emprisomMment solitaire ces trois questions à résoudre, et de discute# la valeur nu constater l’impuissance de ses solutions.

PU 1,’aiiPBlSOHSUtENT SOLITAlaE , APPLIQUÉ AU SYSTfilll

pébiteutiaieb , sous le bappoet de l iitTEnuonion des

GOMMUtllCATlONS EKTBE LES DÉTEHUS.

Supprimer entre les détenus la possibilité de se parler, et même de te voir, telles sont , suivant l'école pentylvanienne , les deux «ooditioDS fondamentales de l’emprisonnement pénitentiaire. Or, comme la réclusion solitaire est le seul moyen de rendre matériel-

DE i.’EMPBuoinrmEirr. 1 5

leaxnt infOMible toute cOBununication oral* ou visuelle, l’école ^ggylvgQÎeUQe conclut, t^u’a ce double titre, on doit recouuaitre son cfBcacité, et proclainer même ta supérioritA.

ici, l’école pemylvanieiiDe a cofiinaenoé par mettre eu précepte ce qui était eu questiou, parce qu’elle est restée au point de vue de l’intimidation , sans se placer au point de vue pénitentiaire.

Dans l'eniprisonDemeot répressif, où l’on ne peut faire , mais aussi où l’on peut ne faire que de l’intimidation, eu raison du peu de gravité des condamnations et de la brièveté des séjours, cette interdiction absolue de la possibilité de se parler et même de se voir, augmente singulièrement l’influence répressive de l’intimida* tion sur les détenus.

Mais ce qui était un avantage sous le point de vue répressif^ devient un inconvénient sous le point de vue pénitentiaire. Aussitôt qu’intervient l’éducation dans l’emprisonnement, aussitôt qa’il ne s’agit plus exclusivement d’intiasider les condamnés , mais de les roriger an les intimidant 1 supprimer par une impassibilité matérielle la parole et la vus entre détenus, c’est excéder le but. Dès qu'elle revêt un caractère et poursuit un but pénitentiaire, la théorie de l'emprisonnement ne doit plus viser qu’à, empêcher le danger des communications verbales et visnclles. Le problème à résoudre pour l’emprisonnement pénitentiaire, n’est pat de faire qu’il ne puisse jamais ; avoir communications , msis qne les communications ne puiasent jamais devenir daa~ gereuse»> -■.-• •• .

D’abord on ne eonoevrait pas ont discipline sans la poatibililé de riofractioa. Rendre Finfraotion impossible, o'est rendre la disciplioe innlile, illusoire. L’emprisonnement loUtaire, comme moyen d’empécher les communicatiOBs, vient détruire l’empire de la discipline; c’est la matière qni règne à sa place, et qui substitue l'épaisaenr de la pierre à la vertu préventivn et répressive du régime disciplinaire. .

^ y a en toutes choses un enchaînement logique qui ns saurait laiaseh un abus isolé. Dès lors qu’il détruit tout ordre diMOpIs»! narre, l^smprisonneinent solitaire tombe iuimédialemcnt dans ns second abus beaucoup plus grave , qui deviem la oonséquenoe ' iaévitahie do premier > il ne peut eaisvet à la discipline sou em-

THlÉORn

pire , saos ôter à l’obéissance sa moralité. Imagine-t>«n an système qai aspire à l’amendement, sans permettre à la discipline la possibilité de l'infraction , ni à l’homme le mérite de l’omission, fie premier besoin du système pénitentiaire n’est-il pas au contraire dans l’action morale de la discipline sur l’homme , et de l’homme sur lui-méme ?‘a^

Lors donc'qne l’école ^smisylvanienne se vante de réussir seule, par l’emprisonnement solitaire, à interdire aux détenus la possibilité, de se parler et de se voir, et par conséquent de pouvoir se communiquer par paroles ou par signes , elle fait elle-même l’aveu- et fournit la preuve de son incompatibilité avec l’éducation pénitentiaire. Le système, au contraire, de la réunion silencieuse, qui ne vise et ne prétend réussir qu’à empêcher les communications dangereusea , satisfait sous ce rapport à toutes les exigences de l’éducation pénitentiaire , s’il remplit ses engagemens. En suivant sur le terrain même des faits et des précédens actuels, le débat entre le système de l’isolement cellulaire et de la réunion silencieuse , nous verrons tout le monde , même dans les rangs de l’école pensylvanienne , convenir que la discipline du silence interdit la possibilité delà conversation, de l’entretien, de la communication habituelle en nn mot , mais seulement qu’elle ne saurait empêcher qu’un mot , un geste , un signe , ne puissent s’écbanger passagèrement. Ce que la discipline du silence garantit avec le témoignage d’une longue expérience , c’est que le détenu, ne franchira pas l’intervalle qui sépare un mot isolé d’une conversation suivie. Or, le danger des communications entra détenus n’est pas dans un mot, mais dans un entretien prolongé, .,1,

! Une fois qn’elle ne peut confondre le caractère inotfensif d’un mot ou d’un geste isolé, avec le danger d’une communication ha-, bituelle ou d’une conversation suivie , l’école pensylvanienne est forcée par cette distinction d’examiner séparément ces deux ordres défaits différées, et est amenée irrésistiblement, par cet examen séparé, à reconnaître l’intervalle qui les sépare; mais elle se retranche alors dans les autres avantages, que l’emprisonnement; solitaire lui parait réaliser exclusivement , et qui résultent , pour les détenus, de l’impossibilité de se voir.

Il y a là avantage pour la société , dit l’école pensylvanienne ,

Digiti '«! by Googh

OB t EMPRISOimEHENT. ^ . ly

parce qu’on prévient lea dangers de l’association des libérés ; il y a avantage pour l’individu , parce qu’à sa sortie le libéré court moins de risque d’être reconnu dans le pays, comme un liomme précédemment frappé par la fbslice. ,

On s'exagère la portée de ce second avantage, sous la préoccupation actuelle de ce soulèvement de l'opinion publique contre les libérés, qui ne provient pas seulement du caractère llétrissant de la condamnation, mais du résultat corrupteur de la peine , alors qu'elle rend les condamnés à la société plus pervers et plus dangereux qu’ils n'étaient sortis de scs rangs. 3 Iais si l’on se place dans un autre ordre de faits et de dispositions sociales, conséquence de la réforme ultérieure du régime actuel des prisons , on verra d’une part, qu'il n’y a plus aujourd'hui de secret possible pour les procédures; que tout se passe avec publicité depuis l'arrestatiou jusqu'à la condamnation définitive , c'est-à-dire jusqu'à l'entrée à la prison pour peine , et qn'ensuite à la sortie , loin d'éloigner le libéré dn domicile et des regards de ses parenset amis, le but du système pénitentiaire est de l’en rapprocher, de préparer par la réconciliation de la famille celle de la société, et de ne pouvoir ainsi arriver à la réhabilitation morale, que par ces conditions préparatoires de publicité, si large et si solennelle au jour de la réhabilitation légale.

On sentira d'autre part , que si celte publicité de la procédure commence au moment de l’arrestation, dans l'intérêt du prévenu, elle se continue, pendant et après la condamnation, dans l'intérêt moral et social de la répression , qui doit être publique , pour devenir exemplaire ; on rédéchira que, sous ce rapport, l’emprisonnement pénitentiaire n’a pas seulement mission d’opérer l’amendemeot individuel , mais de le faire tourner à l’amendement social, parce qu’il n’est pas d’enseignement plus salutaire que l’exemple de la conversion du coupable, pour détourner du crime ceux qui seraient tentés de le devenir; qu’ainsâ l’a pensé le législateur, lorsqn'd a voulu entourer la réhabilitation légale, non seulement du grand jourde la publicité, mais de l'éclat même d’une solennité judiciaire (i).

(i) Voy. p. 90.

.isr.

iS

Soi/s rcfnptrt de cM divers ordri!s de eonsidératioMs, il -y a bien de l'exagérgliOn , selon nous , dahj ce voile m^stérieug dont ori prétend couvrir le nom et l’existeucé du libéré, à l'époque de son retour dans la société.

Qitant aux dangers de rasgoclatiori entre libérés, résultant de la (tOssibilIlé senlé de se voir à la prison, noUs dirons que pour s*asaodier il ne suffit pas de se voir, il faul se connaître, ét il ne suffit pas de se connaître, il faut se concerter : or, dans la discipline du Silence, lorsque la conversation n’est pas possible, la connaissance et le concert ne sauraient le devenir, ^

En admettant même qu’il y eût connaissance et concert, il faudrait encore, pour déterminer l’association des libérés, deux conditions qui sont en dehors du pouvoir des détenus , la coïncidence des époques de libération et des lieux de résidence. La difficulté de réunir ces deux conditions suffit pour rendre les associations de libérés, an sein lOênle du régime actuel de nos maisons centrales, livrées au mélange des muralités et à la liberté des communications dangereuses , beaucoup moins fréquentes qu’on ne se l’imagine généralement, l.a question a été poeée aux directeurs de nus maisons centrales dans la circulaire du lo mars )834i et leur réponse (l), tout-à-fail dans le sens de l’opinion que noué venons d’émettre, prouve que le résultat des communications entre détenus est bien plutôt dans te danger de la corruption, que dans edui de l'association. L’nn est un lait actuel, immédiat; l’autre , au contraire, est un fait éloigné et incertain : or, comme te diljudibieusement le directeur de Clairvaux , «des lialsobs de té genre s n’entrent pas dans le caractère des malfaiteurs, ainsi qu’on le s pense communément. Les gens de Cette sorte s'entendent fort '* bien entre eux , lorsque l’occasi >n du vol est actuelle ou pro- ■ cbaine; mais pour peu que cette occasion soit éloignée, l’accord • est rompit «vaut que lu moment d’exécuter arrive, s

Cest à la discipline, après avoir eiupéché au dedans les commu- > nicationS dangereuses parle silence, & lés prévenir au dehors par le soin de laisser igporcr aux détenus le jour précis de leur libéra-

(i) Voyez page dal lÀlyae desrépoases.

DE L’EirPKlSOniTEMENT.

tion (i), et par la sage précau'lioti de les mettre en cellule solitaire pendant huit à dix jours, au moment qui doit la précéder, pour qu’ils n’apprennent qu’alors le lieu de leur résidence , en même temps que le jour de leur sortie, et qu’il y ait impossibilité pour eux d'en divulguer le secret. Si vous ajoutez à toutes ces mt' sures de prévoyance, celle de remplacer au pénitencier, comme ati couvent, le nom de famille par un prénom supposé (a), assurément ce danger de l’esprit d’association entre libérés, déjà exagéré aujourd’hui, alors même que tout le favorise (3), ne saurait guèfe paraître menaçant, au milieu de ce concours de garanties qui ne permettent aux détenus ni de se connaître, soit de nom, soit par

(i)Daos notre système, la durée de la eondamnaiion s'augmente de tous les jours passés en puuilion dans le confinement solitaire; mais elle s’abrége de toutes les remises sueeessivement obtenues dans des limites déterminées ) et du reste fort étroites. Le détenu peut savoir l’année, mais non le jour de sa toriic , et encore moins peut-il saisir la oofaicideuce du jour de sa sortie avec calls d’un autre,

(tj Qu'on ne dise pas que le déteuu chercherait à divulguer ce uom de fiunille dont radmioislratiou lui garderait le secret : ce serait totaiement méconntiire l’esprit général des détenus, qui tous y verrout un véritable bienfait dont ils seront fort recoooaisuns , car il n’est pas un reproche auquel ils soitol aussi sensibles que celui de la honte répandue sur leur famille. Prenez parmi les détenus les malfaiteurs les plus reuommés , c'est uu fiiuX nom auquel s'attache leur célébrité : ils preunrnt un nom de guerre, comme iU disent ; mais ds écartent autant qu’iU le peuvent le nom de famille, non seulement puur tromperies recherches de la justice, mais pour épargner i leurs parents la solidarité de leur déshonneur.

(3) Je suis surpris que 1 esprit d'association pour le crime n'ait pu pris phis de déreioppeuieut dans uos maisons centrales, quand mus les détenus peuveot libremmit communiquer entre eux, qu’ils savent tous leur nom , leur domicile , leur jugemenl , la date précise de leur libéraiion; et que,' deiA mois à l’avauee, ils coiiuaisseot les lieux de résidence, et peuvent enfin s’accorder à cet égard sur leurs déclaralious. J'ai même trouvé des isaimiu centrales où pour procurer une fae,lilé de plus à l’ésprit d'amocialioa, ou réunissait daus un quartier spédial tous les condamnés qui sortaient dans rannée. C’était plus canvnode 'pour l’admiuistraüan, mais oa nepouviit imaginer rien de plus dangeeeux poim l’ordre sooiut,

ao

THJÉORIE

cuuvenatioii,ni de se concerter, ni de savoir le jour de leur sortie, ni même le lieu de lenr résidence.

Et pourtant ce n'est pas tout encore. Dans notre théorie, les pervers, relégués dans le quartier d’exception, ne sont passons les regards des autres détenus , et ceux-ci même ne sont journellement en vue les uns des .autres qu’à l’atelier commun. Ce qui pourrait donc, dans notre système , permettre aux détenus de se recoiinaitre au delim^j sans qu’il y eût entre eux ni concert, ni Conversation même au [réniteucier, ce serait le fait habituel du travail en commun. Or, l’atelier, sous l'empire de la discipline du silence , ne devant pas excéder le maximum de trente, il en résulte que la coincideiiue des libérations ne saurait être que fort rare pour les détenus.

Il est d’ailleurs une considération dernière et décisive qu’omet l’école pensylvanieiine. Celte école raisonne, comme si, dans l’état actuel des choses, ces associations criminelles de malfaiteurs étaient la conséquence exclusive de la liberté des communications, qu’on tolère au dedans des prisons. Or, elles sont en partie le résultat, d abord en France, de l’impuissante et tracassière surveillance de la police , en même temps que de l’omission du patronage des libérés; et en Amérique, de l’absence complète de toute surveillance suit de police , soit de patronage sur les libérés.

Cet état de choses est évidemment intolérable et incomplet. Le ré(i:ne pénitentiaire réclame de l’administration un meilleur système de surveillance , qui puisse se lier à l’utile coopération du patronage : c’est dans l’influence salutaire de ces institutions, dont nous avons tracé le cadre et indiqué l’organisation ( r j, que se rencuntreut les véritables garanties que la société doit prendre contre le danger éventuel des libérés, et qu’elle doit en même temps donner aux^ibérés eiix-m^mes contre la répugnance irréfléchie de

a' jV

, ses prétMOÜpns personnelles, * . -i

Il y a ààhc exagération évidente dans les prélèntions de J’^jpDle pensÿlvâniénne : on peut empêcher le danger des communications visuelles comme celui des communications verbales, sans détruire.

DE L’EMPRISOrrtfEMENT. 2 ?

ainsi qu'elle le fait , l’empire de la discipline et la moralité de l’obéissance.

L’école pensj'lvanienne, toujours dsns les traditions de la force brutale et matérielle , ne voit jamais en toute chose que l'abus, sans songer au bon usage : elle sacrifie aux inconvéniens de l’un les services de l’autre. Aussi, préoccupée da^ dangers exagérés des associations criminelles des libérés, cette école ne s’est pas aperçue que dans le plan de l’éducation pénitentiaire , pour interdire aux détenus, par l’isolement cellulaire, la possibilité de se voir, il fallait sacrifier plus encore que l'empire de toute discipline et que la moralité de toute obéissance ; qu’il fallait, en un mot, renoncer aux trois puissans mobiles de l’émulation , de l’imitation et de l’exemple, base fondamentale de toute éducation en général, et de l'éducation pénitentiaire en particulier.

Ainsi, dès la première question posée à l’école pensylvanieniie, sur son terrain le plus favorable, là où, de l’aveu de tous, elle se présentait jusqu’ici avec les avantages d’nne supériorité incontestable et incontestée, son système d’isolement cellulaire ne peut soutenir, du point de vue pénitentiaire, les lumières de la discussion ; l’éducation pénitentiaire repousse cette imprudente et inintelligente école, qui, au lieu de prévenir par l’action morale de la discipline sur l’homme et de l’homme sur lui-meme , les dangers des communications verbales et visuelles, vient brutalement, par voie de solution matériçlle, supprimer la possibilité de la parole et de la vue, et enlever ainsi à ht discipline son empire, à l’obéissance sa moralité, et à l’éducation enfin les trois mobiles sans lesquels elle ne saurait agir, l'émulation , l’imitation et l’exemple.

Nous ne nous sommes encore occupé que des communications du dedans entre détenus ; il nous reste à parler des communications du dehors, ce qui nous conduit naturellement à l'examen de l’isolement solitaire sous le point de vue de l’intimidation.

THSOUE