S III

M L'mMtsoirtmnMT ««LnAimE , àwsToiBB dbrs le ststemi

EÉRItUrriAIRB, 800S LB BAEEOBT UB L’iHTIIttDATlOH.

Il D'est pas douteux que la faculté de se voir, et la possibilité de se dire un mot, au risque d'encourir les punitions disciplinaires, pesoit dans la réunion silencieuse un double allégement aux rigueurs de l’emprisoonement solitaire; mais ici encore la question a été toiit-à-fait déplacée par l’école pensylvanienne. La question n’est pas de savoir s'il faut faire de l'intimidation dans l’emprisonnement pénitentiaire; tout le monde est d’accord à ce sujet, et nul ne se refusera à reconnaître au système de la réunion silencieuse en général, et à notre système en particulier, plus de conditions d'intimidation qu’on ne pourrait en rencontrer dans aucune des prisons r^iesen Europe par l'école pénale (i).

La question n'est pas également de savoir s’il ne faut faire dans remprisonDeiuent pénitentiaire que de l’intimidation.. Tout le Bioude est encore d'avis de la négative, à l’exception de quelques sectateurs exagérés de l’école pénale, qui n’ont foi que dans la terreur des cbàtimens, comme si l’on n’arrivait à fonder, de notre tcmp^ que par la peur, la moralité sociale et individuelle.

Enfin , il ne s'agit pas de contester que l'emprisoriDement solitaire ne soit un moyen excellent d'intimidation, plus puissant et plus efficace même que la réunion silencieuse, puisqu’il est destiné à en maintenirlesrèglas et à en punir 1rs infractions.

(i) Un des adversaires de Ia rétiuiou silencieuse, M. le docteur Jolios, a pourtant accusé la réunion silencieuse de dépouiller presque entièrement ia peine de son caractère d’intimidation ; mais il est vrai qne , par rom peoMtion , le même auteur, quelques pages plus haut , reproche l’excès contraire à ce même système , qu'il compare au supplice de Tantale. Eu prenant donc un juste milieu entre lesdenx opinions opposées de M. Julius, ou voit que la discipline du silences un caractère d’intimidation assez prunoncé. (lettre du docteur Julius i H. Crawford. Hambourg, tS36.)

SE L’EMPBISONirEMENT.

La seul* , la véritable question , est de savoir si cette efficacité n'a pas des conditions qu’il faut respecter, des limites qu’on ne doit pas franchir, sous peine de tomber dans l’ubus.

Or, c’est ici que nous prétendons qu’entre autres conditions destinées à régler et limiter l’emploi de l'emprisonnement solitaire, il en est une notamment , la condition tic durée, qu’on n^c saurait omettre sans excéder la portée de l'iotimidation, sans compromettre la santé et même la raison de l'homme.

Nous avons admis l'emprisonnement solitaire comme base delà détention répressive, dont le maximum est de huit mois; quand même elle s’élèverait à un an, nous pensons i|uc l’isolement cellulaire pourrait atteindre cette limite , mais il oc s’étendrait pas sans péril bien loin au-delà.

Retirer un Jiomme de l'atmosphère et du mouvement de la vie extérieure pour le faire vivre de l'atmosphère cloîtrée d'une pii- SOD et du mouvement circulaire d’un préau, c’est déjà un problème, ainsi que Ic pense M, Ip docteur Vilicrmé, assef difficile à résoudre, et nous prouveroos adicurs, par les faits, qu’on ne saurait dépasser le rna^imnm de di.x années, sans en compromettre la solution. Mais réduire renccinle du chemin de ronde à celle ^’upç cellule , et enlever un homme au mouvement et à l'air du préau, pour le jeter pendant une longue suite d'années dans une réclusion solitaire, c’çst sacrifier sa santé, et même exposer sa vie.

Lt cet emprisonnement solitaire ne serait pas moins nuisible à la raison dp l'bomme. Le mouvement et l'atmosphère de I? vie i n commun sopt aussi nécessaires à l'homme, pour la conservation de ses facultés morales, que pour celle de ses facultés phjtsiques. L'homme est né sociable ; la sociabilité est la loi fatale dç sou espèce , et, au moral comme au physique, il a été créé cp rapport avec sa loi. C'est précisément parce que l’homme est nécessaircoreut et fatalement sociable , que la solitude devient pour lui si redoutable, eu re qu’elle e>t pn état contre nature. ImjKvser, par ce mptif et à cp titre, la solitude à l'bomiue , comme un ntoyen fScejdioouel d'inüuridatiqp, comme up instrument ropmcn.lané de répression disciplinaire, c’est chose logique et sensée^ mais c.<n.ivertir l’exception en règle; prendre la solitude, non plus à litre de

déviation de I* patnee et da l’urganiaation bimaine, mars eoonne

une seconde manière d’exister pour l’homme, qui recèlerait même des ressoorces morales inconnues à la aociabililé et des services * pénitentiaires interdits à la vie en commun, c’est à nos yeux l’erreur la plus évidente et la plus funeste (i).

Il est donc impossible au système de l'isolement cellulaire de suivre la théorie de l’emprisonnement, dans la sphère du régime pénitentiaire , qui est celle des longues détentions, autrement qu’à titre disciplinaire, pour garantir le maintien de la discipline et en punir les violations.

Et quand bien même l’isolement cellulaire pourrait affronter leslongues détentions, sans péril pour la santé et pour la raison de l’homme, il est un autreéeneil contre lequel il viendrait se briser, en se posant et se donnant pour base de l’emprisonnement pénitentiaire. Dans l'emprisonnement répressif, où il ne s’agit que d’intimider , on n’a pas à s’occuper des besoins de l’éducation , ni même de ceux de l’enseignement nécessaire au développement de l’éducation. On peut faire , avec l’isolement cellulaire, de l’emprisonnement répressif, en Franee et ailleurs, comme on en fait à Philadelphie, où il n’existe aucun enseignement élémentaire, moral, ni religieux. '

Quant à l’enseignement industriel , l’emprisonnement répressif, en raison dé 1» brièveté des séjours, interdit l’apprentissage professionnel, parce qu’il ne permet gnère que l’exercice des simples oedtapationa. Mais une fois que l’on franchit la limite de l’emprisonnement répressif, pour entrer dans l’emprisonnement pénitentiaire, l’enseignement professionnel, élémentaire, moral, religieux, apparaît aussitôt et de toutes parts, comme le moyen primitif et essentiel, sans lequel le développement de Téducàtion ne saurait avoir lien. Or, l’intervention à cet égard de tout enseignement général et systématique, qui viendrait mettre le détenu en rapports multipliés avec la population honnête , aurait évidemment pour résultat d’écarter et compromettre, par la fréquence et la natùhe de ces rapports, le but de l’intimidation. L’emprisonnement solitaire perdrait son caractère et son nom, du jour où il ne consisterait plus, suivant la dé6nition même de l’école pensylvanienne , dans .*

(ijlfont l’avons déjà signalée aiileurs, 1. 1 , p. ia4-i3o-i3a.

DE T. EMrnrSONT^EMENT,

pmatton de relations avec tout être humain, autre que le directeur et le gardien, mais seulement dans le choix de ces relations; du jour où il ne s’agirait d’isoler le condamné de la société des détenus , que pour l'introduire dans une autre société polie et éclairée. On ne saurait guère préférer les rigueurs de la réunion silencieuse aux douceurs d’un entretien individuel et journalier, et la vue d’hommes bien élevés et bien vêtus paraîtrait vraisemblablement plus agréable, que des physionomies et des costumes de prison. En résumé, le système de l’emprisonnement solitaire est , comme le dit le mot, dans la solitude ^ dans la rupture des rapports du condamné avec la société en général, et non avec la petite société des malfaiteurs exclusivement. Si l’on ne fait que substituer les relations de l’une à celles de l’autre, on détruit ta solitude, et, avec elle, rintiinidation.

Lécolc pensylvanienne est dans l’alternative, ou de sacrilier I intimidation à I enseignement, ou l'enseignement à rinliniidalion. Elle ne peut sortir de ce dilemme. Aussi a-t-elle pris son parti et fait son choix a Philadelphie; entre les deux inconvénients, elle a opté pour le second, et a sacrifié aux intérêts de rintiniidation ceux de I enseignement élémentaire, professionnel, moral et religieux. Sous I empire du principe qui la constitue et de la nécessité qui la domine, I école pensylvanienne est allée plus loin encore : elle a proscrit, en meme temps que les relations utiles de l’enseignement, les relations honnêtes de la société, et jusqu’aux relations sacrées de la famille. Ici , les sectateurs européens de l’école pensylvanienne noiit pas osé accepter les conséquences du système ; ils prétendent le perfectionner, sous ces divers rapports, par leurs concessions, et ils n’aboutiront qii’à le détruire par leurs inconséquences. Tel qu il est , le système de l’école pensylvanienne est un système purement répressif, et, tel qu’on entend le modîfier^j il cesserait d être répressif sans devenir pénitentiaire.

TBÉOBIE