TITRE VI

s>as nirairtas oaniirAiiixs et zxTEAoaDtivsiEzs nas siaisoks nérAETiaSEKTALES, D’AESir OO DE COEEECTIOE , ET DES FéEITEUaEES DI AEOHES DÉTEECS. ..... . .

Aet. a6. La dépense extraordinaire de construction , appropriation et organisation des péniteDciers de jeunes détenus, sera prélevée sur le foi^s

DE l’eMpAiSONNEmÈiTI'. * ,l 5 j

des masses de réserre, pUcks eo rentel sur l’État , conrormément i l’ordonnance du 8 seplpnibre 1819. * • >

Aai. 37. Un fonds de subvention , annuellement Usé par-las lois de . Inauces, et destldé » introddire l’unifurmité nécessaire dans, jes' travaux de cnnsiruclion et d’appropriation des maisons départenienlales d’arrêt et de correction, sera mis à la disposition diuministré de l’intérieur, pour subvenir aux besoins des départements dont les ressources’ seraient insulli> unies. • • ■ '•

'Aar. s8. les dépenser ordinalsee des "pénitenciers de jeunes détenus seront pajiées sur les fonds centralisés au trésor, pour les dépenses fixes ètcommunes à plusieurs départements. .

Art. a 9. Seront également à la chirge des centimes centralisés , les • frais de transliremeut , par voitures cellulaires, des détenus dirigés sur lés diverses prisons du royaume* * ’ * ' > ■

'Art. 3 o. Les dépenses ordinaires des prisons départementales comprendpoi^t a l’avenir : , * . • -

I« frais d entretien et réparation qtielronqui’des bâtimènjs;

Les frais de garde , d’administratiim , de greffe , de nourriture , d’ameublement, de vêtement, de blanchisuge,. chauffage, éclairage et autres menues dépenses; *

Les frais d’infirmerie et les journées d’hôpital pour les détenus malades;

Enfin, les frais’ que pourront exiger l’or^nisatiou du travail et l’instruction élémentaire , morale et religiease.

Art. 3 1 . Les dépenses ordinaires continueront à être portées au budget variable; et neanmoins les condamnés i plus d’un an et à moins de deux, que les maisons centrales cesseront de recevoir, resteront provisoirement à la charge des centimes centralisés.

post-scriptum;

RÉPONSE A i>ES OBJECTIONS PERSONNELLES.

Nous reprenons Is plaine., i la sollicitation de quelques uns de nos amis, qui nous signalent une omission notable dans notre réplique à I école peiisylvanienne. Nous n’avons ré(>ondu qu’aux objec-

* tions qui s'adressaient dirertemeiit à nos principes; mais nos adver-

' Saires ont imaginé un autre genre d'allaqnes^ qui, précisément

■ parce qu’elles arrivent par une voie indirecte et détournée, n’en ’ .sonlqne plus géaves,

Dansune théorie développée en face d’un pays, qui éprouve pro- , /ofldémenl le besoin de changer son système d’emprisonnement , et qui en attend et en recherche un autre propre à réaliser ses 'Vues de réforme, on conçoit que, dans la concurrence dessysièmes, le grand jury national doive compter pour be aucoup les anlécédens ‘ desauieurs. Il est natureld’épronverquelquesentiment de dérianco

* p'our tous ces plans, imaginés par des écrivains, hommes de l>eaucoup d’esprit et de talent sans doute, mais qui ne se sont occupés de prisons que d’hier, et ne doivent ce qu’ils en savent comme ce qu’ils en disent, qu’aux travaux du cabinet. Parmi ceux mêmes qui ' ont senti le besoin de combler les lacunes de l'érudition parles leçons de l’oliservation, on ne peut accordera l’enseignement superfi.iel de visites accidentelles et passagères, cette intelligince des besoins et des moyens de la réforine , qu’on ne saurait acquérir que par une observation habituelle et une pratique journalière. En face de tant d’hommes si distingués qui appartiennent aux rangs de nos adveraaiies, nous ne nous pi étendons assurément pas plus éclairé, mais plus expérimenté , parce que nous pouvons offrir dans notre vie quatorze années consacrées à l’étude spéciale et persévérante des piincipes de la théoiiede l’emprisonnement, dont huit années passées dans l’observation habituelle et la recherche pratique de ses moyens et de ses conditions d’application. Aussi » dès nos

premièrps pages, avo :s-nons dit qnecet ouvrage n’élait pas l’œuvre de qiielqiiL-s mois ni inétiie de quelques années , parce que le composant sous l’inspiration de l'observation et sous le conliole de la pratique, il nous avait fallu niarclier avec le temps, pour recueillir les faits de l’un et constater les résultats de l’autre: nous ajoutions qu’après avoir consacré tant d’années à étudier et analyser les systèmes de la réforme , à interroger les documens ofliciels , à rassembler les faits et les résulUts publiés, et enfin à les recueillir et vérifier nous-mêmes : osi nous ne présentions qu’une théorie erronée, » ce ne seraient pas les circonstances qui nous auraient manqué, » mais nous qui aurions manqué aux circonstances , car personne, » en France, ne s’était trouvé dans une position aussi favorable a pour découvrir les élémens et développer les principes de la tbéo- » rie de l’emprisonnement. » Nos adversaires ont senti que le meilleur tUre de notre tliéorie était dans cette autorité de nos antécédens personnels , et dès lors ils n’ont rien omis pour l’effacer. Par une tactique habile, pù l’exagération de l’éloge masquaitcelle de la criti(|ue, ils ont exalté le mérite pbilosnpbiqne de notre premier volume, pour acquérir le droit d’en méconnaître et déprécier l’utilité pratique : ils ont beaucoup loué notre esprit synthétique, mais en nous refusant l’esprit d’analyseet d’observation, et en exprimant même leursurprise, que cet ouvrage ffitaussi dépourvu des inspirations et des emseignemens de la pratique. Enfin, on nous proclame incapable de descendre des hatiteiirs de la synthèse, dont on nous fait le grand pontife (I), sur le domaine de la pratique , d’où Pon nous éconduit poliment.

Nous nous hâtons ici de décliner ce pontificat synthétique , et de revendiquer notre modeste titre de praticien. Mais comme une simple supplique serait vraisemblablemetil insuffisante pour convaincre nos adversaires de leur tort à nous le ravir, comme de notre bon droit à le reprendre , nous dirons, non pas fous nos titres, mais quelques uns de cetix qui peuvent se dire, à l’appui de l’action en revendication, que nous venons exercer devant le tribunal de l’opinion publique. Nous avions qtensé , comme on l’a vu dans notre premier volume, qu’il nous suffirait dans cet ouvrage d’invoquer le fait de nos antécédens personnels , et c’est avec ce regret que nous cédons â la nécessité de détails, que nous aurions voulu épargner an public et à nous-même. Mais ces détails deviennent

(i) Mot textuel.

DE L’EUPRISOirirEMENT. ' • 1 6 1 *

nn devoir de potition , aajonrd’hni que nos parties adverses nous signitienl dans ee débat qa'il no suffit pas d’y poser, qu'il faut ÿ' prouver ses qualités.

Les quatorze années dont cet ouvrage résume les travaux , se , divisent en deux périodes distinctes, l’nnede six ans qui a précédé, l’autrede huitquiasuivi notre entrée dans l’administration.Yoyons si nos jugemens et nos principes sons la première période , joints ànos actes sous la seconde, ont été jusqu’ici trouves bons ou mauvais dans la pratique , et s’il y a lieu , sous ce rapport , de puiser dans nos antécédens un préjugé favorable ou défavorable an système complet de réforme, que nous venons aujourd’hui proposer à l’adoption du pays.

Qu’on veuille se reporter à cette première période, où nous faisions à certains égards de l’emprisonnement solitaire , èar nous étions seuls, en Franoe, à nous occuper sérieusement et activement d’nn système de réforme des prisons, sans antre adversaire que le ^nvernement lui-même , alors encore attaché à la vieilie bannière de la classification qu’il défendait de son mieux. Quel était, âcette époque, l’état de 1a France sous le rapport spécial qui nous occupe!’ L'opinion publique était convaincue de la nécessité d’une réibrme dans les prisons, mais au sentiment du mal, elle ne joignait anenne notion précise du remède à y apporter. Tout le monde avait entendu va> guement parler do système de la déportation anglaise et du système pénitentiaire américain , et tandis que chacun croyait n’avoir qu’à opterjpour l’un oujpour l’autre, n’y a-t-il pas eu quelque sagesse pratique à signaler le premier de ces deux systèmes, comme inadmissible pour notre état de civilisation et impraticable pour notre pay&

Relativement au système américain^ qu’avons-nous dit au pat^s dès cette époque? que le système américain se divisait d’afièrAen deux systèmes, dont l’un basé sur rempri8onnenKrt»SoKtàire-, 'sldl8 .encore seulement en profei d’exécution à Philadelphie, nepddvait convenir ni au but de la réforme pénUentiaire,':Bi aveàracièftNe la nationalité française. Cette opinioisn’a-t-elle |tarétê4aiieÉiâM^ dans un discours remarquable de M. Je comte de MOtMaliViSfil^noncé A une époque récente à la tribwe^ la tduunbre âteèÜTC, et accueilli par les sympathies génémiestfe l’assemblée (J)? n’a-t-èlle I» été développée plus énergiquement «Êfomrq'dans un rapport officiel de M. de Gasparin,‘soRàuioea8eUP’(a)?... V ’

(i)-Séaucc du 20 mai i836. - . ..~&-

(a) Rapport du 6 septembre 1 836,

j6i» TPioai^

Quant à l'autre système, celui d’Auburn, )>asé sur l'UolemeiU cellulaire de nuit et la réunion silencieuse i|e jour, nous disions à la France de ne pas aller demander exi-liisivement à l’Amérique un système dont elle rencontreiait en Europe l’ancienne origine à la maison de Garni (1), et l’exéculion perfectionnée au pénitencier de Genève. De ces deux opinions, qui datent de 18211, la vériié de la première vient d'être constatée sur les lieux par M. Blouet (3); et quant à la seconde, tous les efforts actuels des partisans de la réunion silencieuse ne se rallient-ils pas aujourd’hui à ceux que nous hisons depuis si long-temps, pour reporter d’Auburn sur Genève l’attention du gouvernement et du pays.

Ainsi les jugemens que noiisavonsexprimésen 1850 sur les divers systèmes étrangers, les conseils pratiques que nous avons douués sur leur utilité relative, sont ceux qui on t prévalu jusqu'ici dans l'opinion du gouvernement et du (lays. La voie (pie nous avons indiquée, à cette époque , nous semble encore U seule à suivre aujourd’hui, et nous ne pensons pas que tous les elforis de l’école ptnsylvanienne puissent engager le gouvernement et le pays à en adopter un autre.

Maintenant , en passant de nos jugemens sur les systèmes des pays étrangers à ceux portés sur le nôtre, qu’avons nous principalement conseillé, à cette époque, à la réforme de nos prisons?

(i) Citons ici nos paroles textuelles , (w on aurait peioe à supposer un texte aussi formel et aussi positif, a Si l'on disait aujourd'hui à l'Europe de » cbcrtlirr eu sjsté(nc pénitentiaire une origine autre part qu’en Amérique,

> et uo antre titre que celui de système américein , fui I>* Jait pas 4tre

a h rira , asfurément elle ne songerait guéra A te (aire A elle-o>éme les ^ n booueurs de celle origine et la rtttUuàoH dt et titra usurpé. Pourtant

> il o'y aurait que justice ; oetle prieon d'séuturn si vsniée n'est qu’une

• imitation de la prison de GaaJ, érigé* tou* le régne de l'impératrice

• Marie-Thérèse.* I. a , p. a*, du Sjrttime pénitentiaire en Europe et aux ttats-Unit. s8ag.

(a) • M. Ch. Luota, dioa un de set ouvrages, dit que c’est A Geod que

* furent tanlés lee premiers essais du système pénitentiaire , et qoe la pri- » tou de cette ville doit être coosUéréc, comme ayant serti de modèle ponr » celle d' Auburn. En effet, ou retronre dans le plan de cette maison ce qui m en caractérise te plus particuliérement le sy<itnme. auquel elle adonné son

* nom. Ote., etc. > (Rapport de M. Blouet, p. pS.)

DK l’eUPKI$QS1(EUEMT. |03

L’mité.adminislrativt, comme cuiidition préalable et estenlielle;

2° La suppression drs bagues, comme nccessiié d'une orgaiii-' Mlioii untloire et pénilentiulre;

5“ La suppression des dialnes, comme l'heureuse conséquence de la suppression des bagnes;

4° L’ahaiidou du système du classement, comme impuissant à empêcher le mélange des moralités ;

5* L’adoption du système cellulaire de nuit;

6° L’introduction d’un classement répressif et rémunératoire, arec le principe de promotion;

7” La spécialité des rtablissemens, tant pour la séparation des femmes que pour celle des jeunes détenus.

Que sont devenues toutes ces idées dans le monde pratique ?

La nécessité de l’uuiié adminislralive, que nous n’avons cessé de produire et reproduire en 1828 et t82i), non seuleniini dans notre ouvrage (I), mais dans les colonnes du Globe (2) et dans nos pétitions aux Chambres, est eiiflu arrivée avec le tnups ^ devenir une vérité protique, aujourd’hui reconnue et avouée.

La question de la suppression des bagnes, qui , depuis les premières lignes que nous avons écrites sur la réforme de nos prisons, est devenue notre delenda Carthago ; l’idée flxe que nous avons poursuivie avec persévérance {S), est en ce moment en bonne voie de

(t) Du système pénitentiaire, conclusion xxxvli.

(nj Veyet notamment t. 4 du 6loie,A'‘ du So août i8a8. Cet article se termine ainsi : <c Ces observations décisives justi6eront assez le besoin » d'une réforme administrative et préliminaire à tout essai d'amélioration » dans le système des prisons et des bagnes. Il faut créer à cette adminis- » tration des prisons et des bagnes , Vanité et la centralisation qui lui » manquent. »

(3) outre deuxième pétition aux Chambres en i83o , imprimée

è la fin du 1 . 1 de notre ouvrage Sur le système pénitentiaire eA Europe et aux Ètats-Onis. — Eofet la Série d’articles qnc nous avons publiés en octobre et novembre i8a8, dans 1a Cozetrerf» Tribunaux, sur \es bagnes et sur l'ordonnance royale pour le rlasteftimt des formais dans les bagnes, rendue sousie ministère de M. de HydüdelTeuvilIr. En louant les bonnes intentions de ce ministre, nom démontriofil toute rinulililé et les inconvéniens même de cette mesure, et demandions qu'on rapportât Tordonnance, même avant ta mise â exécution ; on l'a rapportée six ans après, —

TBÉOHIE

solation. Lorsqu’on 4828 et 4829 nous portions|aax Chambres cette question de suppression des bagnes, on nous accusait de parle monde , et surtout dans le monde administratif, de monomanie ptiilwlhropique. En vain écrivions-nous textuellement : « Je dois » rappeler qu’uniquenient préoccupé de la recherche des véria tables garanties de l'ordre social , je ne suis ici l’homme ni de » la philanthropie, ni de la charité chrétienne. Le ffuuvemement a n'a point la justice de bienfaisance d pratiquer , mots ttniqve- U ment la justice de prévoyance et de répression (4). > En vain , disais-je encore (2J à la même époque , l'ordre de la répression dans les établissements de détention en France est en sens inverse de la criminalité : on est mieux au bagne que da§( les maisons centrales ; et les septuagénaires eux-mêmes nevmdéH plus user des dispositions de la loi, qui leur permet faller dans ees dernières maisons. En vain montrions-nous, de plus, que le bagne n’était pas seulement une école de corruption mutuelle pouf les forçats, mais pour la population ouvrière elle-même, avec laquelle les forçats étaient en relations continuelles : en vain signalions-nous, sous le rapport de la siireté publique, tout ce qu’il y avait d’imprudence et de témérité dans un système, qui donnait d’abord aux plus dangereux malfaiteurs tonte la France à traverser pour sé rendre au togne; puis , qui venait , une fois qu’ils y étaient rendus , les mettre en circulation au milieu des richesses de nos anénaux maritimes (ô); et enfin qui, à titre de libérés, redonnait

F oyez encore 1. 1 ” de cet ouvrage, pages xcv de riatroduction; pages 3p et smv.

■■ (i) Voyez Gazette des Tribunaux , octobre i8î 8, p. n4i.

* (a) Idem ,p. i 2 /,a.

(3; Citons encore nos propres expressions. « Vous dites que c’est laisser

• la société sans garantie que de ne pas tuer celui qui a tué. Voilà pour- » tant que des assassins échappent à l’échafaud, parce qu’un jury s’est ren-

- routré qui a écarté la circonstance de la préméditation, par l’effet d’une x invincible répugnance à condamner à mort. Eh bien! quand ces jurés ” les ont rendus à la vie, que faites-vous.^ Vous les rendez presque à la

- liberté! vous les mettez eu travail et en circulation au milieu de vos ■■ arsenaux ! Mais, sans vous en douter, vous êtes les plus imprudent nova- » leurs que je connaisse ! Parcourez les Étals de l’Europe et de l'Amérique, a vous n’en trouverez aucun où l’assassin, le lendemain de sa condamna- » lion à perpétuité , circule et travaille en public , les mains libres et U armées. » Gazette des Tribunaux du 8 novembre i8iS.

DE l’emprisonnement. i65

encore à la plupart d’entre eux la France à traverser de nouveau, pour se rapprocher de leur famille : en vain, sous le rapport économique et financier , citions-nous l’exagération des frais des transfèremens , pour arriver , dans nn pays aussi étendu qUe la France , à trois points seulement de sa frontière ouest et midi (t); puis le montant des pertes, résultant pour l’Etat de l’exercice joiirnalier du vol dans nns arsenaux maritimes (2) : en vain opposions-nous, qnant au produit du travail, qu'il fallait y sacrifier l’intérêt de l’action et de la graduation pénale pour le réaliser, et qu’on le rendait alors moins répressif pour le détenu qu’à la maison centrale , sans qu’il devint aussi lucratif pour l’État ; en vain indiquions-nous plusieurs parties de l’Europe , détachées du grand empire , où les maisons de réclusion créées par nos lois , s’étaient ouvertes aux condamnés aux travaux forcés : en vain repoussions- nous cette objection inimaginable, tirée de l’utilité des forçats pour les travaux de nos ports maritimes, parles exemples de la suppression du bague d’Anvers en Belgique et même de Cherbourg en France : nous étions pour bien des hommes , et surtout dans le monde officiel , véhémentement atteint et convaincu d'un radicalisme incommode et dangereux.

Mais voilà qu’au bout de dix années, un homme d’un esprit aussi prudent qu’éclairé , chargé, comme directeur des ports , de les inspecter, avec mission spéciale d’examiner l'intérêt <|ue pourrait avoir la marine à la conservation des bagnes, déclace et démontre dans son remarquable rapport , qu’en supprimant les bagnes , on débarrasserait la marine d'ttn véritable jléau ; que l’emploi simultané des

(i) La suppression des bagnes permettrait nne éeonomie considérable dans les transports cellulaires , bornés à nos maisons centrales. r

(a) J’ai visité bien souvent nos bagnes, et cette année encore celui de Brest , où M. le vice-amiral Grivel , préfet maritime, m’a autorisé à le citer comme l’un des administratenn les plus eonvaiocus de l’utilité de supprimer les bagues. «On ne saurait évaluer,.m’ajontait-il, ce que leurs rapines journalières coûtent à la marine. • M. le contre-amiral Ducrest deYillenruve, préfet maritime de Lorient , que j'étais fort curieux de consulter sur les résultats de la suppresion du bagne de Lorient en i83o, 'm’avait déclaré quelques jours auparavant, fu’il sejétfeieait de cette suppression, n Je ne conçois pas, m’ajoutait-il, que U marine paisse désirer le maintien des bagnes. J’ai été major an port de Toulon , et je me suis éonvaincu que les vols des forçats y font éprouver à la marine des pertes incalculables. •

TBéORIB

forçats et du ouvriers libres est le plus immoral des speetaeles ! que Us forçats sont auteurs ou complices de tous les vols qui fl commettent dans les pnris; qu’on tremble de les voir rireuler, ats miMeit dis richesses que renferment nof arsenaux maritimes,’ « qu’il y a peu de forçats qui consentissent à changer leur Sort « coiitrf celui des riclusionnaires , quoique la rMusion ne figure » qu’aprés les travaux forcis dans l’ordre des peines ; qu’en fin , » indépendamment du scandale et des dangers qui résultent de •> l’emploi des forçats dans nef ports , ils sont pour la marine une ■ charge fort lourde ; que la marine ferait faire pour 1 ,S0O,00O fr. » par des hommes libres, tout ce qu'il y a d’utile dans le travàii » annuel ries fbrçats, et que par conséquent elle perd chaque <it« » née prés de 900,000 francs, par suite de l’obligation gui M est • imposée, de garder à sa charge les condamnés aux travaux » forcés. » Enfin, M. le baron Tnpinier termine son excellent rapport en décliiraiit que la suppression des bagnes est une réforme qu'il appelle de tons ses væ-JX.

Eh bien! que ces vœux ne soient point stériles. M. le baron Tnpinier est député: nous l’adjurons, à la prochaine discussion du budget, de porter à la tribune, avec l’autoriié de son expérience et de ses lumières, ee vœu, ce be.soin de réforme, et d’eniratner I cet égard la conviciioti de la chambre. Ce serait un grand honneor peur lui et nn grand service ponr le pays.

L’abolition du transfèrement par la chaîne, qui devaitètre, selon nous, l’baureuse conséquence de la suppression des bagnes, en a été nn plél heureux préambule , qui honore l’administration de M. de Gatparin.

I-e vieux système de la classification qui, en et tS29, était encore en grand crédit en France et à son apogée en Angleterre, est aujourd’hui tombé dans un discrédit générai et même officiel (I).

l.a caitse dn système cellulaire de nuit rallie tant dé convictions, qu’elle nonssemble aujourd’hui gagnée. '**

Le classement t-épressif et rémmiératolfe , avec le principe de promotion, a éié Introduit par le ministère de la guerre dans le règlement prgatilqne des .pénitenciers militaires (2) , et par lé tai-

(() OireuUire de M. de Otipann, mloittra de l'ùiiérieur, du • Miobre ifM. — Rappert an l^oi sur let priwia, p. b9<

(s) rnpae l'4wdonaaM« erguique du » déeMitge >•}«. - '

DE L’EMPRISOiriTEMENT. 1 &J

nisière de la marine dans ses arrêtés relatifs aiix'modiflcatlons dn régime intérieur des bagnes; enfln il a été accueilli par le ministère de rinlérieiir dans tes pénitenciers des jeunes détenus (1).

Le principe de la spécialité des établissemens, tant pnur la séparation des femmes que pour ceile des jeunes détenus (3), est une vérité que tout ie monde avoue aujourd'hui, et que le gouvernement pratique autant qu’il le peut.

Voilà les opinions', les principes, les conseils qn’avadt 48S0 nous avons portés à la connaissance du pays, et même au sein des discussions des chambres par voie de pétition. Certes nous croyons, après cette épreuve de l’expérience , qu’on peut ratifler aujomrd’hul le'jugeinent qu’en prononcèrent, à cette époque, les honorables rapporteurs des commissions de la chambre des députés, dont Pun, l’honorable M. Clément, concluait « qu’attendu que iapéti- » tioo de RT. Liteas, conçue dans des termes qu’on ne saurait trop » loiier, contenait des recherches d'une extrême utilité pratique, » dignes des méditations les plus sérieuses, il était chargé d’en pro- » poser le triple renvoi aux ministres de l’intérieur, de la jnstieo s et de l’insiruc.tio i publique; » dont l’autre, l’honorable M. Daunoii, déclarait « que la pétition qui était l’olijet de l’examen de la » commission lui avait paru non seulement pleine de vues utiles, » mais encore exemple de cette espèce de sy sième exclusif, qai nuit » à l’application des meillenrer théories. »

Il nous semble donc qu’avant d’entrer, en 1850, dans l’administration, nous avions acquis par nos écrits la réputation d’mi esprit pratique. L’y avons-nous perdue par nos actes, conime nos' adversaires teiidralent à le faire supposer? Telle est la question qni nous conduit à cette seconde période.

Sans doute on ne s'attend pas ici à nous voir évoquer les (étnulgnages de la correspondance admiitistratlve, et oublier à la Ns l’esprit de discrétion et de réserve que noos impose notre Situation. Noos n’avons pas à dresser ici nos états de services, mais sétl emrnt à |H^ter que, mis toot-à-conp en demeure, par la révolalion de

(i) DotamtneDt l’arrêté organique du pénitencier de Lyon, par

M. de Gtsparin ,-alori préfet du Rhône. >

(a) S'ojrez t. I , p. xct, de notre outrage Sur te sj-ftime pénitentiaire. M. Marquet-Tasselot , en citant eu i836 noi juirplcs de i8ap,dll; « ie n’ai rieil S ajouter k céi paroles: elles expriment tonte ma pensép.,

» toutes mes coovictious , toute mou expérience. »

juillet, de justifier riiiilUé pratique de nos principes, nousn’avons pas fait défaut à celte mission aussi ^are qu'inattendue.

1' Nous prendrons notre premier exemple, dans les derniers rapports de MM. de Marlignac et de Monbel à la Société royale des prisons. Ces deux ministres, abusés par les antêcédens des pénitenciers de Milbank en Angleterre et de In Rotjuetle en France, opposaient â un cliangement de système le taux exorbitant de la dépense, évaluée à plusieurs mille francs par individu. Quand on . plaide une cause, il s’agit d'altord d’en écarter les lins de non-recevoir, et pour nous , la première question était de démontrer l’exagération de la dépense présumée. Mais que fallait-il faire pour le pronver? Un plan, un devis. C’est ce que nous fîmes, et nous venons de citer, dans la partie financière, le eliiffre de ce devis, qui s’élevait à 1,100 fr. par individu pour la construction d'un pénitencier, basé sur le système cellulaire de nuit et la réunion silencieuse de jour. Sept ans plus tard, le gouvernement a envoyé M. Blouet aux États-Unis pour rassembler toutes les données propres i établir la dépense de pénitenciers, construits en France d'après le môme système; or le chiffre que M. Bionet produit dans son devis, est de l.lO.'î fr. (1). I! nous semble que ce précédent doit inspirer quelqneconfiance dans la sincérité de nos évaluations, pour les dépenses de la mise à exécution.

Quelque importante que soit la réforme des prisons dans son ensemble, cependant elle a, comme toutes les questions, un côté par ou il est plus urgent et plus logique d’en aborder la solution. Ici c’est assurément l’établissement de pénitenciers de jeunes détenus. Dès notre entrée dans l’administration, nous nous attachâmes, dans un rapport fort étendu, à exposer à la fois le programnie'^r des principes d’organisation intérieure de ces établisseniens et le ' plan de leur répartition dans le royaume, par circonscription d’une cour royale au moins, et trois au plus, selon l’importance respective des ressorts.

Le comité de rintérieiir du conseil d’Etat saisi de l’examen (2) de ce travail, fut d’avis qu’on prit pour base de l'organisation des

(i) Rapport, '

(a) Cet examen fat très approfondi : le conseil nous &t l’honneur de nous appeler à la séance pour répondre k diverses objections.' Celte séance était présidée par le savant Cuvier , et le rapporteur du comité était M. Dncbâtel, ' '

DE L’EMPRISONNEBreWT. 1 69

pénitenciers de jeunes détenus, le système développé dans ce rapport. Ces principes en effet ont été , sauf à Paris, généralement adoptés (I), autant que l’ont permis les localités, dans les péni- ' tenciers de jeunes détenus qui se sont élevés depuis Nulle part on n’a eu à regretter d'avoir suivi l’avis du conseil d’Etat. Nous pensons même que, lorsqu’il s’occupera sérieusement de l’établissement si urgent en France des pénitenciers de jeunes détenus, le gouvernement ne s’éloignera guère de cet avis , aujourd'hui que plusieurs estais partiels en out consacré l’iitilité pratique ( 2 ).

(i) Cet avis du conseil d'État est mentionné dans l’arrêté Je M. Gasparin, préfet du Rhône , publié par te Courrier de Lyott, en juillet tS33. Cel arrélé résume ainsi les principes organiques des pénitenciers de jeunet détenus: « Considérant l’utililé d'application d'un système pénitentiaire,

» dont les principal (ondamenlauz, approuvés par un avis du comité de, » l'intérieur du ai mars ié3c , sur le rapport de M. Ch. Lucas,

» inspecteur général des prisons du royaume , consistent dans le régime » cellulaire de nuit, l'isolement, le silence pendant le jour, excepté dans X les momens du repos, la classilicalion en trois quartiers, d'amélioration,

» d’épreuve et d'exception , avec l'organisation dn travail par l’eoseignêxment de professions utiles; l'instruction élémentaire, morale et relin gieuse ; et l'emploi de l'emprisoanement solitaire , simple et rigoureux ,

» comme punition, a

(a) Telle parut être l'opinion de M. de Gasparin. Appelé à parler comme ministre du pénitencier de Lyon qu'il avait créé comme préfet, il s’exprime dans ces termes qui feront ressortir sa modestie , en même temps que ta conviction. <i Ma tâche fut rendue facile par l’appui que je trouvai dans le n Conseil général , dans le concours île la commission de surveillance, et » dans le zèle et l'expcrience de M. Ch. Lucas, inspecteur général des » prisons ; enfin dans le bienveillant intérêt que M. Thiers , alors ministre a de l’intérieur , prit au succès de ce nouvel établissement.- Je nitaltan chai , dans le règlement que j’arrêtai au mois d’avril 1 834, • pourvoir, s avec unejusté mesure, aux besoins physiques, moraux' et intellectuels a de cette jeune population. Il n'était pas possible sans doute , dans un a premier essai réglementaire, d'arriver à une organisation complètement a régulière;- cependant le règlement du pénitencier de Lyon, qui fut bien a plus l’oeuvre de met collaborateurs que la mienne, semile aroir poié a les taies essentielles du régime qui convient le mieux à des enfans, a ponr corriger leurs mceurs , leur donner des habitudes d’ordre et d'éeoa nomie, et leur préparer les moyens de gagner honnêtement leur vie. v Rapport au Roi , p. tS, 1

THéenic

Noiisponrrions même «joiiler, après l’honerable M.Bérrnjrer (I ) que le projet de loi sur la réforme des prisons, préparé Sons l’ad-* iiiiiiittraliun de M. de Gasparin , ronsacrait le principè de la répartition par ressorts de Cours royales.

Et l'idée do patronage, indiijuée dans ce même rapport de 1831, eniiime le complément nécessaire de rurgaiiisalion pénitentiaire des établlsseinens de jeunes détenus, était-ce là encore une klée pratique? Toutefois, il ne siifDsait pas de la soumettre à l’administration . il fallait la développer à la cité. De là , en janvier 1833 , notre lettre (â) à M. le baron de Gérando , conseiller d’Etat, où nous indiquions la nécessité de l’fBOvre de patronage ; de là encore, trois mois plus tard, l’exposé àla séance publique de la Société de lamorale.cbré:ienne(3), des motifs et des moyens d'organisation du pa- •

troiiagc; de là ensuite la circulaire (4j du mois de mars; pour la formation d’une Société de patronage pour les jeunes libérés du département de la Seine ; de là enOn, devant la réunion 18), les développemens du but de cette assoeiatton projetée , devenue depuis une réalité, disons plus, une institution et une admirable institution.

lél, nous notis arrêtons. Personne ne reconnaît plus franebement que notis l’intervalle qui sépare celui qui eonseille une idée utile de cpiix qui l’exécutent. Les mérites d'une pareille initiative sont si petits devant ceux de l’exécution, qu’on peut assurénenlavetlél’ les uns sans crainte de diminuer les autres (6).

(«) Mémoirt $ur le igrtUme pémlieniialre , p. 1 34-

(•) Celle lettre a été insérée dans ton entier dans le Jearnal Je la Saciélé Je la $morale ehritieune , et publiée séparément Mna forme de brochure.

(3) Séance do i8 avril. On pent conanller nos développemeau éaus

le JoMTHul de la Société, d'où ils ont été extraits al distribués stws iohne de brochure.

(4) Celte circulaire n'est que la reproductioD Mxipelle d’nn OXUndl de

notre bütra à H. le baron de Gérando, ■

(f ) Tqir le procée-verbal de la séooee. 1

( 6 ) Àuasi sanit-il bien toporflu de citer ici les noms de |daa afIMtmat car de tous les coopératews à l'movre dq petronage parirleu , mms nous nngrons babebameut dans les mains utiles , eu raison de la frêqMoee de nos absences. Ucurenscmeul il n’y aura pas déieil de dévaueaseai, tant que la Sociélé cooserferi son benorable préaidcnl 4 qqi mH ai h*urausf meut les inspirer, par l'art de bieq dire et de bien lairf, , • .

DE L’EMPElSdSWEMEIfT. 17'

Ce* rtflexionssnr la Soriéléde patronage de Pari* aént èominnnes a«x antre* associations , dont non* avons été asse* hetirenx pour proptiseret propager l’idée pratique dans nos tonrnée* d’inspection. Ce n’est pas faire le bien , niais du moins c’est en procorer l’oeea- *ion , et le Rapport au roi de M. le ministre de l’intérlenr atteste , qu’en France , d y a toujours des hommes généreux qui savent en profiler (t).

Ces succès du patronage en France ont prouvé qn’on tronverait dans le pays , quand on voudrait sérieusement les y chercher , de* hommes éminemment propres à la direcûon des étabiissemens pénitentiaires. Mais la difficulté qui préoccupe tout le «onde, «fest celle du personnel des agens teeondairei.

Qu’avons-nous demandé à cet égard depuis bien des années? Bne École nemaia ad hoc , ou une congrégation spéciale.

L’idée de l’ime a été proposée dans notre ouvrage antérienr è 1850 (9) ; celle de l'autre a été développée dès dans un Rapport à l’administration (S). Nous avons exposé dans oet ouvrage 14*

(c) « La Société de Piris pour le patronage des jeunes libéré* pet^vère

• avec une juste couflanee dans la mission qu’elle s’est imposée M 4 la- » quelle radmioistration s’associe de tout son pouvoir , non seulesUeat

• par des tnbvenlions péeuaiaires, mais encore par l'action de l’iaspaetipi) a des prisons. C’est aiiui que mon prédécesseur recommanda , en s 8SS , > é M. Ch. Luca* de se concerter avec M. le préfet dn Ehôoe pour » l’organisalion d’une société de patronage, écété du pénitencier de Lyo*. O Sur une simple invitation, les principaux citoyens s'empressèrentlét sé a réunir >.à l’administration , d'ouvrir des listes de souscription , de rédiger

• des statuts, et après s'ètre constitués, de se diviser en comités d’enquSte >etde placement. Dans la tournée de i*36, l’inspection trouva la Seeiélé » constituée à Lyon telle qu’elle l’est é Paris. » (Rapport au Rot sur Ms

prisons, p. 47-}

(a) Mous voyons avec plaisir M. Marqiiel Vassclot déélarcri eOMMe néceuité de la réforme, l’éeo/« normale ad hoc f«e depuis plusietirs amtUés M. Ch. Lucas réclame. {De la philosophie pénitentiaire, p. ég;)

(3) « Il faut des hoinmés , diaions-iioiis , moins préoeciipés dè leur eaistenee mi ce monde que de leur salut dans l’autre, et pour qui le degré da la peréessité des détenus , loin d’étre un motif de répugnsnee, deviemte pour atasi dira un motif d’intérét de plus , parce qnil rebadsM 4 lINtés yeux la mérite de faire rentrer Cfs âmes dans las volet do bian *t dé Wt rendra à Dieu. C’est ainsi que la garde, la surveillance, l'cnseignémadi

i 7^ . THÉORIE

avantages comme les inconvéniens respectifs de l’^école normale et delà congrégation religieuse; nous pensons qu'on peut employer l'une ou l’antre, et même l’iiue et l’autre; mais, quelle que toit l’option , nous ne croyons pas que nas adversaires puissent nous cootestierd’aimir Indiqué ici, au difficile problème des agent seeoa- Jbins, d^x soluiinns pratiques dont on commence anjourd’hui à ‘ KcOnna'ftre ruiilité(t). t

Enfin , il est une innovation récente qui a été accneillie par l’opi-

♦ .t ■ * a là' -, 4k#

. , ,*»■ tI

in^trid) wnt pour eux ce qu'ils doÎTentétre : ce n’oit poiat.dn mitier, c’esr de la vocïtiiln', et delà vocation religieuse. i v; <iO'j

•Je ne ne diséinnile pas, au milieu des ciroodsteoces où nous sommes, iiu’iry 1 peu de populsrfté attichée à cette partie de mon rapport ; mais toutes les fois que j'aurai la conviction d'une vérité bonne à dire et i couseiller, jamais de pareilles coosidérations ne m’arrêteront, et ne feront uns doute reculer un gouvernement éclairé devant l’exécution. An réste je dirai, si vous rejeles ce personnel, indiquez m’en un autre. »

Ces paroles n’eurent guère d accueil : leur temps n’était pas venu , et d’ailleurs il faut aux véi ilés pratiqua, pour arriver au succès , joindra au raisonnement de l'exposition, les argumens plus déciùfs de l'application. ^

La fondation à Lyon du pénitencier des jeunes détenus en offrit uneoecasion naturelle. Nous u'hésitàmrs pis i conseiller, pour l'exécution du réglement dont la rédaction nous avait été confiée, l’emploi de surveillans religieux, sous une direction laïque. Mais l'exemple de la Maison de refuge, établie rue des Orés, par des souscriptions ptrticulicres, nous avait prouvé que les frères de la doctrine rbrétienne ne pouvaient, avec les traditions de leur enseignement au debors , remplir le but spécial de l'éducation pénitentiaire; que d'ailleurs la destination était ici différente ;qu'd fallait une congrégation spéciale dejrires surveillans, destinés à la double mission d'eropêrhcr psr Is surveillance la corruption mutuelle , et de procurer, par l’enseignement industriel . l'apprentissage du travail profetsionoel. L'essai de ce personnel a complètement réuni dans le pénitencier de Lyon.

(i) MM. de Bérenger. et de Metz peraisuient se prononcer pour une congrégation religieuse ; M. Marquel 'Vasselot semblerait admettre l'une ou l’autre solution. Un écrivain distingué, M. Léon Faudier, qui veut, dans une partie de la France, des pénitenciers régis par une diicipUoe militaire, a émis une autre opinion , que noua avons combattne. X. 3, p. ai3., ,

DE L’EMPRlâÔNITBMEirr. I 78

nion pnbliqae, comme elle (levait l’étre, nous todIoiu parier dn . iransCèrement par voiture cellulaire. L’administration avait i re- * vendiquer, dans cette grande amélioration qui honore le ministère de M. le comte de Montalivet, non seulement le mérite de l’exécution administrative , mais l’initiative même de l’idée première. Il paraissait convenable , necessaire même, que l’iu1niiiiistra(HKP'i|ie j laissit pas dire et répéter par U presse, que Vidée de Celte prédEnte . ' innovation Ini avait été suggérée du dehors ^ et qii’ainti aoeaH:tiiE liommes placés près d’elie, pour éveiller son attention sin*>tes‘a0iK> liorationsdésirahles,u’avait su lui en. indiquer une d’une lossb b^gente utilité. Qu’on y songe bien , la hante utilité dq l’inspeelio#, la mission la plus élevée , c’est l’initiative des propositions uiilea. L’inspection n’exécute pas, elle propose; or, s’il fallait, comme l’a dit toute la presse, attribuer à l’entreprise la proposition de l’une des plus importantes mesureeréalisées par l'administration depuis 4830, le crédit oaoral de l’inspection en recevrait une atteinte profonde et méritée. Nous avons déjà rétabli dans cet ouvrage la vérité, par la citation iextueUe de notre Rapport dn 40 janvier 4837 (4) , et nons eussions été du reste devancés à cet égard, par la réclamation loyale' et spontanée de M. Guillo lui-nième, si nons n'avions cru devoir nous refuser à l’insertion dans les journaux de sa lettre rectificative (2), qui aurait eu l’inconvénirnt d’attacher à cette question un-cachet personnel, que nous voulions en écarter.

(i) Foyez t. 3 , p. 36 o, l'extrait de ce Rapport, où nous proposions

- de fabriquer des voitures appropriées à un système de séparation indî-

• viduelle, qui reproduisit en route les garanties de Visniement cellulaire » delà prison. C’est dans cet ordre d’idées et de moyens , ajoutions-nous,

> que peut seulement se rencontrer la solution , à la fois économique et

- morale, des obstacles que présente l’état actuel des transiéremens , et des » maisons de gîte et de dépôt. -

(a) La rédaction apologétique de la lettre deM. Guillo, datée du 3 o juin 1837, nons en interdit môme encore aujourd'hui la publication. Nant nous bornerons à citer la dernière phrase qui la résume. • Ainsi la né-

• eessité de voitures cellulaires a été d'abord signalée par tous, et j'ai » eu le bonheur de concevoir le plan qui réalisait votre idée. » M. GuiHo a depuis ajouté , au mérite de la conception primitive , celui de pinsieurs |>erfec(ionnemens. Ainsi tout est dans l’ordre : l'inspection n'est pas en faute, car elle a proposé Vidée de la voiture cellulaire; l’entreprise en a trouvé et réalisé le plan , et l’administration , à laquelle revenait la tâche la plut

if4

Cef qiielqiHS fiùU que nou» venobs de ciler peoTent-ilt permeltra ‘ de croire que nous ayons écr|l notre oiivragei en dehors des enseignefflens de l’expérience? peiivenl-ils f.iire supposer les principes de eet ouvrage étrangers aux inspiraiious de la pratique? esi-il pus* siUe de 'Kinder rhomine, eide séparer entièrement l'écrivain du pniioien? .

-C'^ le moment d'opposer ici à nos adversaires un jugement uO pan plus compétent que le leur, sur l’utilité pratique du premier yo> iuiuede notre ouvrage, où ils n’ont pu trouver que les mérites de U, syntlièK, obscurcis par les nuages de la métaphysique : cejugenqent est celui de M. le ministre de l’intérieur, s'exprimant en ces termes, dans sa lettre de souscription à trente exemplaires de cet ou- VQtge : s J’ai lu avec intérêt le premier volume de votre ouvrage;

» les vues et les réflexions m'en ont paru de nature è éclairer la dis » cuieion dç questions bien iinporiauies, et vous avez adopté la > asuis marche qui puisse contenir àl'adminislralion , en appuyant » fur la pratique et les faits , la théorie de l'emprisoiiiiemenl. a , Ces paroles ont été çoiinmiées par la mémorable circulaire de M. de Gasparin,du ^ octobre 185(1, qui est venue .sanctionner tqds Ira principes fondamentaux de noire premier vohime,sur l'eip* (ilfsonperoent ^éventif ou avant jugement. Mais, dira-t-on, le * minktre français' né faisait que copit f sir J. Russe! : c’est une erreur dont les dates /ont justice. Lisez le Rapport au roi sur les p^- Mns, et vous y verrez que, dans notre tournée de 1852. l’inspection propoaair aux 'conseils généraux ce système cellulaire; dont Rnasèt hé soilmettàit qu’eu août 185.5 l'applicatron an parleiMHt wigltKs. Üepù 18.1852, vous trouverez, dans ce même rap-' port; Às adoptions snceessives de ce système celln'.iire dont l’adnilnistralion supérieure nous avait laissé, à la fiiLs, la responsabilité

Ji ^

difficile, ceIUd’«x^c«wr le système^ s’eo est «c^ltdeiveciiBewt» W>llel«. Coite fèforme préparée par MM. de Gispario et de Rémuiat , himorera le aioiitére de M. le cemte de MouUlivet ; mais heureux le miuisUe qpi, ea pareilles eircontUoces • se trouve secondé par des hommes tels que H. Micerel, qui, comme directeur des affaires déparUmeuUlss, a tant coalribué k meaar celte excelleule mesure à bonne fia , et qui s’occupa de réabsar l’utile extension que le ministre veut lui douuer. La vaituée cellalaira s’étendra bientôt an transfèrement de tous les détenus, car l’étude de celte graede et féconde «dtcboratioo, confiée eu zèle actif de M. ArdÜ, éHCbeèMfin. • ' • ■

DE L’El(Pïl»D»HKMEIfT. 1 7 ^

^ <^* cornéquenoAi (4 ). Ofi ne «auriit donc lUribuar à la circulaire.de sir J. Russel , d’ociobre 4835, la pensée de la ' pirculaire de M. de Gasparin , <le 4 830 , qui ii’e élé inspirée au ministre, uoiuine il le déclare , que par l’auturiié des précédens français 1 %,

Au reslt) pour dernière réponse à cet esprit de dénigrement qui, au ntoment où nous proposons à l’adoption du gouvernement et du ' pays une théorie de l'emprisonnement, résultat de tant d'années 4 o travaux , voudrait en effacer le cachet de l'esprit pratique ,

(i) « L’adminhtratioD pensa prudemment qu'en si grave matière , c'était » l’expérience seule qui devait porter couseil ; qu’au témoignage de la » pratique le mal était évident , mais le remède encore inconnu ; qu'avant » d’adopter aucun système général , elle devait s’éclairer du contrôle et a s’entourer de l’autorllé de quetquts essais partiels; qu’enfin dans une • question de dépenses qui pesaient sur tea centimes variables , l’opinion m des conseils généraux devait exercer une infliieuce naturelle; que c'était » donc i l'inspection à rallier les convictions, à provoquer les épreuves de » l'applictlion, sous la direction de l'administration. Dès lors rinspeetion » Rattacha 1 exposer et conseiller de remplacer le système légal , mai»" J • inexécuté et inexicutabie de la classi&cation, par un système plus eOicaoe '

^ » pour empêcher le mélange des moralités , 1e système de la séparation

> cellulaire. » Rapport au Roi, p. a3.

’ (t) Les registres des délibérations du Conseil supérieur des batimem cjvila

tout également là pour prouver que radminislration anglaise ne saurait lipLaluer.Jpour ta circulaire d’octobre 1 835,1e mérite de l'initiative daotl'applica*

. tion du système cellulaire aux maisons d’arrêt. Le Rapport au roi nieulioane . notamment l’avis du Conseil des bitiineos civils du 3 janvier 1834 , lequel avis prouve que déjà la convicliou du Conseil des bâtiment civib n’avait ’ plus besoin d’essais partiels , pour reconnaître l’utilité de généraliser en Rrtnce le système cellulaire. Le conseil , après avoir statué sur le cas particulier de 1a prison de Beaune , ajoute : ii et est d’avis qu’il y a lieu d’accuetllirtea idées émises par M. l'Inspecteur général Ch. Lus*», at d’au bire la base d'nn programme qui pourrait être rédigé, de fagon à Mrvir , de guide pour la composition du autres projets de prisons de même nature. » Le Conseil du bilimens civils a moutré, comme on le voit , un uprit progreuif dans la quutinn des pritous, dont plusieurs nuBbrrs s’occupent spécialeiiieut ; et nous citerons notamment le savant at aiudesle H. Caristie , dont raxpérienca sera éminemment utile à l’adminitlralion , la jour oii la réforma se mettra à l'ovivre. / .

nous renverrons nos adversaires an passai suivant dn Rapport ail roi sur les prisons , par M. le ministre de l’iiilérieur :

<t Avant de puiser dans les rapports de l'inspection les principaux » éléinens de cette période (t), on peut pressentir, d’après ce qui » vient d'étre dit , que l’arrondissement qui devra principalement » en ronrnirles éléniens, est l'arrondissement du Midi, qui,' par » r< fTei des vicissitudes de l’organisation de l’inspection , ainsi qile U des circons’ances précédemment indiquées, est le seul où les » priions départementales aient été entièrement et itérativement » inspectées, et celui par conséquent où, sous l’action répétée de » l’inspection , le ministre de i’intcrieur a pu rassembler le plus de » faits et obtenir le plus de résultats, dans l’aiiiélioration des pri~ » sons départementales. »

Cet arrondissement du Midi était le nôtre.

Un mot encore. Nous n'avons rien dit de l'étranger , et ce postscriptum est assurément déjà trop étendu, pour que nons entreprenions d’énumérer ici les témoignages de confiance, dont nous ont honoré plusieurs gourernemens étrangers, en nous consultant sur les plans d'organisation et de réforme de leurs prisons. Toutefoisi il en est un cependant que nous ne saurions laisser ici ignorer à l’école pensylvanienne , parce qu’il cuntient un assez grand échec pour ses doctrines. ^

M. le ministifé de l’intérieur nous ayant , au mois de mai 185 ^, transmis une lettre par laquelle « M. le ministre des affaires ctràA- » gères l’informait que le gouvernement badois , ayant l’intention 9 de faire construire à Bruscbal une maison centrale de correction » pour les hommes, condamnés à un emprisonnement de trois ans 9 au moins, M. le ministre de Bade à Paris avait exprimé, au nom 9 de son gouvernement , le désir de connaître notre avis détaillé, 9 sur diverses |<|uestions contenues dans une note jointe; 9 nous nons empressâmes de répondre d’une manière fort dévelo'ppée aux quesiionsdugouvemementbadois, en déduisant notamment les motifs qui devaient détourner ce gouvernement du système d’emprisonnement solitaire.

Dans les premiers jours d’août , la Chambre législative fut saisie de la question, et, à la datedntC, le célèbre M. Mitterinayer, président de cette Chambre, nous écrivait : « 11 vous sera agréable de 9 savoir que la cauSé que vous défendez , la cause du système pé- 9 nitentlaire fondé sur les bases que vous proposez , a remporté la

(i)De i83o à >836.

» victoire dans le grand-dnché de Bade. La chambre a alloue une V somme de 50,000 florins pour l’établissement de la prison péni- » teniiaire de Bruchsal , on a discuté le système sur lequel ce péni- » tencier devait être basé : une seule voix s’est élevée pour le sys- » tèine de Philadelphie : le ministre de la justice s’est prononcé » contre ce système. »

Ajoutons à l’opinion du ministre de la jnstice , celle de M. Mittermayer, qui , invité par la chambre à quitter le fauteuil pour prendre part à la discussion , y porta toute la sagacité de son esprit et tonte l’influence de sa parole.

Ici se termine ce long post-scriptum' que nous eussions voulu épargner au public ; mais , après tout , en nous en imposant la nécessité, nos adversaires ne nous ont peut-être pas desservi. Le pre- . mier titre pour écrire cet ouvrage devait être celui de praticien : il ne sufflsait pas de déclarer que ce titre était le nôtre ; an lieu de supposer, en pareil cas , la disposition à croire , il vaut mieux créer l’impossibilité de nier.