FAITS AMÉRICAINS

A il im a rt.

Sous le point de vue historique , personne ne saurait être plus • *

impartial, car nul n’est resté plus étranger et plus indifférent que nous à cette vieille querelle entre Clierry-Uill et Auburn, qui s’allume en Europeau moment où elle semble s’étqindre aux États- Unis. >

On ne nous a pas vu, entre les deux camps opposés, partager l'engouement irréfléchi des uns et des autres pour le système pénitentiaire, soit de Cüerry-Hill, soit d’ Auburn, par une raison bien simple, c’est que nous avons constamment nié qu'il y eût un

DE l’emphisorhement. 63

syMème pénitenlUire aux États-Unis. Tandis qn’à Phiiadeiphie et à New-York ies parties adverses sè disputaient avec acharnement sur ia supériorité respective de leur système pénitentiaire , nous écrivions avec calme en Franre, que le système pénitentiaire n’ap. partenait k personne , car il était encore à trouver. Cea,observa— tions d’une date déjà si ancienne , et aujourd'hui asaei! curieuse, s’adressaient à MM. de Tocqueville et de Beaumont (4) au moment où, se rendant sur le théâtre de ces débats américains , ils avaient pu croire que la France, pour posséderTin système pénitentiaire, n’avait plus qu’à choisir aux ÉtatS;Unis.

On ne saurait se méprendre ici surd’objet et le cadre de notre examen. Il ne peut plus être qnestion de principe pénitentiaire,' puisque , ainsi que nous l’avons si souvent dit , répété et démontré (a), il n’y a aijcune tyace d'organisation et d’éducation pénitentiaire dans la réforme américaine ; mais on trouve dans son développement l'unité que MM. de Beaumont et de Tocqueville lui çuhtestent et même lui dénient. La réforme américaine a' d’abord un même esprit, un caractère anifarmei empêcher la corruption mnfttelic Oes détenus et produire l'intimidation , tel est le but ûnitaire que partout elle s’efforce d’atteindre, que nulle part elle ne cherche à dépasser; puis elle marche à ce but unitaire par deux principes différent, le principe de la p>litude et le principe de la réunion.

Ce qu'il faut donc rechercher dans les faits aiùéricains, ce n’est pas l'alliance de ces deux priocfpea avec le principe de Védneatio/t pénitentiaire, mais seulement avec le principe de l’interdiction des communtéations dangereuses avec celui de l’intimidation.

Le principe de la réunion diurne et silencieuse est principalement, représenté par les deux pénitenciers é’dubum dans l’État de New-York, et de ff>'ethersfield dans le Connecticut. Je nomme ees deux pénitenciers, parce que l’nu appartient à l'opinion qui acquiesce , et l’autre à l’opinion qui répugne à l'èinpioi des chiliniens corpoiels, pour le tnaintien de la disciplioc du silence.

(•) VojM !. I, introduction, p. Lvir, S» -- - /

(aj^Vuyex notamment t. t, introduction, p, ijtiii. —

THlfOHIE

Laissons maintenant parler les faits sur l’eflicacité qu’a obtenue le principê de la réùnion diurne et silencieuse, pour empêcher la corruption mutuelle des détenus et produire l’intimidation.

A l’époque où MM. de Beaumont. et de Tocqueville visitèrent les pénitenciers américains, le système d’Auburn eon^piait déjà dix années d’exécution. Les Résultats de l’épreuve étaient concluants , et MM. de Beaumont et de Tocqueville , en exprimant leur témoignage et leur jugement sur le système d’Auburii, étaient aussi compélens qu’aucun de ceux qui ont depuis renouvelé leur enquête. ,

«.Le silènée, disent-iU (l), établit à Auburn entre tous les dé- » tepus cetlopéparalion morale, qui les prive de tr>atci.cominuni- » calions d/âigereuses, et ne leur laisse des rapports sociaux que »ce qu’ils Ont inoffens\f.

» Mais ici se présenta contre ce système une objmion grave:

» les partisans de la prison de nùladslphie discql que la prés tention de réduiré à un silence absolu un grand nombre de » malfaiteurs rassemblés, est ùne véritable chimère , et que cettî » impossibilité ruine de fond en comble le sVHiffié dont 1c silence O est l’unique fondement. Nous pensons qu’il y a beàucoup d’exa- ^ » gération dans ce reproche... Il existe certainement des exemples^ » qui prouvent l’HhlbservStion do silence dans quelques cas : cela » est si vrai que, dans chacune des prisons dont l’examen nous oc^

» cupe, il y a etr des punitions infligées à ceux qui ont été sty"

» pris en faute sur ce point. On doit ajoutet qu’un certain nombre » de contraventions reste touj'ours inconnu. Mais la question » pas de savoir s'W y a quelques infractions. Ce» infractions sont- D elles de nature à compromettre l’ordre dcTétablissement et à » empêcher la réjorme de» détenus ? Tel tst le point à extuni- » ner (a).

» Admis, comme nous l’avons été, dansl’// 2 /e>teur de ces divers

(i) Du sjruime pénitentiaire, p. 47 de la première cSlition; ce passage est textuellement reproduit dans la seconde.

(a) Et tel est le point que n’exanrine pas le docteur Jnlhis dans a lettre à H. Crawford, où il suit les crTemens , ou plutôt les erreurs de ses * devanciers. ' * ,

WK. L J-Ml'RISOMNmiKWr.

»K. L j-:Mi*RisoMrimiK«r. 65

« établissemeiKs, ei y venant « toiitn Ae/trt; du jour, sans iMre ac- » compagnes de personne, visitant tour à tour les cellules, les ale- » lieis, la cliajwllc et les cours, nous n’avons jamais pu suipren- «dre un détenu proférant^uue seule parole ; et cependant nous

• avons consacré queliiuefois des entières '& l'observa-

» tion de "la même prison, »

Voila un témoignage bien positil et bien concluant ; poursuivons, et inainleiiant écoutons la dépnsifion dq3I. Crawford, cet autagoiiisleje plus prononcé de la réiinion d’ Auburn, qui.partage contre elle toutes les préventions Ihéoriqnes de l'école pensylvaniebne: M. Crawlbrd , envoyé anvKtais-Unis par legouvernoment aiigjais pour, étudier les résultats de la réforme américaine , nésumQ ainsi son témoignage sur^ Auburn, sous le rapport du datigcr des communH-ations entre détenus : « Quoiquq, dans des '■> associations nombreuses de condamnés, le.silence tuiisseétremain- • » tenu d’une manière presque absolue , par l’effet d’une discipline

» rigoureuse, 'néanmoins les détenus ,. privés ainsi de l’usage de la ,,1» paroje, ont inévitablement recours à d’autres modes de commu-

• nication. Je ne désire pas qu’on en infère que la corruption » morale puisse résulter de relations si limitées... Mais toutes vi-

^ • gilanles que soient les précautions prises pour empêcher la com- » mnnication, ^s pr^ùomiiers entretiennent des relations entre

• eux par des signes et chuchotements. Les occasions de ces intel- ’ ,•^1!'^"^?* "l parfois , soit dans les ateliers , soit lorsqu’ils

«marchent en fdes serrées. Ces relations, quoique légères et ac- » eii^ntelles, contribuent matériellement à détruire ce sentiment » de .l’iAle^ient qui est'la plus grande de toutes les puniüons » morales^ et qu’on cnufinementabsolu et continuel ne peut man- » quer d'inspireV.

On voit que M. Crawford, préoccupé dans le cours naturel de ses idées , dé la'nécessité de V isolement mental comme moyen A' intimidation , cfitique sous ce rapport la discipline du silence • mais, quanj au fait de l’interdiction des communications dangerèltfcs, il ^ârle et dépose dans le même sens que M.VI. de Tocqqesillcet de%aumont, en déclarant positivement qu’il n’entend pas qu’un inJèA; dç ses pàrolcs, que la corruption morale puisse /ïsaf/trdu «yilèmc d’Adburn, et qu’ep fait, non seulement le

fat»;

TUÉOIUE

communiottions cuire détenus n’y deriennent pas dangereuses , mais pas même habituelles : elles n’y sont que légères et accidenlelles.

11 nous reste à consulter le rappm't^de M. Demetz, conseiller la cour royale de Paris , qui, inspiré par un zèle aussi méritoire que désiiiléressé , avait demandé et obtenu l’agrément et ^ les instructions du^ouvernemenl français, pour aller à ses frais visiter les pénilcncicrs américains.

M. Demetz dans son rapport est en contradiction évidente avec les témoignages de MM. de Beaumont, de TocquevHie et Ci-awford. Il ne se borne plus à déclarer, comme ses prédécesseurs, qu’à Auburn il n’y a entre délenps que de légères ,cov>muiiications par signes et chiicholeinents , e» purement accidentèlles. M. DeineVi affirme que les communications sont journSières. « "tous ceS?'

■ (les prisonniers) avec lesquels noos avons parlée nous ont diü^

• que Journellement ils échangeaient des paroles, des signes avec

* leurs voisins, à l’atelier, dans les ezerçices et dans les cellu- *

> /es(l)< « V V ' ■

(0 Voici le passage entier : « Est-on parvenu à intcrroinpae Us corn- »

. mumcalioas des détenus 'entre eus? Nulle pavUpas Sténic a Saig-Sosg. ^ ,

. tk chaque prisonnier connaît le nom . la patrie, Icr'sntéré Uns de ses ^ ^

. gardiens et de ses camaradm d’ate/iVr. Nous eu avons trouvé plusieurs ^ •

» mû avalent connaissance dé circonstances qui s’étaient passées depuis * •

- leur entrée én prison. Tons ceux avec lesquels nous avons parlé, nous M mt dit que, fournelUment. ils échangeaient des paroles, des signet av<* a * « leurs voisins , à VateKer, dans les exercices et dans les oellulss. Si ce fait • . » . w passe à Sing-Sing et à Auburn , on concevra qu’il doit sc reproduire A

. fréquemment à Charles-Town et-à WetliersGeld^ oé la diseipUne est . moins sévère. Mais les commiiuicatioDS Us plus dangereuses ne sont pas •

> celles qui se passent à la prison. ■

J'ai souligné les mois pas même à Sing'Siiig , c.iril y a entre Slng Sing ttAubnru la même différence qu’en Fr.inee entre la maison reiilrale et le bagne : à Sing-Sing, les dclenns travaillent au tUknrs , l.iodis qu’à Auburn c’est la\ie cWtrée. « L’ordre établi, à Siég'-.Sing, dit M. Tocque- . ville, éprouverait d’i>i«;rmonMé/es obstacles, si ladiscipline n’y était . soulènue par les moyens les pins énergiques de répression. Anburu e h'eseige pas le déploiement d’une aussi grande rigueur, etc. » Pag. •)» .

DE L EMl'RISU^INEMËÜIT.

Après avoir ainsi expressément qualifié à' habituelles , les communications à Auliurn , M. Demcta va même par insinuation jusqu’à y dénoncer l’existence de coinmunicalions dangereuses , lorsqu’il ajoute au passage précédemment cité : « Mais les coinniu- » nicalions les plus dangereuses ne sont pas celles qui ont lieu udans la prison . »

Cette contradiction entre le témoignage de M. Démet* et ceux de ses prédécesseurs ne peut s'expliquer que de deux manières : soit par l’effet d’un relâchement intervenu dans la discipline d’Auhurn, ou par le résultat, de.la part de cet honorable magistrat, d’ut) séjour plus prolongé, d’un examen plus attentif et d’un travail plus étendu.

Un relâchement inoinentané dans l’application de la discipline .d’Auburn était chose fort a((mlssil>lc et sans conséquence, car les résultats observés et co'nstatés par MM. de Beaumont, de -ïoequevlllc et Cravvford, dè* lors qu’ils s’appuyaient sur une expérience de dix et quatorze années, étaient des résultats désormais acquis au principe de ta discipline du silence, et complètement indépsndants des oscillations ultérieures de son application. Mais, dans céxai, il fallait mentionner le fuit de ce relâchement dans lç3,ressorts disciplinaires. M. Demetr. parle bien de relâchement, mais vaguement, incidemment, sans précisersi son reproche s’adresse a l'application de I4 discipline du silence. Il ne devait pas alors, en tout cas , conclure d'un'fait particulier et accidentel une opinion générale et absolue.

La seconde hypolhesu ne saurait être pour nous admissible. En fait, le séjour de M. Dcmel* aux États-Unis a été le moins prolongé) son travail est également, et même incomparablement parlant, le moins étendu. Son examen des pénitenciers américains, s’est trouvé limité par la brièveté même du séjour. Il est impossible de croire que M. Cravvford, avec le triple avantage de son origine anglaise, qui lui duniiait d’avance l’intelligence et la clef des mœurs américaines ; de la durée de son séjour, trois fois plus long quo celui de M. Demetz, et enfin des 73,000 fr. mis à sa disposition ))ar son gouvernement , n’ait pas été à même de se livrer ■ à une enquête plus complète et à uo examen plus approfunili.

Ü8 TiiKonie

Quaut à JUM. de lleauinont et de Toci|uc\iIle, iU ne parlent pas par assciiions graliiiles. Ils viennent déposer dans cetle enquête en hommes graves, qui ont observé par cuv-mémes , et qui soumettent leurs observations personnelles. Ils ont pénétré à toute heure dans l'intérieur du pénitencier d’Â.uburn, ils ont consacré plusieurs semaines à y suivre, sans être accompagnés ^ de personne, les détenus à l’atelier, à la chapelle, à la rellule, et ils affirment n'avoir jamais saisi par eux-mêmes l'échange d’une ■seule parole entre détenus, bien que leur raison leur dise que cet échange doive pourtant intervenir qnelqnerois, mais passagère- '•'■'ment et sans aucun danger moral et disriplinaire.

Sur quoi donc repose le témoignage de M. Demetz? ^st-ce en visitant, comme MM. de Ceaumont et de Tocqueville, à toute heure du jour, pendant plusieurs semaines, le pénitencier d’Auburn, qu'il serait arrivé à M. Denictz de remarquer Journclle- ^ ment ces infractions à la discipline du silence, dont MM. de i Beaumont et de Toequeville déclarent n’avoir jamais pu saisir un * seul exemple? Nullement. Est-ce alors sur la foi des rapptinif • des inspecteurs et du registre des punitions? Nullement encore.

M. Denietz ne cite aucun rapport, et quant au regislr.? des punitions, dont il a indiqué ailleurs la tenue r^ulicre à Auburn, ce registre démentirait son témoignage, puis(|ue le nombre des pAnîtions de septembre i835 à septembre i836 a été de 777 , dont 3a8 seulement pour avoir parlé. Ce n’est pas une punition par ’ jour sur une (vopulation aussi considérable (i). Cet honorable magistrat ne nous initie pas, comme ses prédécesseurs, aux procédés dont il s’est servi dans le conrs'de ses observations. Il appuie uniquement son témoignage sur les conversations qu’il a eues avec les détenus. Ce qu’il nous apprend, ce sont les détenus qui le lui ont appris. « Tous ceux (les prisonniers) avec lesquels nous

(i) MM. de Beaumont et de Torf{ucville disent nVoir |>a5 trouvé à Au* burn nn registre des pjioiuons discipliuaires, à Tépoque de leur visite : ils •joutent, p. 75 : « A'Aubiirii, les punitions qur, dans l'origine, étaieot » très fréqueutes, sont aujourd’hui très rores. L'un des surveülaus de cette •• pristMi nous disait : Je me rappelle avoir vu, au commcncementyf<mttter ■ dix-neuf détenus en moini d'une heure, »

DK L’KMrntSO\NF,]\IEItT.

» avons parlé, nous ont (Ut tinc journcllcnicnt Ils éclinngoairnt des » naroins, des signes avec leurs voisins, à l’alclier, dans les-eser- « ticcs et dans les cellules. » Ainsi ce n’est pas de M. Demetz, nuis des"o/i (lit des déleiuis à! Auburn, que vifent le démenti donné aux dépositions de ses prédécesseurs.

Il est un autre fait beaucoup plus grave encore. Nous avons assez ■ . longuement développé, dans la partie précédente, comment l'école pensylvanicnne, dans l’impuissance de rcfusei-à’ la réunion silencieuse je pouvoir d’empêcher les communications dangereuses pendant la détention , se. retranchait dans Te péril des associations au dehors entre les libérés. C’était jà un péril /srcf«/nc', mais non* ^prouaé. Les prédécesseurs de M. Demelz n’avaient pu trouver^ dans l’histoire des quatorze années d’existence du pénitencier d’Auburii, nuiras celle des autres pénilcnciers américains, aucun fait à cet nelquc valeur, ni surtout les traces de vastes

Jt ^sociarfons' àÿ dehors ,Jiiées des communications entre détepns, disçi^ine du silence.

riI. BaUelÿÀ'.^écouvert ce puissant argument qui faisiiit défaut à l’école pensylvanienne. Ce magistrat rapporte qu’il existe dans f'état de Ncvv>Yo)'k, non pas entre quelques uns, mais entre tous les an- Vefena réclusionnaird^de Sing-.Sing,' où le nombre des libérations, pour la seule anfiéc i83b, s'élève à 24 b, une association secrète qui a son origine dans les /tVt/sonv contractées en prison au sein de la réunion silencieuse. Un fait aussi capital, qui, comme nous l’avons vu(i), parailrait invraisemblable aux directeurs de nos maisons centrales en France, peiMi^posés, au sein même de la liberté des communications dangjérciiÀ.s., à admettre cet esprit de concert entre gens si peu disposai ItVentendrc ; ce fait, si impor tant à tons égards, aura sans douté été recueilli et constaté par M. Dpnietz avec toute la circonspection désirable. Ce n’est qu'avec toutes les garanties et les preuves de son authenticité, qu’il se sera décidé, dans un rapport destiné au Gouvernement, aux Chambres, aux Conseils généraux, à consigner un lait de cette portée. •* Voyons donc les preuves rte M. Demelz, voyons ses garants. Ce taiAijuelques prisonniers do Siiig-Sing. qui Vont dit à M. De-

(0 PttiJk

metz, et sur le dire de «es quelques prisonniers, M. Demetzl'a gravement répété dans son rapport (l) au gonvcrnemeut, et llmprimerie royale de J‘'ranre a fait à ces quelques prisonniers de Siiig-Sing Vinsigne lionneur d'imprimer leurs révélations, pour être transmises à la connaissance des grands corps de l’État. Que penseraitradmiiiistratlon, d’un inspecteur général des prisons, qui viendrait insérer dans ses rapports toutes les révélations de complots, toutes les confidences d’associations et machinations, aa. dedans et au dehors, que l’esprit vantard du détenu invente 'avec une * ’ inépillsahle fécondité, par esprit de forfanterie, par hesoin de se 1

. donner de rimporlancc, et quelquefois seulement par l’amhition ■plus modeste de rompre la monotonie dc^a captivité, en obtenant

(i) Page 37 du rapport; voici ce passage qui fait suite à l’élirait déjà cité en noie, pige 5io : « Les conmiuniruiious tléogercuses ne

■ sont pai cellei qui ont lieu dans la pfison; il eu aï d’une autre nature ^

» que le système d*Atil>ura ne peut prévenir. Rassemblés dans de vastes ^

• ateliers» soumis eu commiiu à une même peine, 1rs prisonniers contrat- * ^

» tent des liaisons qui se consolident lors de b ur libération ; un lien spn-

m pathique se forme entre eux ; à déjaut de .langage ^ je regard exprime » des impressions comtrumeSy et» si nous devons en croire ce qui nous a m été dit par quelques prisMuiers, il existerait » à New-York , entre tons les

• anciens réclusiomiairei de Sing Sing , une association secrète. Il est « d’ailleurs facile de coucevoir qu’une pareille association , quelle que soit

sa nature, doit être la conséquence presque inévitable des rapports qui

• ont existé entre les détenus, pendant leur séjour dans une même prison.» *

Ainsi , avant U révélation des détenus, Passocialion secrète existait dam

la pensée de M. Demnlz comme une chose inévitable. Je ne suis plus sur* pris que les détenus de Sing-Sing aient si bien deviné sa pensée : nul nVst eu pareil cas aussi habile et aussi cmirllsan que le détenu. *

Quant à nous, nous ne concevons pas plus l’association secrète dans les raisonnemens de M. Demelz, que dans tes révélations des détenus. Admettre que des gens qui ne peuvent se pai 1er, arrivent, à défaut de langage, pe»r un lien sympathique et un regnrd e.rprimant des impressions communes^ à se concerter cl s’entendre pour former une association secrète et générale pour l’époque do la ltbr>rnlio 4 i , c’csl uné .chose dont la conceptiou, si facile qu’elle paraisse à riulcIÜgouce de excède la nôtre.

Que dirait l'honorable miigisirat, si le Icgidaleur venait introduire dans le code pénal sa d<Tinition des cicmens de l’Association secrète?

Diotf!od by GoQ;^]^

DE L’EMPRISOirNEMKirT. 7I

un moment d'entretien qu'on ne peut refuser à son mensonge ? Que penserait une administration, d'un insperteur général qui, réduisant l’inspection à une conversation avec les détenus, rédi>gerait ses rapports aven leurs on dit ?

Nul ne professe plus d’csiiinc que nous pour M. Demeti, et peu ^ personnes même y joignent plus d’affection. Ce sout des sentimeiis qu’il sait si bien inspirer, qu'uuc fuis qu’on l’a connu et apprécié,son ne peut s’en défendi'e. Mais s’il nous a clé bien doux, dans une’ autre partie de notre ouvrage, d’avoir à louer ses services rendus a'O patronage des prévenus acquittés, ici nous avons, un devoir plus pénible à remplir. Si le travail de M. Ucinetz n’était qu’une œuvre de publiciste^ quoique le nom seul de sou auteur dût suffir pour lui donner dc.l’aiitorité (i) , cependant nous eussions hésite j^cut-être entre l’inlcrèt de nus principes et la voix de nos affactions. Mais le travail de M. Deniet; est devenu un rapport 'imprimé par ordre du Gouvernement , distribqé ^ aux deux Cbainbres, à tous les Conseils [généraux et à tous les lorps de l’Étar; sa brièveté même,' qui en facilite la lecture; le caractère tranchant des solutions qui écarte les éléments de l’examen, ont puissamment contribué jt porter l'indécision dans les esprits, et à accréditer dans le gouvernement et la pays cetje funeste et contagieuse erreur, qu'il était'jmpossibic à la discipline du silence d'enipcohar la corruption mutuelle deslléteiius. Uans ce concours de circonstapces graves, nous devons en appeler hautement du rapport de M, Qemclz à ceux de MIVI. de Ueau-

(i) M. Demelz ne néglige aucuae occasiou de faire acte de proiélytisnie dans l’inlérét de ses conviclioiis : les brochures qu'il a successivement publiées attestent le prix qu'il attache au triomphe de ses opinions. Ce p’est pas nous qui l’en bldmons, nous aimons trop ârenoonirer dans les autres celte énergie de couvictioii qui nous anime. Aussi ne demandons-nous à M. Pemelz , que de nous coimerrer dons son estime la place qu’il occupe dast la nôire, et d'user par ailleuh é notre egard , dana la réfutation , de toute la liberté du langage. La vi^ d’qu réi'ormateur, c'est delà tulle i s’il n’est pas toujours prêt à desceudre dans farcue et à y enlraiusr tes edvetsaires pour se mesurer avec eux, r c'est uu réformateur avorté qui, en évitant le combat, s’interdit la victoire.

raoni, deTocfjUeville el Ci awfünl; nniu devons il.^cla.-cr qur pour iiiilHT e» France les Chambres et les Conseils Kénéraux a l’exploration et.a rinlelligence de la matière, l’administration « pris, de tous les'ifOcumens evisîans , le plus incomplet', <eliii où l’asserti6n des opinions remplace trop souvent l’exposé des faits; où les' on lÿfdes détenus usurpent la place et la gravite des observations personnelles; un document enHn qui est plutôt le plaidoyer d’un

système, que le résumé d’une enquête. ^ *

Apres avoir terminé l’exposé analytique des faîts" relatifs à l’influence , à Auburn , de la réunion diurne et silencieuse, pour empêcher entre détenus les communications dangereuses, parlons maintenant du point de vue de l’inüinidationa

Les adversaires du système d’Auburn ne contestent pas à la réunion silencieuse le caractère de l’inlimidalion. L’un d’eux , M. ledocteur Julius, à son retour des États-Unis , reprochait même à la discipline du silence un excès d’intimidation. « Les » détenus, dit-il , bien que placés dans le même local, y son V soumis à un supplice de Tantale , ne pouvant s’entretenir ni

• par signes, ni par paroles, ni par regards, sans qu’aussilât

» le soupçon même dé l’infraction ne soit réprimé par le » fouet (i).v . >

M. Crawfordv.nuqn^ s’adresse- la lettre dont ce, passage est ezlrait, quoique; partageant toutes lés prédilections exclusives de M. Jolioi pour le système pensylvanien, ne juge pas ainsi la discipline d Auburn, o Lorsque des hommes se trouvent chaque jour, » dit-Il dans son rapport sur les pénitenciers américains, dans

• la société I un de 1 autre , I ennui,, l’uniformité accablante de » l’emprisonnement vient à s’affaiblir et scs terreni s à diminuer. »

«Le silence, continue-t-il, est sans doute un agent moral » d’une grande valeur dans le gouvernement des prisons. Il agit

• comme moyen de répression , el il est extrêmement favorable » aux //où//«dcr d’obéissance , de réflexion et de travail. Cepen-

• dant les effets du péoitencier d’Auburn, malgré l’ordre et la ré- » gularité avec lesi|uels sa discipline est mise en vigueur, ont été » j en suis persuadé , estimés trop haut. .Scs partisans soutiennent

(i) I.cttre à M. Crawford.

UE I.’eMPHISONKEMKNT. “3r *

» (|uo risolfinml 'intentai est complet à Aiihiii'ta , et i|ue les priii- > cipaux risiillals de la solitude sont réellement oluenus... Mais « si léftèrcs que soient les relations, elles contribuent niniériellc- » ment à détruire ce sentiment de ï Liolement , qui est la plus » grande de toutes tes punitions morales * et qu’un confinement • s absolu et conliiiuei ne peut manquer d'inspirer. »

Assurément il n’y a pas isolement mental à Auburn ; mais voici ce qui doit principalement nuire, dans ce pénitencier, à tôute infliienee répressive de l'isolement, et compromettre à la fois le principe de l'interdiction des communications, ainsi que . le principe de l'intimidation.

C’est faire beaucoup trop d'honneur à la réforme américaine, comme nous l'avons déjà dit depuis lua^-temps, que de l'expliquer par un motif élevé et généraux de perfectionnement moral et social. La civilisation américaine ne vaut pas, sous ce. rapport , notre civilisation européenne : c'est une civilisation fiscale qui réduit tout en sous et deniers , et sous ce rapport elle a imprimé * son cacheta la réforme des prisons. On trafiquedans les pénitenciers de la vue des condamnés , comme dans ces mépageries • ambulantes où l'on vend à la puriouté publique le spectacle des animaux malfaisans. Lisez le rapport de M. Demelz, et vous * y trouverez que tout individu 'est admis à visiter le pénitencier d’Auburn , en payant un ^utrt de dollar aù profit du trésor public. Or, la recette des visHcs s’étant élevée à Auburn à aSoo dollars en i 836 , il résulterait que le nombre des visiteurs, dans le courant de cette seule année, aurait été de 10,400.

Avec cçtte invasion des communications du dehors , je ne saurais comprendre comment la disciplined'Auburn puisse fonctionner, en face d'un nombre de près de onze mille visiteurs par an. Je t nesauraisconcevoir comment on puisse sérieusement lui demander et lui attribuer une influence d’isolement moral et répressif, au milieu de ce flux et reflux de communications ex|cc^cures. Que demain , en France , on livre âin^i l'intérieur d'iiné prison à tout venant , moyennant une rétribution déterminée , et vous ne trouverez pas un système qui puisse y garantir, je ne dis pas seulement fisolement moral , mais simplement l'ordre matériel at disciplinaire.

THÉOBIR

Si à Auburn , où la diaripline du silcuce n’a pas, comme dans notre théorie, les garanties (pi’oITre une population, soumise d'abord dans s<)n nombre à une limite rationnelle, puis à l’épuration d’un classement qui rejette la catégorie des pervers dans le quartier d'exception , et ségrcge au besoin l’individu meme au sein de la catégorie; si à Auburn où la discipline, forte seulement de la terreur qu’elle inspire, ne saurait attendre d'cITicacité, que d’une tension constante de ses ressorts , sans pouvoir pco-. gressivcment s’arfennir, comme dans notre théorie, par l'empire de l'ordre et l’acquiescement de l'babilude ; si à Auburn , où l'esprit fiscal vient , par le mouvement illimité des visiteurs du dehors, environner lu condamné de provocations à rinfraction, et la discipline silencieuse elle-inéme d’entraves à son exécution; si à Auburn, enfin, où le concours de ces causes et de plusieurs autres, semble placer la discipline du silence dans des difficultés exceptionnelles , et en partie insurmontables peut-être , l’expérience pourtant de près de vingt années y atteste que le silence^ malgré les défectuosités de la discipline et les entraves de l’application, a été uii agent assez puissant pour empêcher les communications quc|le ne Serait pas son influence efficace ,

et salutaire, sousTempire de notre théorie, où tout vient faciliter ct'féconder son action !