S II

WETHEaSFlELb. ' '

Nous arrivons maintenant au pénitencier de Wethersfield , dans le Connecticut, qui, ainsi que nous l'avons dit, représente, mais incomplètement aux Etats-Unis, un second mode d'application de la réunion diurne et silencieuse, tendant à substituera l’emploîdes chétimens corporels, celui du confinement solitaire, • pour prévenir et réprimer les infractions àla discipline du sdence.

Nous devons d’abord déclarer que nous venons ici interroger

DE L’EMPKISOirifEMENT.

et ronslaler les rétultata de cet csmî avec un complet désinléreasemenl , car le système de la discipline du silence, sans l’emploi des chÂtimens corporels , n'a nullement, comme on affecte de le croire, son existence engagée dans cette épreuve américaine. Alors même que l’américain eût paru éprouver, pour la discipline des pénitenciers, le même besoin de chàtimens corporels, que pour la discipline de la marine et de l’armée (1 alors même que/par celle raison ou par'toule autre, l’essai eût complètement échoué dans le Connecticut, le crédit de la dispipline du silence n’eu saurait être aucunement ébranlé en Europe, et surtout eniFrance, où, à nos frontières, sous nos yeux, l’expérience a été faite, à Genève et à Lausanne , avec un succès aujourd’hui décisif, et' que chaque année vient consolider, comme nous le verrons bientût eu parlant des faits européens.

Mous n’avons donc aucun intérêt dans l’essai du Connecticut, autre que celui de la vérité, quelle qu’elle soit.

Laissons d’abord parler MM. de B<-aumont et de Tocqueville , qui les premiers figurent dans l’enquête : a II y a certainement » dans les reproches que l’on adresse à la discipline d’Aitburn » beaucoup d’exagération ; et d'abord ,« Auburn les peines cors porelles ne sont pas aussi fréquemment appliquées qu’on le' » paraît croire. N^essaires pour introduire la discipline dtt

(i)En Anj^eterre.M. le major Fauronr. membre de la chambre des communes, annonça, en février i836, l'intentiou de proposer un bill pour l’abolition de la peine du fouet dans l’armée. Le Lord-maire, les Aldermans et le Conseil commun de Loqdres, adressèrent à la même époque une pélitlon au parlement pour solliciter cette abolition dans la marine et dans l’armée. Mais le duc de Wellington lui-méme soutint, devant le,

comité d’enquête, la nécessité du maiutien des chàtimens corporels pour

la discipline de l’armée, et son avis prévalut. Telle est la force de la- tradition. Nous avons exposé, t. s, p. 174 , que le maintien des oliàlimrns corporels, dans les pénitenciers américains, était dû, en gra'iide partie à l’empire des mœurs. Nous avons expliqué, t. 3, p. igo, lè point de vue où nous nous placious pour exclure les chàtimens corporels de la'discipline pénitentiaire, point de vue tout à-fait différent de celui de l’école philanthropique.

THIÎORIK

» silence, elles sonl rnmne/jnisitées pour maintenir celle disri- • pline une fois en vigueur (1). »

Puis . passant des sept cents détenus d’Aubum au pénitencier moins nomhrenx de WethersBeld , ils s’expriment ainsi (a):

< M. Pittsbury, surintendant de cet établissement , nous a assuré s que depuis trois ans il n’a été qu’n/ic seule fois dans la néces-

> sité d’infliger la peine des coups. Avant d’en user, on essaie sur

> le détenu récalcitrant l’influence de la solitude absolue ; on

> l’enferme dans sa cellule de jour et de nuit , sans lui laisser la » ressource du travail. Lorsqu'il n’est pas dompté dès le premier a moment , on ajoute quelques rigueurs de plus à son isolement , a telles que la privation entière du jour, la diminution de noura ritiire , quelquefois aussi on lui ôte son lit , etc. etc. .Si le déa tenu s’obstine dans sa résistance, alors, mais seulement alors , a on cherclie dans l’usage du fouet un moyen plus efficace de a soumission. Les directeurs de cet établissement^repoussent l'apa plicntion des chàlimens corporels, mais ils trouvent dans le a pouvoir qu’ils ont de la prononcer un puissant moyen d action a sur les détenus. La .discipline tempérée de Welbersfield parait a suffire au succès de l’établissement, a

11 résulte ainsi du témoignage de MM. de Beaumont et de Tocqueville , qu’à Auburn la peine du fouet est plutôt nécessaire pour V introduction (3) primitive de la discipline du silence, que pour son mainlfen ultérieur, et qu’à Wethersficid sou efficacité se réduirait à conserver le pouvoir et non l’uSage de son application.

Écoutons maintenant M. Crawfprdy qui visitait deux années plus tard le pénitencier de Wethersfield : • Ce pénitencier mérite a une attention toute spéciale. 11 est dirigé, d’après le système de a la réunion silencieuse et du travail en commun. I.a discipline a adoptée à Auburn y est mise en vigueur aussi strictement ijite a possible, sans qu'il, soit fait usage des chàlimens corporels, a Cette prison est extrêmement iticn conduite, et présente les

(i) P. 84 de la première édition.

(x) P. 78 de la première édition.

(3; Voyex p. 5i4, note I.

UK L liMi’KlSOJTKEAlHJiT.

» meilleurs exemples que j nie jamais vus , d'iiiie iioinbreuse

V population de piisonnicrs gouvernée sans l’usage du fouet.

> Privée de ce moyen, la discipline n'inspire point des sentimeos

> de terreur , mats elle est néanmoins très répressive. La possi-

> bilité que trouve le gardien de se dispenser de l’usage du fouet ,

> résulte non seulement de sa bonne et judicieuse direction , mais » en partie aussi du nombre comparativement peu élevé des

V prisonniers conGcs à sa garde. Cest uOe opinion très prononcée » et qui prévaut aux États-Unis, qu’utie discipline qui impose t> rigoureusement le silence, et qui interdit à un prisonnier de » détourner les yeux de son ouvrage , ne peut être mise en

> vigueur sans l’emploi de punitions corporelles. Tout doute à * ce sujet a, dans mon opinion, été levé dans la direction du

> pénitencier de Welhersfield. On doit beaucoup de reuonnais- » sauce à M. Pittsbury, le père du surintendant actuel,, qui a a établi ce système de direction, a

Voilà en quels termes s’exprime l’adversaire de la discipline du silence, M.'Crawford. On ne saurait désirer un témoignage plus loyal et plus positif.

Lorsque plus tard, en i836, M. Uemetz partit pour visiter à Bon tour les péniteuciers américains^ sa visite à l’égard de Wethersfield devait embrasser deux époques bien distinctes , savoir : l’époque qui comprenait les visites de ses devanciers, puis l’époque postérieure à leur départ.

Sur la première époque , comme la durée de l’épreuve constituait désormais l’autorité d’un précédent, il fallait franchement et positivement confirmer ou infirmer les témoignages si concordans de ses devanciers , *€0 rapportant , pour ce dernier cas , les faits et les preuves à l’appui de son dissentiment. .Sur la seconde épO(|ue, il fallait recueillir les faits postérieurs, et les exposer et apprécier avec impartialité.

Quant à l’époque comprise dans l’enquête de ses prédécesseurs, qui avait motivé , de la [lart de M. Crawford lui-même , un jugementdéfinilif fondé sur la durée suffisante de l’épreuve, M. Demetz évite de s’expliquer nettement. Lorsqu’il fallait avouer ou contredire, ce qui l’eùt obligé a citer les faits et les preuves, M. Üemetz se tait : mais on le voit ensuite glisser dans le cours de son rapport,

TUEORIR

par phrase* iacidentes, des insinuations purement (pratuiles, qui finissent par produire les cfrels d’une dénégation , sans en offrir les garanties ni en exiger les preuves.

« La prison de Wethersfield , dit-il, avait été fondée en i8a6, » et il ajoute: s et la direction confiée alors à M. Moses Piltsbury,qui,

» pendant qaeUpte temps , ffrclce au petit nombre de prisonniers, U-, parvint a les gouverner saos avoir recours au fouet. >

Ces deux insinuations sont plus que gratuites. Pendant toute la durée de sa direction, jusqu’en i83a, M. Moses Pittsbury n’a jamais éprouvé plus de difficultés, dans un temps que dans un autre, à gouverner les détenus. Tôus les témoignages, comme tous les documens, sont positifs à cet égard , et nous mettons M. Démets au défi de préciser l’épdque de l’administration de M. Moses Pittsbury, où sont intervenu* les obstacles qu’il mentionne par insinuation. Quanta cetteautrainsinuation, grâce aupetit nombre de ses prisonniers , les ebiffres sont là pour répondre à M. Démets. Des deux bâtiments de Wethersfield, relui des femmes n’a été achevé que vers i83o; mais celui des hommes contenait en 1827 le même nombre de détenus qu’en i836(l) , époque de la visite de M. Üeinetz (a).

rapport de M. Demets ^ne saurait donc avoir pour effet d’atténuer l'autorité des résultats d’une longue épreuve, acquis à la discipliné do Wethersfield , dès l’époque du départ de M. Crawford. Il n’y a à cct égard, daiià le rapport de cet honorable magistrat, que des insinitations gratuites et même inexactes, mais aucune traue de faits pertinens et d’argumens sérieux.

(i) C’est ce qui résutte des notes mêmes annexées au rapport de M- Oenietz; voy. p. 84. En mars > 836 , la population de tVethersCeld, d'après M. Demetz, était de aoi, dont 17 femmes.

{1) Dans un autre passage de son rapport, M. Demetz, en parlant indircelement de radmiiiiNtration de M. Muses Pitttbury, dit ; Une discipline qui déjà avait été insdffiiante pour eiopéi-her, dahs des circonstances favorables, des communicationsyréyurnm entre les détenus, etc., etc. Ici encore c'est un démenti formel donné par M. Demetz aux témoignages précités de set devanciers, mais toujours dans la forme d’intinnatiaus gratuites.

DE l’eMPIUSONNüMEWT.

Parlons maintenant do la seconde époque, cl des faits postérieurs au départ de ses devanciers, que M. Uemelz a pu rocucillir.

Ici encore je ne trouve dans le rapport de M. Demelz aucun fait nouveau. Je n’ignore p.is qu’il en est un pourtant qui s’est produit dans ce rapport avec toutes les prétentions de la nouveauté. Le fait auquel je fais allusion n’est pas postérieur en date au départ de M. Crawford, qui le raconte en ces termes :

« Certaines imputations qui n’étaient pas fondées ayant été » faites dernièrement contre le surintendant, M. Pittsbury, par » un inspecteur, l'engagèrent à donner sa démission. Il a été ho- » norablement acquitté de ces charges. Pendant son éloignement, » la discipline et l’ordre en souffrirent, et les profils diminuèrent » d’une manière sensible. Des journaux furent introduits en » fraude, une évasion fut au moment de s’effectuer, et un guiche- » tier fut massacré dans le conilit occasionné par celle tentative; » M. Pittsbury fut invitée prendre de nouveau la direction, et /?eit » de semaines après sa réinstallation, il réassit à rendre à la pri- • son son premier ordre et sa discipline. » M. Crawford ne voyant là, en adversaire impartial et éclairé de la discipline du silence, qu’un accident étranger au système, et qui ne pouvait raisonnablement exercer aucune influenœ sur le jugement et le résultat d’une longue épreuve , s’est loyalement déclaré convainch. que la possibilité d’établir la discipline du silence sans châtimens corporels, était démontrée par l’exemple de Wethersfield. Il y a reconnu une solution désormais acquise fi) et dégagée de ce petit incident, comme de tous autres incidens malencontreux qui pourraient ultérieurement survenir.

Un autre publiciste, M. le docteur Julius, visite plus lard les pénitenciers américains, et, de retour en Europe, adresse de Hambourg a M. Crawford lui même une lettre où , dans l’intérêt de leurs convictions communes, il récapitule tous les faits et les argumens propres à populariser le système de l’eiiipi isoiinemenl solitaire, et à discréditer celui de U réunion silencieuse.

(i) Le précédent avait cinq années de date, puisque MM. de Reaiimont et de Tocqueville déclarent que, dans les trois ans qui avaient précédé leur visite, on n’avall eu qu’une seule fois recours aux châtimens corporels.

'thêoiuk

Toutel'ois, dans sa longue Iclire, Julius se taitsbr l’iucidenlde Welhei'slleld, roinme un argument auquel on ne pouvait sérieusement recourir, ,

Ce petit incident de Welherslield était déjà vieux de quatre années de date, quand M. Demelz, en le faisant passer des notes de l'appendice de M. Crawford dans le corps de son rapport, a eu l’iiahilcté d'en rajeunir et accruitre l'importance, en y ajoutant un préambule, un commentaire et une conclusion.

, préambtile fait ressortir l'importance de l'épreuve de We- Iers6eld', qui doit décider la question d'impossibilité de la discipline silencieuse en Fiance, où l’un ne saurait introduire les châtiments corporels. . ,

Puis vient l'exposé du fait firécitc comme fait nouveau , et dont pourtant il suffit, pour reconnaitre l'identité, de rapprocher le récit de M. Crawford de celui de 31. Demetz rapporté en note (i). Mais M. Demetz y ajoute le commentaire suivant: « Unediscis pline qui avait déjà été insu(fisantc pour empêcher dans des » circonstances favorables des communications fréquentes entre

> les détenus, se trouva totalement impuissante, lorsqu’il fallut » réduire des hommes habitués au désordre et lignés contre l’cxé- » cution des rcglemens. Les chàtimcns corporels fiii'ent donc réta-

> blis à AVcthersfield , mais différemment de ce qui se pratique à » Auburn et à Sing-$ing , où cette peine est la seule en usage, où

(t) Voici la version de M. Demetz :

> En i33a , M. Moses Piltsbury s'etant retiré , et son fils, le directeur » actuel, ajaul été désigné par la majorité- des inspecteurs pour le rem-

> placer, la noroinatiuu de celui-ci ciéa des mésintelligences dans le comité. » Des accusations , depuis reconnues injustes , furent pnriées contre lui , et

> il se démit de ses fonctions. Après sa retraite la discipline sè relicha ; le * produit du travail des prisonniers éprouva nue dimioutiou considérable, i> le plus grand désordre régna dam la prison ; les gardiens avaient cessé •• d'être obéis, le silrnoe d être observé; des journaux furent introduits en - fraude : il s'était même établi une sorte de cantine enfin une teii-

> tative d'évasion d'uu grand nombre de détenus lie fut découverte » qu'aprés que les fugitif» fui ent parvenus à sortir de leurs cellules et à

> tuer l'un de leurs gardiens. Ou sc vit forcé de rappeler M. Pittsbury.»

bv

DK ."l’emprisonnement. ‘ 8 1

i> chaque gardien a le droit de l'infliger à sa discrétion, ils he le » sont que lorsque d'autres punitions sont jugées insuffisantes , » et seulement sur l’ordre du directeur. »

J’ai cité M. Demelz, parce qu’il se réfute lui-ihême. Ce prétendu rétablissement des chàtimens corporels à WethersGeld, auquel M. Demelz a cru de très bonne foi, et qui a eu tant de retentissement, n’existe que dans le commentaire de l’honorable magistrat. On voit dans le rapport de M. Demelz qu’il était parti pour les États-Unis avec l’opinion inexacte, que l’emploi des ebâtimens corporels était interdit dans le Connecticut , à Wclhersfield, comme en Suisse, à> Genève et à Lausanne; et il a pris pour le des châtin^ns corporels le pouvoir de les in-

fliger dans V)nsujfisance des autres peines et seulement sur l'ordre du directeur, JHais cet état de choses que M. Demetz a ta^u^'^ .est i;elui qui existait à l’époque de la visite de MM. de BdWÜnçRt % fie ^ocqueville et Crawford. Ce pouvoir, qui a part h inn^ y est la continuation du même

ordre de v

Ét pourtant ce Uifacmentel, écarté par M. Crawford qui le rapportait , négligé par M. Julius qui le connaissait ; ce commentaire erroné, ou le prétendu rétablissement des chàtimens corpo-t rels est le résultat d’une évidente méprise, voilà ce qui sert de base à la conclusion suivante de M. Demetz :

» V exemple de ce qui s’est passé à Wclhersfield /«// voir les \dangets^wa tel essai (a). La discipline rigoureuse, reconnue B désormais, liei^ssairc pour intimider,, pour prévenir les commit- » nications , se relâche par di’grcs : il était humainement impos- ».siblc de la maintenir, n jVous n’ajouterons rien à ceUe conclu-

(i) Il est seulement très vraisemblable qu’à sa rentrée M. Pittsbory a eu besoin de faire un usage moins rare du châtiment corporel, jusqu’au rétablissement de la discipline, troublée dans son cours, par la mésintelligence des inspecteurs, et non par les difBcultés de son application. Peuton concevoir que M. Demelz ait pu s’appuyer sur cet incident, pour déclarer que cct exemple faUnic voir les dangers de la diseinline de Wethenjxtd !!

(a) Vnycr la uote précédente. , ,

»ion, qui prouve comment M. Demetz, convaincu que le maintien de la discipline dii silence, sans chàtimcns corporels, était htimainemenl impossible, a etc entraîné malgré lui à mettre dans les faits rencbalnemciit de scs idées. Tant il est vrai que pour observer les faits avec le désintéressement de la science, il ne suffit pas d’avoir tous les scrupufes d’une conscience honnête : il faudrait de plus dépouiller toutes les illusions d’une conviction sys^ témaiique.

Il y à aujourd’hui des hommes qui se dévouent an triomphe de l’idée qu’ils croient utile, avec une générosité d'âme qui semble faire revivre, à notre époque, l’esprit de la chevalerie. Mais il faut à ces âmes élevées le sentiment du sacrifice , pour faire briller à leurs yeux le mérite et les inspirations du dévouement. M. Demetz est un de ces hommes. Un beau jour, il quitte les affections de la famille, les habitudes de la vie intérieure, les jouissances de la fortune, et s’expose aux dangers de rOcéan, aux inquiétudes de l’absence, pour aller étudier la question de la discipline du silence , sans 1 emploi des châtiniens corporels , dans le pénitencier du Connecticut, ou cette question n’était pas même nettement posée; tandis qu à quelques lieues de Paris, dans les beaux jonrs de l’été. Sur les pas de celte société élégante qui va dans les Alpes contempler leur magnificence, et respirer la fraîcheur de leurs glaciers, il pouvait joindre rinspection des pénitenciers de Genève et de Lausanne aii pèlerinage de Vevey et de Chamouny , et se convaincre que l’homme, dont le génie avait su ouvrir aux besoins de ses communications tes gigantesques barrières élevées par la nature , n’avait pas eu à faire un effort surhumain, pour assujetür des détenus à garder le

siledee. ^ ^ ,

En résumé, les faits américains, en ce qui concerne le priucipa

de la réunion silencieuse, prouvent, à Auburn, que la discipline basée sur ce principe interdit les communications dangereuses et produit l’intimidation, et à Welhersfield, que ce double résultat peut s’obtenir, saus nécessité de recourir aux chàlimens corporels.

J)F. l’empkisôkneaiemt.

s in.

CHKKKY-BILl. *

À. ènlendré M. le docteur Julius, et surtout son commentateur français, le système de l'emprisonnement solitaire s’élendrail déjà à /»ett/pénitenciersen Amérique, et le système de la réunion silencieuse ne compterait plus en sa faveur, que le double environ d’ètablissemens; preuve incontestable, d’après cet auteur (l), du terrain qu’a gagné l’école pensylvanienne dans l'opinion et dans ia pratique. ,

Il y à bien de l’inexactitude dans cette statistique pénitentiaire de M. Julius. D’abord dans ces neuf pénitenciers ,'fvÿercfi\s la maison d ’ arrêt de Nèw-York, les maisons à! arrêt et de correction de Philadelphie et Pittsburg, c’est-à-dire trois établissemens destinés aux prévenus et aux petits délinquans, qui ne peuvent être, et ne sont pas, en effet, qualifiés de pénitenciers iux États-Unis. Mais il y a j>liis qu’un abus de mots, il y a un abus de principes, de la part de M. Julius, à nous opposer ces trois établissemens, à nous qui voulons l’emprisonnement séparé pour les prévenus, et l’emprisonnement solitaire '\>o\XT les petits délinquans.

Des six autres pénitenciers qui composent la liste de M. Julius,

Il en est trois en projet d’exécution. Enfin, parmi les trois der-; iiiers, là construction du plus ancieu en date, celui de Pittsburg, ' était si défectueuse, la liberté des communications entre détcniis y était telle , que la législature pensylvanienne avait reconnu ' en i83a la nécessité d’une reconstruction (2). Quant au pénitencier de Trénion près lambcrlon , dans le New-Jersey , uii seul côté était terminé, à l’époque de là visite dé M. Blouet, et cette partie était occupée par 124 hommes, et 4 femmes ; mais, ajoute

(ij ’lToÿeà lettre de Jiilitû, i.3, p. m Je l’ouvrage de M. Ducpe* tiaox.

(s) M. Demels et Bleuet ua nous disent rien de ce pé&ileaciâ'.

TRÉOBIC

M. Blouet (i) : « La discipline y est assez mal ctahlie\ nous y » avons remarque des infractions graves. »

L’école pensylvaoienne, au lie'u de neuf pénitenciers, n’en a donc encore qu’u/i seul, où elle se soit mise à l’œuvre, c’est le pénitencier de VEst, à Philadelphie, connu sous le nom de Cherry* Hill. M. üemelz en i836, aussi bien que MM. de Beaumont et de Tocqueville en i83^, n’a trouvé que Cherry-Hill à observer, à étudier et à citer, comme essai unique eneorc d’emprisonnement pénitentiaire, basé sur le prineipede la solitude.

Eh bien , nous allons voir maintenant que cet essai isolé, auquel l’école pensylvanienne est réduite, n’a pas eneore fourni ses preuves depuis la visite de MM. de Beaumont et de Tocqueville, malgré le temps écoulé; qu’en un mol, il ne saurait avoir ni la valeur d’une expérience définitive, ni l’autorité d’un précédent sérieux.

Dans ce que je vais dire , comme dans ce que j’ai dit Jusqu’ici sur les pénitenciers américains, je ne pense pas qu’on songe à me récuser, par la raison que ces pénitenciers ne me seraient pas connus par l’inspection des lieux. Les faits que j’aurais pu constater moi-même, ne pourraient avoir pour mes adversaires l’autorité de ceux qu’ils ont personnellement recueillis; et en prenant des armes à leur écusson , je ne saurais mettre plus de courtoisie à les combattre.

Il n’y a pas plus ici qu’à Auburn à s’occuper de la recherche d’un système pénitentiaire,, puisque Cherry-Hill ne possède pas même un instituteur, pas même un aumônier. Au moins Auburn a son école et sa chapelle; mais à Cherry-Hill, point d’exercice du culte, point d'enseignement, même élémentaire. ?îous n’avons donc à examiner le système américain, à Cherry- Hill , que sous le double but qui le préoccupe et qu’il poursuit; empêcher la corruption mutuelle par l’interdiction des communications entre détenus, et produit e X intimidation par l’Interdiction de toutes autres communications, même avec la famille, en ne permettant au détenu, dans son confinement solitaire, que la vue des inspecteurs, des employés de la prison et des visiteurs officiels.

P. 66 dt San rapport.''

DE i/eMPRISONNEMENT.

' Soas le rapport de l'Interdiction des communications entre détenus, la prison de Cberry-Hill n’a pas encore rigoureusement atteint son but. a Certainement, dit M. Blouet (i),

> c’est dans ce pénitencier que l’on a le plus fait pour empêcher

> les prisonniers de se communiquer: cependant, malgré tous » les moyens employas, on n’a pas encore réussi entièrement à » prévenir les conversations : c’est Y avis du directeur lui-nidnic. a Les détenus se parlent par les conduits des lieux d’aisances , B lorsqu’on les nettoie, et par les ventilateurs, a

Je ne prétends assurément pas conclure de cette citation, qu’i| y ait à Cbcrry-Hill des communications dangereuses entre détenus. Je crois qu’on y prévient le danger des communications entre détenus; et je déclare que ce fait accidentel de communications, qu’on n’est pas encore parvenu entièrement à empêcher, n’afTecte nullement à mes yeux la solution du problème, en ce qui concerne U corruption mutuelle que je regarde comme impossible.

Mais ce fait de communications accidentelles entre détenus, fort insigniGantsous le rapport du danger delà corruption mutuelle, devient fort signiGcatifsous le rapport de l’intimidation. Le principe de la solitude qui constitue à Cherry-Uill celui de Y intimidation ^ se trouve gravement compromis par le seul fait de ces communications au dedans entre détenus. Mais ce principe a reçu une altération bien plus grave encore, de l’extension des communications au dehors.

La pensée primitive du système avait tellement basé rioBueuce de l’intimidation sur celle de la solitude, que non seulement il était interdit au détenu de recevoir des visites , mais même des lettres de sa famille. Cette interdiction; du reste, subsiste encore (a). La loi organique avait pris soin de déterminer ellemême les seules personnes que le détenu pourrait voir dans son conGoement solitaire, savoir les inspecteurs, les employés dé la prison et les visiteurs nfficicLt. Le cadre des visiteurs ofGcicls avait déjà, dans la pensée de la loi, l’inconvénient d'éti't trop étendu, et la législature s’était elTorcéc de le restreindre

(i) P. fio desàn rapport. ^

(») Voyei rapport de M. Demetz, p. ag. •

80 TKSOBUI

autant que le permettaient à la foi* les prérogative* et le* susceptibilités locales (t). Mais la législature avait pensé qu’elle ne pouvait interdire à d’autres visiteurs officiels, délégués par lesgoqvernemens des États ainérirains ou inénie Européen* , l’étude d’un essai dont Cberry-llill était le seul exemple. Ces motifs déterminèrent donc la législature à ajouter aux visiteurs officiels désignés, « telles autres personnes , qui , pour des raisons d'une haute im- » portance, seraient admises sur la permission du comité des in- » specteurs. n Ainsi qpiconque n’est pas visiteur officiel désigné par la loi, ne peut obtenir la permission de visiter le pénitencier que de* inspecteurs réunis en comité, lesquels ne doivent accorder celte permission que pour des motifs de haute convenance.

On voit de quelles précautions s'entoure la loi pour limiter cette exception et concilier le* intérêts de la science avec les exigences de la solitude , base fondamentale du système, condition essentielle de l'intimidation qu’il doit opérer et de l'efficacité qu’il peut obtenir.

Lorsqu’il fallut en venir è l’application du principe 4'euiprisonnement solitaire, les inspecteurs chargés de l’exécution ne tardèrent pas à entrevoir et éprouver les embarras de l’exécution. Il* sentirent d’un côté que la raison humaine ne résisterait pas à cette inÜuence prolongée de la solitude, et, d’un autre cofé, que le titre de pénitencier , dans un établissement dépourvu d’éducation religieuse, et même d’instruction élémentaire, était un titre usurpé, un mensonge manifeste dont le bon sens public ferait bientôt justice. Mais dans cette question se tropvait engagé l’honneur personnel des coopérateurs et l'honneur national, pour ainsi dire, de la Pensylvauie, qui , en face de la rivalité de Nevy- York, avait seule, de tous les États de l'Union, entrepris de créer un nouveau système, plutôt que de devoir son plan de réforme à l’imitation dtAnburn.

Dans cet état de choses , pour écarter les dangers et combler les lacunes que révélait l’expérience, on songea à substituer dans

(i) Ainsi on n'avait admis que le bureau de l’ançieniie et céiÿblM iOfiété de Philadelphie pour l’amélioratiop prisons.

DE L’sSlPAlSOnHEMEirr. 87

i'exécution un système autre que celui de la loi. Ce système consistait à considérer l’emprisonnement solitaire, comme n’ayant pour but d’empêcher que les communications de détenu h détenu; à substituer dès lors au principe de la solitude défini par la loi , le principe de la séparation entre détenus, et à remplacer ainsi l’emprisonnement solitaire par l’emprisonnement séparé. Une fois le principe de la solitude écarté, l’emprisonnement séparé devait admettre toutes communications autres que celles de détenu à détenu, et réduire ainsi les difficultés pour les besoins généraux de renseignement , à celles d’un système prohibitif de la réunion , et aux pertes de temps et d’argent qu’entraînerait l’instruction individuelle.

Le comité des inspecteurs pouvait faciliter l’exécution de ce système, en faisant violence à l’esprit et au texte de la loi organique, dans l’exercice du pouvoir qu’elle leur avait confié pour l’admission exceptionnelle des visites du dehors: c’est, en effet, ce (|ui eut lieu. Ces visites, qui ne deyaientétre accordées (jue rarement , et pour des raisons de haute convenance , sont presque déjà passées successivement du droit exceptionnel en droit commun. Outre j’avantage d’une diversion utile à fa solitude dont on redoute les dangers, ces, visites satisfont l'amour-propre national, intéressé à ce que ceux qui parleront d’Auburn puissent aussi parler de Cherry-Ifill. Fermer les portes de Cherry-Hill , c’était s’interdire les voies de la célébrité. Le stimulant seul de la rivalité devait ouvrir Cjierry-^ill à l’afllucoce des visiteurs, qui, quelque réduite qu’on la suppose par le discernement du comité dés inspecteurs , doit rester encore fort considérahje , quand on se rappelle le nombre annuel des onze mille visiteurs d’Auburn. Quel étranger pourrait se résoudre à quitter Philadelphie , sans avoir visité le pénitencier de Uherry-nill, qui fait si grand bruit dans le monde?

Les sectateurs européens du principe delà solitude, qui croient àla sincérité de son application à Cherry-Ifill et au succès de [’épreuve, sont donc dans une complète erreur.

Aussi M. le docteur Bâche, médecin de Cherry-Ifill , se b.'itet-il de déclarer loyalement qu’il n'y à pas , à proprement parler, de solitude à Cherry-Hill, d’abord en raison des communications

rQEORIB

accidentelles de détenu à détenu (i), et plus encore en treison des outres communications avec le dehom. ,

O Les prisonniers , dit-il , condamnés à l’emprisoanement soli- » taire, devraient être privés de communiquer entre eux soit par a^Bons , soit par signes : ceci n’est pas réellement obtenu dans le , a pénitencier de l’Est, Les lieux d’aisances ont été oceasionnelle- X ment un moyen de communication. Je ne suis pas préparé k » dire quel perfectionnement pourrait y être apporté (a), a

Puis , en parlant des autres communications , il dit : « Il n’y a a pas , à proprement parler, de solitude au pénitencier de l’Est, il « y a seulement séparation des condamnés: ceci doit être préa sent à l’esprit. Le prisonnier ne êassocie pas avec son cama-

> rade, mais il a des relations avec les inspecteurs, le directeur, » le médecin , les surveillants, les visiteurs officiels et autres qui O peuvent avoir reçu permission de le visiter. »

Du reste, M. Demelz réclame lui-même contre le titre diemprisqnnement solitaire. « C’est à tort, dit-il, en parlant du régime » de Cherry-Hill, qu’on a appelé jusqu’ici ce régime d’emprisonne-

• ment, Viso/ement absolu ou V emprisonnement solitaire. Les « détails que nous venons de donner font comprendre parfaite-

> ment, qu’i In’y a ni isolement, ni solitude dans le sens rigoureux

> de ces mots. Il est donc plus juste de l'appeler, comme nous

> l’avons déjà fait , le système de la séparation absolue et con-

• tinôe des pmonn/err entre eux, » ' ' «•

' Ainsi, à Oherry-IIill, de l’aveu même de nos adversaires, on a substitué femprisonneraent séparé à l’emprisonnement solitaire, do moins autant qu’on l’a^pu. Je mets cette restriction , parce qu’eii effet la législature, frappée de ces déviations du système, a refusé jusqu’ici de s'en rendre complice avec une résistance énergique et raisonnée, < . ‘ >

Si les inspecteurs pouvaient donner, par abus de lenr droit , une extension exagérée à l’admission des visiteurs, du moins ils étaient obligés de s’adresser à la législature, pour introduire les communications nécessaires aux besoins de renseignement, car il fallait

(i) Voyez p. 533 le même fait attesté par M, Blouet, (sj P. sa6 du rapport de M.Dsmalz,

Diniti/'cd V . (ii iooli

DB l’emprisosnememt. ‘ 89

des allocations de traitement. Chaque année les inspecteurs sollicileut ces allocations de la législature de la manière la plus pressante, en présentant la question dans les termes les plus propres à intéresser à sa solution favorable , la conscience de tous les hommes moraux et religieux, et l’orgueil national, humilié pSr le blâme des étrangers, qui ne peuvent s’expliquer, dans un pénitëocier, l’absence de tout enseignement, mêine religieux. Tous ces rapports, jusqu’ici infructueux, sont rappelés dans celui de i836, qui s’exprime ainsi : «Le comité, dans plusieurs de ses

V derniers rapports, a respectueusement rappelé à la législature

> la nécessité de nommer une instructeur religieux, et de lui

> donner un traitement convenable. L’absence d’un tel officier est

V remarquée par '■tous ceux qui ont examiné le pénitencier, a étrangers aussi bien que concitoyens... Le comité est forcé, par

un sentiment de devoir envers l’Ëtat , aussi bien qu 'envers les

V détenus confiés à ses soins, de présenter de nouveau, très res-

V pectueusement, mais avec insistance , ce sujet à la législature,

V et de dire que, dans son opini6q,.les bienfaits du système ne peuvent se produire complètement, sans une suite sjrstéma-

» tique d'instructions religieuses. » ' .1

Malgré .son insistance , le comité n’a pas mieux réussi en i836 que les années précédentes; c’est que la législature pensylvanienne a des raisons péremptoires, qui ne lui permettent pas de faire droit aux demandes, réitérées des inspecteurs.

La législature sait , aussi bien que les inspecteurs , qu’il n’y a pas de régime ni d’amendement pénitentiaires sans un développement systématique d’instruction , et même d’éducation morale et religieuse. Mais elle résiste , parce qu’elle ne croit , dans l’état des choses, ni à Xo possibilité , ni à Yopportiuiité d’entrer dans les voies de l’éducation pénitentiaire.

Elle ne croit pas, sous l’empire de l’emprisonnement solitaire , à la possibilité de l’éducation pénitentiitire , par les motifs que avons précédemment développés (i). Nommer un aumônier pou'^répélar sept fois aux sept corridors des sept ailes deCherry- Uill le arfnie sermon , à travers l'épaisseur des murs des cellules

TuiORlS

et la tenture d^un rideau , c*est une ridicule parodie de prédication , à lacfuclle la législature ne saurait se prêter. Et d ailleurs, vouloir instituer un aumônier pour le service du culte , dont l’emprisonnement solitaire interdit la célébration , c’est demander Timpossible. Nulle législature n est plus profondément convaincue que la législature pcnsylvanienue, de l’empire du sentiment religieux, mais c’est par respect même pour la religion qu elle ne saurait admettre qu’un service convenable et un culte sérieux.

Quant à l’instruction morale et même simplement élémentaire , si la législature résiste à faire les frais de renseignement, c’est qu’elle comprend parfaitement, qu’aujourd liuî Ou ! instruction individuelle est impraticable chez les classes moyennes de la société, parce qu’elle y serait trop onéreuse; qu’aujourd bui où la nécessité sociale commande partout rînstruction en commun, on ne saurait imposer aux contribuables pour les condamnés, un système d’instruction individuelle, dont ils ne peuvent, pour leurs propresenfans, supporter les dépenses.

IVlainlcnant nous disons de plus, que la législature pensylvanienne ne croit pas d’ailleurs à Voppaitunité d un système pénitentiaire. Ici nous n’avons qU’à rappeler ce que nous avons déjà dit en réponse à ÜIIM> de Beaumont et de Tocqueville, dans rintroduction de cel ouvrage (i). Il est une considération décisive qui nous paraît devoir long-temps retenir la réforme américaine dans le système répressif , et la préoccuper de 1 ioliinidalion, comme but exclusif de ses efforts; cesl que le meilleur pénitencier aux États-Unis est celui qui produit, non le plus d’amendement, mais le plus de frayeur. La raison en est simple : les libérés, au milieu des facilités de I émigration, usant delà liberté du choix, ne s’exposent, autant qne possible, aux périls de Ia récidive, que dans les Étals dont ils redoulenl le moins le système d’cmprisonnemeql. Il n’coest pasaux États-Unis comme en France : chez nous, le libéré qui naura pas été légalement amendé, sera aussi nuisible au pays, dans quelque département qu’il récidive. Mais aux États-Unis, pour peu que le système de détentiou décide les liliérés deClierry-HlU à sortir de la Pensyï-

* (i) T, 1, p. x*v*n de rinlrodactidn. ^ - - îr'

DE L’E3*Baî8<MWBMKirT. Ql

vapK, et ^joigne de la fronliève pensylvanienne le» libéré» des États circonvoisips, le résultat relatif produit par 1 intimidation seule, sera aussi efficace, qu’en France celui de l’Intimidation et de ramendement réunis. Ainsi , dans un intérêt qui n est ni 1 intérêt moral de l’iiuinanité, ni même l’intérêt fédéral de la grande nationalité américaine, mais l’intérêt étroit et égoïste des nationalité» locales, la réforme aux États-Unis ne» est inspirée que du besoin d'in(imider, et non de corriger les détenus.

C’est en se pla^-ant à ce point de vue exclusif de 1 intimidation, que I» législature pensylvanienne repousse énergiquement et logiquement toutes ces demandes, par lesquelles les directeurs et le» iuspecteurs de Clierry-llill sollicitent d’elle avec tant d insistauçe, de faire pénétrer dans la prison l’enseignement élémentaire, moral et religieux. La législature sent a merveille qne 1 intimidation est le but de Cherry-Hill , et la solitude , le moyen, et que si elle donne à chaque détenu , tantôt dans un aumônier, tantôt dans un instituteur, etc. , autant d’interlocuteurs qui viendront interrompre la solitude, le système s’écroule par sa base.

Les sectateurs européens de l’emprisonnement solitaire traitent d’inexplicable la résistance de la législature pensylvanienne, parce ' qu’ils n’ont pas vu ou n’ont pas voulu voir le mot bien simple de l’énigme.

On connaît maintenant les deux systèmes qqi sont aux prises à Cherry-Hill. D'un côté, c’est le système de l’emprisonncracnt solitaire que la législature soutient de tout son pouvoir par ses refus d'acço.'dcr ni aumônier, ni instituteur, etc., mais elle n’en saurait que bien incomplètement garantir la pensée légale et primitive; car elle est impuissante à empêcher l'extension que les inspecteurs ont donpée aux communications du dehors, par un usage immodéi-é et abusif d’une faculté conférée par la loi , à titre restrictif et exceptionnel.

D’un autre côté, c’est le système de l’emprisonnement séparé que les inspecteurs s’efforcent de substituer à l’emprisonnement solitaire, dont ils. reconnaissent le» dangers et les laciinès, mai» dont il» ne peuvent que diminuer les uns par l’extension précitée des communications du dehors, et ne sauraient, pour combler les autres, qu’adresser à la législature de fréquentes et inutiles-réclamations. .

thjSorib

fe ,

Lorsque les sectateurs européens de Técole pensylvanienne parlent avec tantdVnthüusiasmeel d’irréflexion du système de Cherry- Hill, il faudrait savoir duquel ils entendent parler, puisqu’il y en a ilettx a Cherry-Ilill qui se combattent, ou plutôt il n'y en a aucun^ car reiuprisonnement solitaire n’y existe plus, et I emprisonnement séparé s’y débat encore dans les embarras et les lacunes de son exéciilion. Or la moindre de ces difficultés, cest la résistance de la législature; celte résistance n étant pas seulement motivée, comme nous l’avons vu , sur I inopportunité locale d un régime pénitentiaire, mais sur une impossibilité absolue d organiser et d’acclimater l’éducation pcniicntiaire , dans la sphère de I emprisonnement solitaire, aussi bien que de l emprisonnement séparé. La législature, en décidant qu’il y aurait un aumônier, ne pourrait décider en même temps qu il y aurait prédication et service du culte , parce que I inlardiction de réunir les détenus , l'obligation de les empêcher même de se voir, y créent un double et insurmontable obstacle.

Mais au surplus celte difficuUé de l’éducation religieuse n’eal pas la seule , et il est curieux de rappeler ici les objections que nous faisions , il y a plusieurs années, a I école pensylvanienne, aioi*s même que le pénitencier de Chcrry-IIilI n’était encore qu en projet d'exécution.

Le système, disions-nous d’abord , tel qu’il ae définit et s organise avec le principe de la solitude sous le nom d emprisonnement solitaire, ne pourra subir l'épreuve des détentions à long terme, sans un dépérissement des forces physiques cl un affaiblissement des forces morales, qui détermineront un nombre relativement plus considérable de décès, et surtout d aliénalious. Le système projeté, disions-nous ensuite, ne laissera pas meme se réaliser la première condition de l’éducation pénilenliaii*e, 1 enseignement , car il ne permettra pas l’organisation de I enseignement industriel, éléntcnlairc, moral et religieux.

Enfin ce système entraînerait dans la construction cl 1 exécution , le plus de difficultés , de complication , et surtout de dépenses. :Nous devons nalureliemenl renvoyer ce troisième ordre d’objections à la partie financière , et ne nous occuper ici que des objections précédentes, -

DE l’emprisosjvement. g3

parlons d’abord des dillicultés de renseignement. Pour ce qui concerne l’éducation religieuse, l’obstacle est demeuré insurmontable, comme nous venons de le voir.

Quant à l’enseignement industriel, nous avions dit au système cellulaire de jour qu’il interdisait l’enseignement et l’exercice du travail /jro/cjf/o/7/te/ ( I ), et n’admettait, à l’exception d’un très petit nombre d’industries, que de simples occupations qui ne pouvaient procurer, ni un salaire sérieux pendant la détention, ni un métier utile à la sortie, parce que l’espace cellulaire se rerusait aux exigences de l’exercice des travaux proressionnels. L’école pensylvanienne répondait à l’objection par l’addition d’une cour de travail jointe à chaque cellule; cette cour avait encore un autre but, un but sanitaire très important, celui de permettre aux détenus de prendre de l’exercice et de l’air frais. Mais nous avions répondu à r.-ivance à l’école pensylvanienne : d’abord si vons faites travailler dans les cours, les détenus se mettront en communication, quand ils n’auront plus que les murs des petites cours à les séparer; ensuite il ne fait pas soleil tonte l’année. La proportion annuelle des jours pluvieux est considérable, ainsi il vous faudra couvrir votre cour et en faire une seconde cellule; mais vos cours une fois couvertes, en cherchant à atteindre votre but industriel, vous aurez détruit votre but sanitaire,

Qu’cst-il arrivé? i® que pour empêcher les communications d’une cour à l’autre, on a été obligé de ne permettre, je ne dis pas le travail, mais le simple exercice dans les petites cours, qu’à des heures différentes, en laissant entre les détenus, aux heures de promenade, l’espace Intermédiaire de cours désertes; a® qu’il a fallu substituer au système primitif de construction un second système . consistant à remplacer , pour le travail, la cour du rezde-chaussée, par une cellule de plus au premier étage, et à donner deux cellules à chaque détenu, dont une pour le travail. On a ainsi détruit la garantie sanitaire sans lever l’obstacle à l’exercice

(t) Voyei Du tyitèmâ plnitentiaire en Europe et aux Étatt-Vait, Voyez aussi t. i, p. i8a et stiiv. ; aâS et suiv. de cet ouvrage, et t. 3,

tnÉottiE

du travail profcssîouucl, part-c (juc la dimension de celle seconde cellule ne saurait reproduire celle de la petite cour. Ce second système était en exécution à l’époque de la visite de M. Crawford. Ce publiciste cite le nombre des travaux industriels en exercice. Or, sauf les tisserands et les eordoniiiers, qu’y trouve-t-on i des dévideurs , des éplucheurs de laine, travaux exclusivement réservés, dans nos maisons centrales, aux iiiGrmes et aux vieillards. Cependant on aperçoit aussi sur la liste de M. Crawford des charpentiers et des forerons ; mais c’est ici la condamnation du système dans la bouche de son plus zélé partisan.

« Il y a, dit M. Crawford, des déviations aux règles du système, U à l’égard des condamnés employés à des industries qui ne peu- » vent être convenablement exercées dans une cellule. On permet » à ceux qui sont employés comme forgerons , charpentiers , de « quitter leur cellules, et de travailler séparément dans de petits • ateliers, où ils sont enfermés sous clef, et où on les met en pa- » reil cas en compagnie avec un ouvrier libre. Cet écart des rè- X gics ordinaires, quoiqu’il procure le moyen d’accroître lenoia- B bre des industries, sera, je le crains, considéré comme line B source A' abus, »

M. Uenietz garde nn silence absolu sur l’organisation du tratail à Cherry -Hill , et pourtant , apres cette observation précitée de M. Crawford qui justifie si bien la justesse de nos prévisions, M. Demetz n’avait guère de point plus important à étudier et à éclaircir. Pour combler celte grave lacune, M. Demetz s’est borné, à son retour des États-Unis, à demander à un coutelier de Paria, nommé M. Pradier, son opinion sur la po.ssibilité d’introduire dans le régime cellulaire l’exercice du travail professionnel, et il a Inséhé en ces termes dans son rapport l’opinion de ce monsieur : * M. Pra- B dier , dans une lettre qu’il nous a adressée , donne l’énuroéra- B lion de soixante-dix-huit professions propres à être exercées B dans une cellule. »

On attendait de M. Demetz la constatation de l’état des choses à Cherrv-Uill, l’indication de la nature dea travaux en cours d'exéeiaion, et il n’est personne qni ne sente combien il convenait peu, dans un rapport aussi grave sur les pénitenciers américains , de substituer à l’exposé des faits de Cherry-Hill, l’opinion d’un coi*^

DE l’empRisosjvemeitt.

lelier de Paris. Ce n’élait pas l’autorllé de l’opinion de M, trndicr, mais les résultats de l’expérience, qui pouvaient faire du rapport de M. Dcmetz un document propre à éclairer les grands corps de l’État auxquels il était destiné.

Mais en nous reportant à la lettre de M. Pradier, citée dans les pièces imprimées et jointes au rapport de M. Dcmetz, nous n’avons pas été médiocrement surpris de retrouver, à quelques exceptions près, la reproduction de la liste, donnée jiar nous dans le premier volume de cet ouvrage (l), des travaux qui ne constilueqt qu’une simple occupation, et que nous avions énumérés à ce titre. Enfin , nous ajouterons qu’à une époque où le travail humain ne marche plus qu’avec le double développement des forces de la réunion et des forces de la nature , ce système pensylvanien vient , par un incroyable anachronisme , élever dans l’intérieur des prisons la théorie du travail sur l’acte làolé de la faiblesse Individuelle , comme si c’était loisible de concevoir et d’organiser le travail , au dedans des prisons , à l’inverse de ce qu*j| est au dehors.

En passant de l’enseignement industriel à l’enseignement élémentaire, qu’avons-nous à ajouter à l’absence constatée d’inàtituleur? 11 n’y en a pas un seul à Cherry-Hill, et il en faudrait un grand nombre; car un seul instituteur qui eu raison d’une heure par détenu , en consacrerait huit par jour à l’enseignement individuel, dans ce pénitencier d’une population de 48o détenus, ne pourrait donner à chaque détenu qu’une leçon tous les deux mois et six seulement dans l’année. »

Sans instituteur et sans aumônier, ou place-t-on donc l’instruction morale? Dans les inspecteurs cl les directeurs.

Quels sont les inspecteurs? Cinq hommes choisis, à tour de rôle, dans la cité, pour une ou deux années, aveb mission d’aller deux fois par semaine au pénitencier, et d’entretènir à chaque visite chaque détenu. En admettant qu’il n’y ait jamais d’abséns parmi eux, c’est donc plus de cinquante détenus que chaque inspecteur doit entretenir à chaque visite , et cela deux fois par se-

(ij T, I, p, a36.

THÉOBIK

uiainef A moins que les bommes ne soient autrement faits en Amérique qu’en Europe, c’est la plus incroyable des illusions que de demander d’abord un pareil sacrifice de temps aux citoyens, et de supposer dans la cité une recrue de dévouemens et de capacités propres à un tel système. D’ailleurs l’œuvre du système pénitentiaire est-elle donc si facile , qu’on puisse ainsi y appeler à tour de rôle les inscrits sur la liste du jury? ?i’est-ce pas au contraire une œuvre laborieuse et ardue, qui demande comme nous l’avons prouvé'i), la persévérance et la tradition de la corporation ? Ce n'est pas même à l’individu , c’est à la corporation qu’il faudra s’adresser , le jour où l’on voudra sérieusement un système pénitentiaire. Cest dans la corporation seule que l’on verra se former les bonnes traditions , et ac développer l’action permanente et unitaire de la discipline.

Quant au directeur, il faut plaindre ce pauvre directeur qui dépend du caprice de tous les liommcssnccessivement décorés du titre d’inspecteurs , et auquel les règicmens Imposent fobligation d’entretenir chaque jour individuellement cinq renés [détenus. On peut accepter une pareille tâche, mais on ne coiieoit pas d’homme qui puisse la remplir.

On voit que le pénitencier de Chcrry-IIill , auquel on avait, à l’avance, porté le défi d’organiser renseignement élémentaire, industriel , moral et religieux, en est encore à l'état d’impuissance complète sous tous ces rapports.

A-t-il plus heureusement réfuté cette objectjon si grave, qui pprédisait a son execution un accroissement funeste dans le nombre des décès et des aliénations ? Ici , le pénitencier de Cherry-Hill a reculé devant l’épreuve. Nous tenons de M. Demetx et de >1. le docteur Bâche lui-même , qu’on n’a pas voulu courir les chances désastreuses de l’emprisonnement solitaire, et qu’on s’est borné â l’emprisonnement Sf^pitré. De l’aveu de tout le monde, et de M. Bâche en particulier , il n’y a pas solitude h Chcrr^-Hill, il y a seulement séparation des condamnés (aj. Dès lors, la

(f) Voyer t 5 , p. îo8-aao-m’.

(a) Rapport de M. Ormelz, p. 04.

DE L EMPRIbONKEHEHT.

l’hygiène n'a aucun témoignage à recueillir à Cherry , sur rcxpérieiiCe de l'emprisonnement .vo//tnj>e, (Jui n’y a point été ' faite. L’expérience de Cher'ry-Hitl se borne à reroprisonnement séparé, c'est-à-diie à la question de savoir à quelles conditions , en rgmpanl la solitude par l’intervention de communications aiilrei que celles de détenu h détenu, le condamné enfermé séparéqienCdans un espace cellulaire, pourrait y vivre sans ■** péril pour sa santé, ni pour sa raison. ,

. Nous n’ax'ons pu diviser i l’avance la question, parce que nous - - la prenions dans les termes où l’écoie pensylvanienne l’avait primilivement posée dans sa loi organique. Nous disions qu’il y avait pour l'homme besoin absolu de t atmosphère de la réunion, de l'exercice et de l’air frais du préau ; qu’il n’était permis qu'à cette triple condition d’affronter l’épreuve des longues détantiooe, adns toutefois pouvoir encore excéder le maximum du dix années ( t)bi .

De CCS tvom.qaesUeos, nous supposerons ici la première en partieécartée par l'extension donnée à Cherry-H ill aux conamunicatioQS extérieures, et nous consentirons, pour un moment, à réduire à deux seulement les difficultés à résoudre pour la prison de Cberry-Hill , où l'emprisonnement solitaire se déclare mé- .if tamorphosé en emprisonnement séparé. . >

Comment cet emprisonnement séparé fonctionne-t-il ? D'abord > , un avait ajouté une petite cour à chaque cellule du rez-de-chausr

sée, pour procurer l’exercice et l’air frais; mais ces cours étaient * egalement destinées au travail, et nous avons vu qu'il a fallu les tA couvrir. Ensuite oooe pouvait doubler la dépense déjà excessive de Cberry-Hill , en imposant au système l'obligation de ne pas s’élever au-dessus du rez de-cbaussée. 11 a donc bien fallu rerfnnt. ^ ; cer à l’exercice et à l’air frais du préau , et oonfiner dans les ‘ 'aétages supérieurs le détenu dans une double cellule, destinée L^’Ï^Fune au logement, l’autre au travail. ^

Cé nouveau système , qui date seulement de i834 , est-il pratiâslgÿ Non, évidemment non. Il est impossible d’admettre en principe, dans les condamnations à long terme, qu'on paisse tenir.

(i) Voyez t. 3, p. i3.

THliORIE

un homme en cellule pendant une «Ëi'iede plusieurs années, sans prendre d’exercice au dehors, et sans respirer d’air frais. En fait, l’épreuve n’existe pas encore, d’abord en raison de la date n^n^ de ce second système, puis, par une autre considéialion que voici : Le rapport do M,. Dcmetz contient le journal du docteur Baehe,.comprenant la liste uomiuative des 3i3 condamnés sortis du pénitencier de Cherry-Hill avec l’indication de la durée du séjour passé au pénitencier. Il résulte de ce document que de ces libérés , c'est-à-dire plus des deux tiers, n’avaient fait en prison qu’un séjour de deux ans et au-dessous. Et parmi ces séjours, il en est de il jours, 1 5 jours, i mois, a mois, etc., etc. Or, M. Demetz ne dit pas si l’on n'aurait pas de préférence appliqué à ces petites détentions le régime de la suppression des cours et des privations d’exercice et d’air frais. Ce qui ferait présumer que Iss choses se sont ainsi passées , c’est qu’interrogé par M. Demetz -si l’on pouvait sans inconvéniens renoncer aux cours, M. Bâche répond (jfu'il conseille de fairb servir la double cellule du premier étage aux prisonniers h cùurte sentence, et celles avec cours , aux condamnés h de plus longues périodes. Au reste', même avant l’habitation des cellules du premier étage , le docteur Bâche ne dissimule pas que les heures de promenade, dans les petites cours, n’ont pas toujours suffi ; « J’ai ordonné , dit-il , pour quelques prisonniers qui paraissaient ». avoir besoin A'atr frais, qu’ils auraient le privilège de lenr cour » pendant le jour entier , et occasionnellement les inspecteurs » ont autorisé un prisonnier à se promener pendant une partie » du jour dans la grande cour, accompagné d’un surveil- » iant (i). >

Ainsi, en résumé, je vois en Pensylvanie un système d’emprisonnement solitaire, décrété dans la loi organique du pénitencier de Cherry-Hill.

En passant de la loi à l’exécution , je rencontre d’abord, jusqu en i8z4*i système A'eniprifonnement séparé substitué à l’emprisonnement solitaire, lequel einprisonncinent séparé admettait de fréquentes communications avec les visiteurs du dchors,i^

(i) Rapport de M. Demetz, p. 134 .

OE l’emprisonitement. 99

et l'avauttge journalier de prendre de l’exercice et respirer de l’air frai» dans les petites cours. '

Depuis i83/i, je remarque la suppression des conrs'pdhriea cdbdamnés qui viennent habiter les étages supérieurs. Quelle que soit la catégorie de ces condamnes, l’épreuve n’a pas eu de durée suffisante; mais si les habitans des celluleé supérieures y>nt été jusqu'ici, comme tout l'indique, les condamnés à courte sentence, j’en conclus que sous le rapport de l’empiisonnemënt séparé, comme de l’emprisonnement solitaire , Vhygicne n’a eocore, à l'hèure qu’il est , aucun précédent'à consulter à Cherry-Hill,

Arrivons maintenant aux faits et résultats quelcom:|ues.d’alié^ nation et de mortalité , qui ont pu résulter de ce» ensemble de tâtonnemeos, successifs et de systèmes avortés.

Éo eonsultant le dernier rapport de la société de Boston pour • S36, on y trouve que'le chiffre de la mortnfité s’eSt élevé à t sur 33 pour les cinq dernièrps années à Cberry-Hill , tandis qu’il «fêtait qtte de t sur à Wcthers6eld pourles sept dernières années , et i sur 56 à Auburn pour les deux dernières années. Il y a donc à Cherrÿ-Hill une mortalité presque double de celle , de Welhersfield.

Xe rapport des inspecteur»' même de Clicrry-Hitl pour 't833 constate que, sur .nue population de 455 condamnés, le nombre des malades s’était élevé à 33y.

Quant aux aliénations, en i835, on a constaté à Cherry.dlil enae cas de démence.

Quelle que soit la portée de ces faits,récolepensylvaniennesou-‘ lient qu’on ne saurait du moins y voir la réalisation des prévisions dlMes adversaires, qiii'avaient prédit ft Cherry^lill des résultats bien autrement désastreux. L’école pensylvaoienne a raison sur ce point, notés le confessons avec loyauté; mais le tort de cette école est de s’en faire honneur. Elle devrait se reporter aux conditions de son programme, et ne pas imputer aux prévision exagérées de ses adversaires, ce qui n’rst imputable qu’à l’inexé cutiou de ses engageinens..

r. - Cependant l'école pensylvanienue qni, an face des homme éclairés et impartiaux; ne peut méoonnaitré'la gravité des résultats préséus , s’efforce d’eu alléger le poids et d’en décliner la respon-

ubililé, en loiit^ce (jni concerne les cas d'aliénation. Mais en vain les sectateurs de (llicrry-Hill cherclicnt-ils un coniiuentaire à l’usage de rhai^tir ras particulier d'aliénation : il y a un double fait qui est accablant, c’est que d’abord on ne parle pas d'aliénations dans les autres pénitenciers américains; t’est qu'ensuilc on avait dit à l’avance au système pénitentiaire américain: Vous déterminerez des aliénations , et qu'en effet elles sont survenues à point nommé.

M. Ramon de La Sqgi-a,,qui a visité Cherry-Hill posterieurement à M. .Tulius, rcconnait franchement , malgré sa prédilection pour Chcrry-Ilill, que « le système suivi à l’biladelplile peut > qaciqucfiiis altérer la raison. Ainsi, en i8.35, on a constaté à s tiherry-Hill onze cas de démence, provenant .tans aucun doute, B de l'influence funeste du régime, et non, ainsi que le .suppose b'M. le docteur Julius, de l'admission des détenus aliénés dans B celte prison. »

Quant à la question de nationalité, M. Dcnietz, pour repousser l'objection relative à l’inadmissibilité en France du système de Cherry-Hill, déclare (i); « qu’il lui suffit de citer cette ■çaecAe At B M. Elams-Linds, déjà rapportée par M.M. de Beaumont et de B Tocqueville, que de tous les convicts, tes Français sont ceux qui tse soumettent le mieux h la discipline et qu’il aimerait » mieux, s'il en acnit le thoix, diriger un pénitencier en France * qu’nu.T États-Unis.» M. -Demetz n’a pas fait attention que M. Linds parlait ainsi, à l'occasion de la discipline du silence, et non du système de Cherry-Hill. On a cité aussi trois Français détenus à Cherry -Hill, et compris sur le journaldudocleurBache. L'exemple est peu courluant, car, de ces trois Français, l'un a cherché à se suicider avec du laudanum (aj.

Mais à quelles conditions alimentaires ces condamnés français se trouvaient-ils soumis a Cherry-Hill ? A-t-on oublié quel est le régime allmenlalre de ce pénitencier ? Le enfe le matin, une

(i) P. 3y 4c rapport. ‘ ~ / ~

(a) Voyez t. 3 ce que nous avons dit sur les ravages que produirait l’onanisme sur lelempéramvnt voluptueux et sensuel de nos condamnés en , rraoce.

DE I,’EltfPniSONNEMEItT.

ivre He boeuf par joui-, une livre rie pain, des pommes de terre à discrétion, et, pour qui le désire, une ration supplémentaire. Avec uii pareil régime alitnenlairc, joint au confortable d’une cellule bien chaufrée et bien meublée, on peut arriver à pallier quelques uns des mauvais effets sanitaires du svsicme. Mais est-ce ce régime qu’on oserait proposer en France, où il serait une insulte à la probité malheureuse? Je remarque même à Cherry- Hill, le numéro 8o du journal du docteur Bâche (t), qui remercie le directeur, à sa sortie, éî avoir été mieux nourri et mieux véta que chez lui. Un autre témoigne sa reconnaissance de la manière dont ou est traité à Cherry-HIII.

Une considération dernière à rappeler, c’est qu’avec tout ce luxe de précautions alimentaires et sanitaires, aucun système à Cherry Hill , soit d’emprisonnement solitaire , soit d’emprisonnement séparé , n’a encore subi répreuve sérieuse des longues détentions, puisque, sur Ies3ia libérés, aSy n’avaient faitjqu’un séjour de deux ans et au-dessous.

Enfin quant au résultat final, nous persévérons (a) sincè-r renient dan? l'exposé des motifs, qui ne permettent d’ajouter aucune foi aux statistiques des pénitenciers américains. Aussi pour notre compte personnel , nous nous abstiendrons toujours d'en faire usage, parce qu’il est impossible de constater aux Etats-Unis, non seulement le mouvement des récidives, mais même celui de la criminalité. Toutefois, en s'en rapportant-aux chiffres invoqués par M. Demetz, quel serait donc en définitive le résultat si décisif qui, en matièrede récidive, viendrait proclamer l’incomparable supériorité du système de Cherry-Hill sur lesystème d' Auburn? A Philadelphie, le rapport des récidives serait de cinq

(i) Faudra-t-il y ajoulei* encore des promenades jaumalières à ehe¥ai, que le docteur Bâche cite cuinine le meilleur remède aux maladies causées par Tespacc étroit de la cellule? ** Il est vrai que quelques maladies, dit-il » n peuvent être déterminées par !c conGuemeui dans uu espace aussi étroit^ M dans ce cas le médecin pourrait être d'avis qu'iioe promenade à cheval * journalière, serait le meilleur remede.,» Le docteur Bâche ajoute, U est vrai, que ee remède serait iucoiiipatibic avec la discipline.

(a) Voyei t. i,p. ayoetsiiir.

loa TntoniB

et (iemi Air ceot, et à Auburn, ilc six trois quarts: voHà toutt la djfTérence ! '

Nous dirons bientôt , à l’ocitasion du pénitencier de Genève, notre opinion sur ce (ju’il n d'inexact dans les chifrres et d’illuipi^dans les prétentions, qui se rattachent à la diminution des récidi*'es; car il ne faut pas venir contracter, au nom du systènra pénitentiaire, des engagemens qu’il ne saurait remplir. Bornonsnous seulement à faire ici nos réserves, pour qu’on ne nous suppose pas la niaiserie de croire qu’aucun système présent ou futur puisse réduire le chiffre des récidives i cinq et demi, ou môme six trois quarts sur loo libérations

L, école. pensylvanienne a senti que le rappèoeberaent tel quel des chiffres précités, était un argument qui ruinait à lui seul toutes les prétentions anibitieuscs, qu’elle avait apportées dans sa rivalité avec Auburn. Elle a donc répété avec affectation que la fréquenta recononissancc des libérés d’Auburn dans les autres pénitenciers américains, prouvait combien le chiffre des récidives de ce pénitencier étaif*plus considérable. L’école pensylvanienne a parfaitement raison de signaler l’inexactitude du chiffre d’Auburn, mais en cela elle n’établit pas que le sien mérite pins de conhance ; et il faut avouer, au contraire, que tous les précédens raisonnenrena vieonenl à cet égard se retourner ici contre elle avec une gran3ê fqie». Un chiffre de (,'écidives constate d’abord les renU^S aii pénitencier ou la peine précédente a été subie ; puis lesenMManx pénitenciers des autres États. Plus l’école ^cnsylvaj^eh^' a; soutenu que Cherry-Hill exerçait une plus grande IpiiaMiltii 'd'intimidation qu’Auburu, plus on est en droit de lui dirt qne ses libérés doivent chercher à récidiver ailleurs ponr éviter d’y revenir ; et par conséquent c’est à Cherry-Hill que le nombre des rentrées doit, même à proportion égale du mouvement absolu des réçldiveti, présenter un chiffre reh^ircment moins élevé. ^

Quant aux récidives en dehors du pénitencier, plus l’école pensylvanienne proclame l’impossibilité pour les libérés de Cherry- Hill d’être reconnus à leur sortie, plus elle rend difficile la constatation de ces récidives, par le mouvement des entrées dans les pénitenciers des États voisins. .Sons quelque rapport donc qu’on

DE I.’e»«»RISONNEMEKT. to3

envisage la question, t'est le cliiffre des récidives de Cherry-HiH qui doit présenter le moins de garanties d’exactitude, pafce qu’il offre le plus de difficultés pour leur conatamion (r). Ce que je dis est dans le seul intérêt de la vérité, car qu’il s’ngUse d’Àuburn ou de Cherry-HIll , dans l’une comme dans l’autre de ces prisons, je ne crois pas plus, je le répète, à l’exactitude d'une statistique des récidives, "qu’à l’existence d’un système pénitentiaire.

(i) C’est un point de vue qui prouve, ce que nous avons dit, dans cet ouvrage sur l’atteinte portée par le svstème de Clicrry^Hill , à l'influenee 4^ intimidation que doit exercer l'opinion publique. i ’

Tiiéonii

io4