CINQUIÈME QUESTION

Les commencements de l'âge du fer en Suède semblent coïncider avec le commencement de l'empire à Rome. En Suède et en Norvège, comme en Danemark, l'usage du fer ne s'est répandu qu'à l'rpoque où les armées romaines se montrèrent sur l'Elbe. Les grandes découvertes de ce genre, datées par des monnaies impériales, ne remontent même pas plus haut que la fin du second ou le commencement du iif siècle de notre ère. Ces idées n'ont point trouvé de contradicteurs au Congrès.

Le fer était-il donc absolument inconnu dans le Nord avant cette époque? Des découvertes faites dans l'île de Bornholm, et sur lesquelles oii ne nous semble pas avoir assez insisté, paraissent indiquer le contraire. On sait que l'île de Bornholm est située au sud-est de la Suède. Dans cette île, a dit M. Vedel, existent plus d'un miUier de sépultures où les armes en fer abondent et dont aucune ne porte la moindre trace de l'influence romaine. L'étude de ces sépultures démontre qu'il y a eu là une transition graduelle de l'âge du bronze à l'âge du fer, sans invasion violente, c'est-à-dire un fait tout commercial et antérieur au contact du pays avec Rome. Comment les armes en fer n'unt-elles pas passé de l'île sur la terre ferme? C'est une question à

' Il est probable que le centre rie l'Allemagne, et même les contrées mariritimes à l'ouest du Jutland, ont été long-temps soit des forêts, soit des marécages impraticables.

CO.N(tRES de STOCKHOLM. 45

laquelle il n'est pas aisé de répondre. On peut affirmer seulement maintenant que si la Suède et le Danemark n'ont pas modifié leurs mœurs sous ce rapport, ce n'est pas par ignorance de Tusage que Ton pouvait faire du nouveau métal. Le fer était entre les mains des habitants de l'île de Bornholm avant que la Suède proprement dite eût eu des rapports avec Rome, voilà ce qui paraît évident. Les habitants de la Scanie, du Séeland et du Jutland n'en ont pas moins conservé, jusqu'au règne d'x4ususte au moins, leurs armes de bronze, voilà ce qui ne semble pas moins prouvé : fait singuher et particulier aux contrées transbaltiques, que l'on aurait grand tort de généraliser. On s'est, en effet, beaucoup trop hâté de professer qu'ailleurs que dans le Nord se retrouve, en Europe, un âge du bronze correspondant à l'âge du bronze Scandinave et distinct à la fois de l'âge de la pierre et de l'âge du fer. Cette doctrine absolue de la succession des trois âges, dont on a fait une loi sans exception, est, selon nous, le contraire de la vérité *. Vi. Oppert avait déjà protesté au congrès de Bruxelles, en 1872, contre de semblables assertions. Non-seulement nous n'avons aucune raison de croire que partout, tant en Occident qu'en Orient, l'usage du bronze a précédé l'usage du fer, du fer que, d'après les traditions bibliques, Tubal- Caïn travaillait déjà avant le déluge, et dont les Égyptiens se servaient 2,500 ans au moins avant notre ère; mais il est constant que plusieurs peuples de l'Afrique ont connu le fer sans jamais avoir connu le bronze.

L'influence prépondérante des géologues dans le mouvement imprimé aux sciences préhistoriques, influence heureuse à tant d'égards, a eu ce résultat fâcheux d'introduire dans l'étude des faits relatifs au développement des sociétés

^ Nous devons dire que depuis longtemps le docteur Liudenschmilt s'est élevé fortement contre cette classification, qu'il ne voudrait pas que l'on appliquât, même au Danemark. Sous ce rapport, il va ('■videniment trop loin.

humaines une méthode et des habitudes d'esprit fort peu applicables à ce terrain mobile oii s'agite le libre arbitre à côté de la toute-puissance divine. Il peut y avoir en géologie une loi immuable de la succession des terrains, de toute l'écorce du globe, terrains primaires, secondaires, tertiaires et quaternaires, avec des subdivisions peut-être aussi nettement tranchées : il n'existe point de loi semblable applicable aux agglomérations humaine^, à la succession des couches de la civilisation. Croire que toutes les races humaines ont nécessairement passé par les mêmes phases de développement et parcouru toute la série des états sociaux que la théorie veut leur imposer, serait une trèsgrave erreur. La moindre observation démontre le contraire. Quand bien même, en effet, dans l'ordre de la succession des temps, l'alliage de cuivre et d'étain, le bronze, aurait été inventé quelque jmrt sur la terre avant que le minerai de fer eût commencé à être exploité, est-il dit pour cela que cette découverte ait partout pénétré, môme en Europe, avant que la métallurgie du fer y eût fait son apparition? Les laits seuls peuvent répondre. Rome connaissait le fer sous les premiers rois. Les Etrusques paraissent en avoir fait usage dès la plus haute antiquité, 1,000 ou 4,200 ans avant notre ère. Suffit-il que, dans le fond des terramares et dans des conditions de destruction auxquelles le fer n'aurait certes pas résisté, on ne trouve que du bronze, pour déclarer que l'Italie a eu son âge du bronze. Pour nous, qui ne croyons pas au développement spontané de la civilisation italienne (et qui y croit encore aujourd'hui?), c'est de l'Orient que la péninsule a reçu ses premiers arts. Or est-il sûr que cette importation ait eu lieu à une époque où les populations de l'Asie-Mineure et des bords du Pont-Euxin ne connaissaient que le bronze? Plaçons, si l'on veut, au xv*' ou xvf siècle avant notre ère l'introduction de la civilisation des métaux en Italie. Le fer n'é-

COiNGRÈS DE STOCKHOLM. 47

tait-il pas déjà entre les mains des Égyptiens, des Chaldéens, des Ninivites? Si l'on faisait une carte des contrées où le/t'r était alors connu, bien moins de régions que l'on ne pense resteraient blanches. Que dire de la Gaule qui n'entre vraisemblablement dans le mouvement général des nations civilisées que vers le vni" siècle avant J.-C? Quelle cause aurait donc empêché le fer d'y pénétrer à une époque où il était commun en Étrurie? Quelques anneaux de bronze, quelques débris de parure, quelques couteaux ou poignards de provenance toujours méridionale, importation du commerce méditerranéen chez des tribus encore à l'âge de la pierre polie^ quelques épées le plus souvent découvertes dans le lit des rivières, n'autorisent pas à déclarer qu'il y a eu en Gaule un âge du bronze comme en Danemark ou en Suède ^ La détermination d'un âge, a trèsbien dit M, Evans, dépend d'un ensemble de faits qui se relient les uns aux autres par des caractères communs. Changements de civilisation, de faune, de rites religieux, de constitution politique, voilà les véritables éléments d'un âge nouveau. Le seul fait de la présence d'objets d'industrie isolés dans une seule série ne peut constituer un âge. Cet abus du mot âge a eu de graves conséquences.

Si l'on était bien persuadé, en effet, qu'au vni^ ou ix" siècle avant notre ère, probablement au x% à l'époque où, suivant M. Montélius, commence l'âge du bronze en Suède '^, l'Italie, et l'Etrurie en particuher, comme la riiénicie, étaient en pleine possession du fer, on n'aurait pas songé à attribuer aux Étrusques ou aux Phéniciens l'éclosion de la civilisation Scandinave. Car si les Scandinaves n'avaient pas eu déjà alors l'épée de bronze rt n'y étaient

' Il faut réserver la question des habitations lacustres, qui est un fait isolé et spécial à la Suisse. Voir plus loin l'article Celtes.

"^ Nous sommes persuadé que l'âge du bronze dans le Nord remonte beaucoup plus haut.

pas traditionnellement attachés, comment serait-ce l'épée de bronze, et non l'épée de fer, que les Etrusques et les Phéniciens leur auraient apportée?

Si l'on avait bien voulu se rappeler, d'un autre côté, que dès le vn" ou vf siècle au plus tard (avant J.-C.)., la vallée du Danube, les Noriques, la Vindélicie et la Rhétie en particulier, étaient couvertes de populations guerrières, maniant et très-probablement forgeant les armes de fer, la pensée serait-elle venue de faire apporter par terre des armes de bronze de l'Etrurie aux Scandinaves^ c'est-à-dire à des populations qui pouvaient trouver si à leur portée, et sur une route qu'ils ont toujours fréquentée, des armes de fer? * Quand les marbres de Paros nous apprennent que 656 ans avant la première olympiade (1481 ans avant J.-C), le fer était introduit en Grèce par les Dactyles Idéens, comment songer à faire venir de Grèce directement en Danemark la civilisation du bronze ? Il est possible que les États européens aient connu tous plus ou moins le bronze avant le fer; mais il n'y a aucune raison de déclarer a priori {\M^ tous ont eu leur âge de bronze. En tout cas, il faut prévenir la jeunesse studieuse, et ne cesser de répéter qu'il n'y a entre les divers âges de pierre, de fer et de bronze, en Europe, ni synchronisme ni corrélation, et que els faits qui s'appliquent à une contrée ne peuvent jamais a priori s'appliquer à une autre. J'ai déjà, à plusieurs reprises, exprimé mon opinion très- formelle à cet égard ; j'ai cru devoir la résumer de nouveau au Congrès ^

S'il est vrai, comme on le pense i^énéralemcnt, que ce n'est que vingt siècles avant notre ère, vingt siècles tout au^

1 Nous avons vu plus haut que la route tlu Danube parait beaucoup plus ancienne que la route du Rhin.

■■' Voir, plus loin, les paroles que nous avons prononcées au Congrès, d'après le Compte rendu of'liciel publié sous la direction de ]\l. Mans Hildebrand, secrétaire général du Congrès.

plus, que l'Europe a commencé à être découverte par les peuples civilisés de l'Asie, absolument comme il y a quatre siècles nous avons, nous Européens, découvert l'Amérique; s'il est vrai que des groupes orientaux très-divers et successifs, tant Sémites qu'A7ye7is, ont pris part aux profits de cette découverte et à la colonisation des nombreuses contrées qui s'ouvraient ainsi tout d'un coup à leur activité ; que ce mouvement a duré plus de dix siècles sans s'arrêter; qu'il en résulta pour l'Europe une agglomération de population des plus bigarrées, certains groupes étant restés à peu près purs, d'autres s'étant mêlés aux populations primitives et les ayant élevées jusqu'à eux par des alliances de sang et la communauté des institutions ; d'autres ayant été, au contraire, à peu près absorbés par les races inférieures, que les Aryens rencontrèrent partout; l'étude des temps primitifs européens doit être pour nous pleine de surprise et de contrastes. Mais alors, quelle prudence ne doit-on pas apporter dans la généralisation des faits locaux? De quelle circonspection ne doit-on pas entourer la classification des groupes pu?'s, 77iétis ou i7'ansformés par des influences physiques ou purement morales?

Supposons que la découverte de l'Amérique se soit faite à une époque où il n'y aurait pas eu d'histoire écrite, et que deux ou trois mille ans plus tard on voulût y rechercher tant au Nord qu'au Sud, au Brésil et au Pérou comme au Canada et en Californie, les divers éléments successivement accumulés sur cet immense continent ; qu'il fallût ainsi démêler, à l'aide de données archéologiques, la présence successive en Amérique des Indiens, des Espagnols, des Portugais, des Anglais, des Français, des Allemands et même des Chinois et des xNègres, quelle tâche, et cependant quelle confusion et quel chaos, pour ceux qui s'obstineraient à ne voir qu'unité au sein de cette diversion profonde ! L'Europe antique a été longtemps, vis-à-vis de l'Asie, dans la situa-

50 CONGRÈS [)E STOCK HOLÎH.

tion OÙ l'Amérique est vis-à-vis de nous. De -longues études peuvent seules démêler cette antique histoire. Ayons donc de la patience, amassons des faits, classons-les ; ne nous hâtons pas de conclure. Tel doit être l'esprit des congrès. Le congrès de Stockholm aura peut-être, sous ce rapport, rendu quelques services aux études préhistoriques.