HYPOTHÈSES PARTICULIÈRES

La majeure partie de ces hypothèses ne sauraient être discutées ; ce sont des affirmations sans preuves, ou qui ne se fondent que sur quelques faits isolés, mal observés le plus souvent, ou sur des textes vagues et acceptés sans critique. On ne peut faire qu'une chose, opposer ce qui existe réellement à ce qui n'existe que dans l'imagination de certains archéologues. — Telles sont les propositions i , 2, 3, 4, o, concernant les menhirs, pierres branlantes et pierres à bassins. Ces opinions n'ont point eu assez de retentissement, et s'appuient sur des raisons trop peu solides pour que nous nous fassions un devoir de les combattre en détail. Nous laissons parler les faits.

Sixième hypothèse. Les dolmens sont des autels : on y sacrifiait des victimes humaines.

Divisons la proposition : Les dolmens sont des autels. — Les faits observés démontrent que cette proposition, dans sa généralité, est fausse. De nombreuses fouilles ont mis hors de doute que la plupart des dolmens étaient des tombeaux.

Peut-on dire toutefois que parmi les tables de pierres quelques-unes n'ont pas eu le caractère d'autels? Ce serait aller beaucoup trop loin et dépasser par une généralisation anticipée les conclusions qui ressortent naturellement des observations publiées jusqu'ici. Il est en effet des dolmens qui, élevés sur des tumulus coniques, sont dans une situation telle qu'ils n'ont pu jamais être recouverts de terre, ni même facilement fermés d'une manière quelconque ; il est peu probable que ceux-là fussent des tombeaux ; ils eussent été tout au plus des cénotaphes : pourquoi ne seraient-ils pas des autels dressés sur des tombes? Une étude plus attentive des caractères particuliers de ces dolmens et des conditions dans lesquelles ils se rencontrent d'ordinaire, serait nécessaire pour arriver à la solution de ce problème. Les monuments de ce genre sont en assez grand nombre pour que cette étude soit facile *.

Quant à l'opinion qui veut que l'on ait sacrifié sur les dolmens des victimes humaines, elle doit être déflnitivement abandonnée. Quelques tables creusées par les ravages du temps, ou très-exceptionnellement, s'il y en a même de telles, par la main des hommes, sans qu'on puisse savoir aucunement à quelle époque ; quelques rigoles, quelques trous pratiqués dans les supports de la chambre intérieure, exceptions qui, sur douze ou quinze cents monuments con-

1 Aucun fait nouveau n'a été signalé, jusqu'ici, qui porte à considérer ces monuments comme des autels. La question reste où elle en était en 1861. A. B., 1" février 1876.

nus en France, ne montent pas à plus d'une douzaine, sont des faits tout à fait insuffisants pour servir de base à une affirmation aussi grave.

Les arguments tirés de quelques textes de la Bible, où il est parlé d'autels de pierres brutes, ne prouvent pas que l'on sacrifiât des victimes humaines sur nos dolmens.

On a d'ailleurs fait justement remarquer que la forme bombée et inégale de beaucoup de tables, plus unies à leur partie inférieure qu'à leur partie supérieure, rendait tout h. fait improbable que Ton y ait jamais étendu des victimes pour les égorger.

Septième hypothèse. Les tumulus appartiemient en général à lève celtique.

Cette hypothèse est erronée sous deux rapports : 1° en ce qu'elle généralise un fait qui n'est vrai que dans certaines limites, à savoir, que les tumulus appartiennent à l'âge anté-romain ; 2° en ce qu'elle affirme que les tumulus ont été élevés par les Celtes, ce qui n'est prouvé d'une manière certaine que pour un bien petit nombre de ces monuments.

Tout ce qu'on peut dire comme proposition générale, c'est que les tumulus sont des tombeaux, les uns, de l'époque 011 l'on ensevelissait avec des objets de bronze presque exclusivement, les autres, de l'époque oii l'on enseveUssait avec des objets de bronze en majeure partie, mais aussi avec des objets de fer.

IIuiTiÈJiE HYPOTHÈSE. Les covps sout ensevelis sous les dolmens, incinérés sous les tumulus.

Cette opinion, soutenue et propagée par les archéologues du Nord ', est contredite par la majorité des faits observés en France, on l'incinération, sous les tumulus comme sous les dolmen?, est l'exception. En supposant même que les

' Le fait est vrai, en effet, pour les pays Scandinaves; mais il ne peut s'appliquera la Gaule. — Voir notre Rapport, p. 11. A. B.

observations aient été mal faites et soient incomplètes, et qu'il y ait plus de monuments à incinération que nos statistiques ne nous conduisent à le supposer, le fait contraire, la présence d'inhumations nombreuses sous les tumulus, n'en resterait pas moins un fait acquis et qui ruine la théorie des archéologues du Nord ^

Neuvième hypothèse. Les tumulus ont été en général élevés par les populations ?naritimes du Nord.

Une opinion qui a été reçue avec quelque faveur est celle qui attribue la majeure partie des tumulus de la Gaule à des populations septentrionales qui, à diverses époques, ont envahi nos côtes, et particulièrement aux Saxons, aux Danois el aux Normands.

L'habitude d'ensevelir sous des tumulus, conservée en Danemark et en Suède jusqu'au x'^ siècle, rendait cette hypothèse vraisemblable. Il est possible en effet que sur les côtes de Normandie, en Bretagne et jusqu'en Saintonge, se rencontrent quelques tumulus de cette époque ; mais le fait ne saurait être général. Les objets trouvés dans les chambres des tombelles fouillées jusqu'ici ne permettent pas de supposer que ces monuments soient en général d'un âge aussi rapproché de nous.

En tout cas, les cent quarante et quelques mille tumulus de la Côte-d'Or, des Vosges, du llliin (Haut et Bas), du Doubs, du Jura et de l'Ain, seraient tout à fait en dehors de cette classification, dans laquelle, d'un autre côté, ne sauraient rentrer, comme nous venons de le dire, une grande partie des tumulus de l'Ouest eux-mêmes.

Dixième hypothèse. Les tumulus agglomérés sont sur des emplacements de grandes batailles.

Il y a un an à peine, cette affirmation était considérée

1 Quelques cimetières à incinération ont été constatés en Gaule, particulièrement dans les contrées pyrénéennes, mais ils forment toujours une excejition relativement aux cimetières à inhumation pour Vépoque anté-romaine.

presque comme un axiome. Les partisans de VAlesia francomtoise faisaient de la présence des nombreux tumulus autour d'Alaise un de leurs principaux arguments. L'existence de quelques centaines de tumulus sur les Chaumes d'Auvenat/, paraissait une confirmation de l'opinion de Saumaise, qui plaçait à Cussy-la-Colonne le champ de bataille o\x César défît les Helvètes.

Nous avons là un exemple de plus de la facilité avec laquelle certaines opinions non prouvées , mais carrément affirmées, se propagent, sans qu'on songe à les contredire. Les faits en effet, aussi bien que le bon sens, sont en complète contradiction avec cette hypothèse.

Et d'abord y a-t-il des tumulus là oii se sont données les plus grandes batailles dont l'histoire ait conservé le souvenir ? Y en a-t-il dans la plaine d'Aix, oii Marius défît les Cimbres ? y en a-t-il à Ilautmont, oii César anéantit les Nerviens? y en a-t-il dans la forêt de Compiègne, oii Correus et les Bellovaques furent exterminés? y en a-t-il enfin à Alise, où périrent les derniers défenseurs delà Gaule indépendante? Nous ne citons que les champs de bataille dont l'emplacement nous paraît incontestable.

Par quel hasard les seuls emplacements de grandes batailles que nous connaissions avec certitude n'out-ils point de tumulus ? On n'en élevait donc habituellement, ni à l'époque de Marius, ni à l'époque de César, après les grandes batailles.

Mais il est une raison bien plus décisive, c'est le mode de construction des tumulus, c'est le nombre immense de morts qu'il faut supposer avoir été ensevelis à la fois, et tous avec un soin, une régularité dans l'arrangement intérieur des tombelles incompatibles avec la précipitation qui suit un combat sanglant ; car comment croire que les vainqueurs aient enseveli les vaincus avec cette pieuse sollicitude, leur laissant leurs ornements et quelquefois leurs armes ; et si ce

sont les vaincus qui ont enseveli leurs frères, comment étaient-ils en si grand nombre et si tranquilles après un désastre ?

D'ailleurs comment expliquer cette superposition régulière de deux ou trois couches de corps dans un même tumulus, avec une symétrie qui devait rendre une telle cérémonie bien longue, si ce ne sont pas là des ensevelissements successifs de plusieurs personnages dans une même tombe de famille ?

Enfin, quoique la ligne des tumulus accumulés, que nous avons indiquée en l'accentuant fortement sur notre quatrième carte ^, marque une des routes naturelles des grandes invasions, comment s'expliquer cette succession de batailles meurtrières, à' Haguenau à Salins, et ce redoublement de luttes se perpétuant jusque sous les empereurs autour d'Amancey et d'Alaise, où l'on a trouvé sous quelques tumulus des monnaies romaines, tandis que les plaines du Nord, aussi ouvertes aux barbares, les rives de la Saône, oii durent se rencontrer si souvent les Séquanes et les Eduens, le Bourbonnais, qui touchait à la fois aux Eduens et aux Arvernes, ces éternels ennemis, n'ont conservé aucune trace de ces luttes d'autant plus sanglantes qu'elles étaient fratricides?

Mais les Ibères et les Celtes, du côté de l'Aquitaine, n'ontils donc eu jamais leurs journées de grandes batailles ? — On ne peut sortir de toutes ces difficultés qu'en admettant, ce qui nous paraît évident, que les grandes agglomérations de tumulus dans l'est de la Gaule sont les cimetières de populations dont le caractère devra être déterminé ultérieurement, mais qui n'ont dû habiter nos contrées qu'à une époque où le fer y était déjà en usage, et où il semble que dans l'Ouest on n'ensevelissait plus sous des tombelles,

1 Cette carie, qui a figuré à l'Exposilinn internationale de Géojjraphie de Paris de 1875, est déposée aujourd'hui au Musée de Saiiil-(!eruiain.

puisque déjà les tombelles de cette région ne renferment presque exclusivement que du bronze '.

Onzième hypothèse. 1" Les enceintes en terre sont généralement des camps romains.

Nous répondrons à cette hypothèse par les faits. — Sur quatre cent -une enceintes en terre qui nous ont été signalées ou que nous connaissons personnellement, soixante seulement {;nt présenté des traces plus ou moins nombreuses de l'époque romaine ; ce qui ne prouve pas encore qu'elles soient des camps romains.

2° Ces enceintes suivent en général les voies romaines. — Nous n'avons pu achever le placement des camps sur la carte de la Gaule, mais le commencement de ce travail, que nous avons fait, nous permet d'affirmer que cette hypothèse ne s'appuie que sur un très-petit nombre d'observations ; le plus grand nombre des faits lui est contraire.

On ne remarque pas davantage qu'ils défendent les frontières de la Gaule. 11 serait plus vrai de dire qu'un certain nombre ont été dirigés contre les pirates ^