KL4T10X

sans .que rautorité spirituelle eût rien entrepris sur la temporelle , comme il ne seroît pas juste et raisonnable , leurs droits , autorités et prééminences étant tellement distingués que, sans offenser Dieu, qui est l'auteur et protecteur des deux , Tune ne pouvoit rien empiéter sur lautre; que pour le jourd'hui, par la grâce de Dieu, cette intelligence et correspondance étoient plus affermies que jamais; néanmoins qu'il y avoit des personnes qui recherchoient des moyens d'exciter entr'eux des émulations et contentions, sous couleur de questions curieuses et inutilement recherchées. Sur quoi, et sur plusieurs particularités rapportées à ce sujet, le clergé arrêta d'avertir les deux chambres et les exliorter et prier : 1° de n'entrer en aucune délibération sur les propositions qui leur pourroient être faites touchant les points et matières qui regardoient la foi, la religion, la hiérarchie , police et discipline ecclésiastique, sans en avoir premièrement donné avis à la chambre ecclésiastique, afin d'éviter les contradictions qui pourroient arriver entre les chambres et le cahier général que chacune d'icelles présenteroit au Roi, où elles pourroient demander choses contraires les unes aux autres ; el 2° pour leur donner assurance de la part de*leur chambre qu'elle ne délibéreroit sur aucune chose qui regardât leur état et ordre en particulier sans au préalable leur en avoir donné avertissement, pour en savoir leur avis, Ppur leur porter cette parole , les évêques d'Avranches et de Cisteron , avec deux autres ecclésiastiques, furent députés vers la noblesse, et l'archevêque d'Aix, avec aussi deux ecclésiastiques, vers le tiers-état. Sur ce que lesdits sieurs évêques d'Avranches et de Cisteron allèrent faire les susdites propositions cq la chambre de la noblesse , six députés d'icelle entrèrent

DES ÉTATS-GÉNéRAUX DE 161(l. 90

le 22 en la chambre ecclésiastique. Le sieur de Mainte* non , qui portoit la parole , dit qu'ils venoient rendre grâces au clergé de ce qu'il leur avoit fait faire les offres et propositions sur ladite entre-communication et conférence , et même de ce qu'il ne désiroit traiter ni résoudre de chose qui pût regarder la noblesse sans leur en donner connoissance ; qu'aussi la noblesse de sa part reconnoissoit qu'elle ne pouvoit ni ne devoit traiter et prendre aucune résolution sur les matières de la foi, religion et choses ecclésiastiques, qu'avec le conseil et avis de Messieurs du clergé , desquels elle prétendoit recevoir l'instruction et la loi comme de leurs vrais et légitimes docteurs , et qu'ils avoient en charge de venir les assurer que son ordre leur donneroit toute communication et connoissance de ce qui concemeroit lesdites matières avant que d'en délibérer.

Le cardinal de Sourdis , qui présidoit , loua fort Messieurs de la noblesse sur la continuation de la correspondance entre leurs deux chambres, et principalement pour l'eintre-communication qu'ils avoient acceptée , et leur dit que le clergé s'étoit déjà promis cette courtoisie et favorable réponse de leur prudence.

Ces six députés de la noblesse ne furent sitôt sortis de la chambre ecclésiastique que six autres députés du tiers-états entrèrent en ladite chambre pour rendre aussi la réponse sur les mêmes propositions , qui leur avoient été faites par le susdit archevêque d'Aix. Le sieur Marmiesse, capitoul de Toulouse, qui portoit la parole , dit :

« Nous vous prions de considérer que nous avons à parler dans nos cahiers de plusieurs choses concernant la police de l'Église : le rétablissement de la discipline ecclésiastique , pour le regard des personnes , la réfor-

100 KELATIO^K

mation de quelques petits abus qui peuvent être en cet ordre , le règlement pour le fait des )urisdictions ecclésiastique el temporelle, et autres choses semblables, dont nous ne jugeons point que la communication vous en soit nécessaire, et vous supplions au contraire de ne point trouver mauvais si nous concluons les articles sans les avoir concertés , examinés et discutés avec vous.

w Deux considérations nous retiennent : l'une, c'est la longueur qui proviendroit de cette communication. Nous voyons que, parmi nous , nous sommes un fort long temps à dresser et polir un article ; car quelquefois, si nous sommes d'accord de la matière, nous nous trouvons bien en peine pour y donner la forme qui veut un mot pour un autre. Combien de temps donc se perdroit en cette conomunication, en cette consultation qu'il faudroit faire à toutes heures et à tous moments entre les deux chambres !

9 L'autre considération n'est pas moins importante; si nous coomauniquions à votre chambre les articles esquels nous parlerions de l'Église, il en faudroit faire autant à la noblesse pour les articles qui concemeroient ce second ordre. En tels termes seroient ces articles conçus qu'ils s'en offenseroient, et ainsi cette communication pourroit aigrir leurs volontés, altérer leurs affections, et troubler l'union qui doit être entre les trois ordres. Nous l'avons vu presque au commencement des états en chose moins importante.

» Le Roi, ayant convoqué les états-généraux de son royaume , a marié les trois ordres ensemble pour en faire naître la félicité et le bonheur en la France. La discorde, se mêlant parmi nous, a tâché du commencement d'exciter des émulations et envies, et de désunir par la diiTércnce des qualités des trois ordres ceux

qui s'étoient unis par amour pour travailler au bien public. Vous savez que trois petites paroles dites en la chambre de la noblesse par les députés de notre ordre ont autrefois aigri leurs cœurs et retiré leurs affections de nous, et occupé toutes les trois chambres en l'exercice d'une dispute de qualités autant inutiles que pré* judiciables à l'État, et vous savez aussi la peine que vous avez eue pour réunir ces deux ordres et les réconcilier ensemble. Il faut donc éviter les occasions de tomber en semblables disputes , soit avec la noblesse, soit avec vous , ce qui ne se peut si les cahiers sont communiqués entre les trois chambres.

» Ce n'est pas que nous désirions rien insérer aux nôtres d'aigre , injurieux et offensif, car au contraire nous pèserons fort exactement les plus petits mots, afin qu'il n'y en ait aucun qui vous puisse donner juste sujet d'offense. La dignité de votre ordre, qui vous relève pardessus tous les autres , les caractères empreints de la main de Dieu sur vos têtes sacrées, qui vous rendent vénérables à tous, et le rang que la prérogative de vos charges et la dignité de vos prélatures vous donnent méritoirement en la France, nous commandent le respect et l'honneur en votre endroit. Que si le devoir de nos consciences et la charge que nous avons nous obligent à requérir quelque règlement en votre ordre et à faire plainte contre quelques personnes ecclésiastiques, nous ferons ce que Plutarque dit que faisoient anciennement ceux qui vouloient démolir les maisons proches des temples : Ils laissoient , dit-il, debout les parties des édifices qui les joignoient de plus près, de peur de ne toucher à chose qui fût sacrée ; ou bien, comme on dit que l'aigle qui enlevoit Ganimède parle commande-* ment de Jupiter, de peur de l'offenser, avoit resseiré

lOâ RELATION

ses ongles au-dedans et ne touchoit qu'au vêtement de ce bien-aiiné des dieux; nous, de même, apporterons tant de prudence en l'adresse des articles qui concerneront ce premier et sacré ordre de l'Église que nous ' ne blesserons ni l'Église ni ses ministres ; nous ne toucherons qu'aux robes 9 qu'aux actions extérieures de ceux qui, en ôtant la beauté à ce corps vénérable, peuvent causer avec trop de scandale une honte à la religion et un regret au cœur de tous les bons François qui désirent de voir l'Église en sa pureté, en ses honneurs, prérogatives et autorités. Et sur cette assurance, nous vous supplions d'avoir agréable notre résolution, à laquelle nous n'avons apporté qu'une pure et sincère affection.»

Le mardi vingt-troisiènae dudit mois , ledit sieur évêque de Montpellier s'étant rendu en la chambre du tiers-état, il leur dit :

Que leur dit député avoit dit que son ordre faisoit différence entre la doctrine de la foi et la police et discipline ecclésiastique , auquel cette liberté étoit laissée en ce sujet de toucher la robe sans offenser le corps ; mais qp'il falloit parler franchement , qu'ils ne seroient point fils de l'ofdre ecclésiastique s'ils avoient autre vue et dessein que celui du clergé, qui veilloit pendant qu'ils dormoient et se consumoit comme la chandelle pour les éclairer; partant que, ce dont on traitoit, il s'en devoit rapporter au clergé ;

Que si, par la discipline ecclésiastique, on entendoit la dissolution des ecclésiastiques et leurs désordres, le clergé s'en plaignoit comme eux ; que la contagion n'a* voit pas seulement saisi cet ordre , mais aussi tous le& corps des deux ordres ; que beaucoup de choses étoient à désirer et régler entr'eux , ce que l'on devoit espérer:

D£S ÉTATS-GÉNÉRAUX DE 1614. iO%

de la main de Dieu ; que, parmi lee débris des bonnes mœurs des ecclésiastiques , il ne falloit comprendre ce' qui étoit de l'essence de la foi et doctrine de l'Église, dont la police et discipline étoient de principales branches ;

Que le tiers-état se mettoit en grand péril s'il vouloit franchir le devoir de sa charge, ce qu'il faisoit voulant séparer la discipline de l'Église de la doctrine' d'icelle ; qu'on ne ^pouvoit sans conscience séparer la discipline du corps de la religion ; qu'il y alloit de l'autorité de l'Église , et que c'étoit pour semer le schisme dans cette assemblée qui n'étoit ici que pour procurer la paix;

Que l'Église àe Rome étoit véritablement celle à qui il falloit donner ce titre d'être chef de l'Église , et que Dieu, par une miraculeuse prévoyance, avoit étendu exprès le bras romain jusques au^ extrémités de là terre , afin que la foi se formant en cette auguste ville , elle fût par après portée jusques au dernier bord du monde ;

Que les premiers Papes avoient tellement arrosé la tige de la foi de leur sang et assuré par leur fermeté et constance le navire de l'Église flottant parmi les erreurs qu'on ne leur pouvoit dénier l'honneur de pères communs de la chrétienté" et de principaux auteurs du * progrès de la foi, laquelle il lui faut conserver, la jugeant aujourd'hui plus nécessaire qu'elle ne le fut* jamais ;

Que le clergé ayant eu avis que, dans le cahier dû*tiers-état, on avoit mis un article de la tutelle du Roi, et ' pour la protection de sa vie et autorité, il en lodoît de ' sein et zèle, se représentant que la terre étoit encore teinté dû sang dé nos Rois et que les Rois étoreiif les*

10^ ll£L4TION

Ames tatélaires du monde ; que Dieu se saisissoit de leur cœur, et» comme disoit le sage : Sicut rivi aquarum, itâ cor Régis in manu Dei ;

Que tout ainsi que le jardinier, aux plus cuisantes chaleurs de l'été, pour arroser son parterre, prenoit des eaux les plus purifiées pour vivifier ce que Tardeur avoit consumé, ainsi Dieu, voulant arroser la terre, se saisissoit du cœur des princes par lesquels il gouvemoit le monde ; que le clergé se joignoit au désir de Messieurs du tiers-état, afin que l'on dressât un article de commune main et intelligence pour être mis dans des colonnes publiques, sur les portes des villes et au front des maisons : « Ne touche point à l'oing du Seigneur pour quelque cause que ce soit , soit de mœurs, soit de vice, soit de religion ; qu'il ne soit licite de toucher à la personne des Rois; » que toutes les imprécations de la terre eussent à s'élever contre celui qui y toucheroit ; que toutes les furies le saisissent, et que l'horreur de ce crime détestable montât incessamment devant Dieu. Comment l'Église, qui a horreur du sang des coupables, ne l'auroit-elle pas du sang des innocents ? cette Église qui les obligeoit au respect et obéissance du Roi, Non solàtn propter iram , sed etiatn propter conscimtiam ; que le clergé allumoit les flanunes, préparoit les feux pour la punition de ces maudits et exécrables assassins ; qu'il leur ouvroit les enfers pour les damner; qu'il prononçoit contr'eux l'anathème, anathème contre ceux qui attentoient à la vie des Rois pour quelque cause que ce fût ; que la terre , empourprée de ce sang précieux, inriteroit tous les François larmoyants à coa-; server leur prince;

Que le clergé demandoit pourquoi Messieurs du tiersétat ne lui faisoient part de cette proposition ; qu'on ne

DES iTÀTS-GiniRAUX J)K 1614. 105

lui pouvoit refuser la communication, afin d'en faire un article tout ensemble, qui seroit mis en lettres d or au front du cahier général , mais qu'il ne le falloit mêler avec d autres propositions curieuses, la résolution desquelles ne dépendoit pas de ce corps d*état, mais de la chambre ecclésiastique seule, même pour en décider, comme conforme à la parole de Dieu ; qu'il y avoit deux puissances, Tune temporelle et l'autre spirituelle; qu'on les Youloit entre-choquer ; que l'autorité temporelle et spirituelle n'avoient qu'une source, et que ce qui venoit de Dieu, comme elles en procédoient également, étoit toujours bien ordonné;

Que l'assemblée des états devoit trayailier à entretenir la concorde et correspondance entre ces deux puissances spirituelle et temporelle ; que cet article, de la façon qu'il étoit, pouvoit faire schisme, exciter des contentions et peut-être allumer des aigreurs et animosités, non-seulement en France, mais partout la chrétienté; ainsi, ce seroit déchirer cette robe incorruptible qu'il falloit si soigneusement conserver entière ;

Partant, il supplioit Messieurs du tiers-état d'envoyer l'article au clergé.

Le président Miron, pour réponse , après les compliments ordinaires, dit audit sieur évêque que son ordre en délibéreroit , ce qui fut fait le même jour; et onze gouvernements approuvèrent la communication de l'article, le gouvernement de Picardie étant lui seul d'avis de ne rien communiquer, la conférence inutile, contraire du tout à celui de Guienne, qui fut de ne point résoudre un article de telle conséquence sans le conférer à l'Église.

Étant donc résolu au tiers-état que l'article seroit communiqué au clergé pour, eux ouïs, en délibérer,

ledit sieùr de Harmiesse» exécutant cette résolution » et assisté de cinq autres députés de son ordre , alla au même instant en la chambre du clergé porter l'article. Voici le discours qu'il fit en le présentant :

« Messieurs, les députés du tiers-état ont résolu un article , l'exécution duquel, garantissant la vie de nos princes des pièges qu'on leur tend, maintiendra (comme ils estiment) le repos dans le royaume.

» Nous ne vous ayons point communiqué ci-deTant cet article , non plus que les autres qui ont été déjà jugés parmi nous , et ce pour les considérations particulières que j'eus l'honneur de tous représenter ces jours passés, en répondant à la remontrance qui nous avoit été faite de votre part par le sieur archevêque d'Aix.

9 Mais puisque vous désirez de le voir et que vous nous y avez sonmiés par la remontrance qui nous a été faite par le sieur évêque de Montpellier, nous vous offrons la communication de cet article, duquel nous vous apportons l'extrait.

» L'affection que vous portez à la conservation des Rois servira de feu pour polir cet article , afin que , comme l'or jeté dans le feu, s'il y perd sa forme, il y conserve néanmoins sa matière, qui parolt après plus belle, plus riche et mieux polie qu'elle n'étoit auparavant, de même cet article, sortant de vos mains sans avoir souffert aucun changement ni altération en sa substance ni en sa résolution, porte un plus autorisé commandement à cause de votre adjonction, de plus fortes imprécations, de plus sévères peines que celles que nous y avons mises, pour contenir un chacun dans son devoir. C'est ce que nous avons charge de vous dire de la part de notre assemblée, laquelle attend votre résolution sur ce point. »

DES iiTATâ-GimîiBAlIlL DJK 161il. 107

Le cardinal de Sourdis» qui présidoit » répondit au sieur de Manniesse et à ses co-députés que le clergé louoit la sainte résolution de messieurs du tiers-état» leur ayant envoyé la communication de Tarticle ; puis il les exhorta de se soumettre» non-seulement es matières de la foi et religion » mais aussi en ce qui regardoit la discipline et police de TÉglise» à ce qui en seroit ordonné et prescrit par ceux que Dieu avoit établis docteurs» directeurs et surintendants en icelle ; que ladite communication seroit vaine et inutile si elle n'étoit suivie de cette soumission importante ^ pour Tunion et tranquillité du christianisme et pour la condamnation et extirpation des schismes et hérésies.

Le 30 décembre» six députés de la noblesse entrèrent en la chambre du clergé ; le baron du Pont-Saint- Pierre» portant la parole» dit :

Que le tiers-état leur ayant envoyé ledit article et demandé leur adjonction sur icelui» ayant vu qu'il s'y agissoit entr' autres choses de pourvoir à l'assurance des sacrées personnes et autorités des Rois » ils étoient tous portés et résolus d'épouser tout ce qui regarderoit les intérêts de Leurs Majestés avec toute passion ; néanmoins» parce que ledit article contenoit des termes et propositions obscures et qui regardoient aucunement les matières de la foi et de religion » ou l'autorité ecclésiastique» que leur chambre n'y avoit pas voulu toucher ni en délibérer sans au préalable ( comme cette compagnie leur avoit fait savoir le désirer et qu'ils avoient aussi reconnu être de leur devoir) lui en donner connoissance » ni sans en prendre l'avis d'icelle pour s'y conformer.

Ledit sieur cardinal de Sourdis» après avoir loué les députés de la noblesse du soin qu'ils apportoient pour

108 RKLATIOll

la conservation de l'union et bonne intelligence avec le clergé , particulièrement du contentement qu'ils lui donnoient par ladite communication , déférant et se rapportant à lui sur lesdites matières , leur dit qu'en tout ce qui regarderoit le bien et avantage des personnes sacrées» et les droits et autorités de Leurs Ma)estés, le clergé en désiroit la conservation et l'augmentation . comme y étant obligé par la voix du Saint-Esprit , par les décrets des saints conciles et par plusieurs raisons et considérations ; que le tiers-état leur avoit aussi communiqué le même article, qu'on alloit délibérer sur le contenu d'icelui, et qu'on leur feroit entendre la résolution que le clergé prendroit.

Tout ce jour, tant en l'assemblée du matin qu'en celle de relevée, on ne traita en la cbambre ecclésiastique que sur les matières contenues audit article du tiersétat. Les uns disoient qu'il étoit bon en ce qu'il sembloit vouloir rechercher quelque remède contre ceux qui voudroient entreprendre malheureusement contre les personnes sacrées des Rois ou sur leur autorité; néanmoins qu'il contenoit plusieurs choses vicieuses, captieuses , inutiles , et desquelles les états du royaume ne pouvoient ordonner ni décider. D'autres disoient que ce qu'on prétendoit introduire et prescrire par ledit article ne serviroit de rien pour arrêter ni donner loi aux consciences malheureuses qui auroient quelque mauvais dessein d'offenser Leurs dites Majestés; au contraire, que c'étoit un moyen pour faire ouverture à d'autres désordres , même à former un schisme et sécession en l'unité de l'Église catholique, à faire que les états, sans autorité ni puissance légitime, fussent juges de la parole de Dieu , ordonnassent de ce qui est conforme à icelle , condamnassent et liassent les consciences , chose

qui étoit réservée au concile général et à la puissance spirituelle de TÉglise universelle, et qu'il falloit que ledit article eût été formé par ceux qui désireroient rompre et altérer l'union et conformité d'icelle.

Le cardinal de La Rochefoucault prenant la parole dit que ceux qui avoient fabriqué ledit article sembloient vouloir faire entendre que TËglise catholique , apostolique et romaine, dissimuloit ou agréoit lesdites mauvaises opinions, et au contraire, de fraîche mémoire, ayant été trouvé que le livre de Becanus contenoit quelque proposition et doctrine conforme auxdites mauvaises opinions , et au préjudice du respect et vénération qui étoit due aux personnes sacrées des Rois et à leur autorité , Sa Sainteté, et la congrégation des cardinaux employée sur ce sujet (lui sieur cardinal présent), blâma et condamna ledit livre de Becanus à cause desdites propositions, et l'impression , usage et vente en furent défendus , comme il étoit porté par l'acte de la censure qui fut dès lors envoyé en France.

Cette censure ayant été vue et lue en ladite chambre ecclésiastique , puis le décret du concile de Constance fait contre lesdites perverses opinions et ceux qui les enseignoient , décret d'un concile qui avoit été reçu en ce royaume , et lequel avoit prudemment et suffisamment condamné lesdites erreurs et pourvu aux peines de ceux qui prétendoient les enseigner , et vu que c'étoit le Vrai et seul moyen pour arrêter les cours d'icelles , délibération prise par gouvernement, d'une commune voix il fut arrêté que ledit article du tiers-état ne devoit être reçu ni mis au cahier, ains rejeté , et que les deux chambres seroient priées et exhortées à en faire le même ; et pour les disposer, que ledit décret du concile de Constance mis en françois leur seroit envoyé, afin qu'ils pus-

sent mieux reconnoitre comme l'Église avoil jà pourvu à ce qu'ils pourroient désirer pour l'assurance des vies et personnes de Leurs Majestés. Et pour sur ce leur représenter ce qui étoit besoin et convenable , le cardinal du Perron fut prié par l'assemblée de prendre le soin et la peine pour aller dire et représenter auxdites deux chambres ce qu'il jugeroit être besoin et à propos sur le sujet dudit article.

Le dernier jour de décembre, ledit sieur cardinal, assisté des archevêques de Lyon et d'Aix, et de plusieurs évèques députés de son ordre, alla en la chambre de la noblesse pour leur faire entendre les raisons de leur délibération contre l'article du tiers-état. Là il fit une harangue sur ce sujet, qui dura trois heures, après laquelle le baron deSenècey, président de la noblesse, lui répondit que toute la compagnie lui étoit grandement obligée de l'honneur qu'il leur avoît fait de venir luimême en leur chambre , qu'il avoit si doctement et si judicieusement expliqué cette matière que la compagnie en demeuroit bien satisfaite, et que, n'ayant pas de quoi dignement le remercier, ils le pouvoient assurer que chacun le rapporteroit dans ses provinces, afin que la France entière lui eût obligation digne de ses mérites. Après cela chacun se leva, et ledit sieur cardinal fut reconduit par douze députés de la noblesse jusqu'à la porte de la chambre ecclésiastique.

L'après-dlnée du même jour, le comte de Choîsy, avec sept autres députés de son ordre , se rendit en la chambre du clergé , laquelle il remercia de l'honneur que ledit sieur cardinal leur avoit fait , qu'ils se remettoient entièrement à l'avis et conseil de l'ordre ecclésiastique pour l'article du tiers-état , avec protestation que la noblesse se conformeroît au clergé en toutes les matières

OÙ il seroit question de la foi, de la religion et de ce qui en dépend. Le cardinal de Sourdis en les remerciant exalta fort la noblesse de leur résolution et soumission pour le fait duquel il s'agissoit.

Le deuxième janvier, jour auquel ledit sieur cardinal du Perron devoit aller en la chambre du tiers-état , la noblesse ayant été priée au nom du clergé de faire assis* ter ledit sieur cardinal par aucuns de leurs députés , afin de faire voir comme leurs deux chambres étoient conformes et jointes, et par ce moyen disposer la troisième à se déporter dudit article et à s'en remettre à l'Église, douze députés de la noblesse se rendirent en la chambre du clergé.

Au même temps ledit sieur cardinal en partit, assisté de plusieurs archevêques , évêques et députés du clergé et de la noblesse, pour aller en la chambre du tiers-état, où il fit une harangue qui dura aussi trois heures.

Ledit sieur cardinal dit : « Avant toutes choses. Messieurs, la chambre ecclésiastique m'a chargé très expressément de vous rendre mille grâces et vous donner mille louanges du zèle que vous avez eu de pourvoir avec tant de soin à la sûreté de la vie et de la personne de nos Rois , vous protestant qu'elle conspire en cette pensée et en cette passion avec vous, de toutes les puissances et ai£ections de spn âme.

2> Nous conspirons également en ce zèle et en cette passion avec vous, et condamnons également, voire plus s'il se peut, la perfidie parricidiale des monstres qui attentent contre les sacrées personnes de nos Rois ; n^ais nous vous prions de considérer que comme les seules loix qui peuvent imposer quelque frein à ceux qui foulant aux pieds le soin de leur vie sont les loix ecclésia&tiques» qui retiennent les esprits qui méprisent la

mort par Tappréhension des peines qui survivent après la mort, ainsi faut-il soigneusement prendre garde de n'insérer rien en ces lois-là , que ce qui est tenu pour certain et indubitable par l'Église universelle , de peur d'infirmer l'autorité de ce qui est certain et infaillible par le mélange de ce qui est contesté et contentieux ; car l'expérience ne nous a que trop appris qu'à ces maux qui procèdent d'une perverse et corrompue imagination de religion , les seules lois humaines et appréhensions des peines temporelles ne peuvent servir de suffisant remède. Il faut des loix de conscience , et qui agissent sur les âmes et les intimident par la crainte des peines étemelles.

» Ceux qui entreprennent ces détestables parricides sous une fausse persuasion de religion ne sont retenus d'aucunes craintes de supplices corporels; ils se baignent dans les tourments , ils pensent courir aux triomphes et aux couronnes du martyre ; ils se flattent de la fausse application de cette sentence de Notre Seigneur : t Ne craignez point ceux qui peuvent tuer le corps , mais craignez celui qui peut envoyer l'âme et le corps en la géhenne.» Et par ainsi, pour les retenir et épouvanter, il leur faut apporter, non des loix qui s'exécutent en cette vie , laquelle ils méprisent, et la méprisant deviennent maîtres de celle d 'autrui , mais des loix dont la rigueur et la sévérité s'exécutent après la mort

9 Or sont-ce les seules loix spirituelles et ecclésiastiques qui peuvent imprimer dans les esprits des hommes la terreur de l'anathème et l'appréhension des peines étemelles ; mais il faut pour faire cet effet qu'elles sortent d'une autorité ecclésiastique certaine , absolue et infailUble, c'est-à-dire universelle, et ne comprennent rien que ce dont toute l'Église est d'accord. Car si elles

DES ÉTATS-GÉNÉRAUX DB lOl/i. iit^

procèdent d une autorité douteuse et partagée , et contiennent des choses en la proportion desquelles une partie de rÉglise croit d'une sorte et le chef et les autres parties enseignent de l'autre , ceux en l'esprit desquels on veut qu'elles fassent impression» au lieu de les tenir pour certaines et infaillibles et être épouvantés et détournés par leurs menaces, s'en moqueront et les tourneront en mépris. Et pourtant il se faut bien garder, et je le dis de rechef, il se faut bien garder de mêler ce qui est d'indubitable en cet article et dont toute l'Église convient, à savoir: que nul ne peut, sans se livrer à Satan et à la mort étemelle, entreprendre sur la vie des Rois, avec aucun point contentieux , de peur d'afiToiblir et énerver ce qui est exempt de tout doute par le mélange de ce que les autres parties de l'Eglise contestent et mettent en dispute.

» Or, il y a trois points en la substance de votre loi fondamentale , entre ce qui est des accessoires et circonstances. Le premier concerne la sûreté de la personne des Rois , et de celui-là nous en sommes tous d'accord et offrons de le signer, non de notre encre, mais de notre sang, à savoir : que pour quelque cause que ce soit il n'est permis d'assassiner les Rois; mais même crions à haute voix, avec le sacré concile de Constance, contre les meurtriers des Rois, voire de ceux que Ton prétendroit être devenus tyrans : Anathème à quiconque assassine les Rois ! malédiction éternelle à quiconque assassine les Rois ! damnation éteri^elle à quiconque assassine les Rois ! '

«Le second point est de la dignité et souveraineté temporelle des Rois de France, et de celui-là nous en sommes d'accord ; car nous croyons que nos Rois sont souverains de toute sorte de souveraineté temporelle en

II* SÉRIE, T. j. 8

nu BKLATIO^

leur royaume, eine sontfeudatairesni du Pape, comme ceux qui ont reçu ou obligé leurs couronnes à celte condition, ni d'aucun autre prince ; mais qu'en la nue administration des choses temporelles ils dépendent immédiatement de Dieu et ne reconnoissent aucune puissance par-dessus eux que la sienne. Ces deux points donc nous les tenons pour certains et indissolubles , mais de diverses sortes de certitudes» à savoir : le prenuer de certitude divine et théologique, et le second de certitude humaine et historique. Car ce que le Pape Innocent 111 affirme que le Roi de France ne reconnoit aucun supérieur au temporel, c'est par forme de témoignage historique qu'il l'affirme , et ce que certains autres royaumes, dont il semble écrire le même, ont depuis changé et se sont obligés à quelque dépendance temporelle du siège apostolique , et que la France est demeurée en son premier état, c'est l'histoire et non la foi qui nous l'apprend.

» Reste le troisième point, qui est k savoir si, les princes , ayant fait, ou eux ou leurs prédécesseurs, serment à Dieu et à leiurs peuples de vivre et mourir en la religion chrétienne et catholique , viennent à violer leur serment, et à se rebeller contre Jésus-Christ, et à lui déclarer la guerre ouverte, c'est-à-dire viennent nonseulement à tomber en manifeste profesûon d'héréâe ou d'apostasie de la religion chrétienne , mais même passent jusqu'à forcer leurs sujets en leur conscience et entreprennent de planter l'arianisme ou le mahométisme , ou autre semblable infidélité en leurs Etats , et y détruire et exterminer le christianisme, leurs sujets peuvent être réciproquement déclarés absous du serment de fidélité qu'ils leur ont fait, et, cela arrivant, à qui il appartient de les en déclarer absous. Or, c'est ce

DES âTATS-GÉNÉBAVX DB 161/|. 115

point-là que nous disons être contentieux et disputé; car votre article contient la négative , à savoir: qu'il n*y a nul cas auquel les sujets puissent être absous du servaient de fidélité qu'ils ont fait à leurs princes. Et au contraire toutes les autres parties de l'Eglise catholique» voire même toute l'Eglise gallicane, depuis que les écoles de théologie y ont été instituées jusqu'à la venue de Cal. vin , tiennent l'affirmative , à savoir : que quand un prince vient à violer le serment qu'il a fait à Dieu et à «es sujets de vivre et mourir en la religion catholique , et non-seulement se rend arien ou mahométan » mais passe jusqu'à déclarer la guerre à Jésus-Christ» c'esi-àdire jusqu'à forcer ses sujets en leurs consciences» et les contraindre d'embrasser l'arianisme ouïe mahométisme» ou autre semblable infidélité, ce prince-làpeut être déclaré déchu de ses droits» comme coupable de félonie envers celui à qui il a fait le serment de son royaume » c'est-àdire envers Jésus-Christ, et ses sujets être absous en conscience» et au tribunal spirituel et ecclésiastique» du serment de fidélité qu'ils lui ont prêté» et que» ce cas-là arrivant» c'est à l'autorité de l'Eglise résidente» ou en son chef qui est le Pape » ou en son corps qui est le concile» de faire cette déclaration. Et non-seulement toutes les autres parties de l'Eglise catholique» mais même tous les docteurs qui ont été en France depuis que les écoles de théologie y ont été instituées» ont tenu l'affirmative » à savoir: qu'en cas de princes hérétiques ou infidèles» et persécutant le christianisme ou la religion catholique» les sujets pouvoient être absous du serment de fidélité. Au moyen de quoi , quand la doctrine contraire seroit la plus vraie du monde , ce que toutes les autres parties de l'Eglise vous disputent, vous né la pourriez tenir au pluÉ» que pour problématique en matière de foi. J'ap-

pelle doctrine problématique en matière de foi toute doctrine qui n*est point nécessaire de nécessité de foi , et de laquelle la contradiction n'oblige point ceux qui la croient à anathème et à perte de communion; autrement il faudroit que vous reconnussiez que la communion que vous exercez avec les autres parties de TEglise imbues de la doctrine opposite, voire que celle que vous consentez avec la mémoire de vos propres prédécesseurs, fut illicite et pollue d'hérésie et d' anathème.

» Et de fait, ceux qui ont entrepris de défendre la doctrine du serment d'Angleterre , qui est le patron de la vôtre, ne la défendent que comme problématique. Notre intention, disent-ils, n'est pas d'assurer que l'autre doctrine soit répugnante à la foi ou au salut, puisqu'elle a été répugnée par tant et de si grands théologiens, lesquels jà à Dieu ne plaise que nous prétendions condamner d'un si grand crime. Et pourtant vouloir enclore cette cause en la même obligation de foi et sous le même décret d'anatbème sous lequel nous enfermons la condamnation de ceux qui attentent sur la vie des Rois , c'est tomber en quatre manifestes inconvénients que notre chambre m'a donné charge de vous représenter.

» Le premier inconvénient est que c'est forcer les âmes et jeter des lacs aux consciences, en les obligeant de croire et jurer sous peine d'anatbème , et comme doctrine de foi et conforme à la parole de Dieu , une doctrine dont le contraire est tenu par toutes les autres parties de l'Eglise catholique et l'a été jusques ici parleurs propres prédécesseurs.

» Le second inconvénient est que c'est renverser de fond en comble l'autorité de l'Église et ouvrir la porte à toutes sortes d'hérésies que de vouloir que les laies, sans être guidés et précédés d'aucun concile général ni

DJ£S ÉTATS-GÀr«ÉRàUX Dfi) lOli^. 117

d'aucune sentence ecclésiastique, osent entreprendre de juger de la foi et décider les parties d'une conti^overse, et prononcer que l'une est conforme à la parole de Dieu et l'autre impie et détestable. Cela donc nous soutenons que c'est usurper le sacerdoce, que c'est mettre la main à l'arche, que c'est prendre l'encensoir pour encenser, et, bref, que c'est commettre les mêmes attentats pour lesquels les malédictions de Dieu sont anciennement tombées, non-seulement sur les particuliers, mais sur les rois mêmes.

» Le troisième inconvénient est que c'est nous précipiter en un schisme évident et inévitable ; car tous les autres peuples catholiques tenant cette doctrine, nous ne pouvons la déclarer pour contraire à la parole de Dieu, et pour impie et détestable , que nous ne renoncions à la communion du chef et des autres parties de l'Église, et ne confessions que l'Église a été depuis tant de siècles, non l'Église de Dieu , mais la synagogue de Satan , non l'épouse de Christ, mais l'épouse du diable.

»Le quatrième inconvénient est que c'est non-seulement rendre le remède que l'on veut app(»rter au péril des Rois inutile, en infirmant par le mélange d'une chose contredite ce qui est tenu pour certain et indubitable , mais même qu'au lieu d'assurer la vie et l'état de nos Rois, c'est mettre en plus grand péril l'un et l'autre par la suite des guerres et autres discordes et malheurs que les schismes ont accoutumé d'attirer après eux.

» Ce sont là , Messieurs , les quatre points que notre compagnie m'a chargé de vous représenter, et dont j'essaierai de m' acquitter avec toute clarté et facilité, pourvu qu'il vous plaise me continuer la même audience que vous m'avez prêtée jusques à maintenant; chose que j'espérerai facilement si vous vous remettez devant les

1J!8 AKLATIOn

yeux, l'importance de Taffairequise traite ici avec vonff, qui est la plus grande affaire qui soit aujourd'hui en la chrétienté. Et d'aiUeurs considères que ce n'est point moi que tous écoutez, car ce n'est point moi ^li parle en cette cause, mais tout le corps de Tordre ecclésiastique et tout celui de la noblesse, qui lui adonné adjonction et a député ces douze seigneurs, pris des douze gouYemements du royaume, afin d'autoriser mes paroles de leur présence et témoigner encore en cette occasion la même dévotion que leurs prédécesseurs ont portée à l'Église» laquelle ils ont plantée par leurs armes et arrosée de leur sang aux plus lointaines parties de la terre. Et pour ce ne m'étendrai-je point davantage à vous conjurer de me départir une courtoise et favorable attention; seulement vous prierai-je, devant que d'entrer en matière, de me permettre de faire deux protestations pour prévenir et dissiper les calomnies :

» L'une, que, quand je dis que ceux mêmes qui tiennent la partie négative ne la peuvent tenir au plus que pour problématique, je n'entends point comprendre sous le mot problématique ce qui concerne la condamnation des parricides qui entreprennent sur la vie des Rois , laquelle je tiens pour nécessaire de nécessité de foi et condamne l'opinion contraire comme hérétique et coupable de toutes sortes d'anathèmes et de peines étemelles ;

» Et l'autre,, que c'est contre mon grè et à mon très grand regret que je viens à ti*aiter ces questions en un temps où notre royaume ne fait que sortir des altérations et divisions d'état et est encore tout plein de celles de reli^on,. et que j'ai refusé cette commission plusieurs fois^ voire avec larmes, sachant combien je m'embarquois en une mer pleine d'écueils et de périls, et à com^

bien de médisances et de calomnies je m'exposois. Mais le bruit et la publication des exemplaires de yotre article, dont la renommée vole déjà partout, nous a empê- . chés de pouvoir plus tenir la chose secrète , et la plaie étant découverte, le devoir de nos charges nous a obligés d y apporter le remède.

» La méthode que j'observerai sera de montrer deux choses par l'histoire et par la pratique de l'Église : l'une que non-seulement toutes les autres parties de l'Église qui sont aujourd'hui au monde tiennent l'affirmative, à savoir : qu'en cas de princes hérétiques ou apostats et persécutant la foi, les sujets peuvent être absous du serment fait à eux ou à leurs prédécesseurs , mais même que depuis onze cents ans il n'y a eu siècle auquel en diverses nations cette doctrine n'ait ét& crue et pratiquée ; et l'autre que cette doctrine a été constamment tenue en France, où nos rois, et particulièrement ceux de la dernière race , l'ont protégée par leur autorité et par leurs armes , où nos conciles l'ont appuyée et maintenue, où tous nos évêques et docteurs scholastiques, depuis que l'école de la théologie est instituée jusqu'à nos jours , l'ont écrite , prêchée -et enseignée , et où finalement tous nos magistrats , officiers et jurisconsultes l'ont suivie et favorisée, voire souvent pour des crimes de religion plus légers que l'hérésie ou Tapostasie, mais desquels néanmoins je ne me prétends aider sinon en tant qu'ils peuvent servir à défendre, ou la thèse générale, à savoir: qu'en quelque cas les sujets peuvent être absous du serment fait par eux à leurs princes , ou cette hypothèse particulière : qu'en cas de princes hérétiques ou apostats et persécutant la foi , les sujets peuvent être dispensés de leur obéir. Car, afin de vous ôter tout ombrage, je ne veux débattre votre article que par les mêmes

120 BBLATION

maximes dont les docteurs françois qui ont écrit pour défendre l'autorité temporelle des Rois sont d'accord, et encore me tenant dans les simples voies du fait et sans passer à celles du droit» duquel la décision n'appartient ni à ce lieu ni à ce temps, i

Ledit sieur cardinal employa lors les passages de divers historiens pour montrer qu'affirmativement» depuis plus de onze cents ans» on a tenu qu'en cas de princes hérétiques ou apostats et persécutant la foi» les sujets avoient été absous du serment qu'ils leurs doivent » savoir premièrement :

« Ce qui étoit advenu entre l'empereur Anastase et Euphémius» patriarche de Constantinople» qui ne le voulut reconnoltre pour empereur qu'il n'eût signé et souscrit de sa propre main le symbole du concile de Calcédoine ;

» La rechute dudit empereur Anastase en l'hérésie eutichienne » comme le Pape Simmachus lui résista» et ce qui en advint;

» L'histoire de Clothaire» premier du nom» roi de France (de l'empereur Justinian)» qui tua» l'an 536» dans l'église de Soissons» le jour du Vendredi-Saint» lorsqu'on alloit à l'adoration de la croix» Gautier» seigneur d'Yvetot» en Normandie ;

9 Le différend entre l'empereur Justinian second et le Pape Sergius» celui de l'empereur Philippicus avec le Pape Constantin premier ;

9 Le concile des évêques d'Occident» que le Pape Grégoire II assembla à Rome » auquel il dépouilla l'empereur Léon Isaurique de tous les droits » tributs et pouvoirs impériaux qu'il avoit en Italie » pour ce que ledit empereur étoit tombé enl'hérésie des iconoclastes » ce que ce Pape fit avec l'intelligence et assistance des François;.

DBS ÉTATS-aÀNÉHAVX DB 161&. 121

» La destitution que les Françosi firent du roi Childerie» mettant Pépin en son lieu ;

» L'élection de Gharlemagne en Empereur d'Occident;

» Les menaces que fit Fouques » archevêque de Reims, au Roi Gharles-le-Simple ;

» L'exconmaunication de Philippe I*', Roi de France, lequel tenoit à la vue de son royaume , la femme d'un homme encore vivant au lit royal » et en titre de Reine et d'épouse » au lieu de la sienne aussi encore vivante , sans que les mariages précédents eussent été déclarés nuls par rËglise» qui étoit un crime mêlé d'hérésie ;

» Ce que le Pape Grégoire VII fit contre l'empereur Henri IV, délivrant ses sujets du serment de fidélité ;

» L'excommunication du Roi Philippe- Auguste ;

» Les excommunications du Roi Jean d'Angleterre, de l'empereur Othon, et de Raimond, comte de Toulouse ;

9 Le décret du concile de Latran touchant l'extinction des reliques des Albigeois ;

» Le concile de Lyon , où le Pape Innocent IV absout les sujets de l'empereur Frédéric de la fidélité qu'ils lui dévoient ;

9 Ce que le Pape Martin IV fit contre Pierre, Roi d'Arragon, pour l'horrible massacre des Vêpres-Siciliennes ;

» L'excommunication que fit publier Urbain V contre Pierre-le-Gruel , roi de GastiUe , pour être hérétique et persécuteur de l'Église ;

» Le passeport qu'expédia le concile de Gonstance à l'empereur Sigismond pour aller en Espagne vers le Pape Benoit XIII. »

Or, après que ledit sieur cardinal eut rapporté les passages de tous les auteiu's qui avoient écrit lesdites histoires, il cita aussi plusieurs passages des docteurs en

122 lELATlOIV

théologie qui avoient, par lears écrits » spécifié que, par rhérésie ou Fapostasie , les sujets étoient absous de la domination de leur Roi et du serment de fidélité qu'ils lui dévoient, entr* autres saint Thomas» Okam, Jean de Paris , Jacques Almain , docteur de la faculté de Paris, et Gerson. A ces théologiens il fit suivre les résolutions des jurisconsultes Jean de Selue , président au parlement de Paris, Joannes Faber, avocat au même parlement, Stephanus Aufrérius, président au parlement de Toulouse, messire Raoul de Presles , conseiller et maître des requêtes du Roi Charles cinquième ; le Songe du Verger, attribué par quelques-uns au chancecelier des Dormans et par les autres à Philippe de Méûères, conseiller et intime confident du Roi Charles V, et Pierre Grégoire, jurisconsulte toulousain, le livre duquel est cité par les Anglois pour Tautorité temporelle des Rois et imprimé avec privilège vérifié au parlement, où, dans le traité de la République, liv. 26» chap. V, il dit :

< L'exemple des Empereurs ne doit pas être tiré en conséquence pour les autres royaumes , principautés et puissances qui ne dépendent point du siège de Rome aux choses temporelles et ne se soucient guères de ses mandements en telles matières. J'en excepte toujours, comme j'ai dit ailleurs, les causes de la foi, èsquelles les princes, de quelconque puissance et liberté qu'ils soient, sont soumis directement au siège romain, et peuvent être punis pour les délits qu'ils commettent en tel cas , à condition toutefois que , conmie les délits sont personnels et ne passent point les personnes délinquantes, ainsi la peine qui leur est due ne viole point le droit des successeurs en la royauté »

» Mais (à tout cela ledit sieur cardinal, en continuant sa

DES ÉTATS-GÉNÉRAUX DK 161/!l. 123

harangue» dit que) l'on objecte trois indices principales :

iLa première est prise de la résistance dePhilippe-le- Bel aux entreprises du Pape Boniface ;

» La seconde estprise de l'opposition du Roi Louis XII* aux prétentions du Pape Jules;

»Et la troisième est prise de l'arrêt du parlement de Paris contre Tanquerel.

» A la première donc de ces instances on répond que le sujet de la controverse n'étoit point matière d'hérésie ou d'apostasie de la religion chrétienne , et qu'il étoit pour ce que le Pape prétendoit que la souveraineté temporelle de la France lui appartenoit. A cela donc le Roi s'opposa, lui et tout son royaume, et appela non du Pape , mais de la personne de Boniface (lequel il maintenoit n'être point Pape), au concile et au siège apostolique, quand il seroit pourvu d'un vrai Pape. « Nous provoquons , dit Philippe-le-Bel lui-même en la formule de son appellation , et appelons audit concile général , lequel nous demandons très instamment être convoqué, et au vrai et légitime futur souverain Pontife, et autres auquel ou ausquels il conviendra appeler. » Car le Roi et les siens soutenoient que Boniface n'étoit point vrai Pape, mais avoit été intrus au papat, par fraude et simonie, Gélestin son prédécesseur, vrai et légitime Pape, encore vivant; et ajoutoient qu'il étoit hérétique, et par conséquent non Pape, d'autant, disoient-ils, qu'il avoit fait révéler une confession; et outre cela prétendoient-ils qu'il ne croyoit point la présence du corps de Christ au Saint Sacrement. Et pour ce le comte d'Artois fit brûler ses bulles , non comme d'un vrai Pape , mais comme d'un faux Pape , intrus , hérétique et simoniaque. Et pour ce le Roi appela, non du Pape , mais de la personne de Boniface , au concile

et au siège apostolique quand il seroit rempli d'un vrai Pape y et envoya pour signifier son appel deux chevaliers, l'un italien y nonuné SchiaiTa, et l'autre François» nommé Nogaret, qui surprindrent par intelligence la ville d'Anagni, en laquelle étoit le Pape Boniface» d'où ayant été délivré et mené à Rome , il mourut peu après de douleur. Or au lieu de Boniface fut élu Benoit , auquel» sitôt qu'il fut créé , le Roi témoigna bien que ce qu'il avoit fait contre Boniface n'étoit que contre la personne et non contre le siège, car il lui écrivit avec cette superscription : « Au très saint Père en notre Seigneur Benoit, par la Providence divine souverain Pontife de la sacrée sainte Église romaine et universelle , Philippe, par la grâce de Dieu Roi de France, baise dévotement ses pieds bienheureux ; » et avec cette conclusion: «Nous recommandonsconfidenunentle royaume au régime duquel par la grâce de Dieu nous présidons et l'Église gallicane aux faveurs de Votre Sainteté. » Et à Benoit, qui ne dura que huit mois, succéda Clément V, sous lequel les affaires furent tellement achevées de réconcilier que les droits temporels du royaume demeurèient en leur entier, et que, le même Clément venant à Lyon , le Roi, pour honorer en lui la puissance spirituelle de Christ, le voulut recevoir à pied, lui et ses frères. «Nos chroniques, dit Du Haillan , disent que le Roi de France et ses deux frères étoient à pied près du Pape, tenant les rênes de sa haquenée. »

» A la seconde instance , qui est de la querelle de Louis XII, les défenseurs de l'exception répondent tout de même que la source de ce différend vint, non de matière de reUgion , mais de causes purement temporelles , à savoir de la ligue que le Pape Jules et lé Roi Louis XII, qui étoit alors duc de Milan, avoient faite

DES ÈTATS-GÉNÉBAUX DB 1614. 125

contre les Vénitiens. Car le Pape, voyant que le Roi s'accroissoit trop à son gré en Italie , se sépara de son alliance et se réconcilia avec les Vénitiens. Le Roi, irrité de cette séparation et des déportements subîséquents du Pape, fit tenir un concile àPise , et depuis à Milan , par les cardinaux et autres prélats de son parti, où le Pape fut déclaré suspendu de l'administration de l'Église universelle. Le Pape, ulcéré de cette atteinte, en fit tenir un autre à Rome , où , pour rendre le change au Roi , il le déclara, lui et ses adhérents, déchus de l'administration temporelle de leurs États. Mais les François , tant ecclésiastiques que laïcs , reconnoissant que la première origine de cette discorde étoit venue de passion d'État et non de religion , se maintinrent tellement unis au Roi que rien ne les en put séparer. Car, quant à la perte que Jean d'Albret fit du royaume de Navarre , le continuateur de Paul-Émile , bien que grand ennemi de la mémoire du Pape Jules, ne confesse pas que la sentence du Pape en ait été la vrai cause ; au contraire , il maintient que la cause pour laquelle Jean d'Albret perdit le royaume de Navaiye fut pour ce qu'il rompit l'alliance qii'il avoit avec Ferdinand , Roi d'Arragon , laquelle Ferdinand disoit avoir été établie à condition que, si les Rois de Navarre la violoient, le royaume de Navarre retoûrneroit aux Espagnols, et se jeta en celle du Roi Louis XII , sous la promesse qu'il lui faisoit de lui restituer la souveraineté de Béam. Celle-là donc , le continuateur de Paul-Émile maintient que ce fut la vraie cause de la perte du royaume de Navarre , et que Vautre n'en fut ni la vraie cause ni le vrai prétexte , mais Seulement une queue de prétexte , de laquelle quand Ferdinand ne se fût pas servi , il n'eût pas laissé de prétendre que le royaunie de Navarre lui appartenoit et dp

126 RRLATIOR

loccuper. t Le Roi de Navarre » dit-il, nioit au commencement de pouvoir refuser le passage au Roi d*Arragon pour passer en France, disant premièrement qu'il étoit empêché de se déclarer ennemi de Ferdinand par l'alliance qu'il avoit avec lui, et que Ferdinand même se vantoit que , quand le royaume de Navarre avoit été rendu par les Espagnols à la race d'Albret, ç'avoit été avec caution écrite que, si leurs successeurs violoient l'alliance, le royaume retoumeroit aux Espagnols. » Et un peu après : « Ferdinand donc, ayant entendu que le Roi de Navarre s'étoit allié avec le Roi de France, tourna contre lui les forces qu'il avoit apprêtées pour passer en France , et celle-là fut la cause pour laquelle Ferdinand jeta le Roi voisin hors de son royaume. Il en ajouta aussi le prétexte d'un autre , à savoir que le Pape avoit déclaré le Roi et ses adhérents excommuniés, et leurs royaumes exposés. »

» A la troisième instance , qui est prise de l'arrêt du parlement que M. le chancelier de L'Hospital fit donner contre Tanquerel, il ne faut point d'autres réponses que les précédentes ; car l'acrêt ne touche en aucune sorte l'exception dont parlent les docteurs firançois qui ont écrit pour la défense de l'autorité royale, qui est le cas de l'hérésie ou de l'apostasie de la religion chrétienne, ains seulement le fait de la souveraineté temporelle , comme il appert par le désaveu de la proposition, qui fut couchée en ces mots : « Il me déplaît d'avoir tenu que le Pape fût monarque spirituel et temporel , et pût déposer les princes rebelles à ses commandements, n Et partant, à quel propos alléguer cette histoire, et autres semblables qui parlent de la souveraineté temporelle , pour les employer contre l'exception dont il s'agit , laquelle ceux qui la font n'entendent qu'aux seuls cas

DES ETATS^tséN^RAUX DE i61/!|. 127

d'hérésie ou d'infidélité , c*est^à-dire Tabjuration de la religion catholique ou chrétienne ?

» Mais les Papes, répliquera-t-on, peuvent bien impu* ter aux Rois, ou par passion ou par mauvaise information, qu'ils soient hérétiques ou apostats de la religion chrétienne, encore qu'ils ne le soient pas.

»0r à cela les auteurs de l'exception pensent avoir soigneusement pourvu; car premièrement ils protestent qu'ils entendent parler d'une hérésie notoire et condamnée par sentence précédente de l'Église , et secondement ils ne confessent pas que l'exécution temporelle de ces jugements ecclésiastiques , c'est-à<<lire la dépossession actuelle, appartienne au Pape , mais au corps du royaume : au moyen de quoi , si le Pape erre en fait et qu'il présuppose à faux qu'un prince fasse publique profession de croire ou établir une hérésie condamnée par l'Église, chose qui ne peut être occulte, le clergé et tout le reste du royaume, au lieu de suivre le jugement du Pape, se joignent avec le Roi et interviennent envers le Pape , et lui remontrent qu'il a été surpris au fait, et demandent que la chose soit jugée , l'Église gallicane présente, en plein concile; de manière que tant s'en faut que cette procédure, restreinte au seul cas d'hérésie ou apostasie manifeste de la religion chrétienne, puisse faire courir fortune aux Rois catholiques, qu'au contraire elle les assure et fortifie d'un double rempart; car si les sujets ont quelque mauvaise volonté, il ne leur est permis de rien remuer, sous prétexte de religion, contre leur prince, que premièrement l'autorité de l'Église universelle , résidente ou en son chef, qui est le Pape, ou en son corps, qui est le concile, ne l'ait déclaré tombé en hérésie ou apostasie de la religion chrétienne; et si le Pape, étant trompé et sur-

pris au fait» le déclare tel précipitamment et injustement, outre le recours que les François ont accoutumé d'avoir à requérir le Pape que la chose puisse être examinée en un concile où les évêques de toute TËglise , et particulièrement ceux de TÉglise gallicane, soient présents, la déclaration du Pape ne peut être suivie de Teffet du temporel , qui est la déposition actuelle, que le royaume n'y consente et ne voie, par la connoissance présente et oculaire qu'il a de la conversation de son prince, s'il fait profession de la religion catholique ou d'une autre. Or, qui ne reconnoit qu'il est trop plus utile aux Rois d'avoir ce double rempart devant eux , à savoir : que rien ne se puisse décider contre eux sans la prévention du jugement universel de l'hglise, ni effectuer sans l'accession du consentement de leurs peuples, que de laisser à la liberté de chaque particuUer de juger de la religion de son prince, et, après qu'il en a jugé, se rendre arbitre du remède qu'il y faut apporter? »

Après les réponses à toutes ces objections, ledit sieur cardinal cita plusieurs bulles des Papes portant :

Que nul généralement ne profère sentence d'excommunication ou d'interdit contre le royaume de France sans mandement spécial du siège apostolique. Puis dit :

Que les écrivains anglois qui avoient mis la main à la plume pour défendre le serment du roi d'Angleterre contre le Pape n'avoient pu trouver aucun docteur, et particulièrement françois, qui eût tenu leur opinion avant les derniers troubles , et qu'ils n'en avoient jamais su produire un seul, ni théologien , ni jurisconsulte , qui dit qu'en cas d'hérésie ou d'apostasie de la religion chrétienne les sujets ne peuvent être absous du serment de fidélité.

• « Or si ceux (dit le sieur cardinal) même qui ont en-

trepris, de propos délibéré, de chercher en faveur du serment d'Angleterre des auteurs qui afiirmassent qu'en cas d'hérésie ou d'infidélité les sujets ne peuvent être absous de l'obligation qu'ils doivent à leurs princes, n'en ont su produire aucun, et si ceux qui ont écrit après eux de la même matière en France n'ont jamais pu trouver en toute la France, depuis que les écoles de théologie y ont été instituées jusqu'à nos jours, un seul docteur, ni théologien, ni jurisconsulte, un seul décret, un seul concile, un seul arrêt de parlement, un seul magistrat, ni ecclésiastique, ni politique, qui ait dit qu'en cas d'hérésie ou d'infidélité les sujets ne puissent être absous du serment de fidélité qu'ils doivent à leurs princes ; au contraire , si tous ceux qui ont écrit pour défendre la puissance temporelle des Rois contre les Papes en ont toujours excepté les cas de l'hérésie et celui de l'apostasie de la religion chrétienne, comment est-ce que l'on pourra, sans forcer et violenter les consciences, non-seulement faire recevoir cette doctrine, qu'en nul cas les sujets ne peuvent être absous du serment de fidélité qu'ils doivent à leurs princes, pour doctrine perpétuelle et universelle de l'Église gallicane , mais même la faire jurer à tous les évêques, abbés et autres ecclésiastiques, comme doctrine de foi, et condamner l'opposite comme impie, perverse et détestable, et comment fera-t-on passer pour loi fondamentale de l'Etat une proposition qui estnée en France plus de onze cents ans après que l'État a été fondé ? Et puis, quand il se trouveroit autant de personnes qui l'auroient suivie en France comme il s'en trouve qui ont suivi l'opposite, que s'en pourroit41 inférer au plus, les autres nations y contredisant, sinon de la tenir pour problématique en matière de foi, et non de la faire ju-

II* SÉRIB, T. I. 9

130 RELàTlON

rer comme conforme à la parole de Dieu ci nécessaire au salut, et abjurer l'autre comme contraire à la parole de Dieu, impie, perverse et détestable?!

Voilà ce que ledit sieur cardinal représenta pour le premier inconvénient où Ton tomberoit si l'article du serment étoit reçu ; et pour le second il dit :

« Cette loi fondamentale attribue aux personnes laïques l'autorité de juger des choses de la religion et décider que la doctrine qu'elle contient est conforme à la parole de Dieu, et la contraire impie , perverse et détes* table; mais même elle leur attribue l'autorité d'imposer nécessité aux ecclésiastiques de jurer, prêcher et enseigner l'une et impugner par sermons et par écrits l'autre. Or, qui ne voit que cela est rendre l'Église semblable à cette femme dont parle saint Ëpiphane , qui mettoit son chaperon à ses pieds et ses souliers à sa tête , c'est-à-dire que c'est mettre le commandement de l'Église aux parties qui doivent obéir et l'obéissance aux parties qui doivent commander, que c'est ouvrir la porte à toutes sortes d'hérésies, que c'est renverser sens dessus dessous l'autorité de l'Église , que c'est fouler aux pieds le respect de Jésus-Christ et de son ministère ? et bref, qui ne voit que c'est un sacrilège qui a toujours attiré Tire et la vengeance de Dieu, tant sur les Rois que sur les particuliers qui l'ont attenté ? ù

Ledit sieur cardinal ayant tiré une infinité de passages de la sainte Écriture, des pères de l'Église et des histoires ecclésiastiques, pour montrer que tous ceux qui ont voulu entreprendre sur l'office des sacrificateurs ont encouru la punition divine , il finit ce second inconvénient en ces termes ^

«Il n'y a que vingt-cinq ans que ceux de votre ordre, emportés par le tumulte du temps, voulurent établir en

D£S ÉTATS-càNÉRAVX DE 161^. 131

pleins états une loi fondamentale d'État toute contraire à celle de votre article , et maintenant tous en propo* sez une autre, en titre de loi fondamentale d'État et de religion , toute contraire à la leur, et voulez, non tous , mais ceux par l'inspiration desquels ces clauses se sont glissées en Totre article , que les laïcs la fassent jurer aux ecclésiastiques, que les laies exigent en matière de foi le serment des ecclésiastiques , que les laies imposent les loix de religion aux ecclésiastiques I O opprobre! ô scandale 1 ô porte ouTerte à toutes sortes d'hérésies 1 Et donc notre foi sera sujette aux variétés et inconstances des affections des peuples , qui changent de Tingt-cinq ans en vingt-cinq ans? et donc les troupeaux guideront les bergers Pet donc les brebis conduiront les pasteurs ? et donc les enfants instruiront les pères? Et donc ce sera en vain que Notre Seigneur aura crié : « Le disciple n'est point pai^-dessus le maître ?»Et donc ce sera en vain que saint Paul aura dit: «Obéissez à vos prélats et leur soyez sujets , car ils veillent pour vos âmes ?» Et donc ce sera en vain que saint Grégoire de Nazianze aura écrit : «Vous, ouailles, ne veuillez point paître vos pasteurs ?» Et donc ce sera en vain que Saûl aura été maudit pour avoir voulu usurper l'autorité du sacerdoce? Et donc ce sera en vain qu'Oza aura été puni de mort subite pour avoir voulu mettre la main à l'Arche? Et donc ce sera en vain qu'Osias aura été frappé de lèpre pour avoir voulu prendre l'encensoir? Mai» l'heure me presse de sortir de ce point et dépêcher les deux autres le plus brièvement qu'il me sera possible.

» Le troisième inconvénient que je me suis engagé de faire voir en l'examen de votre article a été qu'il nous jetoit en un schisme évident et inévitable ; car, pour ne parler point de la déclaration que le Pape a déjà faite

132 RKLATION

contre le serment d'Angleterre, sur le modèle duquel a été formé cet article, et ne donner point de prise à ceux qui disent que ce seroit le Pape qui seroit auteur du schisme et non pas nous, je dis que, sans que le Pape se mêle de nos affaires, le schisme est tout fait dès l'heure même que nous acceptons et jurons cet article, que ce n'est point le Pape , mais nous qui le faisons. Qu'ainsi soit, comment pouvons-nous jurer que le Pape et toutes les autres parties de l'Église catholique tiennent une doctrine contraire à la parole de Dieu , et impie et détestable, sans faire schisme, et schisme nonseulement contre la personne du Pape, mais contre le siège apostolique et contre tout le reste du corps de l'Église ? Car si le fondement de la communion ecclésiastique est l'unité en la foi et aux choses appartenantes au salut, comment pourrons-nous croire et jurer que le Pape et tout le reste de l'Église erre en la foi et aux choses appartenantes au salut et tient une doctrine contraire à la parole de Dieu , impie et détestable , et conséquenmient hérétique, sans nous départir de leur c<Mnmunion et les envelopper, en tant que nous est, en malédiction et anathème, et par conséquent diviser l'Église, ou plutôt nous diviser l'Église? Or, de combien le schisme est odieux à Dieu , combien il est détesté des anges et des hommes, il ne nous en faut point de témoins plus exprès que l'Écriture, qui nous apprend que la terre s'ouvrit sous les schismatiques et qu'ils descendirent tout vivants aux enfers* »

Après que ledit sieur cardinal eut tiré sur ce sujet plusieurs passages de l'Écriture sainte, des pères et docteurs de l'Église et de l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe, il dit :

«Et non-seulement cet article nous jette en un schisme

DES ^TATt-CÉNÊRAUX D£ 1614. 1S3

inévitable , mais môuie nous précipite en une hérésie évidente, nous obligeant nécessairement de confesser que rËglise catholique est périe depuis plusieurs siècles en la terre ; car si ceux qui embrassent la doctrine opposite tiennent une opinion contraire à la parole de Dieu, impie et détestable, le Pape donc, depuis tant de siècles , n'a point été chef de l'Église et vicaire de Christ, mais hérétique et antechrist, et toutes tes au-^ très parties de l'Église n'ont point été parties de l'Église , mais membres de l'antechrist* Or, cela étant, où étoit demeurée l'Église catholique ? en la France seule ? £t donc la partie aura donné le libelle de divorce à son tout? et donc ce qu'un ancien Père crioit : «Je vois ce qui ne se peut faire : la partie de Donat a évincé tout le corps, l'angle d'Afrique a exclu l'univers,» aura été accompli? Et donc que sera devenu l'héritage de celui à qui le père disoit : « Demande-moi , et je te donnerai les gens pour ton héritage ? 9 Et donc que sera devenu le titre de catholique par lequel saint Augustin se protestoit être principalement retenu en l'Église ? Hais comment sera-t-eltc demeurée en France si cet article est vrai , puisque tous les docteurs françois ont tenudepuis tant de siècles le contraire , es cas d'hérésie ei d'apostasie de la religion chrétienne ? Et donc il faudra aussi donner le libelle de divorce à toute l'Église gallicane qui a été devant nous, et déterrer tant de docteurs ou françois ou qui ont écrit ou enseigné en France , saint Thomas , saint Bonaventure et infinis autres , et brûler leurs os sur l'autel comme Josias brûla les os des faux prophètes ? Et cela fait, où aura été l'Église ? au désert de l'Apocalypse ? Et pourquoi donc combattre avec tant d'effort l'invisibilité de l'Église des hérétiques? et pourquoi différer de leur, céder la victoire

ISA R£LâTION

et les armes ? Car quel plus grand trophée leur p6u- Yons-nous ériger que d'avouer que le royaume visible de Christ soit péri de la terre» et que» depuis tant de siècles, il n'y ait eu ni temple de Dieu» ni épouse de Christ» ni Église» mais partout le règne de l'antechrist» la synagogue de Satan et l'épouse du diable ? Et quelles plus fortes machines peuvent-ils désirer pour renverser et démolir l'article de la transsubstantiation» celui de la confession auriculaire et autres semblables qui ont été décidés contre les Albigepis» et» en sonmie» mettre sens dessus dessous toute la religion catholique » que de dire que l'Église» qui les a décidés» les a décidés sans autorité et n'étoit plus lors l'Élise de Chrbt» mais la concubine de l'antechrist? Car voilà où nous mènent ceux qui nous forcent de jurer que tenir qu'en aucun cas les sujets puissent être absous de leur fidélité est une doctrine contraire à la parole de Dieu et détestable» et veulent mêler cette proposition en une même conclusion de foi et sous un même décret d'anathème avec celle de l'assassinat des Rois, i

Avant que ledit sieur cardinal commençât d'examiner le quatrième inconvénient qu'attireroit ledit article du serment, il supplia le tiers-état de croire qu'il n'étoit mu en cette occasion d'autre intérêt que du service du Roi» delà conservation de la religion catholique» dans le salut de laqpielle le salut spirituel et temporel de Sa Majesté et de son État étoit compris; que lui, cardinal» étoit François et fils de François » nourri et élevé sous le Roi Henri III ; qu'il avoit reçu tous ses biens et dignités du Roi Henri-le-Grand et en tenoit la continuation du Roi son fils ; puis dit :

«Reste le dernier inconvénient que j'ai promis d'examiner» qui est que non-seulement ce mélange rend le

remède que Ton veut apporter au péril des Rois inutile» mais pernicieux et dommageable. Nous sommes d'ac* cord les uns et les autres que les loix temporelles et les peines imposées sur les corps ne sont aucunement suffisantes pour détourner ces malheureux attentats , et qu'il faut avoir recours aux loix spirituelles et aux peines qui s'exécutent après la mort , c'est-à-dire aux lois d'anathème et de damnation étemelle , et que la raison nous apprend que les lois d'anathème ne font point d'impression dedans les âmes si elles ne sont crues sortir d'une autorité infaillible. Comment est-ce, quand on y mêlera quelque clause contestée et révoquée en doute par le reste de l'Église, qu'elles serviront de frein à ceux qui ne craignent que les tourments de l'âme ? et comment imprimeront-elles la terreur de l'anathème es esprits qui croiront qu'elles seront elles-mêmes sujettes à anathème ? Au contraire, comment ne détruiront-* elles point les bons et suffisants remèdes que les conciles œcuméniques , dont l'autorité est infaillible , avoient institués pour le salut des Rois, qu'on nous a ôtés par le mélange d'autres choses dont l'Église universelle ne convient pas? J'ai dit de bons et suffisants remèdes pour le salut des Rois, qu'on nous a otés; car qui ne sait que, si les monstres infernaux qui ont attenté sur la vie de nos deux derniers Rois eussent lu les loix ecclésiastiques, ils eussent trouvé leur damnation expresse dedans le décret du concile de Constance, et donc que ce n'a pas été par le défaut des loix ecclésiastiques , mais par faute de les avoir lues , ou plutôt par une malice enragée et diabolique, qu'ils ont commis ces deux horribles assassinats ?

» Mais on réplique qu'il ne suffit pas , pour assurer la vie des Rois, que l'Église ait décerné sous peine d'ana-

iZÔ RSLÂT105

thème qae nul ne puisse attenter sur leurs personnes , si elle ne décerne aussi sous les mêmes peines que les sujets ne puissent être absous de leur obéissance en quelque état qu'ils soient, c'est-à-dire quand même ils feroient profession d'hérésie ou infidélité incorrig^le et se rendroient persécuteurs et violateurs des consciences. Car encore» disent les répliquants» que l'Église défende que l'on entreprenne sur la vie des princes» néanmoins» si les princes viennent à tomber en hérésie ou apostasie incorrigible et se rendent persécuteurs de la foi» et que l'Église là-dessus déclare leurs sujets absous du serment de fidélité» et que nonobstant cette déclaratioi;! ils les veuillent forcer de continuer à leur obéir» ils deviennent tyrans. Or» ajoutent-ils» les loix politiques permettent à chaque particulier d'entreprendre sur la personne des tyrans» et par conséquent leur vie» en cas d'hérésie pu d'apostasie » ne peut être assurée.

». A cette objection donc la réponse est courte et facile ; car l'Eglise ne se mêle de l'absolution des sujets sinon au tribunal .ecclésiastique » et outre cette peine-là et celle de l'excommunication n'en impose aucune autre ; au moyen de quoi tant s'en faut qu'elle consente que l'on entreprenne sur la vie de ceux contre qui elle a jeté ses censures » qu'elle abhorre toute sorte de meurtres» et principalement les meurtres imprévus et inopinés » à cause de la perte du corps et de celle de l'âme qui y sont souvent conjointes. Que si l'on dit que l'Eglise ne l'ordonne pas» mais qu'elle est cause qu'il se fait» d'autant que la république venant à se conformer au juge-^ ment de l'Église et à faire la même décision au tribunal politique » si le prince veut passer outre » la république le déclare tyran et ennemi de l'État, et conséquemment

DES feTATS-G^:NàRAi'X DE lOlÙ. 187

le soumet à Teflei des lois politiques, qui permettent de conspirer par assassinat contre les tyrans , nous apportons premièrement cette exception qu'il y a grande différence entre les tyrans d'usurpation , lesquels les lois permettent d'exterminer par toutes sortes de voies» et les tyrans d'administration, qui sont légitimement appelés à la principauté, mais l'administrent mal ; et ajoutons que les princes hérétiques qui persécutent la foi et leurs sujets catholiques sont du nombre des tyrans d'administration, et non du nombre des tyrans d'usurpation , contre lesquels seuls il est permis de conspirer par embûches occultes et clandestines. Et si l'on repart que les lois politiques permettent de conspirer contre les uns et les autres , nous répondons que ce sont les lois politiques profanes et payennes comme celles des anciens Romains ou des*vieux Grecs , et non les lois politiques chrétiennes ; car les lois politiques chrétiennes ne considèrent pas seulement en leurs princes le respect qui leur est dû pour le bien de la police temporelle, à cause de la majesté de l'État qu'ils représentent, mais considèrent en eux l'image et l'onction de Dieu qui les a appelés à cette dignité ; de sorte que ceux qui ont eu une fois la vocation légitime à la royauté , quelque tyrannie qu'ils exercent, jamais les lois politiques chrétiennes ne passent jusqu'à permettre qu'on use de proscription contre leurs personnes et qu'on attente par conjuration clandestine sur leur vie , mais leur portent le même respect que porta David à Saûl , encore qu'il sût qu'il étoit rejeté et réprouvé de Dieu , lorsqu'il dit : « Qui est-ce qui mettra la main sur l'oing du Seigneur n et sera innocent? » De manière que si les chrétiens sont contraints de défendre leur religion et leur vie contre les princes hérétiques ou apostats de la fidélité de&quels

ils ont été absous , les lois politiques chrétiennes ne leur permettent rien plus que ce qui est permis par les lois militaires et par le droit des gens, à savoir la guerre ouverte et non les assassinats et conjurations clandestines ; car il reste toujours en eux une certaine habitude à la dignité royale et comme une espèce de caractère politique qui les discerne des simples particuliers , et même , quand l'obstacle est ôté y c'est-à-dire quand ils viennent à se corriger et à donner satisfaction d'eux, les reporte à l'usage légitime de la royauté. Et pour ce voyons-nous qu'en tant de controverses que les Papes ont eues avec les princes temporels , jamais aucun Pape n'est passé jusqu'à prêter conseil ou consentement aux assassinats des princes.

» Au contraire , si quelques calomniateurs le leur ont voulu imputer, ils s'en sont toujours justifiés, voire avec horreur et abomination de tels actes , se souvenant de ces paroles de saint Grégoire , lorsque les Lombards lui faisoient la guerre : « Si j 'eusse voulu me mêler de la mort » des hommes, aujourd'hui la nation des Lombards n'au- » roit ni Roi ni gouverneurs ; mais pour ce que je crains » Dieu, je ne me veux mêler de la mort de personne, » etc.

» Finalement (ledit sieur cardinal conclut ce quatrième inconvénient en ces mots ) , qui ne voit qu'il ne se peut rien faire de pis pour le salut de la personne et de l'État des Rois que d'allumer et attiser sur eux, par l'ouverture d'un nouveau schisme et par la division deTÉglise , le courroux de celui qui vendange les esprits des princes de la terre, etc.

» Sera-t-il dit qu'il faille que les catholiques et particulièrement les ecclésiastiques, pour avoir sûreté et liberté en France , soient forcés de jurer et s'obliger de croire les mêmes choses qu'il faut qu'ils jurent pour

avoir permission de respirer, ou plutôt soupirer, en Angleterre ? et s'il se trouve en Angleterre des catholiques assez constants pour souffrir toutes sortes de supplices plutôt que d y consentir, ne s'en trouvera-t-il point en France qui fassent le même plutôt que de signer et jurer un article qui met les rênes de la foi entre les mains des laïcs et introduit la division et le schisme en l'Église? Si fera certes. Messieurs, il s'en trouvera, et tout ce que nous sommes d'évèques irons plutôt au martyre que consentir la division du corps de Christ , nous souvenant de cette divine sentence de saint Denys d'Alexandrie : que les martyres que l'on souffre pour empêcher la division de l'Église ne sont pas moins glorieux que ceux que l'on endure pour s'abstenir de sacrifier aux idoles.

» Mais nous ne sommes point, grâces à Dieu, sous un Roi qui fasse des martyrs ; il laisse les âmes de ses sujets libres, et si celles de ses sujets dévoyés de l'Église, combien plus celles de ses sujets catholiques? Nous vivons les uns et les autres , à l'abri des édits de la paix, en liberté de conscience ; et pourquoi donc nous contraindre de jurer ce que l'on s'abstient de faire jurer aux autres? 11 n'y a un seul synode de ministres qui voulût avoir signé l'article que l'on nous veut obliger de jurer; il n'y a un seul de leurs consistoires qui ne croye être dispensé du serment de fidélité envers les princes catholiques quand ils les veulent forcer en leurs consciences. De là viennent ces modifications qu'ils ont si souvent en la bouche : «Pourvu que lef^Roi ne nous force » point en nos consciences ; » de là viennent ces exceptions de leur profession de foi : « Pourvu que l'empire souve- » rain de Dieu demeure en son entier ; » de là sont venues les armes qu'ils ont si souvent prises contre les Roî&

quand ils leur ont voulu ôter la liberté de leur religion ; de là sont venus leurs soulèvements, et en Flandre contre le roi d'Espagne » et en Suède contre le roi de Pologne catholique» lequel ils ont dépouillé du royaume de Suède son légitime héritage et y ont établi le duc Charles» protestant.»

Celui qui a compilé les résolutions et arrêtés de la chambre du tiers-état dit que la conclusion dudit sieur cardinal fut à ce que l'article demeurât entièrement à la discrétion de la chambre ecclésiastique , et que le tiersétat eût agréable qu'il fût tiré et ôté de leur cahier; à quoi le président Miron» qui présidoit au tiers-état, fit une fort longue réponse de laquelle voici les points principaux. Il commença par ces termes du prophète : Da mihi, Domine, sermonem rectum et benè sonantem in oi meum, ut placeant verba oris mei in conspectu principum , etc. , et après avoir remercié au nom du tiers-état ledit sieur cardinal d'être venu en leur chambre, il dit :

« J'espère , Monsieur, que vous aurez agréable que je vous représente ce qui est de l'innocence de cette compagnie en la proposition de l'article ; j'eusse néanmoins, pour vous et pour nous, désiré que ce concert eût été fait en moindre compagnie , et ne serai point honteux de dire que la communication que vous en avez eue a été contre mon avis. Mais cet ordre, vaincu de puissantes semonces , doctes remontrances et vives persuasions, dont le dernier effort a été fait par M. l'évêque de Montpellier, par une obéissance filiale a satisfait à partie de votre désir, et vous avons envoyé l'article que j'ai toujours prévu devoir exciter des troubles, non^rseulemenl entre vous et nous, mais parmi vous-mêmes.

» Aussi étoit-ce comme un secret que nous, qui représentons tous les officiers de France ( qui sont réputés

DKS ÉTATS-GÉNÉRAUX DE I6I/4. ifti

dans le tiers-état) , entendions le présenter au Roi , sans en empêcher les autres ordres , pour ce que ainsi qu'avez fait l'honneur à cette compagnie de reconnoltre qu'elle rend la justice au nom du Roi , c'est à nous à veiller à ce que son autorité soit conservée, et que , par une doctrine nouvelle et étrangère, elle ne soit entamée, pour les inconvénients qui en sont arrivés et qui donnent trop de disposition à de nouveaux désastres.

» La mort de nos Rois ayant été précédée et suivie de certains écrits , sinon malicieux, au moins scandaleux et trop désastreux à la France , puisqu'ils ont voulu rendre par là cet Etat subalterne temporellement aux puissances purement spirituelles, plus par flatterie envers les Saints Pères , et contre leur gré, que par raison pertinente ni autorité canonique, de sorte que les députés ordonnés par l'assemblée générale de toute la ville de Paris, ramassés en l'hôtel ordinaire où président les prévôts des marchands , après avoir été sollicités et invités, tant par écrits apportés en l'Hôtel-de-VUle par tous les corps que discours de vive voix , que le principal point des états étoit d'avoir soin de l'Etat et du maître d'icelui, cet article enfin a été composé, sans qu'aucun de la religion prétendue réformée en ait approché ni qu'il en ait rien su.

» Dans cet article on n'a eu intention de mettre autre chose sinon de garantir nos Rois de ces furies infernales , en faisant détester les parricides condamnés par l'Eglise es conciles généraux, recueillis néanmoins par des écrits, de religieux qui s'amusent en leurs cellules , au lieu de prier Dieu pour les Rois et employer l'austérité et mortifications de leur règle à mériter la bénédiction de Dieu sur leur couronne , de sonner le tocsin contre leur sacrée personne et allumer le feu pour em-

ibZ HELATION

braser leur Etat, se rendant insolemment juges et arbitres de leurs sceptres » les adjugeant à qui bon leur semble» sans en être requis ni sollicités, et nous en envoient dans ce royaume les affiches et proclamations qu'ils en composent à leur aise, n*en restant plus que l'adjudication quand les sujets (comme ils disent) y seront disposés, ce qu'ils font mine de laisser au Saint- Père, qui n'y pense pas.

» Ausûne tenons-nous pas que ce soit matière de foi, et si c'en étoit nous la tiendrions toute résolue à notre avantage, sans qu'il fût loisible à aucun d'en douter, puisque l'Eglise universelle en la personne de notre Sauveur, dont les Papes sont vicaires, chante tous les ans en faveur des Rois, pour les guérir de l'appréhension hérodienne :

Non eripii morkUia Qui régna dal cœUsiia.

9 Quand bien cette proposition seroit problématique, comme vous assurez qu'elle est en la foi, nous pouvons prendre tel parti qu'il nous plaira, ainsi que l'Eglise, par la buUe du Pape Suite III, a déclaré problématique la créance de l'immaculée conception de la Vierge que toute l'Eglise gallicane a toujours tenue , prévenue de grâce ; les théologiens de Paris l'enseignent ainsi et le font tenir pour résolu en la foi et jurer à tous leurs suppôts. Puisqu'il est libre de rendre un honneur exubérant à cette Vierge de laquelle nous avons tant reçu et espérons encore du secours, ne lui déférerons-nous pas cet honneur, suivant le conseil des pères de l'Eglise , qui nous permet de croire d'elle ce qui est le plus avantageux?

o De mêmey si magna licet componere parvis, s'il est pro* blématique en la foi de rendre cet honneur à nos Rois de les tenir indéposables de leur trône pour (pielque sujet que ce soit , serons^nous , et vous et nous , si ingrats de tant de bien que vous confessez hautement tenir de Leurs Majestés, et à titres plus gratuits que non pas nous , de tenir leur couronne flottante et transmissible à la volonté du grand-vicaire de celui qui a renoncé à cette prétention , voire même de se rendre arbitre entre deux frères qui plaidoient ensemble une succession paternelle, pour n'en avoir été établi juge ?

» Quant aux exemples allégués de l'Ancien-Testament des dépositions de plusieurs Rois par les grands-prê* ires et pontifes, qui ont même passé, ce semble, jusqu'à )uger de leur vie , cela est bien éloigné de notre thème ; car tous ces exemples procèdent de la main toute-puissante de Dieu, qui en conduisoit l'œuvre après les révélations sensibles , apparentes et manifestes des prophètes qui parloient ordinairement à Dieu, qui y procédoit par voie miraculeuse, chose qui n'a point été promise en la loi évangélique par voie ordinaire, attendu la mission du Saint-Esprit sur les apôtres , qui leur a inspiré tout ce qui étoit nécessaire ea l'Eglise pour le gouvernement des fidèles , qui ont seulement soumis à l'Eglise leur âme et non leurs corps et leurs biens, sinon la part qu'ils lui en ont voulu faire, dont vos bénéfices sont remplis avec de telles sanctions que ce seroit crime , sacrilège et anathème d'entreprendre d'y toucher. ^

» Mais ce qui n'y a point été soumis n'y peut être mis €x post facto, directement ou indirectement, non pas par les Rois mêmes; tant s'en faut que l'Eglise ni les ecclésiastiques se pussent accorder, pour ce que l'Etal ayant

:l/i/i Relation

reçu l'Eglise il ne s'est pas donné à TËglise, mais bien les personnes qui sont en l'Etat» c'est-à-dire leurs âmes, comme nous tenons la personne de notre Roi très chrétien sujette pour le spirituel au Saint-Père, puisqu'il est chrétien ; et en vain lui donneroit-on le titre de fils aîné de l'Eglise s'il n'étoit obéissant à sa mère , dont le Pape est le chef et la bouche qui en prononce les oracles, puisque la bouche est étabUe au chef et à la tète.

» Et non-seulement je tiens la personne de notre Roi sujette au Pape es choses spirituelles» mais aussi à M. l'évèque de Paris qui est son curé , si lui-même et toute l'Eglise gallicane ne lui avoient voulu rendre cet honneur que de déférer cette subjection à Sa Sainteté. Ainsi voyons-nous que saint Ambroise , ce grand archevêque de Milan , qui n'étoit point Pape , ne laissa pas d'excommunier l'empereur Théodose, qui fit pénitence et se réconcilia à l'Eglise et satisfit au jugement spirituel de saint Ambroise.

Mais dépasser outre qu'à ce qui touche l'âme et donner dans l'Etat» nous disons, sans entrer en dispute de la puissance de Sa Sainteté, que, vipacti que nous avons avec le Saint-Siège et avec toute l'Eglise , il ne peut passer plus avant ; ainsi que saint Pierre reprenant aigrement ceux qui, après avoir fait contenance extérieure, contre vérité, d'offrir tous leurs biens à Dieu aux pieds des apôtres et en avoir la gloire comme les vrais fidèles , avoient menti au Saint-Esprit, furent punis surle-champ , pour ce qu'il leur étoit libre d'en retenir ouvertement ce qvie bon leur sembloit.

» Ainsi nos Rois n'ayant soumis à l'Eglise, ni à leur baptême ni à leur sacre, autre chose, comme ils ne peuvent, que leur personne, et non leurs dignités ni leur Etat, l'Eglise ne peut entreprendre de juger in foro Pe-

DBS ÉTATS-GÉNÉRAUX D£ 1614. 145

tri et Pauli que sa personne ; il ne s'est guères. trouvé de Papes qui aient écrit le contraire , sinon un qui en a été dédit par son successeur immédiat , et ceux qui l'ont voulu pratiquer ont plutôt rempli l'Eglise d'eflroi et, toute la chrétienté de scandale et de sang que d'édification. Cela se pourroit prouver par infinis exemples qu'il est plus à propos de taire (pour le respect que nous devons^ comme enfants très dévots et obéissans, au Saint-Siège apostolique) que d'en rafraîchir la mémoire.

» Et tant s'en faut que, hors le sujet ou prétexte de guerre, les Papes aient eu cette intention, que nous sommes assurés du contraire par une épltre décrétale du Pape Innocent III au chapitre , Per venerabilem qui filii sunt legitimi , où le Pape Innocent, étant interpellé par Guillaume de Montpellier de lui faire pareille grâce qu'il avoit faite au Roi Philippe-Auguste en la légitimation de ses enfans , lui écrit la différence qu'il y a entre les deux : que le Roi ne connolt aucun supérieur in spiritualibus que le Saint-Siège , et qu'au temporel il ne connnit personne et n'en excepte un seul cas , et que la légitimation qu'il a faite , que c'a été pour ce que le Roi s'y est voulu soumettre lui-même , et qu'il l'avolt pu faire, sinon comme père envers ses -enfants au moins comme Roi envers ses sujets, et refuse la requête de ce Montpellier qu'il renvoie à son évêque, duquel il étoit vassal et sujet tant au temporel qu'au spirituel.

» Mais cette compagnie n'auroit jamais cru que cette proposition nous dût porter au désordre et à la désolation que vous en représentez, qui ne peut être de nous, mais de ceux qui traversent l'article ; et si cela avoit été prévenu par vous, il étoit plus à propos d'entrer en quelque plus secrète conférence, sans en faire tant de

1/|6 HBLATI05

bruit et d'édat qui peut apprêter à mal parler ou penser des uns et des autres, encore en ce temps où nous sonmies fort éloignés d'entrer en cette appréhension pour notre Roi» qui a ce bonheur et cette bénédiction du ciel d'être filleul de Sa Sainteté qui lui a donné le nom de Louis , canonisé entre nos Rois par la sainteté de celui qui l'a porté le neufiême.

» Se pourroit-il faire que le doublement père, comme vous avez remarqué , Monsieur, oubliât le fils , et que le doublement fils manquât de respect et obéissance filiale envers son père es choses où se doit étendre cette paternité spirituelle, relevée autant de la temporeUe comme le ciel est de la terre ? Aussi notre intention n*a été de toucher en sorte quelconque â ce qui est de la foi» ains seulement arrêter le cours de ces écrivains qui scandalisent les Rois et leurs officiers, et nous obligent de dire d'eux ce qui fut reproché du temps de Tertullian : Plus linguas et togas theotogarum rev^mbUcam lœdere quant lorices.

• Lesquels quand ils ont été examinés par les officiers et principalement par les gens du Roi (qui doivent toujours être au guet pour cela) , ils ont été apportés à la lumière de justice qui y prononce, connue en chose de police , pour ce que le maître de l'Etat politique y est blessé , et les gens du Roi ne peuvent être blâmés de s'être attachés aux livres de ceux qui sont vivants et qui par profession expresse ont voulu donner cours à cette doctrine que nous reprenons.

• Hais cette compagnie, en laquelle réside le corps des ofbciers de la justice du royaume pour défendre le pauvre peuple, ne peut être accusée d'un bon et salutaire avis qu'elle entend donner au Roi pour sa conservation et non pour une loi de religion , mais par une loi de

DBS ÉTATS-OilfiRAIJX DB lôl/l. 1^7

police d'Etat que vous reconnoissez you8*mèmes pouvoir être faite par Sa Majesté. S'il y a quelques mots qui ne vous contentent» cela se pouvoit réformer par une secrète communication , ou bien en attendre la volonté du Roi quand le. cahier lui auroit été présenté.

» N otre intention n'a point été d'exempter le Roi ni ses sujets de la jurisdiction spirituelle du Çaint-Siége» mais bien de garantir l'autorité royale de la déposition pré* tendue , de quoi l'on ne peut faire un problème en la terre du Roi où nous respirons son air» beaucoup moins parmi ses officiers» qui tiendront à honneur d'avouer hautement la négative de cette proposition en conscience et en état; et si la noblesse est venue en ce lieu pour faire avec vous profession du contraire , le Roi pourra donner cette louange au tiers-état que son autorité ultima per viilgus vestigia fixit, et s'est porté à cette résolution pour arrêter le fanatisme et la rage de ceux qui ont soutenu qu'il soit licite de tuer les Rois et les déposer» qui est son germain.

» Ce qui a tellement empoisonné aucuns esprits qu'il s'est trouvé encore des personnes si pleines de manie en ce temps qu'il est quelquefois sorti de leurs bouches des propos approchant de telle résolution » que la pru* dence de Leurs Majestés a mieux aimé couvrir et cacher dans des prisons que de les exposer en public pour en faire le châtiment ; et le mal est que ces fâcheux et importuns écrits ont immédiatement suivi le malheureux

coup qui a pensé causer le désastre universel de ce royaume» lesquels on renouvelle presque tous les ans» comme s'en voulant servir de contre-coup à notre malheur» insulter à notre misère» et» dressant des trophées aux assassins consumés par le feu » en réveiller d'autres.

V Nous savons bien que notre Saini^Père et vous tous , Messieurs , ne portez pas avec moins de peine et déplaisir que nous tous ces funestes accidents, puisque même les écrits d'aucuns en ont été condamnés et par Sa Sainteté et par vou s-mêmes ; aussi vous en rendons-nous action de grâces et vous remercions de Toffre que vous nous faites de renouveler le décret du concile de Constance en faveur de nos Rois » et même de faire un décret encore plus ample pour la conservation de leur personne , avec anathème contre ceux qui attenteront de dire le contraire.

» Nous y contribuerons aussi ce qui est du nôtre en la police, distinguée des règles delà religion et de l'Eglise , dont le Roi , comme Roi » est protecteur, et partant dépositaire de la discipline ecclésiastique établie par vous-mêmes » et avec lui et pour lui ses juges et officiers.

• A cet effet, les compagnies souveraines toujours orthodoxes sont remplies de plusieurs ecclésiastiques, et quand il y a mélange de quelque fait qui attache le spirituel et le temporel, les juges du Roi en ont prétendu le jugement de la compétence, non par entreprise, mais par le droit, par action, par statuts et par établissement certain.

* Nous avons témoin de cela le sire de Joinville , au chapitre de la vie de saint Louis où il rapporte la réponse qu'il fit aux prélats de France, l'évêque d'Auxerre portant la parole, et demandant à Sa Majesté que les excommuniés en son royaume fussent contraints par grosse peine de satisfaire à l'Eglise dans l'an et jour; leur dit aussitôt qu'il le vouloit bien , pourvu que ses officiers jugeassent de la cause de l'excommunication ; et après avoir consulté ensemble le refusèrent et dirent

DES éTATS-GÉN^AUX DB 161A. l&l^

qu'ils ne pouvoient souffrir qu'il eût connoissance de la justice ecclésiastique ; et le Roi leur répondit sur-lechamp qu'il ne Youloit pas aussi que ce qui appartenoit à sa justice ils en eussent aucune connoissance, et leur en dit l'exemple de son cousin le comte de Bretagne, qui avoit été excommunié l'espace de sept ans par son évêque, dont il avoit été absous par le Pape, et que si leur demande eût été entérinée le comte de Bretagne eût reçu un grand grief.

II résulte de là que nos Rois , quelque pieux qu'ils aient été , n'ont rien soumis à l'Eglise que leurs âmes, et non leur Etat ni le temporel de leurs sujets, et partant que cela ne peut s'étendre plus avant, et n'est en la puissance des prélats d'en décider autrement ; et quand il s'entreprend autres choses, cela produit nos appellations comme d'abus contre qui que ce &oit de l'Église, dont vous-mêmes. Messieurs, vous vous êtes quelquefois servis aux occurrences.

» Quant aux théologiens, soit de Paris ou d'ailleurs, qui se pourroient avoir autrefois oubliés , exposant publiquement en des thèses l'afBnnative de cette proposi-r ^ tion dont nous soutenons la négative , ils ont été de tout temps redressés et châtiés par l(ss parlements en la sorte que nous conseillons le Roi par notre article de faire.

«Pour conclure, je vous assurerai que cotte compagnie n'a point et n'aura jamais intention de blesser l'Église en la résolution de cet article, duquel elle ne se peut pas départir, et aussi peu de toucher au Saint-Siège ni entrer en dispute de la puissance de notre Saint-Père le Pape, qu'elle tient toute souveraine , mais spirituelle pour ce regard , et partant hors de notre connoissance et jurisdiction.

150 RBLATIOH

» Et si son autorité et l'obéissance que nous reconnoissons hautement que tous chrétiens lui doivent au spirituel 9 sans excepter les Rois » étoit perdue ou mise en doute » elle se trouveroit entre nous aussi affermie qu'en pas un ordre ; car céans réside le corps des officiers et des compagnies souveraines» toujours orthodoxes» et qui fortement ont contribué à la manutention de l'Église , comme nous ferons toujours.

• Mais nous nous garderons bien d'introduire ni souffrir ce mélange et ce pêle-mêle de puissance sifflée par ceux qui ne tendent qu'à nous diviser, pour de là nous dissiper et enfin détruire l'une et l'autre » comme nous n'avons que trop d'exemples, dont les plaies saignent encore chez nos voisins.

» L'intention donc de cette compagnie a été de maintenir l'indépendance de la couronne de nos Rois qui ne lui peut être arrachée de droit par aucune puissance ^ que Sa Sainteté n'a point ce pouvoir, que l'Église ne l'a jamais prétendu, que ceux qui écrivent le contraire soient châtiés comme criminels par les juges séculiers , n'entendant pas faire une loi ecclésiastique de cette proposition comme n'en étant pas un sujet, mais une règle de police qui oblige tous les sujets de Sa Majesté » de quelque qualité et profession qu'ils soient.

» S'il y a néanmoins quelques mots dans notre article qui vous donnent sujet de soupçon qu'aurions voulu entreprendre sur ce qui est de la jurisdiction de l'Église ,. qui seule a la direction des censures et de la doctrine ecclésiastique, nous déclarons que les mots qui semblent toucher ce reproche n'ont point été mis pour nous arroger le pouvoir, de notre propre autorité , de déclarer damnable ou contraire à la parole der Dieu , mais par relation seulement; ainsi qu'un père qui instruit

DBS iTATS-ainiBAVX DB iOlft. i«5l.

ses enfants » et qui leur enseigne ce qu'il, a appris à un sermon et qui leur rapporte » il ne peut pas pour cela être accusé qu'il s'est mis en la chaire du prédicateur ni s'en être attribué l'autorité pour en faire le ministère , ainsi » en ce que nous déclarons danmable et con* traire à la parole de Dieu ce qui est contraire à notre proposition, c'est que nous proférons ce que nous avons appris dans les décrets» les canons et les statuts que nous avons de vous-mêmes et que nous tenons de l'É* glise , pour être par nous tenus et gardés.

9 Quandles uns ou les autres y contreviennent nous en abusons» et de là viennent nos appellations comme d'abus » pour ce que c'est abuser quand on contrevient ce à quoi on s'est soumis. Ce n'est donc pas par entreprise ni par une puissance présumée nouvelle ce que nous en faisons» mais par obéissance aux mêmes décrets» canons et constitutions ecclésiastiques ; et par puissance executive d'iceux» et non ordinatrice» nous contraignons d^observer ce qui a été établi par vous-mêmes entre vous et nous.

» Notre article n'est donc qu'une répétition de cela même » et étant bon » conmie la compagnie est résolue le laisser en son cahier» quel inconvénient de le dire? et s'il n'y en a point» quel danger de le jurer et affermer par nous tous? Et toutefois» la substance de l'article demeurant» s'il y a» comme j'ai dit» quelques mots qui vous troublent» nous envoyant par écrit ce que vous désirez de nous» j'estime que nous y pourrons accommoder» en n'altérant rien toutefois du sujet de l'article » et la compagnie s'efforcera de vous rendre tout contentement» avec, la même obéissance filiale qu'elle a témoignée dès le commencement de l'assemblée » laquelle elle joindra toujours au respect» honneur et service

152 EELATIOX

qu'elle a fût et £sit de redief profession de toos reiMlre.» Le procès-veii>al de la chambre ecdésiastîqiie et celui du tiers-état portent qull y eut quelques répliques entre lesdits sieurs cardinal et préûdenL Celui du tiers-état dit que ledit seur cardinal remercia Messieurs du tiersétat en général de llionneur qui lui afoit été bit, croyoit qu'ils ne Toudroient af ancer un schisme, répéter l'horreur du serment d'Angleterre, et que l'aulDrîté du Pape ne pouToit être bornée comme il sembloit que l'on Touloit faire ; quant à leur article, que le dei^ n'y souscriroit jamais , et que ce n'étoit au tiers-état d*interprét^, résoudre et conclure en semblables matières les questions douteuses quand eUes se présentoioat; que c'étoit à ceux du dei^é, qui en étoient les juges, à les terminer.

El celui du clergé dit que lesdits sieurs cardinal et président s'étoient étendus en leurs répliques ; néanmoins que plusieurs de la chambre du tiersétat aToieni dit que leur président ne deroit faire des répliques , attendu qu'il n'en aToit charge ; qu'il falloit que la chambre en eût auparaTant délibéré, et que le grand bruit et dirision qui étoit entr'eux aToit témoigné que la plus grande part n'étoit de l'arâ de leur président Voilà ce qui s'est passé dans les trois chambres des états, le dernier de décembre et le second janner, touchant l'artide du tiers-état.

Sur l'aris que messieurs les gens du Roi au parlement eurent de la première harangue faite en la chambre de la noblesse, eux, qui toujours ont l'œil ouTert en ce qu'en telles actions il ne puisse être rien dit et fait au préjudice de l'autorité du Roi et de son Etat, firent leurs remontrances à la cour dès le jour même. Voici ce qui eo fut imprimé.

DES ÉTATS-GiNÉRàUX DE 1614. 153

«Du mercredi matin, dernier décembre 1614. Ce jour, les chambres assemblées. Maîtres Louis Servin, Mathieu Mole et Cardin le Bret, avocats et procureur général du Roi, sont entrés, et, parlant ledit Servin , ont remontré que , combien que, par plusieurs arrêts ci-devant donnés avec grande et mûre délibération, la cour ait confirmé les maximes de tout temps tenues en France et nées avec la couronne : « que le Roi ne reconnoit aucun supérieur au temporel de son royaume sinon Dieu seul, et que nulle puissance n'a droit ni pouvoir de disr penser ses sujets du serment de fidélité et obéissance qu'ils lui doivent , ni le suspendre , priver ou déposer de sondit royaume , et moins d'attenter ou faire attenter par autorité, soit publique ou privée, sur les personnes sacrées des Rois, » néanmoins ils ont été avertis que par discours, tant en particulier qu'en public, plusieurs personnes se donnent la licence de révoquer en doute telles maximes , disputer d'icelles et les tenir pour problématiques , dont peuvent arriver de très grands inconvénients, auxquels est nécessaire de pourvoir et promptement ; requérant que , attendu que la cour est assemblée, toutes affaires cessantes, il lui plaise ordonner que lesdits arrêts seront renouvelés et de rechef publiés en tous les sièges du ressort d'icelle, l'audience tenante, afin de tenir les esprits de tous sujets du Roi, de quelque qualité et condition qu'ils soient, confirmés et certains desdites maximes et règles, et pour la sûreté de la 'vie du Roi , paix et tranquillité publique, 'avec, défenses d'y contrevenir, sous les peines portées par lesdits arrêts ; et qu'il soit enjoint à tous les substituts en faire faire la publication et en certifier la cour au mois, à peine de privation de leurs charges. » Sur cette remontrance , la cour arrêta d'en délibérer

au premier jour , ce qu'elle lit le 2 janvier , et l'arrêt suivant fut dressé :

« La cour, toutes les chambres assemblées, a ordonné et ordonne que les arrêts des 2 décembre 1591, 29 décembre 159^, 7 janvier et 19 juillet 1595, 27 de mai , 8 juin et 26 de novembre 1610, et 26 de juin 161!t, seront gardés et observés selon leur forme et teneur ; fait défenses à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'elles soient, d'y contrevenir, sous les peines contenues en iceux ; et à cette fin seront publiés aux bailliages, sénéchaussées et autres sièges de ce ressort, à la diligence des substituts du procureur général, qui en certifieront la cour au mois, à peine d'en répondre en leur nom. »

Sur l'avis que la chambre ecclésiastique eut de cette délibération de la cour, le procès-verbal d'icelle chambre porte qu'elle s'assembla le samedi 3 janvier du matin, bien qu'il fût la fête de sainte Geneviève , et sur la proposition que l'on y fit que l'arrêt de la délibération de ladite cour alloit au préjudice de l'autorité et liberté que les états avoient reçue du Roi pour délibérer et traiter en iceux tout ce sur quoi ils jugeroient en leurs consciences devoir faire très humbles supplications et remontrances et donner leur avis et conseil à Sa Majesté , d'ailleurs que c'étoit entreprendre sur la puissance spirituelle et ecclésiastique sous une considération recherchée de police , et autres particularités qui y furent aussi rapportées, il fut résolu que , dès le jour même (crainte que dans le lundi ensuivant la cour ne passât outre à la signature et exécution de sa délibération) , le cardinal de Sourdis, assisté des autres cardinaux, archevêques, évêques et députés qui seroient en commodité, iroient faire plainte au Roi de ce que

i)£S ÉTATS-OÉNÈBAUX DB 161!i. 166

le parlement Youloit limiter et restreindre la liberté des états et se mêler des affaires desquelles on traitoit en iceux , avec supplications très humbles à Sa Majesté d'arrêter le cours et suite desdites propositions et arrêts.

Le même jour de relevée, le Roi ayant accordé l'audience pour les quatre heures du soir, lesdits sieurs cardinaux et députés du clergé se rendirent au Louvre et au grand cabinet du conseil, d'où ils furent introduits à la chambre de la Reine , où étoient Leurs Majestés , plusieurs princes, grands seigneurs^ ofiBciers de la couronne, M. le chancelier et les conseillers d*État. Là, ledit sieur cardinal de Sourdis portant la parole fit ladite plainte et supplication, et s'étendit fort sur l'affection et obligation de Tordre ecclésiastique envers Sa Majesté et sur le grand soin qu'il avoit de ses moindres droits et intérêts, à plus forte raison sur ce qui regardoit l'assurance et conservation de sa vie et sacrée personne et de sa souveraine autorité ; à quoi le Roi répondit qu'il y pourvoiroit avec l'avis de son conseil.

Le cardinal du Perron dit aussi quelques considérations sur le sujet desdits article et arrêt , pour faire voir comme il importoit au bien même du Roi et de son État qu'il n'en fût plus parlé et que le tout fût supprimé et comme non-avenu, sans entrer plus avant en la discussion des questions et matières y contenues et proposées.

Le lendemain, le Roi étant en son coiffseil pour aviser à faire assoupir tous ces différends , M. le prince de Condé dit :

a Sire, j'estime que l'affaire qui se présente est une des plus importantes qui, depuis cent ans, se soit agitée en votre conseil, digne de votre présence ; il s'agit de

156 BBLATION

deux points de très gi^ande conséquence : l'un regarde l'honneur dû à Dieu , affermissement de l'Église catholique» apostolique et romaine» et l'autre la sûreté et conservation de vos États.

» Certes, Sire, Votre Majesté se peut dire à bon droit le plus grand Roi du monde, qui ne relève sa couronne que de Dieu seul , auquel tant plus vous êtes puissant tant plus aussi êtes-vous soumis. Ce grand Dieu , Roi des Rois, a voulu, pour le rachat de nos péchés , que son Fils se fit homme ; ce fils, nous guidant de présence visible, nous a laissé un chef visible en son Église, saint Pierre, duquel le Pape tient la chaire et légitime succession, étant néanmoins chef de l'Église de Jésus^ Christ.

» Le Pape est donc pasteur et le premier souverain pontife des brebis de Jésus-Christ, et Votre Majesté n'étant que brebis comme la moindre, vous ne devez douter que ne soyez soumis à cette puissance spirituelle, et pour vous acquérir salut et pour vous retrancher et excommunier des membres de l'Église, si vos fautes et péchés en donnent sujet.

» Cette excommunication pour juste cause livre votre âme à Satan , vous exclut de la conmiunion de l'bglise, de l'usage des sacrements, même de l'entrée d'icelle. Mais en ce qui touche votre temporel, sujétion de vos sujets, obéissance qui vous est naturellement due et sacré respect qu'il faut rendre à la conservation de la vie de l'olhgt du Seigneur, la puissance spirituelle est de nul pouvoir. Que, quel que vous soyez, hérétique ou infidèle, on ne vous doive obéir en ce qui n'es^ chose purement temporelle , qu'on ne vous doive vos tributs , ce seroit ne pas suivre les préceptes de Jésus— Christ, qui reconnolt Pilate pour juge , qui commande:

DES ikTATS-GÊNÉRAUX DE 1614. 157

de payer le tribut à César ; et saint Paul y fait venir sa cause par appel» et Jésus-Christ et ce grand apôtre recourent, au temporel» aux jugements et arrêts des princes payens.

» Ceux qui sont ennemis de la puissance des Rois » soutenant les contraires avis» qui ailleurs qu'en France ne se pourroient dire problématiques» n'ont jamais été si enragés que dire qu'il fallût tuer les Rois; au contraire, détestent avec nous cette pernicieuse assertion , et sera bien facOe d'en obtenir du Pape la censure. Mais ce n'est pas la question ; venons à l'individu » et nous verrons que votre sacrée personne » Sire » peut légitimement» en quelque cas» être tuée de ses sujets selon leur doctrine. Votre Majesté , selon leur dire , pèche : on l'admoneste jusqu'à la troisième fois; eUe continue : on l'excommunie ; e^e ne se repent : on la dépose de son royaume » on absout vos sujets de la fidélité qui vous est due. Lors» tandis que Louis XIII étoit Roi» il n'étoit pas permis de le tuer ; mais étant devenu de Roi non Roi» un autre légitime prend sa place. Lors» continuant» contre l'autorité spirituelle du Pape et temporelle du nouveau Roi élu» à se dire Roi» c'est un vrai usurpateur» criminel de lèse-majesté divine et humaine» et» comme tel» proscrit» permis à tous de le tuer.

» C'est donc folie de demander la censure contre ceux qui attentent contre les Rois» elle est aisée à obtenir; mais il la faut avoir entière et sévère contre cette pernicieuse doctrine qui, de filet en aiguille» nous mène à usurpations » rébellions et meurtres contre nos souverains ; de plus, même du consentement des Papes, nous avons en France tenu à jamais ces maximes ; les ordonnances de saint Louis nous le montrent suffisam-