TRAITEMENT DU CANCERS

Par le D' Romain VIGOUBOUX,

Médecin chef do l'Institut municipal d'électrothérapio de la Salpètrière.

Le traitement dont j'ai à parler est la mise en pratique de quelques idées exposées dans une note antérieure (3i juillet 1906), sur le cancer considéré comme maladie générale. Je crois utile d'en donner d'abord le résumé que voici :

Il existe dans le cancer une maladie générale, une dyscrasie, dont le néoplasme est le résultat et non la cause. La nécessité d'admettre L'existence de cette maladie ressort de nombreux faits cliniques. Le principal est qu'on ne constate pas de parallélisme, ni de proportionnalité entre l'évolution de la tumeur et les troubles de la santé générale. On en verra plus loin quelques exemples.

Mais cette maladie constitutionnelle n'est pas une simple hypothèse. Elle est déjà impliquée par le fait de l'hérédité et elle est déjà admise sous le nom de prédisposiiion. Celle-ci est bien démontrée par l'étude des grefTes cancéreuses expérimentales.

On ne peut concevoir la prédisposition que comme un état morbide. Elle consiste très probablement dans la présence dans le plasma interstitiel d'une substance favorisant la prolifération déréglée des cellules placées sous l'influence d'un agent irritant quelconque. On sait, en effet, que la pathogénie du néoplasme cancéreux peut être ramenée à ces deux termes : irritation locale, prédisposition.

La dyscrasie qui détermine la prédisposition existe encore après l'apparition des premières cellules cancéreuses et la constitution de la tumeur. C'est elle qui rend possible les transplantations et les métastases. Elle persiste dans la dernière période de la maladie, même lorsque les tissus cancéreux ont été supprimés.

(*) Note préientéc à rAcadomiede médecine du i3 février iyo8.

2o4 ARCHIVES D*éLECTRÎClTÉ MÉdICaLB.

La tumeur cancéreuse n'est donc qu'un phénomène secondaire, un épisode local de la maladie générale. Certains faits tendraient à la faire considérer comme le résultat d'un processus de concentration et d'élimination de matières nuisibles fabriquées par l'organisme.

Il est donc établi qu'il existe dans le cancer une maladie générale, une diathèse qui précède le néoplasme et en demeure indépendante. Cette maladie n'est autre chose que la prolongation et l'évolution de la dyscrasie prédisposante initiale.

Quelle est la nature de cette maladie? En attendant une réponse que pourra seule donner la chimie biologique, la clinique montre qu'elle doit se rattacher à l'arthritisme.

En effet, dans les antécédents héréditaires et personnels des malades cancéreux, on constate la fréquence et l'intensité des affections arthritiques avec une telle prédominance qu'il est impossible d'y voir une simple coïncidence explicable par la banalité de ces affections. Par contre on n'observe jamais, cliniquement, la coexistence de la tuberculose et du cancer.

La maladie cancéreuse doit donc être rattachée au groupe arthritique, mais non identifiée à la diathèse arthritique. Celle-ci ne suffit pas à constituer la prédisposition.

J'appellerai surtout l'attention sur deux faits qui peuvent d'ailleurs se rapporter à une origine unique. Ce sont : la fréquence du rhumatisme chronique et d'autre part celle des troubles hépatiques et spécialement de rinsuffisance fonctionnelle du foie, chez les cancéreux.

En outre, la grande majorité des malades déclarait spontanément avoir toujours été gros mangeurs et le plus souvent mangeurs de viande.

La maladie a peu de symptômes qui lui soient propres. Dans sa période précancéreuse elle se confond avec les manifestations de l'arthritisme. Parfois cependant des névralgies tendues ou des points névralgiques à fixité exceptionnelle pourraient la faire soupçonner. Dans la période suivante elle est surtout masquée par les complications locales et éloignées du néoplasme, les métastases, etc. Pourtant elle se décèle parfois 'par une dépression des forces non motivée par l'état de la tumeur, ou par certains troubles nerveux d'ordre spécial. Plus tard les maladies intercurrentes auxquelles succombent la plupart des malades, la rejettent encore au second plan ; mais dans un dixième des cas, environ, il ne survient pas de maladies intercurrentes et il s'établit un état cachectique caractérisé notamment par

TRAITEMENT DU CANCER. Ûo5

des troubles nerveux sensitivo- moteurs non encore décrits et sut lesquels je ne puis m'étendre ici. Je me borne à dire qu'on ne peut les rattacher ni à une intoxication par les sécrétions des cellules cancéreuses, ni à une localisation rachidienne. Je les attribuerais plutôt aux altérations histologiques, signalées par Lubbarsch dans la moelle des cancéreux.

La note que je viens de résumer se terminait par ces mots : « On entrevoit facilement les conséquences pratiques qui résultent de cette manière de voir. La principale est l'insuffisance d'un traitement purement local du cancer. On se trouve autorisé à demander, comme on l'a déjà fait, si l'intervention chirurgicale peut prétendre à une influence favorable sur l'évolution de la maladie cancéreuse. Non que je veuille proposer de recourir uniquement au traitement médical, mais simplement de renoncer aux exagérations opératoires et de combiner les médications externe et interne.

» Quant à la nature de cette médication interne, les rapprochements indiqués plus haut montrent suffisamment dans quel sens elle devra être dirigée. Le point à retenir pour Tinstant est que le cancer ne doit plus être une maladie exclusivement chirurgicale. »

Traitement. — Il est tout indiqué par les lignes qui précèdent. 11 doit être général et local.

TavrrEMENT général. — En principe, il doit être celui de l'arthritisme, mais intensifié pour ainsi dire. Je ne m'arrête pas à l'hygiène générale (éviter le surmenage, etc.), ni à l'alimentation qui devra être purement végétale, avec exclusion du lait, en vue de l'antisepsie intestinale.

Pour la médication interne, je laisse de côté les théories qui pourraient être suggérées par les remarques faites plus haut relativement à l'influence possible du régime carné. Je ne suppose pas une substance existante de la prolifération cellulaire provenant de quelque déchet toxique de l'albumine en excès dans l'intestin et non détruit par le foie, ou tout autre mécanisme de vérification également impraticable. Je m'en suis tenu au simple fait clinique de l'insuffisance hépatique et j'ai eu recours à l'opothérapie. Celle-ci, sous forme de foie grillé, administré en nature, m'a donné des résultats nettement préférables. Je noterai à ce sujet, comme une coïncidence encourageante, que des expériences de laboratoire faites récemment aux États-Unis et en Allemagne établissent l'action protéolytique sur les

206 ARCHIVES d'ÉLECTRICITK MKDICALE.

cellules cancéreuses, d'une substance extraite du foie sain et n'existant pas dans le foie de l'animal cancéreux.

Malheureusement ce mode d'administration du foie presque cru ne peut être toléré assez longtemps. Les autres modes d'opothérapie hépatique me paraissant peu sûrs, j'ai songé à employer la thyroïdine dont on connaît l'action stimulante sur les fonctions du foie.

Un médicament que je crois très important à divers points de vue est le salicylate de soude. Il m'a donné de très bons résultats à des doses quotidiennes variant de 5o centigrammes à 3 grammes. A cette dernière dose il me paraît avoir eu un effet décisif sur une tumeur de l'orbite jugée maligne. Il est vrai que j'avais employé concurremment la radiothérapie, mais très peu de temps auparavant les rayons X avaient été appliqués par un radiothérapeute expérimenté sans autre résultat qu'une aggravation notable du mal. Il semble donc bien que le succès doive être attribué au salicylate. La guérison est complète et persiste depuis un an.

Un autre moyen fondamental et habituel de traitement général est la franklinisation. On connaît son influence favorable sur l'activité des échanges organiques.

Traitement local (»). — Deux méthodes seulement méritent d'être mentionnées :

i* Traitement chirurgical. — Je l'ai dit plus haut, un traitement local quel qu'il soit ne peut prétendre à une action curative sur le cancer. Toute théorie à part, c'est le cas pour l'intervention chirurgicale sous son ancienne forme d'opération limitée ou sous sa forme moderne d'opération large et précoce. Je dirai d'abord quelques mots de cette dernière. Elle est passible de bien des critiques. En premier lieu pour son caractère vague et aléatoire. Mais ne parlons que de ses avantages pratiques. Ils sont purement apparents. La précocité de l'intervention, que fait-elle de plus qu'ajouter à la survie opératoire le temps qu'aurait duré l'expectation P Et la largeur de l'opération en supprimant le plus possible de parties saines fait-elle autre chose que diminuer un peu les chances de récidive in situ, en augmentant la fréquence des récidives viscérales?

Ce n'est pas le lieu de faire une critique détaillée des procédés opératoires, mais n'est-il pas évident que les plus grands progrès de la technique chirurgicale ne pourront jamais empêcher la dissémination et la généralisation cancéreuses?

:*) J*ai surtout en >uo le cancer du sein.