C. WINKLER

gements mécaniques du corps même, et qu'on appelle le champ intéroréceptif des extrémités, a un champ de projection sur l’écorce du lobe pariétal opposé.

La destruction de ce champ entraîne ce trouble particulier, que le patient, bien que ressentant parfaitement les impressions tactiles et douloureuses dans les membres opposés, n’a plus du tout conscience de l'existence de ses extrémités, tant qu’il ne les voit pas.

Un transvaalien, qui par accident s’était tiré un coup de fusil à travers le lobe pariétal de droite, ne savait pas encore, au bout de six mois, quelle était la position de la main ou du pied et ne s’en apercevait pas lorsqu’on bougeait ses membres. Trois semaines apres l’accident, un jour que la jambe, qui n’était pas paralysée, était tombée hors du lit, — à cause de la blessure les yeux devaient rester bandés, — il dut appeler la garde-malade popr chercher sa jambe, ne sachant où elle était restée.

Ces trois fonctions, — mouvement volontaire des extrémités, perception intéro réceptive des extrémités, perception optique, — sont les seules qui soient régies complètement, ou à peu près , par l’hémisphère cérébral opposé. C’est pourquoi leur localisation est la plus facile à démontrer; aussi le schéma ci-joint s’y applique-t-il à peu près complètement.

Il n’en est déjà plus ainsi pour l’ouïe. Four celle-ci le schéma n’est applicable qu’à moitié, parce que la grande voie afférente non croisée n'est pas indiquée. Chaque nerf auditif, croisé ou non croisé, trouve, après une interruption dans un domaine nucléaire très compliqué, son chemin vers les deux hémisphères cérébraux. Aussi n’observe-t-on pas de surdité unilatérale après destruction de l'hémisphère opposé, comme le schéma l’exigerait.

Il en est autrement encore pour l’organe extéro-réceptif, la surface tactile de la peau. Il est vrai qu’après la première interruption les systèmes secondaires correspondants se croisent complètement ou à peu près, de sorte que la suppression de la voie d'accès entraîne la perte unilatérale du sens du tact dans le côté opposé du corps. Mais on ne connaît pas la perte unilatérale du sens du tact, dans le cas de lésions corticales, même étendues. Cela tient probablement à ce que la projection du sens extéro-réceptif n’est pas liée à une seule région corticale.

Certains mouvements sont représentés plusieurs fois sur l’écorce, tels que le mouvement latéral des deux yeux, qui peut se produire à la

STRUCTURE DE l’ÉCORCE ENCEPHALIQUE.

suite d’impressions visuelles venant de côté ou à la suite d’impressions auditives du meme genre, ou peut même se produire spontanément. Ces mouvements sont représentés au moins trois fois sur l’écorce, alors que d’autres ne le sont pas du tout. Je partage l’opinion de ceux qui n’admettent pas que la musculature du tronc a une représentation corticale propre, parce qu’elle fait partie d’un ensemble de sensations d’équilibre et de marche dressée, ensemble qui nous est encore imparfaitement connu, et dont l’écorce ne reçoit l’impression qu’en bloc, après élaboration dans le cervelet.

Si donc, il y a dix ans déjà, la théorie de la localisation était bien fondée, les faits de l’observation clinique, sur lesquels elle se base, restent affectés d’une erreur générale.

Lorsque le physiologiste expérimentateur enlève à un singe une portion d’écorce ou que la nature réalise la même expérience chez l’homme, d’une façon parfois plus précise que ne le ferait l’expérimentateur, il est impossible qu’une portion quelconque de l’écorce soit détruite d’une façon assez isolée pour qu’en même temps le cône médullaire au moins ne soit pas atteint ou que même une partie importante de la corona radiata ne soit détériorée.

Dans un examen minutieux des résultats de la pathologie on a reconnu que tel était effectivement le cas. Dans l’hémianopsie homonyme, dans la perte unilatérale des sensations intéro-réceptives des extrémités, on a toujours trouvé qu’en dehors de l’écorce la voie afférente aussi était détruite. Si dans quelques cas rares il n’en était pas ainsi et si la voie afférente avait peu souffert, les troubles attendus dans la perception avaient généralement existé pendant quelque temps, il est vrai, mais ils avaient bientôt disparu et la perception normale s’était très vite rétablie.

C’était là le point faible de la théorie de la localisation. Elle ne pouvait pas donner une bonne explication du rétablissement rapide de la fonction, lorsque l’écorce seule était détruite, sans lésion, du moins considérable, de la voie afferente Les deux exemples cités tantôt sont éloquents à cet égard : la cécité corticale se rétablit vite parce que la perte est faible ; la perception intéro-réceptive ne se rétablit pas parce que la lésion est profonde.

On ne pouvait plus contester l’isolement des diverses fonctions sensorielles dans les voies afférentes; mais restent-elles bien isolées lorsque l’écorce est atteinte? Ou bien la localisation s’arrête-t-elle là?