Corolle pourpre foncé

a. Presque pas de nervures ni dans le fond ni sur la couronne.

». Pollen jaune (3. „ bleu

C. Bordure verte très large; corolle violette; nervures dans le fond et sur la couronne.

». Pollen jaune (3. „ bleu

D. Corolles tricolores; nervures médianes pourpres, entr’elles couleur bleu-violet, bord vert.

LA THÉORIE DU CROISEMENT

u. Pollen jaune Groupe 63

Il résulte donc bien de ce qui précède que l’hybride P. nyctaginijlora X violacea aussi se décompose.

Il en résulte aussi nettement, je crois qu’il est bon d’y insister, la constance de P. violacea , et on voit que dans l’emploi des espèces pour les cultures un transport dans un autre climat est sans influence, puisque ce transport n'affecte pas les cellules reproductrices. On peut donc à chaque instant reproduire toutes les formes qu’on désire avec la même certitude qu'une réaction chimique, lorsqu'on dispose des formes ancestrales pures. C’est ce que prouvent ces expériences par la reproduction, dans mon jardin d’épreuves, des Pétunia à bord vert qui furent obtenues en 1838 par Harrison, peu de temps après l'introduction de P. violacea et P. nyctagin fora et dont aucun jardinier ne savait comment il pourrait les obtenir de nouveau.

Au point de vue théorique ce fait est d'une importance capitale, car il prouve que l’évolution n’exige pas des durées excessivement longues. Supposez le cas — pour prendre un exemple — que parmi les Cycado- .phytes actuelles, les ancêtres de nos angiospermes aient été conservés, on pourrait à tout instant reproduire les premiers angiospermes par croisement de ces Cycadophytes.

Je sais fort bien qu'il est aisé de ridiculiser cette assertion, mais à mon avis le fond est vrai et d’une importance considérable.

Je voudrais maintenant indiquer encore deux

Arguments indirects en f.iveur de la théorie du croisement.

A. Les hybrides de greffe.

Si les espèces pouvaient se former d'une autre façon que par croisement, c. à d. par l'intermédiaire des cellules reproductrices, il n'y aurait certainement pas de meilleur moyen de les produire qu’en se servant de chimères, surtout de celles, comme les hyperchimères, chez lesquelles les tissus des composants s’entrepénètrent complètement. Mais Winkler j) a démontré que même dans ces cas toute influence réciproque fait défaut et qu’il se forme des cellules reproductrices caractéristiques d'une espèce pure.

B. Les leçons de 'a paléontologie.

Il y a trois résultats de l’étude de la paléontologie qui s'expliquent

') Winkler H. Ueber die Nachkommenschaft der Solaiium-Propfbastarde und die Chromosoraenzahlen ihrer Keimzellen. Zeilschr. f. Bo 'tanik 2 p. 1—38.

J. P. LOTS Y

mieux et plus simplement par la théorie du croisement que par toute autre théorie et constituent donc un argument en faveur de celle-là. Ce sont: l'absence de plusieurs formes de transition , ce qu'on appelle les „missing links" ; l'existence de beaucoup de formes dites synthétiques, c. à d. de formes possédant un ensemble de caractères qui, dans des groupes plus récents, sont distribués sur un grand nombre de formes; enfin, l'apparition en grand nombre de formes nouvelles, ainsi p. ex. la richesse de formes avec laquelle les angiospermes font leur apparition.

Qu'il me soit permis de montrer encore

Ce qui me paraît être V avantage de ma maniéré de voir.

C'est qu’elle établit une analogie parfaite entre le monde vivant et le monde inanimé. D’une façon générale les caractères correspondent aux éléments, les espèces constantes aux combinaisons constantes de la chimie, et tout comme les combinaisons constantes ne peuvent former entr' elles de nouvelles combinaisons qu'en se décomposant en leurs éléments et par le fait que ces éléments, placés dans des milieux convena-, blés, réagissent les uns sur les autres pour former de nouvelles combinaisons, les espèces constantes ne peuvent former de nouvelles espèces que par le fait, que lors de la reproduction les complexes de caractères se décomposent et forment avec d’autres complexes également décomposés de nouvelles combinaisons de caractères qui, pour autant qu’elles sont homozygotes, ou le deviennent, représentent de nouvelles espèces constantes.

La théorie des gènes, basée sur les recherches de Mendel, correspond tout-à-fait, mutatis mutandis, à la doctrine des éléments chimiques, et tout comme il fut impossible d’approfondir les connaissances chimiques aussi longtemps que la combinaison chimique fut considérée comme une unité, il fut impossible de songer à développer les connaissances biologiques aussi longtemps que les cellules reproductrices furent considérées comme portant chacune l'ensemble des caractères de l'organisme.

C'est donc un des problèmes de l’avenir d’apprendre à connaître par voie expérimentale les porte-caractères aussi bien que les chimistes connaissent les éléments, car, quelle que soit l’hypothèse évolutionniste qui finalement sera reconnue comme exacte, on peut dire dès maintenant qu’elle devra s’édifier sur une meilleure connaissance des gènes.

La question est donc de savoir si, dès à présent, nous pouvons nous faire une idée de la

LA THEORIE DU CROISEMENT

Nature des gènes.

D’après Darwin les gènes *) sont des „minute granules (which) when „supplied with proper nutriment multiply by self-division. These granules may be called gemmules/’ Darwin tenait ces „gemmules” pour des particules vivantes, ainsi qu’il ressort clairement du passage suivant :

„The units * 2) of the body are generally admitted by physiologists to „be autonomous. I go one step further and assume that they throw ^reproductive gemmules. Thus an organism does not generate its kind „as a whole, but each separate unit generates its kind.”

De Yries aussi considère les gènes (nommées par lui pangènes) comme vivantes , car il dit 3) :

„Das ganze Protoplasma besteht aus solchen zu verschiedenen Zeiten „aus dem Kerne bezogenen Pangenen und deren Nachkommen. Eine „andere lebendige Grundlage gibt es in ihm nicht.”

Aussi Hagedoorn 4) dit-il avec raison :

„The central hypothesis of Darwin, that the déterminants for the „hereditary characters must be vital things, living granules, which can „feed and multiply, has been retained in ail the other théories of similar „nature, that of de Vries and Weissmann notably.”

On peut se demander maintenant, si cette hypothèse des gènes est nécessaire. Hagedoorn 5) se pose la question et y répond par la négative, et avec raison à mon avis:

„The facts force us to the conclusion, that in the germ there musf „be présent things, which hâve been derived from the parent and are „responsible, when présent in the offspring of making the individual „develop differentlv from such a lack as this thing.”

„We know further that an individual which has derived some of this „inheritable something from at least one of its parents, therefore origi- „nally not more of it as can be présent in this germoell can produce „so much of it, that it can furnish at least 50 Proc, of its germcells with „enough of it to call forth the corresponding différence in development „of the resulting organisms.”

*) Animais and Plants under Domestication, 2d Edition, p. 370.

2) Synonyme à peu près de cellules.

*) Intracellulaire Pangenesis. Fischer 1889, p. 212.

5) Autokatalytical Substances, the déterminants for the inheritahle characters a hiochemical theory of Inheritance and Evolution. Eoux, 1. c. p. 20.

J. P. LOTSY.

,,We also know that in many cases (it is merely a technical difficulty ,, which prevents us frora verifying this for ail cases) tliese inheritable „things must be présent in ail the cells of the individual (one epidermis- ,,cell of Bégonia can give rise to a com|)lete plant) wearethereforeforced „to admit that the inheritable thing, with which we are dealing is. capable of reproducing its kind/’

La remarque suivante est aussi parfaitement exacte:

„The hypothesis that these hereditary things are vital units, composed ,,of protoplasm and capable of assimilation and growth, certainly fits the ,, facts, but we ask more of a theory of heredity and évolution. A work- ,,ing-hypothesis to be of any use as an instrument of research must ,,explain the facts in terms of what is already known. It is inadmissa- ,,ble to try to explain the facts of évolution and inheritance by the be- ,,haviour of living particles which hâve been invented simply to admit „of this explanation.”

Il dit ensuite:

„We must again look to the facts to try and find whether there is „not a possibility that not the living being and ,,therefore” ail the cau- ,,sating agents for its characters are living things, but that the organisais are living because the fact that they hâve ail the characters” (mieux vaudrait: because they hâve the causating agents for these characters).

Hagedoorn se demande alors: „What then is the nature of these „genetic factors?” et il répond:

,,the hereditary factors for the development of an organism are nume- „rous independently transmitted substances, each having autokatalytical „properties.”

Cela est, à ce qu’il dit lui-même, „simply a modification of the hypothèses of Loeb and Boux, necessitated by the fact of Mendelian ,, inheritance.”

Au sujet de ces hypothèses je renvoie au travail de Hagedooun et à la bibliographie qu’on y trouvera.

1/ assertion suivante J) donnera une idée de la façon dont Hagedooun se figure la chose: Il indique que l’on peut p. ex. filtrer la substance active des bacilles du tétanos et de la levure et que ces parties essentielles des bactéries et des cellules de levure sont liées à ses organismes.

LA THEORIE DU CROISEMENT

par tension superficielle et par d'autres forces, sous la forme même de ces organismes, alors que par pression seulement elles ont perdu cette forme.

Aussi conclut-il:

„I do not think tliat the possibility is excluded of creating „living'' ,,organisms by a combination of not-living things, like the ,,filterable „viruses'’ and other auto-katalytical substances, in thus choosing tliem „to create a System of structural relations and thus a ,,body” for the ,, combination .''

Cela ne serait certainement pas facile, mais en principe je suis d’accord avec Hagedoorn : Un organisme vivant ne doit pas nécessairement être constitué de particules vivantes ; la vie peut parfaitement être la résultante des forces d'un système dont les composantes sont sans vie , de sorte que les gènes peuvent être parfaitement des choses dépourvues de vie, et ce qu’il y a de plus logique pour le moment c'est de les considérer comme des substances autocatalytiques.

Si nos idées fondamentales sont à ce poipt concordantes, il n’est pas étonnant que nous arrivions aussi aux mêmes conclusions;

Hagedoorn aussi, bien qu'il 11e le dise pas textuellement ainsi, regarde les espèces une fois formées comme constantes, car il distingue trois espèces de „variability”.

„A. Modification by the non-inheritable effect of different external „postgenetic factors in the development of an individual.

„B. Inheritable variation tlirough Mendelian ségrégation; caused by „a redistribution of genetic factors in the descendants of hybrids be- „tween individuals wliich differ in the possession or non possession of „these factors.

„G. Inheritable variation caused by the loss of one genetic factor from „a gamete."

Je ne suis, comme on a pu voir dans les pages précédentes, pas du tout convaincu de l'existence de la dernière catégorie; d’ailleurs cette catégorie est sans importance pour l’évolution progressive.

Remarquons encore , pour finir, qu'évidemment on doit toujours bien distinguer entre les éléments qui constituent un organisme et la construction de l’organisme. La connaissance des premiers, la théorie des gènes, correspond à la chimie analytique, la connaissance de la dernière, l’ontogénie, correspond à la chimie synthétique, spécialement à la théorie des phases.

Summa summarum je suis donc d'avis que pour le moment, abstrac-

J. P. LOTSY.

tion faite peut-être des mutations par perte, un seul mode de formation des espèces a été démontré, savoir une combinaison nouvelle par croisement de porte-caractères (gènes) déjà présents chez les parents, et qu’une combinaison homozygote, autrement dit une espèce pure, une fois formée, reste constante, abstraction faite des modifications dues à des „ conditions extérieures”, lesquelles ne sont pas héréditaires.

Récapitulation.

Ma théorie de la genèse des espèces est donc tout à fait conforme à la direction des processus naturels, indiquée par Darwin, et plus nous pénétrons les phénomènes du monde animé, plus nous constatons qu’il n’y a pas de limite nette entre les mondes animé et inanimé et que tous deux sont régis par les mêmes lois. Cette idée fondamentale de la doctrine darwinienne se vérifie de plus en plus et a même une portée plus grande que Darwin ne le croyait lui-même, -car dans l’élévation graduelle d’une variété à l’état d’espèce, dans l’adaptation lente d’une espèce à ses conditions vitales ou d’une fleur à l’insecte qui la fertilise il y a encore un certain mystère, qui se dissipe lorsque nous admettons avec de Vries qu’une espèce prend naissance telle quelle et ne peut subsister que lorsqu’elle se montre à la hauteur des circonstances, c.-à-d. adaptée à celles-ci. Mais alors nous devons aussi considérer comme un effet du hasard cette remarquable adaptation réciproque d’une fleur et d’un insecte, à peu près de la même façon que la clef d’une porte peut entrer dans le trou de la serrure d’un instrument et y faire p. ex. fonctionner une sonnette électrique. Evidemment, cela fait perdre un peu de sa poésie à la doctrine de Darwin, mais une pareille perte paraît toujours rachetée par une connaissance plus approfondie des choses.

La conception du monde poétique par excellence est la religion; la science est terre à terre; c’est là un fait qu’on ne saurait nier ni changer.

Comme je tiendrais fort à connaître l’opinion de mes confrères sur ma manière de voir, je voudrais indiquer encore spécialement

Ce qui , dans le cas où ma maniéré de voir est exacte , ne peut pas être vrai et ce qui doit Vêtre.

En résumé je crois donc qu’une espèce, c’est à dire une combinaison homozygote, est indéfiniment constante, ce qui veut dire qu’elle se

LA. THÉORIE DU CROISEMENT

reproduira comme telle aussi longtemps que ses cellules reproductrices ne rencontrent pas avec celles d’une autre combinaison homozygote (ou hétérozygote).

Il s'ensuit que:

1. Toutes les différences entre les individus d’une espèce sont des modifications non héréditaires.

2. (Abstraction faite, peut-être, des mutations par perte) il n’y a pas de variations brusques héréditaires dans une espèce pure. Tout ce qui a été décrit comme tel est le résultat de décompositions (végétatives ou génératives) de combinaisons hétérozygotes.