Une hérédité de propriétés acquises est impossible

4. Tous les porte-caractères présents dans les organismes supérieurs se trouvaient déjà dans l’ensemble des organismes primitifs.

Cela n’exige pas toutefois qu’il ait existé un organisme primitif présentant tous ces porte-caractères; au contraire, je tiens pour probable que chaque organisme primitif n’a possédé qu’un petit nombre de gènes, et c'est dans cette petitesse du nombre de gènes que je vois la raison de leur faible développement: je suis d’ailleurs confirmé dans cette opinion par le fait, que tous les organismes qui ne se reproduisent qu’asexuellement ont une structure relativement simple.

Ce n'est qu'après l'origine de la reproduction sexuelle, c. à d. du croisement, que pourraient se réunir des gènes d’organismes primitifs différents ce qui créa la base du développement de ces organismes et d'une formation progressive d’espèces.

Comme

Conclusion

nous devons encore nous demander

Ce qui reste encore des théories de Darwin et de de Yries dans le cas où le croisement seul a été la cause de la formation des especes .

La théorie de Darwin reste la base de nos vues modernes; c'est lui qui introduisit parmi les biologistes et géologues la notion de continuité et Judd l) dit à bon droit que toutes les nouvelles théories, le mendélisme inclus, „have their real roots in Darwinism”. La théorie de de Yries reste également un des plus importants progrès dans le domaine de la descendance.

') The Corning of Evolution, Cambridge, 1910, p. 155.

J. P. LOTSY.

Darwin avait absolument raison lorsqu'il prétendit que la formation des espèces résulte de processus naturels, de sorte qu'il s'établit un lien génétique entre les diverses espèces. Il avait encore raison en pensant que la sélection, effectuée par la lutte pour la vie, détermine quelles sont les formes qui subsistent.

De Yries, de son côté, avait parfaitement raison en démontrant que l'espèce nouvellement formée est offerte à la sélection, invariable et toute préparée, et que Faction de cette dernière se réduit à l’élimination des incapables. Par là il enleva même aux adversaires de la sélection leur arme la plus puissante, savoir l'objection, que des commencements d’espèce ne sauraient avoir aucune valeur sélective, parce qu’il est p. ex. inimaginable qu’un organe ait quelque valeur dans la lutte pour la vie avant d'avoir atteint le degré de développement utile, donc avant d’avoir été développé par la sélection même.

Ce n'est d’ailleurs pas uniquement pour cela que la science de la descendance doit de la reconnaissance à Hugo de Yrtes; il a encore approfondi nos connaissances en donnant la preuve de la non hérédité des modifications et en nous apprenant que nous devons résoudre le problème de la formation des espèces par une étude précise des unités.

Au fond la seule différence entre la manière de voir de de Yries et la mienne, c’est que je ne crois pas que jusqu’ ici on ait démontré la formation de nouveaux porte-caractères et que je n’attends pas de l’avenir qu'il nous donne cette démonstration ; de sorte que je vois la base de la formation de nouvelles espèces dans de nouvelles combinaisons de puis sanoes, ou gènes *), déjà présentes dans les parents, donc, en définitive, dans les organismes primitifs.

Darwin, aussi bien que de Yries et Johanssen se basent sur l'expérience des horticulteurs et ils sont d'accord sur ce point, que l’horticulteur choisit et isole certaines formes qu'il fait en définitive servir à la reproduction. Cela est, d'ailleurs, parfaitement exact.

Darwin, le premier, étendit ce principe à la nature et considéra la lutte pour l’existence comme le cultivateur dans la nature. D’après lui,

') Je partage tout-à-fait l’opinion de Hagedoorn (Vortr. und Aufs. iiber Entwicklungsmech. der Organismen, lierausgeg. von Roux, Heft 12, S. 8), lorsqu’il dit: „It inight be, that in Paramaecium, a genetic tbing wastrans- „mitted from génération to génération, wbich would hâve the property of „making an animaFs tail curled or its teeth blunt. As however tail or teeth „are not présent, these things must wait their time”.

LA THEORIE DU CROISEMENT

des modifications petites et grandes ont constitué le matériel sur lequel s’opéra la sélection; de Vkies prouva, ainsi que je l’ai dit, que les modifications ne sont pas héréditaires, et réduisit donc considérablement la variabilité héréditaire que Ton croyait très fréquente et toujours existante; aussi arriva-t-il à cette conclusion, que les espèces sont constantes durant de longues périodes. Pour lui le matériel pour sélection n’est fourni que par des déviations plus grandes et auxquelles il donne le nom de mutations.

Johanssen va plus loin encore que de Vries en montrant que ce n’est pas la grandeur de la divergence qui donne la mesure de sa valeur héréditaire, mais qu'il y a des écarts héréditaires tout petits, si faibles que par leur ensemble ils peuvent donner l’illusion d’une courbe de modification. Mais il montre qu’entre de pareilles courbes de modification fausses et réelles on peut faire la distinction par le fait que dans les premières la sélection peut relever la valeur moyenne (en isolant une forme à valeur moyenne élevée), alors que dans les dernières cela n’est pas possible. Par une sélection soignée on arrive donc finalement à des formes tout à fait constantes, auxquelles appartiennent les génotypes de Johanssen et dans lesquelles la sélection est sans effet.

A proprement parler de Vries et Johanssen aboutissent donc déjà à cette conclusion que les espèces sont constantes.

Mais cela semblait être en contradition avec les résultats obtenus par les horticulteurs, qui par sélection de certaines formes s’éloignant du type obtiennent des nouveautés.

Ces résultats, de Vries et Johanssen les expliquent en partie par le fait qu’à proprement parler l’horticulteur ne fait autre chose qu’isoler les formes voulues d'un mélange de diverses formes constantes; mais en outre ils admettent, et ce n’est là qu’une pure hypothèse, que certaines anomalies prennent naissance par la formation de nouveaux porte-caractères chez les plantes considérées et que celles-ci se manifestent comme mutations progressives.

La cause de cette mutabilité reste toutefois inconnue.

La preuve de la formation de pareilles dispositions nouvelles n’a été donnée dans aucun cas; c’est une simple supposition, confirmée en apparence par les cultures d ''Œnothera de de Vries, qu’une partie des formes divergentes dont les horticulteurs font usage prennent naissance par mutation.

Si l’on pouvait démontrer que les anomalies employées par les horti-

J. P. LOTSY. LA THEORIE DU CROISEMENT

culteurs se forment d'une autre façon, on devrait abandonner cette hypothèse.

Or le présent travail essaie de fournir cette démonstration, notamment la démonstration que les anomalies employées dans les cultures, dans celles de Pétunia p. ex., sont produites par croisement.

S’il en est ainsi, il est de simple logique, en suivant l’exemple de Darwin, d’étendre à la nature ce résultat obtenu par culture et c'est ainsi que la théorie du croisement prit naissance.

Mid-jEhze, 1 Oct. 1913.

PETUNIA NYCTAGINIFLORA X VIOLACEA.

Quelques fleurs de la Génération F2 à bord vert.

ARCH. NEERL., 3e SER. B; t. IL