Chapitre I

Introduction historique.

La découverte de l’étudiant d’Upsala, Ziôberg, qui à une excursion botanique dans son pays natal, la petite île de Norra Gasskiaeret, trouva une plante „ut antea sibi non visam” (1742), a fait sensation, après que le „princeps Botanicorum” , Praeses Carolus Linnaeus, eût qualifié cette plante de „monstruin” et qu’il l’eût baptisée par conséquent „T*eloria” . L’élève de Linné, Daniel Rudberg, nous a dépeint en détail, dans sa thèse „De Peloria” *), l’histoire de la découverte de la plante et l’étonnement du maître; outre quelques parties très importantes du point de vue historique, p. e. les chapitres intitulés: „Descriptio”, „Genus”, „Locus” et „Historia”, il donne dans les chapitres „Origo”, „Yarietas”, „Nomen” et „Conclusio” des réflexions intéressantes encore pour le botaniste de nos jours. C’est un fait connu que la plante de Zioberg avait exclusivement des fleurs péloriées; les plantes qui outre les fleurs -péloriées portent aussi des fleurs zygomorphes étaient alors inconnues et ne furent trouvées que des anneés après, ce que Linné a communiqué dans les „ Addenda” du premier volume des Amoeuitates Academicae (édition C. Haak. L. B. 1749): „pag. 284. lin. 15. subjunge: Postea

l) D. Rudrerg, 1744. Dissertatio botanica de Peloria. Dans: „Caroli Linnaei Amoenitates Academicae. (EJ. Lugd. Bat. apud Cornelium Haak, 1749. Yol. I pp. 280 — 298 et Ed. Holmiae et Lipsiae apud G. Kiesewetter, 1749. Yol. I pp. 55 — 73. Avec une planche).

archives néerlandaises, série tu B, tome ii.

M. J. SIRKS.

vero A. 1745 ac 1746 in variis locis lecta est, uti Loefstadiae Roslagicae, Upsaliae etc., cum jloribus in eodem caule nonnullis Linariae : imo ac 1746 in Germania visa, teste Hallero.”

La première idée de Linné, en voyant ce phénomène, ne fut pas très flatteuse pour ses confrères et amis botanistes. Il soupçonnait quelqu’un d’avoir fait „ad facescendum Botanicis negotium, alienos flores data ojiera adglutinatos”. Quand cependant il examina avec une aiguille la structure interne d’une fleur, il ne tarda pas à voir que celle-ci différait de tout ce qui lui était connu; si Linné avait pu douter un seul moment de la véridicité de Zioberg, il aurait pris la plante pour un habitant du Cap de Bonne Espérance, du Japon ou du Pérou. Malheureusement la culture de cette plante curieuse échoua dans le jardin des Plantes de FUniversité d’Upsala.

Bien que Rudberg considère l'assertion: „Ortam a Linaria productamque Peloriam statuendo” comme en apparence non moins hardie que la communication qu’un Finis aurait produit des Narcisses ou bien un Cardnus des figues, il croit pourtant pouvoir rendre vraisemblable cette hypothèse par les cinq preuves suivantes:

„Frimo. Grescit Peloria inter Linarias. Ubi Peloria inventa est, ibi Linaria ubique inter glaream abundat, Peloria vero minori numéro occurrit.”

„S 'ecundo. Peloria quoad faciem externam, tantam habet cum Linaria similitudinem, ut nemo eas flore nondum pullulato distinguere possit, quanta demum cunque attentione Numerum, Piguram, Situm, Proportionem, omniaque attributa plantae, tam qua radicem, quant qua truncuin ramos ac folia, consideravit.”

„Tertio. Accedit singularis ille odor, qui in Linaria communiter observatur, eainque a ceteris plantis facile distinguit. Eundem vero Peloriae communem esse, uti ac saporem, quilibet expertus affirmabit, unde etiam in Medicina una eademque vi pollent.”

„Quarto. Color florum unus idemque est. Peloriae eniin flos aeque ac Linariae versus basin albidus, versus summitatem autem flavus conspicitur. Accedit hirsutum fulvumque palatum, quod in Linaria crassae cuidam linguae haud dissimile, inter duo corollae ejus Labia interjectum est: in Peloria vero descendit infra collum corollae supra stamina, ubi totuin interius latus corollae tegit: quae fui va hirsuties vix in ulla alia planta invenitur, hisce autem duabus propria.”

„Q,ninto. Calyx, Pericarpium et Sernina plane congruunt. Quumigitur

LA NATURE DE LA PÉLORIE

Ul

loco, radice, caule, foliis, calyce, pericarpio, seminibus, colore, sapore cum Linaria conveniat Peloria, nemo inficias iverit, quin ab ilia haec originem traxerit.” *)

Par conséquent Rudberg considère comme prouvée la parenté entre Linaria z t Peloria ; comment cependant on aurait à s’expliquer l’origine de la „Peloria”, il 11e saurait le dire avec certitude: „Quaenam mutatae in Peloriam Linariae causa sit, nos adhuc fugit.” Il savait bien que les tulipes peuvent avoir des descendants de couleurs diverses et que „Brassica albissima, semina saepe gérât Brassicae coeruleae vulgatissimae, quod accedit, si haec in vicinia illius ea florescente creverit.” Aussi croit-il avoir le droit de dire que ni le sol, ni le climat, ni les circonstances d’alimentation n’ont effectué le changement de la fleur, mais que la Peloria doit sa forme curieuse à la pollinisation d’une Linaria par la „farina” d’une autre espèce inconnue. A la fin de sa thèse Rudberg relève que par des expérimentations seules 011 pourrait prouver la pureté par semis, et que, la pureté prouvée, il en suit nécessairement la thèse: „fieri nimirum posse, ut novae in regno vegetabili species proveniant.”

Peu de temps après la publication de la thèse de Rudberg: „Dissertatio de Peloria”, il fut trouvé (Linné le dit lui-même dans les „addenda” citées ci-dessus) des plantes qui avaient dans une seule inflorescence des fleurs de la Peloria et de la Linaria.

Par conséquent Linné abandonne sa première opinion que la Peloria serait une plante hybride entre la Linaria et une plante inconnue et il les considère dans sa „Plora Suecica” (Ed. II. 1755) et dans sa „Philosophia botanica” (Ed. I. 1751) comme des fleurs de Linaria vulgaris métamorphosées, de sorte que le genre Peloria cessait d’exister comme genre. Toutefois en 1759 il parle encore * 2) de: „Peloria Linariae proies hybrida constans,” mais contraire à cette citation-là se trouve un passage dans „Elora Suecica” 3), où il parle de „Peloria dicta” et l’appelle une métamorphose de Linaria; aussi, il ne la range pas dans la classe de Pentandries dont elle ferait partie à cause du nombre des étamines. De pareilles assertions contradictoires sont loin d’être rares dans l’œuvre énorme de Linné, et elles ne sont que trop souvent citées

’) D. Rudberg, 1744.1.c.Ed. HA\K,pp.287 — 288;Ed.KiESEWETTER,pp.62 — G3.

2) Caroujs Linnaeus. Systema naturae. Ed. X(1758 — 1759). Tome II. p. 1112.

3 ) Carolus Linnaeus. Flora Suecica. Ed. II (1755). p. 218.

M. J. SIEKS.

comme preuves d’une opinion scientifique déterminée du grand botaniste. Les éditeurs ultérieurs du „Systema naturae:” Gmelin (1791), Murray et Persoon (1797) mentionnent la nature hybride de la Peloria comme opinion du maître , mais ne partagent pas cette opinion, tandis qu’eux prennent la Peloria pour une forme dégénérée de Linaria, tout comme Willdenow dans son édition des „Species Plantarum” l).

Cependant, selon A. L. de Jussieu en 1789 la Peloria serait une hybride: „Species quaedam palato destitutae; quaedam interdum, fecundatione hybrida corollis onustae regularibus (Peloria L.) 5-andris, basi 5-calcaratis, limbo 5-lobis, interea non fructiferae, sed taleïs propagandae” 2).

Et la nouvelle opinion que la Peloria serait une Linaria transformée, fut peu de temps après appuyée dans un article du botaniste suisse J. R. Stehelin (1752) dans le second volume des „Acta Helvetica” 3). Dans une de ses excursions botaniques aux environs de Bâle, Stehelin trouva une plante offrant une variation intéressante de l'espèce indiquée par lui sous le nom d’„Elatine folio subrotundo G. B." ou bien: „Linaria segetum Nummulariae folio I.R.H.1' (appelée de nos jours Linaria Mâtine Mill.). Parmi un nombre de fleurs d'Elatine normales il s’en trouvait une du genre de Peloria, bien qu'elle fût différente en quelques détails de la Peloria décrite par Rudberg. Outre cette fleur d'une forme de Peloria, Stehelin trouva, en examinant très exactement toutes les plantes d'Elatine, encore quelques variations irrégulières appelées par lui „degenerationes”, dont il donne une description assez exacte.

Comme résultat important du travail de Stehelin nous trouvons cette hyjiothèse-ci : „Ex hisce omnibus persuasus sum, Peloriam tamdiu Botanicorum ocnlos latuisse eam solummodo ob rationem, quod Linarias plantas maxime vulgares accuratius inspicere haud dignati fuerint, donec casu fortuito détecta fuit haec Peloria.” Stehelin croit pouvoir expliquer l’origine de la fleur „Elatine-péloriée'' comme le comble de

x) Caroli a Linné. Species Plantarum. Ed. IY. Curante C. L. Willdenow (1797—1830). Tomus III. Pars I (1800) p. 254.

2) A. L. de Jussieu, 1789. Généra Plantarum. (Parisiis. Ap. Yiduam Hérissant et Théophile Barrois le jeune, 1789). p. 120.

3) J. R. Stehelin, 1752. Observatio botanica de floribus peloriae nascentibus iu Elatine foliis subrotundis C. B. (Acta Helvetica physico-mathematicoanatomico-botanico-medica. II, 1755, pp. 25 — 32).

LA NATURE DE LA PELOltlE.

dégénération. Il l'appelle „Mutation.” Mais: „An simili modo transmutatio Linariae vulgaris in Peloriam explicari possit, equidem niliil ausim affirmare, cum illam liucusque nunquam viderim.’'

Sa prudence le retient d'une généralisation de sa conception. La manière dont est rendue l’opinion de Stehelin dans un article de Khanzlin *) me paraît absolument inexacte: „Er meint an der vom groszen Linné aufgestellten Gattung Peloria niclit zweifeln zu dürfen, da er aber an der im iibrigen typischen Elatine nur wenige pelorischen Blütenbemerkt, kommt ihm die erlosende Idee- eine Kreuzung zwisclien der LiNNÉ’sclien Peloria und der echten Elatine anzunehmen. Zum Schluss befreit er sicli jedocli von seiner vorgefaszten Meinung und weist mit groszer Klarlieit nacli, dasz das Àuftauchen von regelmaszig gebauten Bliiten an sonst unregelmaszig blühenden Gewachsen als eine blosze Abweichung vom Haupttypus, als ^Mutation” anzusehen sei.” Dommage pour le caractère poétique de cette conception que Stehklin n'ait jamais eu „die erlosende Idee/’ du moins qu’il n'en ait fait mention nulle part.

Une autre forme de fleur radiairement symétrique de IÀnaria vulgaris fut décrite en 1806 par C. C. Gmelin dans sa „Elora Badensis." Sous le nom de „variationes y, à et s il distingue trois groupes de variations: 1° Yariatio y: Eloribus 2-3-1 calearatis ringentibus; ensuite Variatio à : Eloribus regularibus quinquefidis pentandris quinquecorniculatis s. Peloria Linn., et enfin Yariatio s: Eloribus quinquefidis vel quadrifidis, pentandris vel tetrandris, nectariis corniculatis plane nullis, „Veloria anectaria ’ mihi'’ 2). Un dessin assez fidèle de cette nouvelle „ Yariatio’' est donné Planche 1Y de son œuvre déjà citée. La plante cependant fut „pro dolor deperdita.'1 Trente ans après Gmelin réussit à retrouver une pareille variation 3). Que Gmelin pût considérer ces formes comme „Variationes'’ trouvait sa raison dans le fait qu’on ne reconnaissait plus la valeur du terme de „Peloria’' comme nom générique; ce même fait était la cause que les pélories furent rangées par lui parmi Antirrhinum Linaria dans la classe des Didynamia angiospermia, et non, comme on devait le faire d’après le nombre des étamines, sous les Tétrandies ou les Pentandries.

l) H. Kranzlin, 1907. Peloria, die W underblnme Linné’s. (Ans der Natur. III. 1907 — 1908. pp. 152 — 157).

’) C. C. Gmelin, 1806. Flora Badensis. II. p. 694.

3) C. C. Gmelin, 1826. Flora Badensis. IV. p. 454.

M. J. SIRKS.

A. P. de Candolle l) a décrit en 1812 une forme péloriée d’un genre des Scrophulariacées: la fleur péloriée de la Digitale, qu'on a depuis examinée à plusieurs reprises.

Cette variation fut étudiée en détail trente ans après. G. Vrolïk, professeur à l’Athénée d’Amsterdam, publia alors dans „Plora” ses articles d’une extrême importance historique sur les fleurs péloriées et la prolification de la fleur terminale de Digitalis purpurea.’1) Outre des fleurs radiairement symétriques pentamères il trouva aussi des prolifications et des dédoublements etc.: ,,Im Jalire 1841 bliihten im botanischen Garten zu Amsterdam einige Pflanzen, welche man unter dem Nahmen Digitalis purpurea monsirosa erhalten batte. Die Plume begründete diesen Namen, insofern sie von der gewohnlichen Porm einer Digitalis abwicli, keineswegs aber, wenn man ilire regelmaszige, glockenformige Gestalt mit einem fünflappigen Rand versehen, im Betracbt nabm”. 3) La preuve que Vrolïk a bien distingué les fleurs radiairement symétriques pentamères des prolifications est donnée par J a citation suivante: „Der einfachste Formenwechsel besteht darin, dasz der Fingerhut in eine Glocke übergeht. . . . Mit dieser Glockenform verandert sicb der Kelch weder an Gestalt, noch an Vertheilung. Diess fangt erst bei weiterer Abweichung an. Die Staubgefiisse sind fünf an der Zabi , ain Untertheil Kniefôrmig gebogen, aile von der namlichen Lange, wie gewôbnlicb mit doppelten Staubbeuteln versehen. Der Stempel bat die gewohnliche Form; doch sobald die Blumenglocke sicb erweitert und mebrere Einscbnitte an dem Rande zeigt, werden zugleich so viele Verânderungen an und um der Glocke sichtbar, dasz icb micb mit einer allgemeinen Bescbreibung werde begnügen müssen.” 4)

La famille des Scrophulariacées ou les pélories sont fréquentes avait aussi de pareilles variations dans les genres Antirr/iinum, Calceolaria et Limosella ; puis on les trouvait dans les familles des Ranunculacées

*) A. P. de Candolle, 1812. Elmigen. Digit. Monogr. Montpellier, 1812. Reprod. PI. I.

*) G. Vrolïk, 1844. Ueber eine sonderbare Wuclierung der Blumen bei der Digitalis purpurea (Flora XXVII. 1844 pp. 1 — 13).

G. Vrolïk, 1846. Fortgesetzte Beobacbtungen über die Wucherung (Prolifikation) in deu Gipfelblüthen der Digitalis purpurea. (Flora XXIX. 1846. pp. 97 — 103).

8) G. Vrolïk, 1844 1. c. p. 4.

4) G. Vrolïk, 1844 1. c. p. 5.

LA NATURE DE LA PELORIE

(Delphinium , Aquilegia) , des Papilionacées ( Cytisus , Trifolium, JVistaria), des Caprifoliacées (Lonicera), des Gesneracées ( Columnea , Gloxinia, Slreptocarpus) , des Orcliidacées (Cattleya, CoralliorJiiza . Dendrobium, Laelia , Oncidium , Ophrys , Pogonia), des Violacées (Viola), des Labiées (Galeobdolon , Lamium, Salvia). Pour la bibliographie làdessus, voir Masters: Vegetable Teratology. * *)

Depuis la pélorie a été toujours un sujet d’étude intéressant pour les botanistes qui s’occupent spécialement de la morphologie; tout comme des faits de fasciation il existe des variations péloriées et des anomalies régulières un nombre immense de descriptions. A plusieurs reprises on a cherché à trouver des lois de formation pour de pareilles anomalies; la terminologie morphologique a été augmentée d’une quantité de noms nouveaux; plus d’une fois on a essayé d’expliquer cette forme de fleur intéressante, et pourtant l’ancien problème si fréquemment étudié de la cause de la formation des pélories attend jusqu’à nos jours sa solution définitive.