PAH

B. K. BOOM

TRAVAIL DU LABORATOIRE DE PHYSIOLOGIE DE L’UNIVERSITÉ D’AMSTERDAM

Directeur: M. le Prof. Dr. G. van Rijnberk.

Depuis l’époque où Stephen Hales, en 1733, mesura pour la première fois la pression du sang dans les artères, on a souvent répété semblables mesures avec des procédés de plus en plus perfectionnés. On possède maintenant des tableaux détaillés des pressions artérielles chez nombre d’animaux, dans diverses artères et dans des circonstances variées. Nous avons bien moins de données sur la pression dans les veines périphériques, dont les parois très minces s’opposent presque complètement à une détermination exacte de la pression.

Schulze et Behan * *) pensèrent que les veines de la cavité médullaire du tibia et du fémur fourniraient une meilleure occasion de mesurer semblable pression, parce que les vaisseaux s’j trouvent compris dans une cavité à parois rigides, et soustraits ainsi aux variations de pression qui se présentent dans les parties molles entourant l’os.

Ces observateurs procédèrent comme suit: ils pratiquèrent, dans le milieu de la diaphyse du tibia ou du fémur d’un chien, un trou de 5 millimètres de diamètre; ils y vissèrent un tube métallique, relié à un manomètre à eau en forme d’U. La pression qu’ils constatèrent ainsi, chez un chien couché horizontalement, se trouva être négative, et correspondit, pour le tibia, à 19 millimètres d’eau et, pour le fémur, à 21 millimètres. Dans d’autres expériences2), ils trouvèrent pour un tibia — ] 0 millimètres.

Schultze et Behan en tirèrent la conclusion que la pression veineuse est négative et que le coeur, ainsi que la cavité thoracique, peuvent

’) Münchener Med. Wochenschrift , 1912, n°. 52.

*) Münchener Med. Wochenschrift , 1913, n°. 30.

B. K. BOOM

exercer leur aspiration jusque dans la région initiale du système veineux.

Rot h mann *) s’éleva contre cette opinion; il avait repris les expériences de Schulze, mais en remplaçant le manomètre à eau par un manomètre à membrane, et il avait obtenu un résultat tout autre: il trouvait une pression positive, atteignant en 15 minutes jusqu’à 380 millimètres d’eau. — Les courbes obtenues par Rothmann montrent clairement des oscillations correspondant à chaque pulsation cardiaque. Il se pourrait donc que Schulze eût raison, quand il reproche à Rothmann d’avoir blessé des artères médullaires et d’avoir ainsi mesuré, non la pression qui règne dans l’intimité des tissus, mais celle d’artères ou de capillaires. Mais comment Schulze a-t-il pu éviter la même cause d’erreur? Et ne faut-il pas attribuer les résultats de ce dernier à un phénomène d’aspiration par siphon se produisant dans la cavité de l’os, en raison de l’emploi du manomètre en U ?

La méthode employée par les expérimentateurs que je viens de citer, pour mesurer la pression qui règne dans une cavité médullaire dans les conditions normales, en l’absence de toute blessure des vaisseaux, m’a paru imprécise. J’ai cru pouvoir l’améliorer en prenant des mesures de pression, non plus immédiatement après l’ouverture de la cavité osseuse, mais longtemps après l’opération. Pour cela, je vissai dans la pièce osseuse un robinet exactement ajusté à l’ouverture pratiquée et je le maintins fermé jusqu’au moment des mensurations. Pour prévenir des coagulations dans le robinet (voir les dimensions dans la figure 1.), on enduisait préalablement celui-ci de vaseline, on le remplissait de solution physiologique de Na Cl, et on le maintenait fermé. Toutes les manoeuvres se pratiquaient aseptiquement. Les mensurations s’effectuaient environ six jours après l’opération. Lors des premières expériences, je reliais au robinet un fin tube de verre, dans la lumière duquel pouvait osciller une gouttelette de mercure, dont les déplacements s’observaient avec une lunette. On put immédiatement constater que la pression est positive et qu’on pouvait parfaitement adopter une méthode d’observation moins compliquée. Je reliai ensuite le robinet au moyen d’un épais tube en caoutchouc à un manomètre en U, à demi rempli d’eau. La branche proximale du ma-

Fig. 1.

’) Münchener Med. Wochenschrift , 1913, n°. 30.